Outline · [ Standard ] · Linear+ Monarhia, - ultima solutie?!

adevarat..

adevarat..

Dpmdv avantul pro-monarhic din ultima vreme "se datoreaza" lui popeye, multi vad intr-o monarhie cu rol exclusiv de reprezentare o contrapondere stabila a conceptului de "presedinte-jucator", care a produs doar o destabilizare a layout-ului politic oarecum asezat pana la el. Practic, o monarhie ar exclude posibilitatea unor astfel de derapaje in viitor si ar garanta existenta unei separatii reale intre puteri.
Problema este ca sunt mult prea multe orgolii de "prezidentiabili" la mijloc pentru a crede in mod real ca s-ar putea produce revenirea la monarhie.

This post has been edited by Garett: 26 Oct 2012, 06:53

Ar fi prea pragmatic daca l-am intreba pe rege ce ar face dansul cu deficitul de 10 miliarde lei pe anul 2012 de la pensii?

Ce am vorbit noi pana acum si ce a inteles Vijelia...

Ce vorbeati voi era absolut fermecator, dar nu prea tine de foame.

Ar fi prea pragmatic daca l-am intreba pe rege ce ar face dansul cu deficitul de 10 miliarde lei pe anul 2012 de la pensii?

Pai tocmai asta e clenciul mon cher: intr-o tara moderna, neprezidentiala, seful statului, indiferent ca e "presedinte-jucator sau nejucator", rege, tar sau imparat are rol pur decorativ, de reprezentare! Deficitul este strict treaba guvernului! Asta e ce n-a vrut nen'tu popeye sa accepte!

Am inteles, o eventuala schimbare (sau restaurare) nu ar schimba cu mai nimic situatia.
Continuati.

N-ai inteles nimic, dar nici nu avem pretentii!

Daca ati ascultat azi Asta la Revista Mesei, Nene, cu Liviu Mihaiu,  a citit omul un editorial sinteza a vietii MS! SUper! Stie cineva unde il gasesc ?
am gasit doar emisiunea inregistrata - e chiar la inceput povestea pentru domnu Skija:
http://www.radioguerrilla.ro/media/audio/2...ie_33480400.mp3

hai ca m-ai dezamagit si mai tare... si asa eram io dezamagit de tine... ce mare rahat a citit imbecilul ala de Liviu Mihaiu? (p-asta nu-l suport ca a sustinut distrugerea Vamii Vechi si mai nou a Deltei)...

bah... nu te mai da regalist ca-i la moda... ca daca te pun sa-mi zici 5 realizari ale Microsoft (MS) Regele Mihai habar n-ai... si sa nu-mi spui ca a pietruit 2 drumuri comunale si a dat ordin sa se sape 4 fantani... bah.. politic e nul. Cat a fost in "exil" a stat "low profile", a dat din gura doar asa.. cat sa nu amorteasca. Este un om fricos, care nu a stiut sa-si creeze un grup de suport cu care sa lupte real impotriva comunismului. Aici il mosteneste pe ta-su' care a stiut doar sa isi vare stormeleagul in toate domnitele vremii si care a cheltuit cam tot ce-i lasase SINGURUL REGE ADEVARAT pe care l-a avut Romania (exceptand voievozii).

Sa-l simpatizezi doar pentru ceea ce putea fi e ca si cum l-ai plange pe Lutu ca nu a ajuns Hagi... (ca sa fac o comparatie in stilu-mi caracteristic)

Deci nu o mai ardeti aiurea ca nu aveti suport pentru ceea ce spuneti. Ar fi putut fi.. dar nu a fost... asta e... fiecare cu norocul lui... Scuze sunt 1000.. ca era prea mic, ca Antonescu era prea puternic atunci, ca l-a tinut ma-sa sub fusta ei, ca nu a avut sustinere externa pentru ca era razboi, ca era situatia geo-politica asa cum era, ca era scandal in Europa, ca... scuze, scuze, scuze...

Asadar.. in timpul domniei (~10 ani, in 2 reprize) nu a luat nicio masura care sa ajute real tara. Singura masura demna de remarcat este, intr-un stil pur romanesc, ordinul de arestare al MARESALULUI ANTONESCU si tradarea Germaniei. PUR ROMANESC.

Nu contest faptul ca au fost facute presiuni si ca tot ce facea face cu pistolul la tampla. Da' (parca) Churchill i-a zis la un moment dat ca "Un rege trebuie sa fie curajos"... Lucru pe care balbaitul a ales sa-l ignore.

Pentru mine Casa regala nu mai exista iar regele Mihai nu ma reprezinta. Este opinia mea si atat. Cat despre un mostenitor... nici nu poate fi vorba.

"sa lupte real impotriva comunismului"
Da' de ce sa lupte? In vremea aia comunismul in Romania a fost rezultatul unei intelegeri dintre Vest si URSS.

Vad topicul cu Monarhia (chestiune cu privire la care care nu am un punct de vedere bine consolidat, ca inca ezit intre idea de republica prezidentiala si monarhie parlamentara), vad si un poll si imi zic sa raspund. Citesc intrebarile si dau singurul raspuns posibil: Ramanem cu valorosii nostri!. Ca, din cate am vazut, intrebarea / tema era: "Ce ar iesi la un eventual referendum...", nu "Ce ati vota voi la un eventual referendum". Daca intrebarea-i cea de mai sus - ce-ar vota maretul popor roman? - iar raspunsul majoritar este "Sa vina regele!", poci sa va intreb ce-ati mancat, ce-ati baut, ce-ati fumat?!...

Dpmdv avantul pro-monarhic din ultima vreme "se datoreaza" lui popeye, multi vad intr-o monarhie cu rol exclusiv de reprezentare o contrapondere stabila a conceptului de "presedinte-jucator", care a produs doar o destabilizare a layout-ului politic oarecum asezat pana la el.

De acord, in linii mari. Nu cred ca romanilor li s-ar potrivi o republica parlamentara, dar daca se vrea transformarea functiei de sef al statului intr-una de reprezentare, prefer o monarhie parlamentara. Totusi, raman la impresia mea (bazata pe ceva date stiintifice) ca spiritului romanului sadea i se potriveste (pentru ca asta isi doreste!) un tatuc mana forte, adica o republica prezidentiala!

Moama, m-ai omorat cu layout-ul asta al tau!

Practic, o monarhie ar exclude posibilitatea unor astfel de derapaje in viitor si ar garanta existenta unei separatii reale intre puteri.

Siiigur ca da. Parca asa a functionat si celebra Constitutie din '23, ca l-a impiedicat cu maxim succes pe Carol al II-lea sa faca statul o mini-dictatura. N-a fost un dictator ca Stalin ca n-a avut chef si ca era ocupat cu altele , nu pentru ca l-au impiedicat mecanismele constitutionale. Asta ca sa mai fisuram un mit.

Cat priveste separatia puterilor, asta-i alt mit folcloric si tamp. Base nu s-a bagat in treburile altor puteri decat cea executiva (guvernul si, eventual, institutiile subordonate), al carei cel mai inalt reprezentant / membru / demnitar este. De fapt, din punctul de vedere al ideii de "reprezentare", si presedintele (ca si regele, dealtfel) reprezinta intreg statul roamn, adica, direct ori mijlocit, fiecare institutie a acestuia, de oricare putere ar tine aceasta (legislativa, executiva si judecatoreasca).

Ca activitate si responsabilitati prevazute explicit in Constitutie, presedintele este demnitarul cel mai inalt al puterii executive. Adica e parte a aceleiasi puteri care mai are in componenta guvernul cu institutiile subordonate (ministere, agentii, prefecturi etc.), apoi executivele regionale (azi, doar pe hartie), judetene (aparatului CJ, cu directiile si serviciile subordonate direct presedintelui CJ, dar nu si CJ-ul, care este puterea legislativa judeteana!) si locale (primarul si aparatul birocratic care asigura functionarea primariei, dar nu si CL-ul, care este puterea legislativa locala!). Asadar, orice "ingerinta" a presedintelui in activitatea autoritatilor executive nationale, judetene ori locale (chiar presupunand ca procedeaza abuziv!) nu inseamna incalcarea principiului separatiei puterilor in stat.

Vrei exemplu de astfel de incalcari: ordonantele de urgenta ale guvernelor. Ale tuturor guvernelor!

Piaţeta Regelui.................

Poze din megan:

Bre, da'ce poze faine face Meganu' ala al tau!...

iar raspunsul majoritar este "Sa vina regele!", poci sa va intreb ce-ati mancat, ce-ati baut, ce-ati fumat?!...

Salam de SIbiu, Wisky, Kent inca dp vremea impuscatului - ne trimitea Regele ca sa ne corupa de mici

hai ca m-ai dezamagit si mai tare... si asa eram io dezamagit de tine... ce mare rahat a citit imbecilul ala de Liviu Mihaiu? (p-asta nu-l suport ca a sustinut distrugerea Vamii Vechi si mai nou a Deltei)...

bah... nu te mai da regalist ca-i la moda... ca daca te pun sa-mi zici 5 realizari ale Microsoft (MS) Regele Mihai habar n-ai... si sa nu-mi spui ca a pietruit 2 drumuri comunale si a dat ordin sa se sape 4 fantani... bah.. politic e nul. Cat a fost in "exil" a stat "low profile", a dat din gura doar asa.. cat sa nu amorteasca. Este un om fricos, care nu a stiut sa-si creeze un grup de suport cu care sa lupte real impotriva comunismului. Aici il mosteneste pe ta-su' care a stiut doar sa isi vare stormeleagul in toate domnitele vremii si care a cheltuit cam tot ce-i lasase SINGURUL REGE ADEVARAT pe care l-a avut Romania (exceptand voievozii).

Sa-l simpatizezi doar pentru ceea ce putea fi e ca si cum l-ai plange pe Lutu ca nu a ajuns Hagi... (ca sa fac o comparatie in stilu-mi caracteristic)

Deci nu o mai ardeti aiurea ca nu aveti suport pentru ceea ce spuneti. Ar fi putut fi.. dar nu a fost... asta e... fiecare cu norocul lui... Scuze sunt 1000.. ca era prea mic, ca Antonescu era prea puternic atunci, ca l-a tinut ma-sa sub fusta ei, ca nu a avut sustinere externa pentru ca era razboi, ca era situatia geo-politica asa cum era, ca era scandal in Europa, ca... scuze, scuze, scuze...

Asadar.. in timpul domniei (~10 ani, in 2 reprize) nu a luat nicio masura care sa ajute real tara. Singura masura demna de remarcat este, intr-un stil pur romanesc, ordinul de arestare al MARESALULUI ANTONESCU si tradarea Germaniei. PUR ROMANESC.

Nu contest faptul ca au fost facute presiuni si ca tot ce facea face cu pistolul la tampla. Da' (parca) Churchill i-a zis la un moment dat ca "Un rege trebuie sa fie curajos"... Lucru pe care balbaitul a ales sa-l ignore.

Pentru mine Casa regala nu mai exista iar regele Mihai nu ma reprezinta. Este opinia mea si atat. Cat despre un mostenitor... nici nu poate fi vorba.

Ma tu esti asa de felul tau, sau doar te prefaci?

This post has been edited by luck33ro: 26 Oct 2012, 08:53

Base nu s-a bagat in treburile altor puteri decat cea executiva (guvernul si, eventual, institutiile subordonate), al carei cel mai inalt reprezentant / membru / demnitar este.

Da mah de asta zice "Sariti!" si dna-ul intreaba "Cat de sus shefu?"!
Ref. "layout" nu mi-a venit in mine echivalentul romanesc, "sablon" suna aiurea in context.

@Garett

Eu nu sustin ca Base nu s-a bagat in treaba DNA-ului ori vreunei alte institutii. Problema este ca aia care sustin ca a facut aceste lucruri nu au adus niciodata vreo dovada palpabila. Ai tu una? Ca altfel totul este si ramane aceeasi zvonsitica si acelasi folclor perpetuu.

"pe care o mototolim ca sa facem romania moale"

Ete cine asculta Vacanta Mare cand inca mai faceau si glume bune

Pattern-ul i-același, diferă layout-ul. Right?

In continuare o dedicatie pentru aia care ridicati slavi monarhii parlamentare si constitutionale si alte iluzii precum republicile parlamentare si impartasiti idea ca in Romania ar fi vreo democratie de-aia adevarata, ceva. O prelucrare si rezumare brutala a ideilor lui S. Huntington (, un reper esential al decidentilor politici americani, mai ales pentru cei republicani), la ideile caruia eu unul subscriu.

Frontiera estica a Occidentului separa popoarele crestine occidentale de cele musulmane si ortodoxe. Europa se sfârseste acolo unde crestinatatea se sfârseste. De fapt, Huntington numeste civilizatie vestica tarile locuite dominant de catolici ori de “mostenitori” ai catolicismului (tarile protestante). Transilvania e in vest, Moldova si Valahia nu!

Democratia autentica, occidentala: “Western ideas of individualism, liberalism, constitutionalism, human rights, equality, liberty, the rule of law, democracy, free markets, the separation of church and state, often have little resonance in Islamic, Confucian, Japanese, Hindu, Buddhist or Orthodox cultures. Western efforts to propagate such ideas produce instead a reaction against "human rights imperialism" and a reaffirmation of indigenous values, as can be seen in the support for religious fundamentalism by the younger generation in non-Western cultures.” Dupa acelasi autor: probabil cel mai bun exemplu al unei modernizări fără occidentalizare este Rusia, statul cheie al lumii ortodoxe.

Dupa mine, la fel stau lucrurile şi in Romania. Atata doar ca poleiala / aparenta noastra democratica e ceva mai groasa şi nu se vede la fel de limpede autoritarismul si tendintele spre despotism si arbitrariu (individual, colectiv si national) de dedesubt. Dovada: reducerea democratiei la votul majoritar, liber exprimat.

PS @Markos: Pattern-ul i-același

Ai vrut pattern, tz-am dat pattern!

HSBP ! Bine ca nu l-am citit pe nea Hu...ala, ca ramaneam marcat pe viata. Nu-ndraznesc sa ma gandesc cam cati musulmani traiesc in Deutschland, dar imi imaginez ce parere are individul de "frontiera" NORDICA a occidentului (?! Ha, cum, nu exista asa ceva , no shit ?). Free markets...
Cat despre "Transilvania e in vest, Moldova si Valahia nu", da-mi voie sa-ti zic ca ciurucuri, dar si mari valori, exista peste tot. Si sunt in masura sa sustin asta, in cunostinta de cauza.

This post has been edited by maho: 26 Oct 2012, 13:33

Apoi daca matale crezi ca americanii is asa subtili, cosmopoliti si dashchishi la restul lumii, esti ori naivi, ori optimist, ori glumet.

Politica externa americana se face fix in stilul asta subtil care mie imi evoca o taiere a tortului miresei cu drujba. Albu-i alb, negru-i negru, si-ntre ele-i pauza. Vrei cu licuriciul, esti cu licuriciul, nu, te-ai ars. Iar asta ziele astea, cand la Casa Alba-i Obama, un democrat. Stai sa vezi ce veselie si avant va fi daca castiga republicanul cel subtil. Care numa' bine ce-o declarat ca Irakul, Iranul si toate Al-Qaidele din lume sunt fix pix; dusmanul lui e Rusia. Spusa cu subiect si predicat

De fapt e adevarat de trist si doare teoria lui Huntington - ortodoxismul e un fundamentalism crestin pana la urma

Huntington ăla mai poate fi atins?
Pen' că tare-mi plac mie cei care dezvoltă teorii vorbind despre lucruri pe care nu le cunosc.

Oricum nu se pricepe asa bine ca tine, asta sunt convins -

Nu-i adevărat.

In continuare o dedicatie pentru aia care ridicati slavi monarhii parlamentare si constitutionale si alte iluzii ...

Regatul Unit, Olanda, Belgia, Suedia, Danemarca, Luxemburg, Spania evident sunt niste iluzii constitutionale. Nimic nu se compara cu un presedinte jucator ...

This post has been edited by radian: 26 Oct 2012, 21:53

Norvegia ce mai are preşedinte..

Norvegia ce mai are preşedinte..

nimica nu-ti scapa..

Regatul Unit ............. Spania evident sunt niste iluzii constitutionale. Nimic nu se compara cu un presedinte jucator ...

Apoi, zarghitul asta de Huntington (care, apropo, a coborat acu fro 4 ani in beci dupa vin... si nu s-a mai intors ; asa ca sa nu asteptati replica de la el!) zice cam asa: problema nu-i cu monarhia, ci e la Romania. Ori, altfel, nu monarhia (ori republica parlamentara) nu-i de noi, ci noi nu suntem de monarhie. Iaste cineva care crede altceva?!

Asa e, cel mai bine o ducem cu presedintii nostri - de vreo 70 de anisori avem numai lapte si miere in Jekmanika! Avantaju e ca-i "alegem" noi pe spranceana

1866-1945 (aprox 70 de ani de monarhie) : ajungem de la un pasalac turcesc (medieval) la o stat modern european (Romania Mare)
Asta in conditiile a 3 razboaie grele pe care le duce tara

1946-2012 (aprox. 70 de ani depresedentie neaosa) am ajuns inapoi la pasalac mafiot divizat, ultima tara ca nivel de trai din UE (europeana doar cu numele) - cu jumatate din teritoriu lasat de greaua mostenire monarhista

In perioada de pace si prosperitate

E prea grea alegerea, intradevar!

@Garett

Eu nu sustin ca Base nu s-a bagat in treaba DNA-ului ori vreunei alte institutii. Problema este ca aia care sustin ca a facut aceste lucruri nu au adus niciodata vreo dovada palpabila. Ai tu una? Ca altfel totul este si ramane aceeasi zvonsitica si acelasi folclor perpetuu.

Again, nu frecventez nici golden spritz nici visinica, capsunica sau alte carciumi deci nu interactionez in vreun fel cu popeye ca sa mi se confeseze! Intre zvonistica si a judeca pe baza faptelor concrete e o diferenta. Ca tu nu vrei sa pui 2+2 e strict treaba ta. Eu prefer sa-mi trag singur concluziile. Zice popeye ca la referendum au fost fraude? A doua zi dna incepe sa arunce cu Biblii dupa tarani prin biserica! "Nu e bine domnu' chestor"? A doua zi domnu' chestor este umflat de dna!
Acum, evident, tu poti foarte bine sa crezi in zane, balauri si coincidente! Cum eu nu cred in cele mentionate concluzionez ca e o relatie cauza-efect.
Americanii aia ai lui Huntington de care zici tu sunt fix rednecks din "America profunda" taranoi ignoranti din statele rurale, bigoti si rasisti pentru care "Jesus was a good, christian, red, white and blue american! There was no brown folks in the Bible, y'all!" © Larry The Cable Guy.

am ajuns inapoi la pasalac

Apoi daca tu crezi asta, naiv mai esti! N-am ajuns nicaieri. Orientali am devenit de pe la 1500-1600 (nu uita intrigile la Inalta Poarta pline de "fair play", inclusiv in cazul unor domni cu care ne laudam: Stfean cel Mare, Vlad Tepes, Mihai Viteazu etc.etc.), am ramas asa si n-am incetat vreodata sa fim asa.

Daca tu te iluzionezi ca structura profunda Romaniei, talpa tarii, marea majoritate au iesit macar 5 minute de sub umbrela stilului oriental, apoi te inseli amarnic!

Trecerea aia de la Romania feudala la Romania moderna a facut-o o elita extrem de subtire. Si ea s-a realizat in materie de cladiri, amenajari urbanistice, etc. Partial, si in ce priveste institutiile, dar deloc in privinta mentalitatii marii majoritati a populatiei. Cand au decis sa modernizeze tara, cei care au avut initiativa au inteles ca pot schima Romania, dar nu pot schimba romanii. Au mers inainte, bazandu-se pe celebrul proverb oriental care si azi motiveaza cei mai multi romani: capul plecat sabia nu-l taie!

Idiotul ala de Huntington fix asta zice: tarile apartinand culturilor orientale (slav-ortodoxa, musulmana etc.) - si in general non-occidentale pot sa isi insuseasca institutii occidentale, dar nu si valorile din spatele acestora. Si nici mentalitatile.

Cum eu nu cred in cele mentionate concluzionez ca e o relatie cauza-efect.

Si crezi ca are cineva probe materiale ale faptului ca Base a facut altceva decat sa dea declaratii la TV? Ca pana si ultimul parlamentar are imunitate pentru declaratiile publice. Evident ca, daca aceasta confesiune ar fi fost facuta, fix in aceeasi termeni, intr-o convorbire telefonica cu Procurorul general, altfel statea treaba. Ce sustin eu este ca atat timp cat singurul lucru palpabil prin care se probeaza implicarea lui Base in afacerile diverselor institutii sunt luarile sale de pozitie publice, acestea nu au DIN PUNCT DE VEDERE JURIDIC nici o valoare. Pricepusi?!...

Repet, nu a cere raportul e o culpa, ci a spune ce sa faca si ce sa nu faca.

This post has been edited by dacis: 27 Oct 2012, 08:03