Outline · [ Standard ] · Linear+ mazda 3, 1.6CD 116 cp si neagra

Dar ce, ți se pare că susțin vrăjelile astea?

Dar ce, ți se pare că susțin vrăjelile astea?

Mai ca eram tentat sa cred ca da.

Nu e vb numai de greutatea scazuta, au adus si alte multe inovatii care contribuie la scaderea consumului.
In alta ordine de idei, am ajuns la 45k km dupa un concediu de vreo 1900 km prin tara, cu un consum de 5.0 la o viteza medie de 58 km/h. Mers linistit pe drumurile drepte, mers cat se poate de tare pe drumuri virajate.

au adus si alte multe inovatii care contribuie la scaderea consumului

INOVÁȚIE ~ Descoperire tehnică ce constituie o noutate și este introdusă în practică.
Vezi ce s-a discutat pe la pagina 3. Au inovat o lae.

Japonezii se pricep extrem de bine sa scoata maximul posibil dintr-o tehnologie existenta, in cazul asta, motoare aspirate. Conform specificatiilor Mazda ofera 118 cp, prinde suta in 8.9 s, cu un consum mediu de 5%. Golf 7 1.4 TSI ofera 122 cp, prinde suta in 9.3 s, cu un consum mediu de 5.2. In mod clar ambele vor consuma mai mult in viata reala, dar sunt toate sansele ca turbatul sa fie mai departe de adevar. Unul are un motor aspirat extrem de fiabil, celalalt are un motor care a fost plin de probleme de fiabilitate...acum probabil ca e modificat, dar istoria nu e de partea lui. Diferenta de pret nu o stim deocamdata, dar sunt dispus sa pariez ca la echipari similare Golful va fi mult mai scump. Am ales comparatia asta ca suntem tara lui VW, pupam stema aia ca pe sfintele moaste.

Ambele masini au aceleasi performante, acelasi consum... e un avantaj oarecare la asigurari de partea Golfului (desi, daca e sa fim cinstiti, daca n-ai aia 3-400 de lei diferenta intre RCA la 1.4 si la 2.0 n-ar trebui sa iti permiti niciuna din cele 2 masini). Poate si faptul ca are mai mult cuplu mai de jos sa fie important pentru unii, desi daca il conduci cum trebuie scoti si cu aspiratul aceleasi performante. Care e smecheria cu motorul turbat de capacitate mica? Daca vrei sa mergi la turatie scazuta, iti iei diesel si ai rezolvat problema, un motoras de 1.2-1.4 turbo pe o caroserie grea nu o sa rupa norii la 2000 rpm. Compromiti fiabilitatea pentru o falsa economie de combustibil si pentru a te lauda ca ai turbo pe masina?

This post has been edited by Synyster: 15 Jul 2013, 14:00

Japonezii se pricep extrem de bine sa scoata maximul posibil dintr-o tehnologie existenta, in cazul asta, motoare aspirate.

Aia care au scos din 2000cmc 240CP, nu 118.

Aia nu e masina civila...de mers zi de zi cu ea. La cati km faci revizia la un S2000?

Păi zici de maximum posibil, și faci referire la unul dintre cele mai slabe motoare de 2000cmc.

Am scris eu undeva de performante maxime? Am scris maximul posibil din tehnologia motoarelor aspirate...si apoi am pus niste cifre de consum. Ca raport intre performante si consum, mai bine decat motorul de 2.0 si 165 cp e greu sa obtii. Motorul de 120 e gatuit artificial, la fel cum VW ne dadea 2.0 TDI de 110 cp. Acolo nu se mai oparea nimeni ca nu e varf al tehnologiei...si nu ma refer la persoane de pe aici, ci in general. Pe o masina de familie un motor ca cel de la Honda s2000 nu are ce cauta

De la 118 la 165 e cale lungă. Iar în 2013, să dai banii pe 2000cmc care produc 118CP mi se pare o prostie. Bine, mai e un motor comparabil, doar că diesel turbo, pus pe E Class, 2143cmc cu 136CP.

This post has been edited by C a t a l i n: 15 Jul 2013, 14:35

People buy horsepower, but they drive torque.
Pana cand nu avem ocazia sa mergem cu motorul de 2,0 aspirat si 120 CP, mai bine ne abtinem sa dam cu maro. Pe vreumuri am chinuit destul un 2,5 de 165CP, un 3,0 de 145, un foarte placut 2,3 130CP, un 2,0 115 CP si masinile alea nu erau in nici un caz submotorizate desi opreau cantarul pe la 1500kg.
Pe de alta parte am condus 1,6/132CP ce mi s-a parut o masina ok, dar era un 1,6 mai intepat peste 5000 rpm si atat, cuplu lipsa pe la 2000.
1,4 tsi si 1,2 tsi au performante bune dar la fiablitate nu stralucesc. Asa de bune au fost 1,2-urile ca le-au regandit din temelii. Deasemenea au consumuri destul de mari atunci cand sunt alergate.
Mazda e o firma saracuta, nu prea au bani de investit in tehnologii multe deodata.
Au facut motorul asta cu destule inovatii, acum trebuie sa mai asteptam.
Acu, daca masina se misca bine, trage bine, consuma decent, de ce sa nu o iau? Pentru aia 3-400 lei pe an diferenta la consum si impozit? Dau mai multi bani pe prostii. In plus pe aspirate se aseaza chiar bine o instalatie de GPL.

This post has been edited by dizzy: 15 Jul 2013, 14:41

are un motor aspirat extrem de fiabil

Prezumtii in buna traditie mazda, ofcors, ca in realitate o sa vedem daca-i fiabil peste 5-6 ani.

Au facut motorul asta cu destule inovatii

Si tu, Brutus?

Dane, stiu ce facea pemfeul acu 10 ani, nu trebuie sa recitesc ce ai scris tu.
Din cate stiu eu, pemfeul nu a combinat inca motorul Otto aspirat cu compresie 14 cu evacuarile lungi si injectia directa deci exista factorul inovatie.

Macione, daca o vinzi ne zici si noua, da?

This post has been edited by dizzy: 15 Jul 2013, 15:20

Iar în 2013, să dai banii pe 2000cmc care produc 118CP mi se pare o prostie.

Mai erau acu' vreo 10 ani un motor VAG 2.0i, stiu ca era un Passat cu motorul asta. Rideam toti de prostia proprietarului, dar el ne zicea ca suntem timpiti, ca el si-a luat masina de consum.
Din punctul meu de vedere, cind iei un motor de 2 litri iti asumi cheltuielile (taxe mai mari, RCA mai scump, consum mai mare), asa ca te uiti sa scoata si ceva caluti/cuplu, macar sa stii pe ce dai banii. Sa dai banii pe 2 litri si sa cumperi performanta unui 1.6i normal, chiar ca e o prostie!
Inca o data: punctul MEU de vedere!

Nu stiu daca prin 95-96 (cand mai functiona motorul 2.0i de Passat, 120 CP) isi punea cineva problema de "taxe mai mari, RCA mai scump, consum mai mare" cum se intampla in zilele noastre.
Despre putere stiu doar ca bijuteria numita Cielo avea cam 90 CP la 1500 cmc.

Prezumtii in buna traditie mazda, ofcors, ca in realitate o sa vedem daca-i fiabil peste 5-6 ani.

Motoarele lor pe benzina de 2.0 si 2.5, de pe vechile 3 si 6 au fost foarte fiabile. Nu vad de ce nu ar fi si asta la fel.

Lasand deoparte vrajelile de marketing, gen motoarele turbo mici sunt tzatza de matza, sau Skyactiv rupe norii...sunt toate sansele ca masinuta asta sa fie foarte ok ca raport performante/consum. Daca 6-le se descurca asa de bine, eu ma astept ca si asta sa fie foarte buna. Review-urile cu modelele de pre-productie sunt foarte bune, eu astept sa merg cu ea pana sa zic ca as cumpara-o inainte de orice alta compacta. Ca design, e cea mai frumoasa acum, ramane de vazut si cum se misca. Pe hartie pare ceva foarte ok, atat timp cat nu simti lipsa unui turbo ca lipsa unui....picior

Dane, stiu ce facea pemfeul acu 10 ani, nu trebuie sa recitesc ce ai scris tu.

Ma refeream strict la definitia inovarii.
Au inovat cei care au pus prima data injectia directa pe un motor. Compresia? Ce mi-e 13, ce mi-e 14. Treaba cu evacuarile lungi chiar n-o stiu.
Nu zic, poate ca mazda a combinat tehnologiile mai noi (e ok asa?) in mod fericit, cu un rezultat bun. Si asta poate conta mai mult decat nus' ce inovatie. Dar nu va asteptati la consum de diesel, fiindca si dieselurile au evoluat mult, n-au stat pe loc.
Mai devreme sau mai tarziu toti vor merge pe motoare mici cu turbina. Prerea mea.

Defapt electrice. Fără turbină.

Despre putere stiu doar ca bijuteria numita Cielo avea cam 90 CP la 1500 cmc.

La aceasi capacitate, Cielo cu o axa cu came avea 75 de cai, cel cu 2 axe 85 de cai, dar asta nu mai era in 96 cand se intampla actiunea, ci dupa 2001.


Apropos de Mazda, ceva peste 100.000 la un cx7, dupa doua ambreiaje, si turbina e muci. Renault e monument de fiablilitate pe langa asta.

This post has been edited by argon: 15 Jul 2013, 16:32

4x4 și putere / cuplu relativ mari stresează destul de tare ambreiajul. Dacă șoferul nu e foarte priceput, e normal să pice rapid.

Mai depinde si de sofer. Alte CX-7 merg bine-mersi fara sa schimbe ambreiaje asa, aiurea. Daca il patinezi aiurea sau daca te apuci sa o bagi prin namol pana la geamuri il arzi foarte repede. Multi nu au inteles ca ala nu e un SUV ca altele, e o Mazda 6 MPS cu caroserie de SUV.

Iar în 2013, să dai banii pe 2000cmc care produc 118CP mi se pare o prostie.

Cica face suta in 8.9s. Sa intreb ceva? Mai bine nu intreb.

Cică are vreo 200cmc în plus și peste 100 kg în minus, așa că nu-i mare brânză să demareze în aceleași 8.9 secunde.

Aceleasi 10.2, daca nu ma insel.

Păi câte pedale are Mazda aia?

Exact cate trebuie.

Deci 8.9s.

Ba exact 10.2.

Ma refeream strict la definitia inovarii.
Au inovat cei care au pus prima data injectia directa pe un motor. Compresia? Ce mi-e 13, ce mi-e 14. Treaba cu evacuarile lungi chiar n-o stiu.
Nu zic, poate ca mazda a combinat tehnologiile mai noi (e ok asa?) in mod fericit, cu un rezultat bun. Si asta poate conta mai mult decat nus' ce inovatie. Dar nu va asteptati la consum de diesel, fiindca si dieselurile au evoluat mult, n-au stat pe loc.
Mai devreme sau mai tarziu toti vor merge pe motoare mici cu turbina. Prerea mea.

Acu m-am prins de ce nu crezi tu ca e mare chestie compresia 14.
Cu cat cresti compresia, in special peste 12:1, apare pericolul autodetonarii amestecului carburant ceea ce duce la distrugerea rapida a motorului. De-aia nu prea o sa vezi motoare pe benzina cu injectie indirecta cu compresie peste 12:1. Odata cu injectia directa a combustibilului in cilindrii apare fenomenul de vaporizare ceea ce raceste amestecul si permite urcarea raportului de compresie pe la 13:1 asa ca la Pemfeu. Prin introducerea geometriei pistonului de Mazda cu adancitura in varf au reusit sa creasca compresia la 14:1 fara sa apara detonatie. Cu cat cresti compresia, cu atat creste randamentul deci e chiar posibil sa ai un consum mai mic.
Prin introducerea evacuarilor lungi scade fenomenul de refulare a gazelor provenite din evacuare in alti cilindrii. Asta ajuta fenomenul de mai sus si scade noxele.
Sa compari Mizda cu Pemfeul e un pic exagerat, Mizda e copil de mingii pe langa Pemfeu. In plus pretul masinilor e mult mai mic la Mizda, deci nu ai cum sa ai mare tehnologie pe pret mic.

cat cresti compresia, cu atat creste randamentul deci e chiar posibil sa ai un consum mai mic.

Randamentul e definit ca fiind raportul între lucrul mecanic util și lucrul mecanic consumat.

În cazul 2000cmc și 118HP, unde e randamentul ăla crescut? Consumă puțin și produce puțin.

Foarte probabil, dacă iei un alt motor, de 2000cmc și vreo 150HP, îi umbli la soft și îi scazi puterea, o să consume mai puțin decât "noua inovație" Mazda.