Outline · [ Standard ] · Linear+ Logan 2 0.9 Tce, Masinuta mea

Aşa, siguranţa

Aşa, siguranţa

hai cu litrul ala jumate

Dama, da' comparatia mi se pare usor ridicola.

Este absolut ridicola, dar era vorba strict de motor. Sau mai exact de numarul de cilindri.
Eu cred ca motorul asta de 0.9 e foarte potrivit pentru Logan. Ce super motoare sa vrei pe o conserva firava ca o piftie? Ce sa caute un Logan la +200? Sau suta sub 10 secunde? Sa fim seriosi. Exact asta lipsea.
Eu le spun scepticilor sa stea relaxati. In ultimii 20 de ani, de la 1.6 16v, tehnologia a evoluat. Motorul asta trage bine, consuma putin si va merge mult si bine, pana la urma 100 de cai si 150 Nm pe litru sunt valori blande pentru un benzinar turbo.

Daca nu e un 1.6 aspirat cu mai putini NM si aceeasi putere in turatii mai mari, nu e bun pentru linistea sufleteasca pentru ca se stie ca doar marimea conteaza.

1.6 aspirat are mai multi NM ca 0.9 tce.

https://www.youtube.com/watch?v=0cTBCOfN9uM...be_gdata_player

Multumim pentru video. Din ce se vede ia aproape 9% intre 120-130 KM/H
Aici apare un dezavantaj al motoarelor de cilindree (si putere) mica. Dar daca domnul Epure nu merge des in regim extraurban nu e chiar asa de insemnat dezavantajul.
Petrecere frumoasa si drive safe

si unde naiba e litrul ala? eu vad chiar o crestere cu eco

1.6 aspirat are mai multi NM ca 0.9 tce.

Se pare ca sunt la fel.
http://www.automarket.ro/masini-noi/dacia/...ecificatii.html
http://www.automarket.ro/masini-noi/dacia/...ecificatii.html
Asta micu ii are la turatii mai mici chiar

Eu ma refeream la 16v, ca doar si 0.9 e 16v.

Rectific, 12v

This post has been edited by argon: 31 Dec 2013, 10:29

Mere cu pere, nu? 0.9 nu inlocuieste 1.6 16v

Da, are cat 5.33v pentru fiecare cilindru.

https://www.youtube.com/watch?v=0cTBCOfN9uM...be_gdata_player

uoooo, ce consum mic are! masina asta e o minune!!!

Eu nu pot intra pe youtube de aici de la munci, insa, din ce citesc, consum de aproape 9% la 130 la ora mi se pare de domeniul fantasticului.
Rabla din dotare, cu K4M 1.6 16V 110 CP, tehnologie de nivelul anului 1999, pusa pe o caroserie de 1.3 tone cu roti 205/55 R 16, consuma 7% la 120 la ora si 8% la 130 la ora pe cruise-control. La 140 la ora, e drept, urca la 10%, dar vorbim de o masina mai mare cu un motor destul de vechi si o cutie scurta (la 140 la ora am aproape 4000 de ture).
Cu consum de 9% la 130 la ora cred ca se pot lauda colegii cu Laguna 2.0 turbo cu un motor la fel de vechi, dar de 170 CP pe o masina evident mai mare si mai grea.

Atunci, vin eu cu intrebarea: care e avantajul acestui 0.9 tce, daca el consuma mai mult? Consum mai mare=noxe mai multe. Cilindreea mai mica (ca si volum de fier), e compensata de turbina, intercooler, conducte si repere suplimentare, etc.

In concluzie, overall, aceasta masina polueaza mai mult decat una mai veche, iar ca performante e tot pe acolo. Si atunci, unde e avantajul?

Cu consum de 9% la 130 la ora cred ca se pot lauda colegii cu Laguna 2.0 turbo

Eu zic ca maaaxim 8...

Da, stim, la Deva se calculeaza altfel consumul.

Si atunci, unde e avantajul?

Are buton ECO.

Pe volan?

Eco ii mai taie un cilindru si poti sa-l folosesti ca aspirator. De gagici.

Eu zic ca maaaxim 8...

5 jumate.

Nu stiu de ce va faceti sperante desarte. Pana la urma, sa misti o masina din punctul A in B, tot cam de aceeasi energie aveti nevoie. Singurele avantaje evidente pe la un motor de cilindree mai mica le reprezinta pierderile mai mici in motor si eventual, arderile mai bune. Dar trebuie sa fii naiv sa te astepti la diferente mai mari de 0,5-1 litru in cel mai bun caz oricum. Si evident, castigul mai mare il ai in regimurile in care castigul are o influenta mai mare in consumul general. De exemplu la mersul prin oras, la drumurile scurte. La 140 la ora unde majoritatea benzinei e arsa pentru a invinge frecarea cu aerul, normal ca nu mai conteaza cilindreea mai deloc.

This post has been edited by ssilviu: 31 Dec 2013, 11:58

Motorul este pentru mers urban . Cine se duce 1 data la munte + 1 data la mare pe an poate sa mearga cu 100-110 pe autostrazile noastre. Macar are asigurarea mai mica decat 2.0 benzina

In concluzie, overall, aceasta masina polueaza mai mult decat una mai veche, iar ca performante e tot pe acolo. Si atunci, unde e avantajul?

Numai Marketing-ul ştie răspunsul la această întrebare !

@ssilviu: diferente de 0.5-1litru apar chiar si in functie cat de aglomerat e traficul. Asa ca...

@Dacia-Berlina1997: pentru iesit odata pe an din oras si in rest 10 mii de km rulati urban as prefera mai degraba anticul motor K7J de 1.4 (sau D4F-ul 1.2 16V de 75 CP), care e indestructibil, nu m-as complica cu un motor turbo cu 1000 de balarii care, in caz de defectiune (iar astea cam apar la un motor ce nu prea iese din oras) m-ar usura bine la buzunar. Plus ca ma indoiesc ca 0.9 tce e mai economic decat vechiul motor de 1.4.

This post has been edited by Laurentziu83: 31 Dec 2013, 12:34

Eu fac rar drumuri pe afară cu mașina din dotare mai mult merg cu mașina de la munca și când ies afară a fost și cazul asta mai mult de 110 nu merg cu ea pe autostrada merg la 100 în general și am avut rândul trecut CT-B la mers de 100 consum de 4.8 4.9 ce e drept am mers numai pe pilot și singur în mașină fără bagaje

Filmul este irelevant, consumul este influentat de mai multi factori, gen vant, inclinarea drumului, plus ca la orice masina variaza acest consum instantaneu. Afirmatia ca ar consuma 9% este valabila pentru acea sectiune de drum unde a filmat rabbit.
Motorul este ok, modern si sunt convins ca are un consum mai bun decat predecesorul sau 1.6 16v. Eu am condus clio 4 cu acest motor si mi a placut. Pun pariu ca trei sferturi dintre voi nu ati mers/condus asa ceva.
Sa faci un film si la intoarcere..

Eu nu pot intra pe youtube de aici de la munci, insa, din ce citesc, consum de aproape 9% la 130 la ora mi se pare de domeniul fantasticului.
Rabla din dotare, cu K4M 1.6 16V 110 CP, tehnologie de nivelul anului 1999, pusa pe o caroserie de 1.3 tone cu roti 205/55 R 16, consuma 7% la 120 la ora si 8% la 130 la ora pe cruise-control. La 140 la ora, e drept, urca la 10%, dar vorbim de o masina mai mare cu un motor destul de vechi si o cutie scurta (la 140 la ora am aproape 4000 de ture).
Cu consum de 9% la 130 la ora cred ca se pot lauda colegii cu Laguna 2.0 turbo cu un motor la fel de vechi, dar de 170 CP pe o masina evident mai mare si mai grea.

Atunci, vin eu cu intrebarea: care e avantajul acestui 0.9 tce, daca el consuma mai mult? Consum mai mare=noxe mai multe. Cilindreea mai mica (ca si volum de fier), e compensata de turbina, intercooler, conducte si repere suplimentare, etc.

In concluzie, overall, aceasta masina polueaza mai mult decat una mai veche, iar ca performante e tot pe acolo. Si atunci, unde e avantajul?

Era vorba despre un consum instant la 130 km/h. Cum ai tras concluzia ca este este un consum mediu si deci, motorul asta polueaza mai mult decat unul atmo mai mare? Ambele motoare sunt omologate la fel, deci, prin rezultatele omologate, cel turbo mai mic polueaza mai putin.

In concluzie, overall, aceasta masina polueaza mai mult decat una mai veche

Din puţul gandirii specialistului sef.

Motorul este pentru mers  urban . Cine se duce  1 data la munte + 1 data la mare pe an poate sa mearga cu 100-110 pe autostrazile noastre. Macar are asigurarea mai mica decat 2.0 benzina 

Si pt mers extraurban ce motor pe benzina recomanzi mestere ? Unul care sa existe pe Logan.

Mașină încă e relativ noua are 10000km poate o mai scădea consumul peste câteva mii nu știu dar sa se tina cont ca la filmare am fost 3 inși în mașină și bagaje