Outline · [ Standard ] · Linear+ DNA, știri, informații, succesuri

Badea a fost tot timpul agresiv, incrancenat, incruntat, cu atitudini procuraristice, acuzatoare dar fara argumentatie. https://www.youtube.com/watch?v=9EzeywjKKuo (intentionat nu am facut embed, dati matale singur zum). zzuuuuper tare sa-l aud pe badea vorbind de provocarea 'isteriei nationale'

Badea a fost tot timpul agresiv, incrancenat, incruntat, cu atitudini procuraristice, acuzatoare dar fara argumentatie.

https://www.youtube.com/watch?v=9EzeywjKKuo (intentionat nu am facut embed, dati matale singur zum).

zzuuuuper tare sa-l aud pe badea vorbind de provocarea 'isteriei nationale'

de la cine sa rasufle? De la aia care erau mituiti deja sa cumpere apa chioara? Sau de la angajatii, terorizati de patroni?

Bre ala avea mii de clienti. Cum plm putea sa-i spaguiasca pe toti. Nu zic ca nu facea marsavii dar pe piata medicamentelor si aparaturii medicale in toata lumea e o lupta acerba fara mila si fara scrupule in care nu conteaza victimele colaterale. Spagile se dau tintit la contracte cat de cat mai plinute nu la 10 litri de zeam cu 30 de lei. Acolo merge cu o chestie gen subtierea pana la limita eficientei.Mi-e lene sa scriu tot soiul de povesti din kumea medicala....
Un exemplu. Un device pilips. Vin baietii de service. Zice, modulu X e fratzica. Tre schimbatt. Intrebare : Nu se poate repara? R: NU. 1600 euro +TVA. Bine.
Dupa un timp un cunoscut geniu in electronica se intoarce din concediu si il rog sa se uite la modulul sursa. A doua zi imi zice, l-am reparat dar e scump integratu etc. Suma totala pe factura 580 lei TVA inclus.
Vrei sa iei un divais nou Te obliga ca pe ala vechi sa-l dai la fier vechi chiar daca e ok . Sa nu-l vinzi ca SH ca sa nu strici piata. Sa cumpere fraierii numai noi de la baietii destepti. Sa vezi spagi la omologarea produselor...

Deci au fost bune sau rele zemile de la SexiFarma? ...Statistic vorbind...

O sa vedem ce zice ancheta.

Statistic vorbind o parte (neclara) din ele erau inca eficiente, o parte (si asta neclara) nu, dar destul de sigur e ca toate aveau concentratia mai mica decat cea scrisa pe eticheta.

daca reteta nu e respectata, ura si la gara. caietul de sarcini se face pe 'spanacomicina 20%', nu pe 'omoara 98% din carcaletus maronus in 5 minute'.

http://www.evz.ro/tariceanu-i-a-sfidat-pe-...nte-la-dna.html

articolu asta a maifost?

Sa mai revigoram nitel topicul

E vorba de un principiu.

Prin norma de fondare a DNA și potrivit Constituției, parchetul anticorupție nu are în atribuții grădinăritul democrației.

Adica DNA isi da arama pe fata....

Deși neales de nimeni, parchetul anticorupție decide printr-un document oficial, a cărui argumentație va ajunge și în fața judecătorilor, ce e OK și ce nu e OK să alegem noi!

.....

baza conceptuală a poliției politice constă în chiar convingerea poliției că ea știe să facă politică mai bine decît cei aleși.

Intr-o postare pe blog Tolontan argumenteaza ca ce a facut DNA cu Ponta se incadreaza la politie politica.
Tolontan subliniaza ca in comunicatul DNA se spune ca in democratie se "presupune ab initio ca persoanele care acced în funcţii de demnitate publică să fie alese de către popor potrivit principiului reprezentativității pe criterii de competenţă profesională si probitate” si ca Ghita nu ar fi fost ales pe acest principiu si ca ar fi sponsorizat vizita lui Blair ca sa acceada pe liste si ca "în ultima perioadă, în politica românească a apărut o practică potrivit căreia oamenii potent financiar pot accede cu ușurință în funcții de demnitate publică alese".
Deci:
- DNA stabileste cine e "competent profesional" si are "probitate" pentru a fi ales si intervine in acest caz pentru ca nu au fost respectate "criteriile de competenţă profesională si probitate". Deci procurorii spun cine trebuie ales si cine nu. Asta o zice DNA explicit, in clar, in comunicatul de presa. Adica au spus oficial cu ce se ocupa...
- DNA face constatari numai pentru "in ultima perioada", pana acum nu era asa . Sa am impertinenta sa intreb pe ce se bazeaza aceasta certitudine a DNA ca "mai demult" nu era asa ci toti alesii erau atunci "potrivit principiului reprezentativității pe criterii de competenţă profesională si probitate"?

Nu mai dezvolt ce a zis Tolontan, ca in opinia mea are dreptate.
As constata insa ca Tolontan se cam ratoieste la madam Kovesi si la SRI. Asta e o noutate foearte interesanta.
In al doilea rand, as sublinia ca nu conteaza ce votati, prostilor (eu, voi, noi toti), DNA + SRI sunt institutiile care stabilesc cine e "competent" si cine are "probitate" pentru a conduce tara, in functie de criteriile sale, obscure, oculte, netransparente.

Parca am fi pe vremea Revolutiei Franceze, pe vremea Loi du 22 Prairial. Si in acest context DNA-ul se manifesta cu brio drept tribunalul revolutionar a lui Robespierre. Si madam Kovesi un fel de Fouquier.
Necunoasterea istoriei duce la repetarea ei...

As constata insa ca Tolontan se cam ratoieste la madam Kovesi si la SRI. Asta e o noutate foearte interesanta.

Este un deontolog echidistant.

Dupa ce madam-acoperita Sorina Matei spune pe facebook ca e prostie treaba cu Ponta, ca atunci "Când pleci de la o premisă greşită, ajungi bineînţeles la o altă concluzie greşită.", ca "Speţa este aproape nostimă, şubredă juridic" si ca "Un act al acuzării nu poate redefini/ răsturna realităţi ca să ajungă la concluziile pe care le doreşte" (adica ii face mincinosi pe procurori), tolontan revine cu o "comunicare" de la SRI, pe blog si spune:

Dosarul Ponta – Ghiță – Blair e sută la sută producția DNA. SRI nu are nicio contribuție”, susțin pentru Gazetă surse din Serviciul Român de Informații[...] Nicio probă din acest caz nu a fost culeasă de către SRI

Ioi-ioi, ce delimitare rapida a SRI-ului de actiunea DNA...

posibil si invers

pe blog

e un comentariu la articol care ar face ceva lumina de ce DNA-ul a procedat in acest mod, dar nefiind destul de priceputi s-au pus intr-o lumina proasta
Intelegerea mea este ca Ponta/PSD au vrut sa-si faca publictate/campanie electorala cu ajutorului lui Blair. Pentru asta trebuiau sa plateasca o suma de bani lui Blair pe care fie nu o aveau fie nu voiau sa o plateasca. S-a gasit un om de afaceri care a platit suma din conturile personale sau ale firmei, fara sa o treaca prin conturile lui Ponta/PSD (ca donatie pentru un candidat/partid). In schimbul acestei plati DNA spune ca Ponta/PSD i-a asigurat un loc de parlamentar acelui om de afaceri (banuiesc ca este Ghita). Nu era mai usor si mai corect ca omul de afaceri sa doneze banii la Ponta/PSD si acestia sa-l plateasca pe Blair? Mai mult, pare sa fie suspect de asemanator cu cazul Orban. Din pacate, modul in care au facut-o pare sa semene cu spalare de bani si spaga si arata disponibilitatea politicienilor (si dorinta lor) de a lucra cu bani negri. Mai sunt cazuri din astea: constructorii lui Basescu care faceau munca patriotica de curatire de gunoaie sau de zapada, constructorii Olgutei care, la fel, faceau munca patriotica in Craiova, etc. Eu am invatat ca "There ain't no such thing as a free lunch"; atunci cand exista cineva plateste iar cel care beneficiaza de acel free lunch va plati, mai tarziu, mult mai mult, direct sau indirect. Asa-i si acum.

Daca treeaba este ca in comentariul ala, atunci se intareste perceptia ca DNA este politie politica.
Daca atatia fac asa ceva dar tu "alegi" doar pe anumiti intotdeauna si ii "ocolesti" pe altii, nu poate fi vorba decat de politie politica.
Daca esti "echidistant" ii umfli pe toti.

Intrebarea e: la comanda cui si in ce interes actioneaza DNA?

mie imi da cu minus faptul ca ponta era parca la giurgiu iar ghita la bucuresti. Conform declaratiilor proprii, filiala locala decide lista. Deci.. cum l-a pus ponta pe ghita pe lista la bucuresti?

prin incalcarea caii drepte, luminoase, aratate de DNA in invataturile ei ce constituie codexul de capatai al dreptatii sociale, ca "ab initio persoanele care acced în funcţii de demnitate publică să fie alese de către popor potrivit principiului reprezentativității pe criterii de competenţă profesională si probitate".
Daca au fost alese altfel (fara a se tine seama de principiul reprezentativității pe criterii de competenţă profesională si probitate) sunt penale si trebuie gasita infractiunea.

Beria era mic copil. Avea el o vorba pe chestia asta.
Dar nici Fouquier n-a murit in patul lui...

Intrebarea e: la comanda cui si in ce interes actioneaza DNA?

La comanda PROPRIETARILOR Romaniei.
Nu intreba cine sunt sa nu suparam ambasadele...

Da' șini sînt bre, apropitarii iștia?

Intrebarea e: la comanda cui si in ce interes actioneaza DNA?

Da' șini sînt bre, apropitarii iștia?

Daca am sti, n-ar mai fi la comanda
Zic io ca momentan nu s-au stabilizat procentele "stakeholder-ilor", ca in acest caz ar fi fost numa dans si voie buna
Fara critici si comunicate prost (sau intentionat prost) scrise

mie imi da cu minus faptul ca ponta era parca la giurgiu iar ghita la bucuresti. Conform declaratiilor proprii, filiala locala decide lista. Deci.. cum l-a pus ponta pe ghita pe lista la bucuresti?

Tu faci pe prostul sau ești doar naiv?

avea ponta in atributii deciderea listei la bucuresti? asta intreb.

Ca președinte de partid? Noooooo

adica presedintele de partid decide listele la toate filialele?

Evident ca nu, ca era si in PSD exact cum e acum un USB: propunerile se fac doar de la nivel local si nu se intervine de la centru in deciziile locale.
Asa a declarat si Ponta cum declara acum si madam Clotilda.
Cum niciunul din ei nu minte si nu l-am prins pe niciunul cu minciuna, nu vad de ce nu i-am crede.
Sau...

ideea e.. daca intr-adevar e trafic de influenta, adica ponta le-a zis la "aia de la Bucuresti" puneti-l ba pa ghitsa in fruntea listei - atunci trebuie demonstrat. Si nu s-a vehiculat nimic ca ar fi cineva din organizatia bucuresti implicat. Lipseste.. o veriga? Importanta, as zice. Altfel, pana la proba contrarie, organizatia Bucuresti a decis si votat lista..

This post has been edited by neumann: 7 Sep 2016, 16:14

adica presedintele de partid decide listele la toate filialele?

Te întreb din nou: faci pe prostul sau ești doar naiv? Decide unde are chef și interes. PSD nu-i în Finlanda.

cred ca era organizatia Prahova la Ghita.

Eu refuz sa cred ca presedintele de partid decide listele. E pur si simplu imposibil macar sa tii minte toate numele alea. A, ca l-o fi "recomandat" ca "bun reprezentant al partidului" e posibil. In ce masura recomandarea aia era obligatorie pentru decidenti? Vorbim din punct de vedere legal. I-a mituit? Amenintat?

Ar mai fi și varianta trei: ești prost. Refuz să cred însă așa ceva.

no trebuie sa fie adevarat, daca asa o zice deneaul. Da vroiam sa aud si eu clar de ce e acuzat? Trafic de influenta? Banii nu i-a primit el, conform aceluias denea, ci s-au dus la protocolul vizitei lu Bleir. Daca e trafic de influenta, trebuie precizata persoana pe langa care a intervenit, nu? Si evident, gasite si incriminate toate aceste cazuri in care cineva de la "centru" a facut trafic de influenta sau cat mai multe din ele. Presupunand ca informatiile din presa sunt adevarate.