Outline · [ Standard ] · Linear+ DNA, știri, informații, succesuri

Domnul Blaga declarat ca un candidat, ca sa fie pus candidat, trebuie sa vina cu bani la partid caci cu atata contribuie fiecare candidat. Si la campania centrala, ca nu vine un avion de pe Luna sa aduca bani la PNL Bravos! Pai nu zicea DNA-ul ca e ilegal ce se intampla ca, citez: o practică potrivit căreia oamenii potent financiar pot accede cu ușurință în funcții de demnitate publică alese : în condițiile în care legea partidelor politice şi legile electorale care s-au succedat stabilesc in mod expres modul de finanţare a partidelor şi a campaniilor electorale, acest mecanism fraudulos este de natură a aduce grave prejudicii democrației care presupune ab initio ca persoanele care acced în funcţii de demnitate publică să fie alese de către popor potrivit principiului reprezentativității pe criterii de competenţă profesională si probitate : Practic orice plată făcută în aceste condiţii constituie un folos necuvenit atâta timp cât accederea pe listele de candidaţi într-un colegiu care să asigure obţinerea mandatului este condiţionată de efectuarea acesteia Pai e frumos? Ce face DNA-ul, nu verifica si la domnu' Blaga? Opinia mea: daca nu verifica si la domnu' Blaga, ci doar la domnu' Ponta, putem vorbi cu siguranta de o politie politica. In intelesul definitiei clasice a acesteia. E exact ca atunci cand ii umflau comunistii doar pe taranisiti sau liberali prin anii '50, restul fiind "imaculati"...

Domnul Blaga declarat ca un candidat, ca sa fie pus candidat, trebuie sa vina cu bani la partid caci

cu atata contribuie fiecare candidat. Si la campania centrala, ca nu vine un avion de pe Luna sa aduca bani la PNL

Bravos!
Pai nu zicea DNA-ul ca e ilegal ce se intampla ca, citez:

o practică potrivit căreia oamenii potent financiar pot accede cu ușurință în funcții de demnitate publică alese
:
în condițiile în care legea partidelor politice şi legile electorale care s-au succedat stabilesc in mod expres modul de finanţare a partidelor şi a campaniilor electorale, acest mecanism fraudulos este de natură a aduce grave prejudicii democrației care presupune ab initio ca persoanele care acced în funcţii de demnitate publică să fie alese de către popor potrivit principiului reprezentativității pe criterii de competenţă profesională si probitate
:
Practic orice plată făcută în aceste condiţii constituie un folos necuvenit atâta timp cât accederea pe listele de candidaţi într-un colegiu care să asigure obţinerea mandatului este condiţionată de efectuarea acesteia

Pai e frumos? Ce face DNA-ul, nu verifica si la domnu' Blaga?

Opinia mea: daca nu verifica si la domnu' Blaga, ci doar la domnu' Ponta, putem vorbi cu siguranta de o politie politica.
In intelesul definitiei clasice a acesteia.
E exact ca atunci cand ii umflau comunistii doar pe taranisiti sau liberali prin anii '50, restul fiind "imaculati"...

Deacord pe deoparte, sa verifice si lablaga si la tariceanu si la toata lumea
Pe de alta parca la domnu monta e usor diferits speta, banii ajunsera la tonelu nu la partid.
Nu ca asta ar trebui sa fie ceva ilegal ( doar imoral), si ca DNA nu face ceva politie politica

Banii nu ajunsesera la Ponta!
Ajusesera la o organizatie non profit, conexa PSD-ului, care a organizat inalnirea.
Miscarile de bani nu au fost ilegale, s-au facut transparent!
Ilegal ar fi fost daca exista dovada ca Ponta a zis: nu te pun pe liste daca nu dai banii.
Ori acum Blaga exact asta a spus.
La ponta nu am vazut sa existe o astfel de dovada.
Dar la Blaga e publica!

E mult mai grav la Blaga!

A zis blaga ca nu-i pune pe liste daca n-aduc bani?
sau ca "ar fi bine sa vina cu bani"
In primu caz, chiar m-ar bucura sa-l umfle
In cazu 2 e politi epolitica

Pai a zis Blaga, mot-a-mot:

Cei care vom candida pe pozitii pe care le vom considera eligibile vom participa si la sustinerea campaniei electorale centrale

.
Deci exista OBLIGATIA ca DOAR CEI ELIGIBILI sa contribuie la campanie, ceilalti nu.
Mai clar de atata ce poate fi?

Se indoaie careva ca asta-i metoda de a ajunge pe un loc eligibil, indiferent de partid?

banii ajunsera la tonelu nu la partid.

D-aia nu mai scrie p-aici, "s-a ajuns".

Pai a zis Blaga, mot-a-mot:
.
Deci exista OBLIGATIA ca DOAR CEI ELIGIBILI sa contribuie la campanie, ceilalti nu.
Mai clar de atata ce poate fi?

Hmm... parca nu exclude participarea celorlalti la campanie, ci doar angajamentul "lor" celor 'fruntasi" de a sprijini partidul
Nu prea cred ca in fata unui judecator asta suna a obligatie
Da' io nu-s judecator

Zilele astea-i o efervescenta clocotitoare legata de DNA si SRI.
Acoperita Sorina Matei zice pe blog ca e un razboi SRI-DNA. Ca asistam la "războiul declanşat de prim-adjunctul SRI, Florian Coldea, împotriva DNA".
Invoca si niste scapari prin presa prin care, citându-le filonul ideilor, ii face pe Cristoiu si pe Tapalaga portavocile SRI-ului ( de parca ea a fost pana acu vreo cateva luni critica ferventa a SRI-ului)
Zice ca judecatorul "cu nasul in suflet" de la ICCJ (recte Iulian Ilie Dragomir) executa ordinele SRI (deci cum ar veni ca face parte din "campul tactic").
Zice c a la servicii: "Fonduri operative vraişte, arată date obiective, sunt la toate serviciile secrete, la fel ca şi continua neadaptare la nevoile, evoluţiile sănătoase şi pretenţiile societăţii". Zice astfel fina cunoscatoare ca toti fac la fel si ca nici nu lucreaza "sanatos" pentru societate. Reamintesc, Tapalaga tipa ca numai la DIPI e cu "fonduri vraiste", la celelalte servicii exista "proceduri interne reglementate prin hotarari CSAT" (de unde o stii Tapalaga, nu spune...)
Si continua madam Sorina ca SRI cam suge bani fara justificare (ca-i chiar "bugetofag")
Despre DNA spune ca 20% din dosare sunt infirmate definitiv de instante (cu exemplul elocvent Dan Radu Rusanu care a fost achitat), deci ori le fac prost, ori le fac "cu interes" (adica politie politica).
Si continua cu o revelatie a ei personala: "DNA şi-a fixat ţinte publice şi a continuat să-i ia de pe funcţii". A? Cum? Adica DNA intai isi fixeaza tinta si apoi verifica ce fapte penale a facut ca sa-i intocmeasca un dosar? Adica DNA lucreaza ca Felix Edmundovich Dzerjinsky, fondatorul NKVD-ului? Sau ca Robespierre cu al lui Fouquier de Tinville?
Vai, da' de unde aceste opinii la aceasta vajnica lingatoare de dosuri DNA-iste si SRI-ste?
S-a schimbat peste noapte in urma unei revelatii, ca Mahomed dupa intalnirea cu Arhanghelul Gabriel?
Sau SRI incearca sa implementeze ideea ca ar fi intr-un razboi cu DNA cand de fapt nu e asa?

Oricum, nici Cristoiu nu se lasa si constata ca din dosarul cu cheltuielile de la DIPI, o "pregatire profesionala" facuta pe banii DIPI cu tovarasi de la SRI face obiectul unui ... dosar disjuns. Adica DIPI dimpreuna cu niste tovarasi din SRI fac obiectul unui alt dosar "in lucru". Ia sa vedem, se si finalizeaza?
Sau DNA a inteles mesajul transmis de Tapalaga ca doar unii (adica_cateii) trebuie cercetati, nu toti (nu si dulaii)?

PS: si mai zice o treaba tare Cristoiu. Din rechizitoriu rezulta ca denuntatorii sunt 3 din cei 4 care au format comisia interna de verificare a cheltuielilor DIPI, care au si purtat microfoane sa inregistreze ambiental conducerea DIPI (conducere de serviciu secret) si pe Toba (ministru de interne la acea data).
Din acest moment SRI nu mai poate dormi linistit, pentru ca nu stie niciodata care dintre ei "denunta" si, cum DNA are propria trupa de inregistrari, baietii de la SRI nu vor stii daca sunt inregistrati sau nu.

This post has been edited by klaus: 12 Sep 2016, 07:05

A fost matrozu dimpreuna cu Cristoiu (aista prin telefon) la emisiunea Dosar de politician la B1 TV.
A zis matrozu:
- Dosarul DNA e atentat la siguranta nationala pentru ca procuroarea vrea sa desecretizeze documente care dezvaluie modurile operative ale serviciilor secrete, ceea ce pune in pericol siguranta nationala
- Actele CSAT nu pot fi desecretizate nici macar prin hotarare judecatoareasca.
- Sumele in discutie sunt derizorii, nu sunt motiv de cercetare penala ci cel mult disciplinara.
- Astfel de utilizari ale sumelor "operative" sunt la toate serviciile, nu doar la DIPI
- "Descarcarea de gestiune" se face la toate serviciile pe baza unui raport a unui reprezentant al Curtii de Conturi care are atributii de verificare.
- Toba nu putea desecretiza nimic pentru ca nu ministrul poate desecretiza documente DIPI ci doar sefii serviciului. Deci dosarul impotriva lui este un abuz.
- "saltarea" tovarasilor de la DIPI este o saltare a unor tovarasi fosti si actuali prieteni ai SRI-ului.
- Toba e prieten apropiat cu SRI.

Nea Manastire (de care am mai zis eu pe aici ca are cam multe informatii "absconse" ca sa le faca rost doar pe baza unor cercetari ziaristice) a latrat si el oleaca la madam Kovesi si Popovici (sefu' lu' procuroarea cu DIPI).

In jur e o mare conspiratie si toti apreciaza silinta pe care ti-o dai ca sa o deconspiri. Nimeni nu le vede asa de bine ca tine.
Arunca o privire si pe aici, cu siguranta vei putea face si alte conexiuni si dezvaluiri spectaculoase.

Gluma glumă, dar reptilienii ăia chiar sunt periculoși.

Au cerul gurii rece?

Da, clar i-ati demontat argumentatia lu klaus. Pentru ca "reptilieni". Ceva cu bruzli sau cichician n-aveti?

This post has been edited by neumann: 14 Sep 2016, 09:24

In jur e o mare conspiratie si toti apreciaza silinta pe care ti-o dai ca sa o deconspiri.

Indiscutabil, s-ar putea ca eu sa fiu pe aratura! E foarte posibil si nu neg.
Mi-e insa teama ca e posibil ca sa revad la un moment dat atitudini post WW2, cand nemtii spuneau ca habar nu au avut ce se intampla si ca nu si-au dat seama, ca nu au vazut nimic etc.

As prefera maxim ca eu sa fiu pe aratura decat sa am dreptate.
Insa asa sunt eu, mai suspicios.

Lupta de clasa se ascute
Desi astia zic ca nu s-ar cunoaste identitatea individului surse apropiate dau numele si gradul

Ceva cu bruzli sau cichician n-aveti?

Ar putea încerca cu BOR. E infailibilă.

neee... doar lacoma si fara scrupule

Băbăiete, infailibilă e chestia cu BOR e vinovată.
Tu o muşti instantaneu.

interpretabila exprimarea matale
dar bor, cu siguranta, fara dubii si fara a interpreta altfel afirmatia, tot lacoma si fara scrupule este.

....
Tu o muşti instantaneu.

normal ca atunci cind vad un blatellia germanica sar cu flit-ul

This post has been edited by miki: 14 Sep 2016, 16:12

De cand ancheteaza DNA accidente de circulatie ?

De cand prezumtivul vinovat de fapta penala e "ofiţer de poliţie" si martorul e "senator sau deputat".
Scrie in OUG 43/2002 la art. 13 alin. (1) lit. B )

This post has been edited by klaus: 19 Sep 2016, 10:53

o lua altu'nainte

This post has been edited by miki: 19 Sep 2016, 10:53

De cand prezumtivul vinovat de fapta penala e "ofiţer de poliţie" si martorul e "senator sau deputat".
Scrie in OUG 43/2002 la art. 13 alin. (1) lit. B )

Multam de lamuriri.

Noroc cu specialiştii.

Doamne Ajuta!

surse de incredere (ca doar e hotnews, detinatorul adevarului suprem) ar spune ca

dosarul in care a fost audiat Blaga in calitate de martor nu vizeaza accidentul de masina. Ar fi vorba de un dosar de mita la IJP Bihor

Comunicatul DNA zice de

suspiciuni privind săvârșirea unor infracțiuni de corupție comise în perioada 2012-2014.

Tuterii (evident, surse de neincredere, cum altfel) spun ca

prietenul lui Blaga, chestorul Popa, ducea ceva la București în ziua când a avut ghinionul să facă un accident minor în trafic. Tot aceste surse spun că este o chestiune de corelare a datelor până la aflarea amănuntelor oficiale despre cât și la cine se duceau bani.

Hm, ciudata miscare...

La ora 10:02 cand am postat eu, am citat actualizarea de la 09:30 de pe digi24.ro. Nu erau alte informatii la ora aia. Fair?
Atunci, se specifica doar de accidentul de circulatie, motiv pentru care am si intrebat.

Da', noah, unii cam prea fac totu-ntradins.

This post has been edited by RZV: 19 Sep 2016, 12:32

Chiar si la accidentul ala de circulatie (cu ofiter de politie si cu senator), daca exista o plangere penala, tot DNA era competenta pentru infractiuni de: luare de mită, dare de mită, trafic de influenţă şi cumpărare de influenţă.
Ori la un accident d-ala era destul de plauzibil un trafic de influenta.

This post has been edited by klaus: 19 Sep 2016, 12:39

Aham, si de aia sa inteleg ca m-ai luat in balon?
Nu intentionai, cumva, asa, in josul paginii, cu litere mici, sa continui vendeta cu "sursele de incredere"?

No, si cand te-am luat in balon acum?