Outline · [ Standard ] · Linear+ DNA, știri, informații, succesuri

Recunosc ca, ocupandu-ma mereu (adica de 20+ ani) de chestii, trestii, socoteli care ma obliga sa fiu atent la tot felul de nuante si imbarligaturi, sunt mereu impresionat de situatiile in care personaje rudimentare, incapabile in mod evident sa vada lucrurile clare, clar, brusc devin niste exegeti si hermenuti, care disting nuante pe care nu le vede nimni altcineva.

Recunosc ca, ocupandu-ma mereu (adica de 20+ ani) de chestii, trestii, socoteli care ma obliga sa fiu atent la tot felul de nuante si imbarligaturi, sunt mereu impresionat de situatiile in care personaje rudimentare, incapabile in mod evident sa vada lucrurile clare, clar, brusc devin niste exegeti si hermenuti, care disting nuante pe care nu le vede nimni altcineva.

Ce spune un profesor universitar in Drept

http://raduchirita.ro/cei-mai-cinstiti-dintre-traci/]http://raduchirita.ro/cei-mai-cinstiti-dintre-traci/

tracii dai dau eroare la av ca sunt virusati

personaje rudimentare, incapabile in mod evident sa vada lucrurile clare, clar, brusc devin niste exegeti si hermenuti, care disting nuante pe care nu le vede nimni altcineva

este o constipatie, pardon, conspiratie

This post has been edited by IRONICK: 10 May 2018, 11:13

Păi de ce te miri?

Nu ma mir. Constat. Si de aici trag concluzia ca unii chiar isi merita soarta. Am intalnit personaje carora, mai taliban fiind, le ziceam ca este neetic sa exploatezi vulnerabilitatile celorlalti. Iar raspunsul; primit era ca este profesional neetic sa nu-l fraieresti pe cel care se ofera pe tava. Sa inteleg ca esti de acord cu principiul?

este o constipatie, pardon, conspiratie

Revelatie. Tu n-ai auzit ca tracii au inventat wireless-ul?

Nu numai la astea cu ilegalitatea protocoalelor, ci la inca multe altele, gen frauda de la alegerea lui Base din 2009, ori la povestea cu referendumul din 2012 etc.etc...

Am iarasi cateva intrebari legate de protocoale si oricum nu astept raspuns la ele de la tine ca niciodata nu raspunzi:
1. Daca erau legale, de ce erau secrete?
2. Daca erau legale, de ce s-a negat existenta lor?

Legat de alegerile din 2009 cum de ai tu siguranta ca au fost corecte?

Revelatie. Tu n-ai auzit ca tracii au inventat wireless-ul?

ma scuzat, eram pe cupru. scot rj-ul imediat din pc

Nu ma mir. Constat. Si .. 

Pai tu mancatz-as din ce traiesti. Fraierind pe cine apuci cu limbaj si brizbrizuri elitiste. Vorba aia, sa sune din coada.

1. Daca erau legale, de ce erau secrete?
2. Daca erau legale, de ce s-a negat existenta lor?

Legat de alegerile din 2009 cum de ai tu siguranta ca au fost corecte?

1. Pentru ca, prin efectul legii, actele SRI sunt secrete. Incepand cu bugetul, salariile etc.. Cu atat mai mult aceste protocoale sunt si ar fi trebuit sa ramana secrete. Faptul ca s-au facut publice este, dupa mine, o incalcare a legii. In plus, stiu cazul meu. In contractele mele sunt prevazute clauze de confidentialitate, din care unele la cerea mea expresa. Eu nu pot face publice informatiile nepublice obtinjte de la / despre clientii mei, iar acestia nu pot face publice rapoartele pe care le predau ori informatiile din acestea. Rapoartele se predau cu proces verbal de predare primire.
2. Habar nu am daca s-a acceptat ori s-a negat existenta lor. Din punctul meu de vedere, singurul raspuns corect legal pe care puteau sa il dea cei care erau intrebati de existenta acestor protocoale era "Nu comentez!".

Legat de alegerile din 2009, se aplica un principiu (inclusiv legal!) banal: orice act se prezuma a fi legal, pana la proba contrarie. Cata vreme nu exista o minima proba care sa trezeasca suspiciuni rezonabile, prezumpția ramane valabila. Eu nu am cunostinta de nici o proba din care sa rezulte suspiciuni. Deci: 1. proba; 2. suspiciuni (nu dovezi)!

10 May 2018, 12:36:

Fraierind pe cine apuci cu limbaj si brizbrizuri elitiste. Vorba aia, sa sune din coada.

Te inseli. Complet. Lucrez doar cu firme si le produc bani pentru ca aduc liniste in activitatea lor. Din cand in cand mai am de-a face cu cate un politician ori partid. Cu unii, pe bani, cu altii gratis, dupa buget. Al lor, nu al meu.

This post has been edited by dacis: 10 May 2018, 11:36

Ironic, nuj de ce da oroare. Da uite textul:

Menu Skip to content
Cei mai cinstiţi dintre traci
Leave a reply
Nu cred că mai are sens să scriu de ce ambele protocoale declasificate recent sunt contrare legii, Constituţiei şi ideii de independenţă a justiţiei, stat de drept şi democraţie. Au făcut-o zilele trecute mai bine ca mine nişte dudui, ca să citez din clasici. Au făcut-o perfect din punctul meu de vedere şi, în afară de a-mi scoate căciula în faţa lor pentru demonstraţia juridică şi de cojones, nu am nimic de spus. Orice om care gândeşte şi ştie un pic cum funţionează sistemul de justiţie este mut în faţa dimensiunii cataclismice a problemei. Iar cei care încă mai speră că avocatura poate să ajute oameni se întreabă care a fost rolul lor în această mascaradă care rulat ani de zile la cinematografele ce funcţionează sub titulara instanţelor penale.

Prea puţin s-a vorbit însă despre băieţii cu ochi albaştri. Ilegal, ilegal, dar băieţii şi-au atins scopurile, vreo câţiva generali ştiind care or fi fost alea. Plus Dumnezeu dacă o fi semnat şi el vreun protocol secret cu SRI să nu rămână fără informaţiile necesare exercitării misiunii sale divine. Revenind, încălcând legea prin acte juridice care încep cu enumerarea legilor care urmează să fie agresate sexual, ofiţerii şi-au atins scopurile. Cred că partenerii lor transatlantici se uită cu oarecare invidie la ei. Sunt convins că nişte băieţi cu blue eyes işi spun acuma: “Let my mother die, ce tari îs ăştia din rumania!”. Să ai acces la toate informaţiile din sistemul judiciar, să poţi să pui o vorbă bună la promovări, suspendări, transferări etc., să participi cu un sfat, o măslină la elaborarea avizelor pe legi care privesc sistemul judiciar e o realizare pentru un serviciu secret. CIA ar vrea aşa ceva, dar nu primeşte. Başca echipe comune cu procurorii, centru de interceptări unde se stochează anii de interceptări pentru sute de mii de oameni şi nici dracu nu ştie ce se întâmplă cu ele etc. Mossad-ul organizează decese suspecte pentru ceea ce ai noştri au obţinut cu pixul pe hârtie. Avem acum un sistem judiciar făcut ca un caşcaval elveţian din partea franţuzească, adică plin de găuri, uşor mucegăit şi cu un miros greu de suportat. În schimb, avem probabil cel mai tare serviciu de informaţii din lume. Bravo, bă, băieţi, aţi câştigat!

Culmea e că tot ei sunt cei mai cinstiţi la afacerea asta. Încă nu am auzit vreun procuror să admită faptul că “experţi juridici” din cadrul SRI l-au învăţat cum să îşi facă treabă. Încă nu am auzit vreun poliţist de la DNA care să recunoască că a semnat în fals sute sau mii de procese verbale de transcriere pe care, de fapt, le transcria colegul de la SRI. Nici procuror care să admită că a confirmat în fals acest lucru. Nu am auzit încă niciun procuror care să admită că sesizările sale “din oficiu” au fost făcute pe informaţii şi probe obţinute nelegal de “experţii juridici” şi servite pe tavă.

Oamenii de la SRI însă sunt mult mai cinstiţi şi nu au ascuns o mare parte din adevăr niciodată. Singura problemă este că nimeni nu a citit vreodată rapoartele lor de activitate, în afară de cei care le-au scris. Cel puţin din 2013, SRI a scris negru pe alb, în raport public, aprobat de Parlament tot ceea ce am descoperit cu stupoare acum. Spre ruşinea mea, nici eu nu le-am citit vreodată rapoartele până ieri când trebuia să caut altceva în raportul pe 2013. După vreo 17 pagini de bla,bla-uri care te pot adormi lejer, am găsit citatul de mai jos. Cine stă în picioare să se aşeze jos!

” Experţi în domeniul juridic ai Serviciului, din cadrul structurilor teritoriale şi centrale, au fost cooptaţi ca membri în echipe operative comune de cooperare cu structurile locale şi centrale ale organelor de aplicare a legii în 463 de cazuri (faţă de 314 în 2012). În cadrul echipelor operative comune au avut loc numeroase întruniri, în cadrul cărora experţi în domeniu juridic ai SRI au îndeplinit un rol însemnat în evaluarea juridică a situaţiei operative şi a măsurilor propuse pentru documentarea activităţilor infracţionale. […] Acestea au determinat efecte şi reacţii pozitive la nivelul beneficiarilor, multe dintre materiale fiind valorificate în cadrul probaţiunii în dosare penale“.

Deci, ăştia or scris din 2013 lejer, în raportul în care se laudă singuri că în 463 de dosare penale experţii lor juridic i-au învăţat drept pe nişte procurori, care or fost atât de încântaţi încăt au băgat în dosar drept probe ceea ce li s-a servit. Cică, multe din materialele livrate de ofiţeri au fost valorificate în cadrul probaţiunii. Păi, scrie clar de acum 5 ani că SRI a administrat probe în dosare penale, nu ştiu de ce ne agităm acuma!

CItim mai departe: “Binomul instituţional Ministerul Public – SRI a funcţionat şi în 2013 la parametri optimi, fapt reflectat în dinamica rezultatelor atât din perspectiva cunoaşterii, prevenirii şi combaterii ameninţărilor la adresa securităţii naţionale, cât şi din punctul de vedere al efectelor în planul instrucţiei penale“. Beton! Cică: ia, lăsaţi, bre, astea cu binoame, avioane şi alte poveşte! Eu le-aş lasă, dar ei le-or scris de acum 5 ani…

Bun, cu ochii ieşiţi din orbite, mă pun să citesc şi raportul pe 2014. Ăsta e ultimul, cele pe 2015 şi 2016 nu sunt publicate pentru că, din motive pe care nu ştie nici Dracu’, dar poate le ştiu nişte generali, nu au fost încă aprobate de Parlament. Trec de primele 15 pagini de bla-bla şi citesc deja deprins către Nirvana ce or scris ăştia acum 4 ani şi nu o citit nimeni: “Serviciul a acţionat constant în direcţia asigurării calităţii şi consistenţei datelor puse la dispoziţie instituţiilor de aplicare a legii, acurateţei şi temeiniciei argumentării juridice şi, respectiv, relevanţei materialului probator sau indiciilor privind posibile mijloace de probă. De asemenea, s-a avut în vedere menţinerea unui ridicat nivel de operativitate în transmiterea informaţiilor referitoare la săvârşirea de infracţiuni către organele de urmărire penală, pentru a se asigura valorificarea unor momente operative şi a unor oportunităţi în planul probaţiunii. Exigenţa privind calitatea materialelor de informare transmise organelor de cercetare şi urmărire penală a fost cu atât mai necesară cu cât combaterea fenomenului corupţiei, a evaziunii fiscale generatoare de prejudicii semnificative bugetului de stat, a infracţiunilor împotriva intereselor financiare ale statului român, a constituirii de grupuri infracţionale organizate – şi sunt doar câteva exemple din paleta faptelor penale întâlnite – a solicitat soluţionarea adecvată a unor probleme de drept substanţial sau procedural, pe fondul unui cadru juridic complex şi marcat de modificări frecvente“.

Pe scurt, scrie aici că Serviciul s-a preocupat să îi înveţe drept pe procurori care nu prea duceau mintal modificările frecvente ale legii, mai ales că în 2014 s-or modificat codurile şi trebuiau să se prefacă că respectă nişte drepturi în plus la fraieri.

Constat că cei de la SRI or fost până acum nu cinstiţi 100%, dar cei mai cinstiţi din traci. Ei or scris acolo şi în 2013 şi în 2014 suficient de mult încât să ne întrebăm dacă acest training juridic s-a realizat la distanţă sau faţă în faţă, care sunt cele 463 de cazuri din 2013 în care experţii SRI i-au învăţat drept pe procurori, pe care procurori, dacă nu cumva i-au învăţat şi pe judecători (dom general Dumbravă spune că nici judecătorii nu erau chiar la zi cu codurile şi le mai explica el) etc. Faptul că nimeni nu o citit ce scrie acolo şi că nimeni nu o pus întrebările care trebuiau puse este culpa noastră, a celor care suntem atât de tâmpiţi încât să credem că mai degrabă minte un ofiţer SRI decât un procuror. Ne-am înşelat. 463 de procurori (sau mai puţin dacă unii or avut mai multe dosare cu probleme) în 2013 ne-au minţit că apară legea, ordinea de drept şi drepturile fundamentale ale persoanei. SRI nu ne-a minţit.

Ce să zic, bravo lor! Prost e cine dă, nu cine cere…

Eu inca mai astept sa vina cineva sa spuna ca prin incheierea protocoalelor s-au incalcat urmatoarele prevederi legale ori constitutionale, iar incalcarea a constat in savarsirea unrmatoarelor fapte contrare legii: 1. ...; 2. ...; 3. ... etc.etc.

PS La fel si la fraudarea alegerilor din 2009!

Art.126 din Constitutie s-a incalcat, Dacis.
Este suficient.

O simpla cautare pe net privind legalitatea protocoalelor si vei constata ca esti singurul ce sustine contrariul.
Daca ai fi don Quijote, toata admiratia.
Fiind consultant...

Toar'su sergent maior, baga aici faptele prin care s-a incalcat art. 126 din Constitutie. Dar concret, nu discutii de principiu. Pre limba ta apv-ista, abureli!

10 May 2018, 13:21:
Din tot ce scrie nea Chiritoi asta, eu vad un singur fapt care iese din lege:

"Încă nu am auzit vreun poliţist de la DNA care să recunoască că a semnat în fals sute sau mii de procese verbale de transcriere pe care, de fapt, le transcria colegul de la SRI. Nici procuror care să admită că a confirmat în fals acest lucru." Daca este adevarat, de vina nu-s protocoalele, ci lenea baietilor.

In rest, baliverne de genul:

"Nu am auzit încă niciun procuror care să admită că sesizările sale “din oficiu” au fost făcute pe informaţii şi probe obţinute nelegal de “experţii juridici” şi servite pe tavă."

Chestii false, pentru ca legea de organizare si functionare a SRI nu da dreptul, ci obliga angajatii serviciului ca, atunci cand constata ca au aflat informatii din care rezulta ca este vorba de posibile infractiuni, sa le comunice organelor de ancheta penala.


Sunt foarte curios care crede tar'su sergent maior ca este rostul si rolul SRI si ce trebuie sa faca ofiterii serviciului cu informatiile obtinute? Sa se duca cu ele la Maruta si sa le povesteasca natiunii de pe canapea???

This post has been edited by dacis: 10 May 2018, 12:21

"Te inseli..."
Utilitatea si mai ales responsabilitatea unui consultant e mai mult decat discutabila. Ca le produci liniste si bani e reclama meseriei nu neaparat realitatea.Esti exact rabinu din pilda cu evreul cu gaste.Io sfaturi am kklau tu sa ai bani.

Pa`erea mia si a unora care se pricep la broblem.Ca sa ti-ai ales sa practici e treaba ta dar sa ne tot phootzi la icre cu aerul de expert e alta mancatorie de peste.
PS pai bibiloiule procumilitienii se bazeaza pe suspiciuni( cica rezonabile sau cum pm le zice. Cine e zeul care decide ?). Dupa bula facuta de tine nu ar mai putea fi cercetat nimeni.

Pentru ca am fost cuminte, am gasit azi dimineata in ghetute un link (public) cu raspunsuri la curiozitatile mele,

Poate gasesti intr-o alta dimineata si un link catre:

deşi unele infracţiuni sunt de natură să aducă atingere gravă anumitor drepturi şi libertăţi fundamentale fiind în interesul general sancţionarea acestor fapte, acestea nu au amploarea necesară calificării lor ca ameninţări la adresa securităţii naţionale", se arată în motivarea CCR, privind declararea unui articol din Legea nr.51/1991 privind securitatea naţională a României ca fiind neconstituţional.

Deci cum ziceam, SRI tre sa ramina la spioni rusi... cu coruptia mai piano
Asta daca nu cumva se vor schimba niste legi si aceste schimbari nu contravin constitutiei
Sau poate se schimba CCR si o da la-ntors

This post has been edited by miki: 10 May 2018, 12:44

2. Habar nu am daca s-a acceptat ori s-a negat existenta lor.

Recomand lecitina, de 2 ori ti-am pus link de site-ul DNA

Deci sa fie clar:
SRI nu a colaborat cu DNA, doar a cooperat.
Nu au existat echipe mixte ci doar comune.

De asta ce sa mai spunem? "Nu există și nu a existat nici un protocol de colaborare SRI-DNA și nici protocol secret Coldea/Kövesi. "
http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=7992

Si totusi de ce DNA a negat existenta unui protocol cu SRI?
Intr-o tara civilizata pleca Kovesi? Sau avem pretentii doar de la politicieni?

Dacis, cand vei folosi un limbaj adecvat, o sa-ti raspund.
Precis, cu subiect si predicat, pe articole.
Cat timp esti de aceeasi speta cu ciovârgăii, cum se spune prin Ardeal...pas.

Deci cum ziceam, SRI tre sa ramina la spioni rusi... cu coruptia mai piano

Io zic asa: marea / imensa majoritate a doctrinelor de aparare a tarilor membre NATO definesc coruptia si alte infractiuni de genul acesta (cele transrontaliere, evaziunea etc.) ca principalele amenintari la adresa securitatii lor nationale. Evident ca in tara unui sfant ca Dragnea si a unui inger ca Tariceanu, astfel de probleme nu exista.

Nu mai e buna CCR acu'?

Mai avea un pic si plangea ieri Moise Guran la biziday la europafm.

Recomand lecitina, de 2 ori ti-am pus link de site-ul DNA

Ady, fii oleaca mai atent. Era vorba de protocol cu DNA, care habar n-am daca exista ori dac-a fost facut public. Protocolul facut public este cel dintre SRI si PG. Deci, exista un protocol cu DNA ori ba?

Mai urmareste si tu subiectul https://www.europafm.ro/kovesi-exclusiv-la-...i-daniel-morar/

L-am urmarit. Confirma fix ce am spus eu: nu a existat un protocol SRI-DNA, ci doar SRI-PÎCCJ.

10 May 2018, 14:52:
PG = varianta scurta a PÎCCJ

This post has been edited by dacis: 10 May 2018, 13:52

Si se aplica tuturor parchetelor, inclusiv DNA.

PG este tatal si mama tuturor parchetelor!

Dar, repet, strict tehnic am avut dreptate cand am sustinut ca nu exista un protocol intre SRI si DNA. Insa problema este alta: in ce masura si ce prevederi ale acestui protocol incalca legea? Nu trebuie stabilite proceduri legale de fructificare a informatiilor obtinute de SRI. Ceteste legea SRi si ai sa te convingi!

Ma ametesti de cap. Pai daca era un protocol cu toate parchetele cum PLM afirmi ca nu este protocol?

In plus explicatiile jenante, gen cooperare nu colaborare, echipe comune si nu mixte.

Dovada concretă că mari dosare de corupţie din România au fost instrumentate la nivelul DNA – în mod abuziv – în baza Protocolului clasificat strict secret nr. 003064 din 4.02.2009 încheiat cu Serviciul Român de Informații a fost publicat. Acest protocol este certificatul de naştere al „câmpului tactic” recunoscut public de generalul SRI Dumitru Dumbravă, care a precizat că SRI urmărea dosarele penale până la soluţia finală. La data semnării protocolului dintre PÎCCJ şi SRI, şefii instituţiilor erau Laura Codruţa Kovesi – Procuror General şi George Maior director al SRI şi Florian Coldea, prim-adjunct al directorului SRI.

Documentul prezentat în facsimil reprezintă o adresă strict secretă din 2013, trimisă de SRI conducerii DNA, în care se transmiteau informaţii în cadrul unui dosar penal aflat în instrumentarea procurorilor DNA şi se specifică în clar că operaţiunea mixtă DNA-SRI se efectuează în baza unor articole din “Protocolul de cooperare între Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Serviciul Român de Informaţii pentru îndeplinirea sarcinilor ce le revin în domeniul securităţii naţionale nr. 003064 din 4.02.2009”.

Se observă că titulatura protocolului e mai mult decât aiuristică, întrucât prin lege DNA nu are atribuţii de cercetare pe fapte de siguranţă naţională, iar SRI nu are atribuţii informative pe fapte de corupţie.
Colaborarea între magistraţi şi serviciile de informaţii este interzisă prin Legea 303/2004.

Mai mult, în document, SRI invocă articole secrete din respectivul protocol şi impune la final regula ca “datele prezentate să fie destinate exclusiv informării procurorului de caz, potrivit principiului necesităţii de a cunoaşte, fără a fi introduse în dosarul cauzei”.

Existenţa unui protocol de cooperare între SRI şi marile parchete pe dosarele penale încalcă flagrant Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor care prevede interdicţii şi sancţiuni severe:

“Art. 7 – (1) Judecătorii, procurorii, magistraţii-asistenţi, personalul de specialitate juridică asimilat acestora şi personalul auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi parchetelor nu pot fi lucrători operativi, inclusiv acoperiţi, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informaţii.

(2) Persoanele prevăzute la alin. (1) completează, anual, o declaraţie autentică, pe propria răspundere potrivit legii penale, din care să rezulte că nu sunt lucrători operativi, inclusiv acoperiţi, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informaţii.

(3) Consiliul Suprem de Apărare a ţării verifică, din oficiu sau la sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii ori a ministrului justiţiei, realitatea declaraţiilor prevăzute la alin. (2)

(4) Încălcarea dispoziţiilor alin. (1) conduce la eliberarea din funcţia deţinută, inclusiv cea de judecător sau procuror.”
Concret, împotriva statutului magistraţilor şi a competenţelor date prin lege celor două instituţii, acestea au semnat un protocol şi au cooperat pe dosare, protocol despre care actualul Procuror General al României Augustin Lazăr a declarat în faţa CSM că este “o inginerie” nepermisă, după care a sfârşit prin a nega existenţa lui.

DNA a mințit naţiunea şi apoi s-a pus pe reclamații

Prin comunicatul nr. 106 din 27 ianuarie 2017, DNA a avut o reacţie nervoasă la două articole de presă lansând o minciună: “Nu există şi nu a existat nici un protocol de colaborare SRI-DNA şi nici protocol secret Coldea/Kovesi”. DNA a anunţat, apoi, că a sesizat CSM “să facă verificări pentru a constata în ce măsură, prin informaţiile transmise, este afectată independenţa sistemului judiciar şi prestigiul magistraţilor.”

p.s.Dacis, DNA-ul este o sectie a parchetului general, deci nu avea cum sa incheie protocol direct atat timp cat e subordonata intr-o institutie.
este elementar, ce fel de consultant oi fi...

This post has been edited by vercingetorix: 10 May 2018, 14:04

Cum frecam prim-ministrii degeaba https://www.stiripesurse.ro/minuta-deciziei...va_1264397.html

Nu stiu cine-a scris textul asta, dar parca e lectie de propaganda de la Fane Gheorghiu: din jumate adevar si jumate minciuna rezulta fix ce vrem noi!...

Io doar am sa arat ce este adevarat si ce fals, acolo unde stiu ca este asa...

generalul SRI Dumitru Dumbravă, care a precizat că SRI urmărea dosarele penale până la soluţia finală - OBLIGATIE LEGALA PENTRU SRI


... adresă strict secretă din 2013, trimisă de SRI conducerii DNA, în care se transmiteau informaţii în cadrul unui dosar penal aflat în instrumentarea procurorilor DNA - OBLIGATIE LEGALA PENTRU SRI


prin lege DNA nu are atribuţii de cercetare pe fapte de siguranţă naţională - CORECT,

SRI nu are atribuţii informative pe fapte de corupţie FALS

Colaborarea între magistraţi şi serviciile de informaţii este interzisă prin Legea 303/2004. - FALS. LEGEA INTERZICE CA MAGISTRATII SA FIE INFORMATORI SAU OFITERI SAU COLABORATORI, IN NUME PERSONAL

Mai mult, în document, SRI invocă articole secrete din respectivul protocol şi impune la final regula ca “datele prezentate să fie destinate exclusiv informării procurorului de caz, potrivit principiului necesităţii de a cunoaşte, fără a fi introduse în dosarul cauzei” - OBLIGATIE LEGALA; SRI NU ISI POATE DIVULGA SURSELE, FIE ELE INFORMATORI, FIE OFITERI

Existenţa unui protocol de cooperare între SRI şi marile parchete pe dosarele penale încalcă flagrant Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor care prevede interdicţii şi sancţiuni severe:

“Art. 7 – (1) Judecătorii, procurorii, magistraţii-asistenţi, personalul de specialitate juridică asimilat acestora şi personalul auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi parchetelor nu pot fi lucrători operativi, inclusiv acoperiţi, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informaţii. - CE AU IN COMUN UNA CU CEALALTA? COLABORAREA SRI CU MINISTERUL PUBLIC ESTE OBLIGATORIE PENTRU FRUCTIFICAREA INFORMATIILOR OBTINUTE DE SERVICIU. IN PLUS, ESTE OBLIGATIA OFITERILOR SERVICIULUI SA FURNIZEZE PARCHETELOR INFORMATIILE OBTINUTE, DACA ACESTEA PRIVESC POSIBILE INFRACTIUNI

ETC.ETC.ETC.

This post has been edited by dacis: 10 May 2018, 19:50

Cum frecam prim-ministrii degeaba https://www.stiripesurse.ro/minuta-deciziei...va_1264397.html

Pai sa-l punem pe vivi la loc (in) p.m.

Pe langa Viorica, Ponta e parfum.

E. De cand a revenit psd-ul cu guvernele, e din ce in ce mai rau cu p.m.-ii.

Achitat si Grebla. Quo vadis dna?