Outline · [ Standard ] · Linear+ Sinteti contra sau impotriva lui Liviu Dragnea - ?, Topic pentru cei care au pareri politice bazate.

Pai cum mai nene? Daca eu is primar, am bani in bugetul primariei si fac un contract pentru niste servicii fictive cu o firma cuiva de incredere? Sau cumpar pentru primarie panselute de 5.000 euro, valaore reala, dar accept la decontare o factura de 50.000 euro? Nu-i tot furt?

Pai cum mai nene? Daca eu is primar, am bani in bugetul primariei si fac un contract pentru niste servicii fictive cu o firma cuiva de incredere? Sau cumpar pentru primarie panselute de 5.000 euro, valaore reala, dar accept la decontare o factura de 50.000 euro? Nu-i tot furt?

Esti sigur ca nu il poate incadra acolo la altceva?

Pana acuma o vedea sau lua ceva cu suspendare si ceva amenda? Ca-i mic sau mare pragu nu stiu, aia din domeniu ar trebui sa se pronunte, da oricum nu-i ca si cum fura 45.000 euroi cum se lasa sa se inteleaga.
Da la evaziune fiscala de ce exista prag sub care nu mai ii fapta penala?

din ce citesc eu, la evaziune fiscala nu exista prag unde nu e fapta penala, ci fix invers, prag de unde pedepsele se majoreaza: http://blogulspecialistului.manager.ro/a/i...ne-fiscala.html

mdeci, pana la proba contrarie argumentul asta cade.

in rest, pedeapsa cu suspendare ramane pedeapsa cu inchisoare. daca mai fluiera o data in biserica, baga tot la mititica. asa, in contencios, o pune de abuz de cate ori vrea el. daca mai e si ales, ca primarii de ex., nici afara nu poate fi dat pe codul muncii.



noh, ca sa rezumam: m-ai dezmanipulat, merci, da' chiar si asa tot la convingerea mea am ramas. OUG tre' sa dispara.

Acum vad ca psd are nume cu dedicatie, adica Partidul Smenarilor lui Dracnea

Astăzi se pare că lucrurile încep să se miste.
Ciorbea si a schimbat puțin atitudinnea
BOR și a spus părerea
Cartel alfa a spus ceva de niste greve
Încep demisiile...

Și urmează weekend ul. Jos Dragnea..
Văd că au dispărut și laudatorii...

Dupa informatiile mele, se intensifica dezinformarea in mediile electronice, inclusiv prin prezentarea de "alternative facts" - adica minciuni sfruntate.

Cat de putin le pasa se vede nu numai din ignorarea aroganta a manifestantilor, ci si din dispretul fata de relatiile internationale ale tarii. Cine crede ca Romania e cine stie ce mare putere (pe care n-o lasa sa se manifeste Soros, iudeomasonii, grupul Bilderberg si alte asemenea) ori e ignorant, ori e rauvoitor. Romania e si ea pe lume ("un bot de huma", cum frumos a spus despre sine Ion Creanga) ca ceilalti: unii mai mari, unii mai prosti, unii mai bogati si unii mai saraci. Nici un stat nu poate sa traiasca in afara aliantelor economice si politice; Romania a ales (sau - eu am ales, si-mi place sa cred ca nu sunt singurul) calea occidentala.


This post has been edited by os: 3 Feb 2017, 21:09

Este optiunea ta personala. Dar nu-i o solutie la nivel national. Cine stinge becul?

Aș adăuga că și latrina 3 a schimbat tonul.

Evident, s-a scos chestiunea cu cei peste 60 de ani. Adica, vorba unui coleg, l-au "uitat" pe Voiculescu la bulau...

Becul ca becul , da s a scumpit curentul.
O să fure și becu

Eu vreau să ştiu de la persoanele mai informate ca mine.
Şi de aici, în afară de lozincile şi răutăcizmele obişnuite, n-am prea aflat.
Poate doar ceva din link-ul dat de Radian.

Aşa..
Pun din nou întrebarea şi citez amica unui amic:

Deci, încerc o recapitulare parțială. Cine vrea, citește, cine nu, nu. Cine crede la fel, crede, cine crede altceva, crede altceva.
În primul rând, ordonanța referitoare la grațiere (și doar la grațiere, NU ȘI LA AMNISTIE, care este ALTCEVA) nu a fost emisă de Guvern. Cazul a ajuns în Parlament. Pentru moment, luăm o pauză cu subiectul, fiindcă nu mai arde. De acord?
Cu privire la ordonanța prin care se modifică anumite prevederi ale Codului Penal, pentru astăzi am avut de pregătit doar abuzul în serviciu.
Ce li se impută modificărilor la vechea formă a articolului? Că dezincriminează abuzul în serviciu :O , că îl condiționează de un prag discutabil și că hoții, hoții!
Mai întâi, să lămurim ceva! Abuzul în serviciu nu este o infracțiune de corupție. Infracțiunile de corupție sunt darea și luarea de mită, primirea de foloase necuvenite și traficul de influență. Abuzul în serviciu este, după cum arată și numele, o infracțiune de serviciu. Ea se referă la modul în care cineva își îndeplinește atribuțiile de serviciu. Punct. Temerile că scapă corupții și hoții sunt, hai să le zicem, amuzante. Infracțiunile de corupție sunt bine mersi în Codul Penal, ba și în legi speciale, nemodificate, furtul, falsul, delapidarea și ce ne-ar mai trece prin cap, la fel. De exemplu, Legea nr. 78/2000 - privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, care se aplică, de exemplu, persoanelor care exercită o funcție publică în cadrul autorităților publice sau instituțiilor publice, dar și celor are dețin o funcție de conducere într-un partid sau într-o formațiune politică. Pot avea și mustață ;) :O . Ele se pedepsesc la fel ca și până acum. Încă un punct.
Modificarea articolului din Cod referitor la abuzul în serviciu a fost determinată de mai multe lucruri. Peste primele trei paragrafe, puteți trece mai repede, dacă nu aveți răbdare, dar eu cred că sunt utile în înțelegere.
Mai întâi, a existat o Rezoluție (nr. 1950) - Menținerea separată a răspunderii politice și penale - a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, adoptată la 28 iunie 2013, care pleacă de la o serie de constatări cuprinse în Raportul Comisiei de la Veneția. Astfel, Rezoluția consideră că democrația și statul de drept impun ca oamenii politici să fie protejați în mod efectiv de acuzații penale bazate pe deciziile lor politice, acestea, respectiv deciziile politice, trebuind să fie exclusiv subiect al răspunderii politice, judecători finali urmând a fi alegătorii.
Mai departe, precizează că procedurile penale nu trebuie utilizate pentru a penaliza greșeli sau divergențe politice, că dreptul penal național în materie trebuie să fie clar, previzibil și proporțional, respectând exigențele art. 7 din Convenția europeană a drepturilor omului privind legalitatea penală, iar garanțiile dreptului la un proces echitabil, conform art. 6 din Convenția europeană, să se aplice atât procedurilor penale ordinare, cât și procedurilor speciale de punere sub acuzare (cum sunt cele aplicabile demnitarilor, de exemplu).
Pentru a fi cât mai corectă, mai spun și că rezoluția nu reprezintă decât un set de sugestii, de propuneri cu titlu de recomandare avansate statelor membre, printre care și cea prin care invită organismele legislative ale acelor state ale căror reglementări penale includ încă dispoziții generale referitoare la „abuzul în serviciu” să ia în considerare abrogarea sau reformularea unor astfel de dispoziții, în scopul de a limita domeniul lor de aplicare, în conformitate cu recomandările Comisiei de la Veneția.. Altfel spus, rezoluția nu este obligatorie. Ce să facem? Să o ignorăm? Nu știu, voi decideți, eu doar v-am spus despre ea, pentru că în această lumină interpretez eu parte a modificărilor aduse articolului din Codul Penal.
Apoi, ca să venim mai spre zilele noastre, în anul 2015, prin Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016, definitivă și general obligatorie, Curtea Constituțională a statuat că infracțiunea de abuz în serviciu poate fi constituțională doar dacă prin sintagma „îndeplinește în mod defectuos” din cuprinsul art. 279 Cod penal se înțelege „îndeplinește prin încălcarea legii”, remarcând faptul că legiuitorul nu reglementase un prag valoric al pagubei și nici o anumită intensitate a vătămării, în conformitate cu dispozițiile Comisiei de la Veneția, prag și intensitate până la care fapta de abuz în serviciu nu trebuie pedepsită penal.
Din punct de vedere juridic, termenul “defectuos” este unul inutilizabil, chiar defectuos el însuși, am putea spune, pentru că e complet necuantificabil și extrem de relativ, putând deveni chiar subiectiv. Or legea trebuie să fie clară, formulată în termini obiectivi și fără echivoc, astfel încât aplicarea ei să fie justă. Mai mult, Curtea Constituțională a apreciat că nu este suficient să se constate că faptele incriminate aduc atingere unei valori sociale, ci această atingere trebuie să prezinte un anumit grad de intensitate, care să justifice sancțiunea penală, prejudiciile mai mici de atât putând fi pedepsite, de la caz la caz, prin mijloace disciplinare, civile sau administrative, dar nu penale. Deci, faptele nu rămân nepedepsite, doar că sancțiunile nu sunt penale, ci am arătat cum, și există posibilitatea recuperării prejudiciului, pe cale civilă.
Din lectura articolului referitor la abuzul în serviciu, așa cum arată el acum, după modificare, părerea mea, și nu doar a mea, este nu există riscuri ca abuzul în serviciu să nu mai fie pedepsit, pentru că nu doar faptele cu prejudiciu de peste 200.000 de lei intră sub incidenţa sancţiunii penale, ci și producerea unor vătămări grave a intereselor legitime ale unor persoane fizice sau juridice, indiferent dacă ar fi de natură materială sau nu și indiferent de cuantumul în bani al acestei vătămări, după cum rezultă din alineatul (2).
Legat de acest prag valoric, care naște mari patimi, el este cel care, conform vechiului Cod Penal, ducea la încadrarea consecințelor unei fapte ca fiind deosebit de grave, situație ce ducea la majorarea pedepsei. Respectiv dacă fapta crease o pagubă mai mare de 200.000 lei. În Noul Cod Penal, trebuie ca paguba materială să fie mai mare de 2.000.000 lei pentru a vorbi de consecințe deosebit de grave. Cum ar fi fost dacă ordonanța ar fi făcut trimitere la acest prag, de zece ori mai mare, dacă în cazul celui de 200000 sunt atâtea discuții?
În orice caz, introducerea acestui prag nu a avut drept motivație exonerarea de răspundere penală, ci instituirea acelui instrument concret și cuantificabil care, potrivit Comisiei de la Venetia, să nu permită sistemului de justiție să persecute oponenți politici, iar fapta de abuz să fie sancționată penal doar dacă are repercusiuni semnificative.
Cu privire la prevederile art. (3), ce să zic? Să considerăm abuz în serviciu legiferarea? După ce criterii? Există mecanisme de control în acest sens, astea nu sunt chestiuni ce intră în sfera penalului. Intră doar dacă facem vânătoare de vrăjitoare și dăm drumul la ars pe rug arbitrar. Practic, infracțiunea de abuz în serviciu, așa cum era ea reglementată, exact asta urmărea: să taie și să spânzure pe oricine devenea incomod. Oricui i s-ar fi putut găsi ceva, la nevoie, pentru că, practic, cam orice putea fi considerat „defectuos”.
Din discuțiile ultimelor zile, se pare că nu modificarea articolului prin ordonanță prezintă pericol, ci faptul că dispozițiile din legile și ordonanțele constatate neconstituționale, cum e cazul abuzului în serviciu, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă legiuitorul nu le modifică în sensul indicat de Curte. Decizia CCR în cauză a fost emisă la 15 iunie 2016 și publicată în 8 iulie. De atunci, au trecut mai mult, mult mai mult de 45 de zile, toate, dar chiar toate 45 pe durata mandatului fostului guvern. Guvernul Cioloș nu a catadicsit să reglementeze abuzul în serviciu în spiritul Deciziei CCR, deși avea această obligație, ca atare există riscul ca dosarele de abuz în serviciu să fie închise și toți acești penali să scape, incredibil, pentru că fapta nu mai e prevazută de legea penală, nu pentru că a modificat Dragnea Codul Penal la ceas de noapte.
Una peste alta, orice opinii ar exista legat de aceste modificări, mi se pare straniu faptul că de altele, făcute de unii mai cu stea tehnocrată în frunte, nici măcar nu s-a auzit. Și au scăpat, deci, neînfierate. Ca o grămadă de alte mizerii, petrecute în timp, sub guvernări colorate în alte nuanțe decât indigestul roșu ciumat.
Mai am multe de spus, dar mă opresc.

Multe vorbe pentru a spune nimic... Bagatelizeaza niste chestii cum ar fi pragul ala de 200000, nu zice nimic de termenul de 6 luni, dar baga mare pe persecutiile politice. Ieftin, atat de ieftin, scris sa arate cat de fraieri suntem noi, cei care criticam psd, ca si ailalti au furat...

This post has been edited by cristic1982: 4 Feb 2017, 10:30

Da' peste faptul că, cică, până acum n-ar mai fi existat infracţiunea de abuz în serviciu ce părere ai? Ca urmare a prostiei guvernului Cioloş?

Poti sa arati legea sau OUG respectiva?

Tot au trambitat rtv si a3 pe tema asta ieri, deci se vede de unde ai luat informatiile.

This post has been edited by cristic1982: 4 Feb 2017, 10:32

nu zice nimic de termenul de 6 luni

Ce termen de 6 luni?

Dragos, amicul tau face niste denoflexiuni logice interesante, pleaca de la OUG 13 si in final ajunge la concluzia ca de fapt Ciolos e de vina...

1. Pragul de 200.000 lei este evident cu dedicatie pentru Dragnea. Banuiesc ca ai auzit si tu ca in procesul cu secretarele pe care Dragnea il are pe rol, i se imputa un prejudiciu de 108.000 lei. Daca OUG 13 / 2017 ramane in vigoare, Dragnea se alege cel mult cu o amenda contraventionala, deci nu mai risca sa se aleaga cu o condmnare penala care l-ar duce in spatele gratiilor. Vorba amicului tau, cine vrea sa vada si sa creada asta, vede si crede cine nu, nu...

2.Zice amicul tau "Din lectura articolului referitor la abuzul în serviciu, așa cum arată el acum, după modificare, părerea mea, și nu doar a mea, este nu există riscuri ca abuzul în serviciu să nu mai fie pedepsit, pentru că nu doar faptele cu prejudiciu de peste 200.000 de lei intră sub incidenţa sancţiunii penale, ci și producerea unor vătămări grave a intereselor legitime ale unor persoane fizice sau juridice, indiferent dacă ar fi de natură materială sau nu și indiferent de cuantumul în bani al acestei vătămări, după cum rezultă din alineatul (2)."

Am discut si ieri aspectul acesta. In OUG 13 se foloseste sintagma "o vătămare gravă, certă şi efectivă a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice". Amicul tau pare specialist in drept. Atunci e cel putin tendentioasa abstractia pe care o face fata de calitatea de "certa" pe care trebuie sa o aiba vatamarea. O vatamare este certa in momentul in care este declarata ca atare prin sentinta judecatoreasca. Adica, procurul in stadiul de urmarire penala nu poate invoca o "vatamare certa".

In alta ordine de idei. Sa dmitem ca cei care ies in strada sunt manipulati, li s-au spalat creirele, sunt platiti, etc. Dar pozitia (ingrijorarea fata de diluarea luptei anticoruptie, exprimata clar si explicit) amabsadorilor de la Bucuresti cum o justifici? Dar avertismentele venite de la Bruxelles?

Poti sa arati legea sau OUG respectiva?

Tot au trambitat rtv si a3 pe tema asta ieri, deci se vede de unde ai luat informatiile.

Eu am zis de unde am informaţia.
De aceea întreb: e adevărat sau nu?

4 Feb 2017, 10:37:

Dar pozitia (ingrijorarea fata de diluarea luptei anticoruptie, exprimata clar si explicit) amabsadorilor de la Bucuresti cum o justifici? Dar avertismentele venite de la Bruxelles?

O justific cam la fel cam cum a fost prin 2012: depinde cine este mai vocal.

This post has been edited by DragosP: 4 Feb 2017, 10:37

Sunt dezinformati si manipulati de Soros!

... depinde cine este mai vocal.

Nu esti tu chiar asa de naiv precum incerci sa pari.

Dacă e să o luăm pragmatic, nu e adevărat.

Sunt 2000 si ceva de dosare în curs pentru abuz în serviciu, deci infracțiunea există.

Dovada existenței prăjituri e atunci când o mănânci.

Esti tu sigur ca exista atatea? Nu o fost atatea in 10 ani ... si is atatea acuma? Sau erau, doar ca tinute la sertar?

Termenul de 6 luni pentru ca denuntatorul sa depuna plangerea. Alineatul 3 la articolul 290.

Aşa..
Pun din nou întrebarea şi citez amica unui amic:

De la dragnea citire: Bullshit!
"În primul rând, ordonanța referitoare la grațiere (și doar la grațiere, NU ȘI LA AMNISTIE, care este ALTCEVA) nu a fost emisă de Guvern"
Really?
As fi zis ca a venit pe firul scurt direct de la Al de Sus, dar cum pana si Godporatia s-a distantat...
Restul e doar pesede crap, credibil doar pentru suporterii invederati!

This post has been edited by Garett: 4 Feb 2017, 10:50

A, ok! Acum sunt convins pe deplin!

Pai nenea Serje. N-au fost dar acum sunt. Vezi matale asta-i spilul pentru care lumea civilizata care pune pret pe statul de drept lauda DNAul si pe Kovesi pentru lupta anticoruptie.
Si tot de asta isi exprima ingrijorarea ca odata cu adoptarea OUG 13 cele 2000 de dosare vor ramane fara continut si in viitorii 10 ani nu o sa se mai intample mai nimic...

Termenul de 6 luni pentru ca denuntatorul sa depuna plangerea. Alineatul 3 la articolul 290.

nu se prevede vreo sancțiune a încălcării acestui termen. Practic, chiar dacă o faptă este adusă la cunoștința poliției sau procurorului după cele 6 luni, organul de urmărire penală se poate sesiza din oficiu.

Radian ... scuze da io nu prea cred, dupa raportul lor in 10 ani nu o avut atata si acuma o explodat? Ce s-o intamplat incat asa dintr-odata sa sara la asa cifre? Inafara de faptul ca unele le tineau deoparte .. nu prea vad cum.

This post has been edited by Serje: 4 Feb 2017, 10:54

A, ok! Acum sunt convins pe deplin!

Crede si nu cerceta! Daca asa a zis dragnea inseamna ca e corect, doar nu vrei sa zici acum ca minte?

Restul e doar pesede crap, credibil doar pentru suporterii invederati!

Culmea e că cine a scris cele citate de mine e departe, da' rău de tot! de psd.

Termenul de 6 luni pentru ca denuntatorul sa depuna plangerea. Alineatul 3 la articolul 290.

Apropo, s-a scos precizarea ca denuntul poate fi facut doar de persoana prejudiciata?

<span class='edit'>4 Feb 2017, 11:55:</span>
Serje nu se pune problema sanctionarii celui care depune denuntul dupa mai mult de 6 luni, ci e vorba ca il depune degeaba fiindca avocatul apararii il desfiinteaza rapid pe motiv ca nu a fost depus in termenul de 6 luni.

This post has been edited by radian: 4 Feb 2017, 10:55

http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-2158355...votanti-psd.htm