Outline · [ Standard ] · Linear+ Cat de bine era de fapt pe vremea impuscatului?, topic pentru nostalgici.

Daca in zilele noastre (anul 2006) se vrea construirea de catre stat (condus de un regim democratic) a unei chestii (autostrazi, etc) pe un teren proprietate privata si proprietarul nu este de acord sa-l vanda statului la pretul stabilit de acesta din urma, respectivul teren poate fii luat de catre stat conform legislatiei in vigoare. Asa si pe timpul comunismului, acele case au fost luate de catre stat pe baza unei legislatii. Cred ca nu gresesc, daca da corectati.

Daca in zilele noastre (anul 2006) se vrea construirea de catre stat (condus de un regim democratic) a unei chestii (autostrazi, etc) pe un teren proprietate privata si proprietarul nu este de acord sa-l vanda statului la pretul stabilit de acesta din urma, respectivul teren poate fii luat de catre stat conform legislatiei in vigoare. Asa si pe timpul comunismului, acele case au fost luate de catre stat pe baza unei legislatii.

Cred ca nu gresesc, daca da corectati.

De acord cu tine, dar proprietarii de drept au primit acel apartament IN LOCUL proprietatii de drept-recte casa aia nationalizata, in conditiile unei legi de atunci; deci daca vrem corectarea erorii, s-o corectam pina la capat.Eroare a fost ca li s-a luat casa sau mai bine zis abuz, dar daca eroarea nu era comisa, nici apartament nu trebuia sa li se dea. A, avem de primit, ok, de dat, nici vorba. Stiu ca in acel apartament nu vor putea locui toti chiriasii, dar macar o parte din ei.

Au primit un apartament cu chirie, ca toti cei care solicitau si obtineau o locuinta ( multi fara sa fi avut o proprietate ...) .... ca sa aiba unde sa stea... nu l-au primit "IN LOCUL" proprietatii nationalizate....
Ca apoi au cumparat apartamentul, ca TOTI chiriasii de la bloc ai statului, este alta poveste...in temeiul altei legi... egala pentru toti chiriasii de bloc, fosti proprietari de case sau nu.
Ei din proprietari de casa, au devenit chiriasi la bloc.... aici e esenta.... daca ar fi cazul tau cum ai judeca ?

Daca in zilele noastre (anul 2006) se vrea construirea de catre stat (condus de un regim democratic) a unei chestii (autostrazi, etc) pe un teren proprietate privata si proprietarul nu este de acord sa-l vanda statului la pretul stabilit de acesta din urma, respectivul teren poate fii luat de catre stat conform legislatiei in vigoare. Asa si pe timpul comunismului, acele case au fost luate de catre stat pe baza unei legislatii.

Se poate face o expropriere, in interes national ( doar pentru anumite chestii, nu pentru parcare sau altele ...)
Asta se poate face si in alte state , cu adevarat democratice, conform legii.
Si este normal sa fie asa, caci doar nu o sa se mute nu stiu ce autostrada in germania, ca nu vrea "Fritz" sa-si vanda 300 de mp pe care-i are undeva. Sau o sa santajeze el statul ( sau compania care construieste autostrada ) pentru a obtine pretul "convenabil", doar din punctul lui de vedere...
Problema este legea noastra.... cum e facuta, cum se aplica, cum se poate interpreta sau chiar usor modifica... pentru satisfacerea anumitor interese...

Si asta pentru ca, conform constitutiilor iliesciene ( citez in ordinea ratificarii ):
- aberanta formulare "statul ocroteste proprietatea" a fost inlocuita cu si mai ambigua: "statul garanteaza dreptul la proprietate"....

Pana cand nu o sa avem stipulat, asa cum este normal : "STATUL GARANTEAZA PROPRIETATEA", dublata bineinteles de legi clare si justitie corecta, vor exista mereu posibilitati de abuzuri..."legale" sau nu.

Pe vremea lui ceausescu, s-au facut si exproprieri ( multe din ele abuzive, adica interesul national era extrem de subiectiv si partinitor ) si s-au facut si confiscari....pur si simplu.... fara despagubiri....

This post has been edited by GABY IS BACK !: 4 May 2006, 19:20

eu nu stiu mai nimica.dar sportul era mai bine ca acuma.mai bine zis unele sporturi.nu fotbal sau altele.era greu.acuma e si mai si:)

am citit si eu cele spuse in acest topic si am ramas cumva consternat...
eu nu o sa fac o comparatie intre cele doua perioade ci doar o sa punctez despre lumea vestica si cea romaneasca in care am trait pina acu mai bine de un an jumate. Trageti voi concluziile
Primul lucru libertatea de expresie: da suntem liberi sa bagam si sa scoatem cu bipuri sau fara pe cine vrem si unde vrem si cand vrem. Totusi daca cuiva i se pune pata... poti ajunge in procese de calomnie, deci cenzura, dar cu un scop nobil. Deci cenzura e necesara.
Al doile lucru: sistem de valori: gigi becalli, termopane, cai putere, oaenii deveniti niste robotei si datornici. Cititul e un lux si chiar o dovada de prostie considerata. Nu esti student daca la 20-25 ani nu bei de stingi in we sau nu fumezi sau nu ai prizat niciodata.
Credinta? Pastele = 2 zile libere + iepuras care aduce oua de ciocolata. Nu mai exista incredere in om ci numai in fier si plastic.
Se spunea pe-aici ca inainte nu se muncea decat de la 7 la 3. Da puteai sa mai faci si altceva. Azi robot: muncesti (muncesc) ca bou la jug pana la 12 noaptea si o data pe an pleci in concediu organizat sa mai bifezi vreun vestigiu notat pe cine stie ce oferta smechera.
Libera optiune: spunea cineva ca trebuie sa iti alegi meseria bine... ce inseamna? Ca daca vreau sa fiu profesor (o profesie deosebit de grea) sunt un idiot si trebuie sa fiu marginalizat si desconsiderat intr-o lume ajunsa 90% de vinzatori? Ce numai harware, software si vanzari sunt liberele optiuni?? Dar invatamint, dar medicina, dar cultura umanista, dar tehnica? Astea ce sunt? Libera optiune ca poti fi dat afara in urma asa-ziselor restructurari? Libera optiune de a te indatora pana in gat, ca altfel nu poti sa ai o casa si masina? Libera optiune ca pentru a obtine un job mai bine platit, mama,tata, unchiul matusa trebuie sa stie pe cineva undeva, pentru a putea intra la un interviu...? Libera optiune ca faci scoala esti foarte bine bine pregatit, te duci sa te angajezi si iti da cu usa in nas? Libera optiune e legea din Franta pentru care tinerii au iesit in strada?...
Desconsideratia fata de persoanele in varsta: s-a tot spus ca ei nu au sarit in sus impotriva regimului... nu ei s-au sacrificat ca acu sa stam noi pe forumuri sa ii luam la misto si caterinca si critica. Logica matematica: Daca comunismul a fost mai rau implica faptul ca daca au rezistat si (supra)vietuit in conditii mult mai grele decat cele de azi reusita lor este cu atit mai puternica si mai viabila decat reusitanoastra in conditii mai usoare/bune.
Intr-adevar in ziua de azi nu mai exista dictatura umana. Exista dictatura gologanului. El este Ceausescu la puterea n. Ex: nu ne dadea caldura, am pus repartitoare si stam noi singuri impotriva noastra in frig.
.... samd

Un singur lucru mai spun: suntem sau ne credem un popor credincios. Orice ar fi facut Ceausescu, Dumnezeu trebuia sa il judece si el ar fi fost singurul care ar fi avut dreptul sa ii ia viata. Dar un singur lucru care mai da speranta lumii de azi si care este f.f. pozitiv: orice crima se pedepseste.

Libera optiune ca pentru a obtine un job mai bine platit, mama,tata, unchiul matusa trebuie sa stie pe cineva undeva, pentru a putea intra la un interviu...? Libera optiune ca faci scoala esti foarte bine bine pregatit, te duci sa te angajezi si iti da cu usa in nas?

Asta de unde ai mai scos-o? Tin sa te anunt ca atunci cind mi-am schimbat jobul m-am prezentat singur la interviu fara sa fi intervenit nimeni pt. mine (si sint foarte sigur ca nici pe viitor n-o sa intervina). Daca esti bine pregatit nu-ti da nimeni cu usa-n nas!

Intr-adevar in ziua de azi nu mai exista dictatura umana. Exista dictatura gologanului. El este Ceausescu la puterea n. Ex: nu ne dadea caldura, am pus repartitoare si stam noi singuri impotriva noastra in frig.

Si nu ti se pare normal sa platesti ce consumi? Ce este asa greu de inteles? Ar trebui sa fie gratis? Altul mai sus se plinge ca pe timpul lui Ceausescu a primit o garsoniera iar acum nu i se da nimic . Un singur sfat: LA MUNCA, NU LA-NTINS MINA!

...

Omule dar stiu ca esti suparat pe viata rau de tot...

Sa Dea Dumnezeu sa-ti confiste si tie ceva si sa mai vedem ce ai mai zice dupa !
Erau casele unor oameni care muncisera pentru ele , ce e asa de greu de priceput ?
Bine , e usor sa stai cu mana intinsa .Te intreb , ca idee , tu ai construit ceva la viata ta?

Bai taica, daca citeai de unde vine replica mea data lui gaby te lamureai..
Acelor oameni li s-a confiscat casa, ok, eroare, de acord cu tine.
Povestea e ca in loc li s-a dat un apartament, o cutie de chibrituri, cumvrei sa zici. Altul pe aici spunea ca leul de atunci era in relatie de 1 leu pcr = 0,5 RON.
Apartamentele erau in jur de 70.000 lei pcr, ok?
In ideea asta intrebam asa:
Daca vrei sa-ti dau casa aia confiscata in care stau 5 familii, in compensatie, imi lasi acel apartament, in care mai bag macar 1-2 familii din alea din casa ta in care nu mai poate sta ca nu vrei tu sau ca ceri chirie mare sau orice alt motiv.
Iar in extenso, pentru ca poate tu ai dat pe apartamentul ala 70.000 sau na, 100.000 lei pcr, dupa acea idee ca 1 leu pcr=0,5 ron, iti dau inapoi 35.000-50.000 ron.

In fond, in situatia in care tu vrei si casa inapoi si vrei sa tii si apartamentu, cine sta de fapt cu mina intinsa? sau cine isi aroga niste drepturi mai drepturi? Adica tu esti mai egal ca celalalt?
Chiar, daca tot pui intrebari din astea, tu ai ceva confiscat? OK, sa ti se retureze, dar in conditiile de mai sus, e ok? Sint convins ca n-ai vrea, doar te trezesti cu 2 proprietati care constituie dupa tine un drept nu o obligatie.

Au primit un apartament cu chirie, ca toti cei care solicitau si obtineau o locuinta ( multi fara sa fi avut o proprietate ...) .... ca sa aiba unde sa stea... nu l-au primit "IN LOCUL" proprietatii nationalizate....
Ca apoi au cumparat apartamentul, ca TOTI chiriasii de la bloc ai statului, este alta poveste...in temeiul altei legi... egala pentru toti chiriasii de bloc, fosti proprietari de case sau nu.
Ei din proprietari de casa, au devenit chiriasi la bloc.... aici e esenta.... daca ar fi cazul tau cum ai judeca ?

Gaby, te contrazic; au fost despagubiti cu o suma si au fost mutati in apartamente.
Apoi, daca au primit apoi cumparat in baza UNOR LEGI, atunci si CONFISCAREA s-a facut tot in baza unor legi. Acea lege creaza o eroare perpetuata de celelalte, e normal. Vrei sa corectezi eroarea primei legi dar lasi necorectate celelalte? Toto o lege spunea ca nu ai voie la 2 proprietati; in cazul asta apartamentul ala nu putea fi cumparat daca exista in proprietatea ta casa. Nu zic ca n-o fi eronat, dar daca tie nu-ti lua casa, deci nu se facea eroarea, nici eroarea de a-ti da tie apartamentul ala in loc sa-l dea uneia din familiile chiriase nu intra in discutie.

This post has been edited by diaconuliviu: 5 May 2006, 07:03

Eu sint de acord cu ce a scris Ionescu. Daca inainte eram sclavi sub dictatura, acum de bunavoie ne facem sclavi si ne mai si mandrim cu asta.

Omule eu am construit cu banii munciti afara o casa acum 3 ani si stiu cum e sa muncesti sa construiesti !Cum ar fi sa-mi bage 5 familii de nespalati(citeste activisti de partid) la mine in casa si mie sa-mi dea un apartament ca deh , am prea mare suprafata casei.
Afara proprietatea privata este sfanta si nu se atinge nimeni de ea.
Referitor la faza cu exproprierea realizata pentru obiective strategice ( autostrazi , conducte etc) se practica peste tot despagubirea realizandu-se la VALOAREA DE PIATA nu la cat vrea statul si nici la cat vrea proprietarul .

Eu sint de acord cu ce a scris Ionescu. Daca inainte eram sclavi sub dictatura, acum de bunavoie ne facem sclavi si ne mai si mandrim cu asta.

Nu te obliga nimeni sa intri "sclav" la patron. Ai optiunea sa-ti deschizi propria afacere si atunci altii vor fi "mandri" sa devina "sclavii" tai.

Apropo, de "dictatura" patronului: cu cca. 20 - 25 de ani in urma, la IBM contractul colectiv de munca prevedea printre multe altele si obligativitatea angajatilor sa mearga la serviciu in costum, camasa alba si cravata. Au fost nevoie de ani de zile de diferite demersuri si negocieri pentru a obtine dreptul angajatilor sa mearga la serviciu imbracati in camasi colorate. Obligativitatea costumului si a cravatei nici macar nu a fost pusa in discutie. Niciunul dinte angajati nu si-a pus problema ca este sclav pe mosia IBM. Cel mult nu a fost de acord cu restrictiile impuse si si-a cautat alt loc de munca. Fara atatea lamentatii si vaicareli...

Cred ca n-ai inteles.
Am spus ca-s de acord cu acea returare de casa doar ca daca vrei sa faci dreptate acel proprietar de casa ar fi corect sa retureze acel "apartamanet nenorocit". Partea cu pretul, era mai mult un "cit de adevarata este <<paritatea>> leu pcr / RON " de care amintea cineva.
Nu cred ca e de ajuns sa dai inapoi o proprietate ca sa faci dreptate. Cind anulezi o lege proasta, cauti sa anulezi si eventualele ei efecte proaste "tangentiale"-exact faza cu apartamentul primit ca o alternativa la acea casa la acea vreme.
Adica, in locul acelei case, in conditiile unor legi de la vremea aia, chiriasului i-a fost atribuit spatiu in casa mea/ta/lui x.. in timp ce proprietarul a primit un spatiu de locuit-deci a primit ceva, pe care chiriasul din casa ta nu-l va avea cind tu iti iei casa indarat si ii ceri o chirie pe care n-o poate duce.
Legea retrocedarii caselor vine sa corecteze NUMAI o eroare, a incalcarii proprietaii, dar nu corecteaza cealalta eroare-de a lasa in strada chiriasii. Adica, din cauza unei erori a unei legi unii se trezesc proprietari de doua ori..sau.. ne convine aplicarea legilor comuniste cind ne dau ceva..dar nu si cind ne iau.

Nu e vorba de sclav la patron, e ceva mai subtil, e vorba ca esti sclav, rate, salarii, dobanzi, taxe. Si e voluntara sclavia acum.

Da' cine i-a oprit pe chiriasi sa-si cumpere o locuinta ???
Nimeni. S-au trezit din fundul tarii la oras intr-o casa cu apa curenta fara sa miste un deget, fara sa se gandeasca ca la acea casa a muncit o familie care de cele mai multe ori a ramas traumatizata in urma mutarii, chiar daca li s-a dat ceva la schimb.
Cunosc cazuri in care batranii mutati fortat de la casa la bloc s-au stins efectiv de inima rea.
Pe vremurile alea se putea cumpara o casa/apartament mult mai usor decat acum chiar daca plateau o chirie la stat de cele mai multe ori o suma modica.

Omule eu am construit cu banii munciti afara o casa acum 3 ani si stiu cum e sa muncesti sa construiesti !

As vrea sa-mi construiesc si eu o casa cu banii castigati AICI, in tara mea, ca tine, dar n-am nici o sansa fara sa plec afara sa muncesc...

Nu sunt impotriva democratiei si a capitalismului in general; ceea ce nu inteleg eu este de ce naiba la altii functioneaza foarte bine si la noi nu? Poate imi raspundeti voi la intrebarea asta...

In asemenea conditii, cum ai putea sa nu te gandesti macar odata ca poate ar fi fost mai bine in societatea comunista?... Bunicii mei, muncitori fiind, au reusit sa construiasca o casa, iar eu ditamai inginerul, abia de reusesc sa-mi platesc taxele si facturile si sa pun ceva pe masa...

This post has been edited by chichi: 5 May 2006, 08:26

Bun , si cine te tine sa pleci afara ?Eu am plecat direct ca inginer inca din 1997 .Si in tara poti lucra corect in anumite domenii si sa ai salarii super ok , dar mai este o condititie sa poti sa-ti faci casa si anume una esentiala FOARTE MULTA MUNCA SI ALERGATURA care din pacate multor romani le lipseste.
Bunicii tai muncitori or fi reusit sa construiasca o casa , dar nu uita ca pamantul nu era al lor , deci oricand tembelii puteau sa o demoleze fara nici o problema .
Spui ca esti inginer , cine te tine la locul actual de munca? Nu-ti convine , pleci in alta parte . E destul de simplu.

This post has been edited by body: 5 May 2006, 08:50

Da' cine i-a oprit pe chiriasi sa-si cumpere o locuinta ???
[...]

Pai, nu se cumparau decit in anumite conditii; crezi ca ei nu faceau cerere de apartament? Dar anumite "foruri" le spuneau ca au deja un loc in care sa stea, etc, etc..
Iar legea de cumparare a apartamentelor inchiriate dadea prioritate chiriasilor, deci acelor proprietari ai casei in care s-au trezit ei aruncati (asta strict in cazul la care ma refer).
Repet, asta e o situatie creata de o suita de legi care in conditiile actuale creaza erori. Si care repara doar UNA din erori.
@body-omul intreaba cum poate munci cinstit AICI, nu afara si sa fie platit CINSTIT SI CORECT pentru munca depusa AICI. De ce majoritatea patronilor dau salariul minim desi omul ala munceste zi lumina? Vei spune "cine te opreste sa te muti la alt patron?" La care? La unul din acea majoritate care-ti ofera tot minimul? A, sa nu mai munceasca pe bani putini ca sa "forteze" patronul sa creasca plata? Glumim, poate, oamenii aia au o familie de intretinut, facturi de platit care nu asteapta sa creasca patronul ala oferta.
Cazurile de care ziceti ca se cistiga si mult is "rara avis".

omule eu lucrez din 96 numai la privat , nu am cunoscut "binecuvantarea" muncii ( nemuncii) la stat iar actualmente am un salariu chiar foarte rezonabil si aici in Romania . Other coments ?
Fiecare sa incerce sa isi gaseasca un job cat mai bun , altfel ajungem iar la ideologia comunista care ne facuse pe toti egali , o idiotenie crasa de altfel.
Nu-ti convine la patron , fa-ti firma , te opreste cineva sa fii propriul tau patron?

This post has been edited by body: 5 May 2006, 10:46

omule eu [...]

Spui EU..dar din 4 mil de angajati 90% nu-s in situatia ta..

Bun si in Somalia mor de foame si cu ce trebuie sa ma simt eu vinovat de chestia asta ?
Repet , azi oricine e liber sa lucreze , afara , in tara unde doreste , la cine doreste si pe ce salariu doreste( poate).
Inainte erai la stat sclav si tu te faceai ca muncesti , ei se faceau ca te platesc.
Chiar sunt curios unde lucrezi de aperi asa ideile astea populiste?

Spui ca esti inginer , cine te tine la locul actual de munca? Nu-ti convine , pleci in alta parte . E destul de simplu.

Binenteles, asa o sa fac...
Sa inteleg ca este o crima sa-mi doresc sa traiesc bine in tara mea, nu?

Si lasa-ma cu vrajelile astea ca romanul nu munceste... Ati vazut si voi 2-3 tarani care sparg seminte la colt de ulita si gata, ati si facut o generalizare. Sunt convins ca daca as face un control la locul vostru de munca, as constata ca nu va omorati cu munca mai mult decat mine sau altul, care desi muncim si ne agitam ca si altii, nu avem aceleasi beneficii. Asta este o prejudecata si o frustare a unora, care se consuma cu ideea ca numai ei muncesc in tara asta si ca doar ceilalti sunt de vina ca nu merge treaba...

This post has been edited by chichi: 5 May 2006, 12:20

Problema cu salariile este printre alta si una legislativa, nu este ok sa fie calculat un salariu minim pe economie, normal ar fii sa fie calculat un salariu minim pe functie(meserie) si nea' patronu' va fii obligat sa-si plateasca oamenii mult mai cinstit. Nu ar mai fii asa de multe salarii la negru, omul ar fii multumit, ar traii mai bine, etc.

Dar pt. Romania cred ca este utopie.

Salarii la negru exista fiindca sunt inconstienti care le accepta stricand astfel preturile.

Binenteles, asa o sa fac...
Sa inteleg ca este o crima sa-mi doresc sa traiesc bine in tara mea, nu?

Si lasa-ma cu vrajelile astea ca romanul nu munceste... Ati vazut si voi 2-3 tarani care sparg seminte la colt de ulita si gata, ati si facut o generalizare. Sunt convins ca daca as face un control la locul vostru de munca, as constata ca nu va omorati cu munca mai mult decat mine sau altul, care desi muncim si ne agitam ca si altii, nu avem aceleasi beneficii. Asta este o prejudecata si o frustare a unora, care se consuma cu ideea ca numai ei muncesc in tara asta si ca doar ceilalti sunt de vina ca nu merge treaba...

Atat timp cat patronul (presupunand ca trag mata de coada ) ma tine ce te intereseaza pe tine?Si ROMANUL IN TARA CHIAR NU MUNCESTE !Se inghesuie toti la pomenile electorale ajutoarele sociale si alte asemenea tampenii platite din banii fraierilor care muncesc, in timp ce ei reazema bodegile prin toate colturile patriei!
PS Oricum la locul meu de munca nu ai putea intra !
PS 2 Cred ca era mai corect sa scrii 2-3 milioane care sparg coji de seminte...

This post has been edited by body: 5 May 2006, 13:18

Nu sunt impotriva democratiei si a capitalismului in general; ceea ce nu inteleg eu este de ce naiba la altii functioneaza foarte bine si la noi nu? Poate imi raspundeti voi la intrebarea asta...

Capitalismul produce prosperitate, dar nu o poate produce intr-un an sau doi. Va dura cel putin inca 10-20 de ani pina cind vom ajunge la nivelul de acum al unei tari ca Germania, Franta, etc.

Nici in tari ca Germania sau Franta prosperitatea nu a aparut imediat, cind au plecat aproape de la zero (de exemplu dupa WW II). A durat ani si ani pina cind populatia a inceput s-o duca bine, si asta in contiile in care au fost ajutati foarte mult de americani prin Planul Marshall si in conditiile in care erau tari capitaliste cu traditie.

Vom putea sa ne cumparam case mai usor in momentul in care economia va functiona mai eficient, adica in momentul in care:

- fiecare va produce mai mult decit produce acum, intr-un interval dat (si nu stind peste program, ci pentru ca are la dispozitie cele mai bune unelte, un management foarte bun, cunostiinte mai bune despre ce vrea piata, conditii mai bune de munca, informatii mai bune, etc)

- comertul va fi eficient (pentru ca nu ajunge sa produci, trebuie sa si vinzi)

- va exista in societate suficient capital acumulat pentru investitii (pentru ca ocaziile care apar sa fie exploatate)

- etc.

Legea retrocedarii caselor vine sa corecteze NUMAI o eroare, a incalcarii proprietaii, dar nu corecteaza cealalta eroare-de a lasa in strada chiriasii. Adica, din cauza unei erori a unei legi unii se trezesc proprietari de doua ori..sau.. ne convine aplicarea legilor comuniste cind ne dau ceva..dar nu si cind ne iau.

De ce este o eroare darea afara a chiriasilor?

Daca inchiriez un apartament, mi se pare normal ca la un moment dat proprietarul apartamentului poate sa decida sa ma dea afara (in conditiile in care ma anunta din timp despre asta, in conditiile contractului) ca sa foloseasca apartamentul in alt scop, sau sa-l inchirieze altcuiva - e treaba proprietarului.

Este ceva 100% normal, din moment ce e vorba despre un bun inchiriat!

Nu cred ca contractele alea de inchiriere facute pe vremea comunismului spun ca proprietarul va inchiria casele for ever, pe toata durata vietii chiriasului!

This post has been edited by Vlad Georgescu: 5 May 2006, 13:40

Asta cu serviciul bun si bine platit este pur si simplu sansa.
Eu am pornit cu un serviciu la care munceam de rupeam pe salariul minim - si asta angajat la stat, apoi am plecat tot la companie de stat la salariu mic si plictiseala grea de data asta, apoi la patron la salariu ceva mai mare si frecat menta la greu, viata buna, dar salariu tot mic, doar ceva mai bun ca inainte, apoi din nou la stat la salariu decent si munca decenta.
Nu imi doresc sa muncesc 10-12 ore pe zi in stres pentru bani mai multi, nu imi doresc copii pe care sa-i am si sa-i cresc si pentru care sa muncesc, prefer sanatatea mintala si austeritate decat stres si bani. Banii, casa si masina scumpe pot veni mai la batranete, cand distractia nu mai conteaza asa tare, atunci confortul e mai de baza. Decamdata ma multumesc cu masina romaneasca de 11 ani, concedii 25 de zile lucratoare facute toate la mare cu telefonul mobil inchis, ma multumesc si cu telefonul meu Motorola Talkabout care are il am din 2001, a schimbat 3 baterii si inca merge.

PS Oricum la locul meu de munca nu ai putea intra !

Esti sigur? Pot face orice si pot intra oriunde, ce te face sa crezi ca numai tu poti face asta?...

Sesizez o nuanta de superioritate agresiva fata de ceilalti; este si normal, altfel nu ai fi putut condamna si judeca cu atata usurinta un numar atat de mare de oameni care chipurile se fac ca muncesc sau nu muncesc deloc...

Ma intreb oare cum este posibil ca aceiasi oameni odata plecati afara se descurca foarte bine in slujbele pe care le obtin si pot munci chiar mai mult decat localnicii de acolo?...

Am cunoscut cativa oameni bine pregatiti profesional, insa ca oameni erau niste nulitati frustrate, fara prieteni, toata lumea impotriva lor, dar ei cei mai frumosi si mai destepti. probabil ca o mare parte din amicii de pe forum sint astfel, nu poti stii niciodata. De obicei sfarsesc cam rau.
Si ca o chestie, da, romanii muncesc, si inca multicel, insa mai greu e cu salariul. Pe ce credeti ca s-au construit viloaiele si s-au cumparat masinile? Mentalitatea romanului patron care vrea sa se pricopseasca.

This post has been edited by spooky51: 5 May 2006, 13:51

De intrat unde-s eu , oricum nu poti intra , asta in primul rand .
Romania din nefericire e plina de mentalitati gresite ( toti asteapta sa li se dea) , putini sunt cei care incearca sa faca ceva si sa prospere , asta e natia.
Si nu ii condamn eu pe cei ce nu muncesc , se condamna singuri atunci cand in loc de mancare baga in ei bautura ieftina si mor la 50 de ani de ciroza .
Normal e ,nu muncesti, ( si aici nu vorbesc de cei care nu pot din motive obiective munci) , nu ai un sfant ca ajutor si sper ca in momentul aderarii la ce naiba om adera sa ii oblige pe cei ce primesc pomana aia de la stat( adica de la cei ce muncesc) sa faca ceva pentru acei bani.
Nimeni , nicaieri nu da bani asa cum se dau la noi !

Deci soferii de la patron care alearga 7 zile din 7 si primec 4 milioane nu muncesc, aia care stau la statia de incarcare butelii GPL freaca menta, aia care se catara pe stalpiii de inalta tensiune la -20 de grade freaca menta, baiatul care pentru 3 milioane pe luna mi-a instalat cablul de net si care pe cancerul de afara de-abia sertiza cablul la intrarea in switch si care a refuzat aia 50 de mii de o bere nu munceste deloc nici ala de la vulcanizare care de banii astia munceste cu 2 sube pe el.
Dar cum sa spun... fiecare cu pasarica lui, nu poti scoate unor oameni ideile din cap, mai nasol e ca astia conduc tara si duc totul de rapa deoarece considera ca toti trebuie sa aiba creierul si fixismele lor.

Tu nu vezi ca ai scris total pe langa ?