Outline · [ Standard ] · Linear+ Credeti ca legalizarea detinerii de "iarba" este b

In citeva tari europene detinerea de "iarba" nu se pedepseste. In Olanda este permisa cresterea unui numar limitat de plante pentru consumul propriu. Cita vreme acest lucru nu e ilegal turismul in astfel de tari este in crestere. Pe de alta parte sunt voci care spun ca legalizarea ierbii reduce migratia utilizatorilor de halucinogene catre alte droguri mai periculoase. Altii spun ca lucrurile evolueaza in sensul rau : incepind cu iarba utilizatorul e tentat si de altceva. In final exista si opinia potrivit careia legalizarea ierbii ar avea in spate puternicul loby al industriei tutunului interesata in dezvoltarea de produse cu acest continut. (Pentru cei ce nu stiu iarba se utilizeaza rar in forma pura si mai des amestecata cu tutun).Deci ce credeti ca ar fi bine pentru Romania?

In citeva tari europene detinerea de "iarba" nu se pedepseste. In Olanda este permisa cresterea unui numar limitat de plante pentru consumul propriu. Cita vreme acest lucru nu e ilegal turismul in astfel de tari este in crestere. Pe de alta parte sunt voci care spun ca legalizarea ierbii reduce migratia utilizatorilor de halucinogene catre alte droguri mai periculoase. Altii spun ca lucrurile evolueaza in sensul rau : incepind cu iarba utilizatorul e tentat si de altceva. In final exista si opinia potrivit careia legalizarea ierbii ar avea in spate puternicul loby al industriei tutunului interesata in dezvoltarea de produse cu acest continut. (Pentru cei ce nu stiu iarba se utilizeaza rar in forma pura si mai des amestecata cu tutun).Deci ce credeti ca ar fi bine pentru Romania?

nu stiu ce varsta ai, eu am 26 de ani.
stau si ma gandesc, in situatia in care s-ar legaliza si peste ceva ani voi avea si eu copii, ce ii va putea impiedica sa fumeze "iarba"? macar asa mai exista o limitare...
dupa parerea mea, drogurile sunt efectiv moarte, chit sa sunt asa zis "usoare" sau "mai grele"

Nu vreau sa par extremist, da' eu nu as permite nici un fel de droguri.

Drogurile nu au fost interzise degeaba. La inceput, ele erau legale. Exemple:

- Coca-Cola continea cocaina (cine nu ma crede sa caute pe Internet)

- Freud era dependent de cocaina care, pe vremea aia, era 100% legala, se cumpara din farmacii fara reteta

- se fuma opiu in locuri special amenajate si legale

Drogurile au fost interzise rind pe rind, atunci cind s-a constatat ca au efect negative.

NU, punct! Am doi prieteni morti de supradoza (D-zeu sa-i odihneasca!), va dati seama cit de dope friendly sunt eu..... Stiu, iarba n-are nimic cu coca sau heroina, problema e ca nu le suport in nici o forma!

Nu pentru ca creaza dependenta si de obicei se temina rau.Nu e de ajuns fumatul?

Da! Pentru ca macar o parte din tarficul ilicit sa dispara. Iarba este un drog usor si nu da dependenta mai mare ca tutunul. Pe de alta parte va scadea nivelul de infractionalitate macar cu 1%

Nu hotarit pentru ca m-as apuca si eu de ele si cine stie unde naiba as mai ajunge. Asa stiu ca este ilegal gata.

da. pentru ca nu te obliga nimeni sa o consumi. cand am fost in olanda as fi putut sa consum, dar nu am consumat nici macar de curiozitate.
asa ca daca curiozitate nu exista nu exista nici consum. asta a fost cazul meu.

Nu ar fi frumos si interesant daca nu ar fi fost inventate tigarile? Citeam pe www.nututun.ro ca 85% dintre fumatori vor sa renunte la fumat! Nu credeti ca ar fi al dracului de usor daca intr-o buna dimineata fumatorul s-ar duce la chiosc sa isi cumpere pachetul cel de toate zilele si sa gaseasca in geam un anunt:

"Prin HG ... din xx/xx/xxxx, detinerea,comercializarea si consumul de substante pe baza de tutun este interzis si se pedepseste cu amenda de la ... la..."

Adevarul e ca odata prins in hora, iesirea e un chin.

Mi-e groaza sa ma gandesc ca o sa se poata cumpara/consuma bine-merci iarba pe strada. Uita-ti-va la aurolaci si o sa intelegeti de ce.

Scuze nene, insa eu as lua modelul chinezesc: te-am prins cu droguri, te execut frumusel pe canalul publc de televiziune. Nu s-a facut nimic la timp in tara asta in vederea stoparii consumului de droguri (nu zic ca banii au ajuns la persoane importante in buzunar, deci interesul lor era 0 barat) iar acum ridicam din umeri si zicem ca asta e, in orice tara civilizata sunt drogati. E crunt ca fenomenul a luat o f. mare amploare si acum un pitac de scoala generala isi poate cumpara o doza fara probleme. Iar politia cand si cand mai face figuratie.

AICI ESTE PROBLEMA. in olanda este tolerat consumul de iarba dar crunt pedepsit cel de droguri puternice.

la noi politia nu face nimic pt a stopa consumul de stupefiante puternice. in olanda s-a mers pe principiul ca dc se legalizeaza iarba o sa scada consumul de droguri puternice dar cu un control si masuri severe in ceea ce priveste detinerea de droguri tari.

raspunsul meu este "mi se rupe" - oricum exista si va exista indiferent de legi

aviasol , eu vad problema astfel: dc exista oameni care pt un motiv sau altul vor sa se drogheze treaba lor, dar dc poti sa faci ceva in a preveni consumul de droguri tari ce provoaca moartea, si procurarea lor duce la furturi si omoruri , de ce nu sa dai o portita acestor oameni. lumea noastra nu este o societate utopica, nu a fost si nici nu va fi.
exemplul olandei este f elocvent. au reusit sa potoleasca oarecum piata drogurilor si sa o tina sub control.

eu zic ca o lege care ar spune ca este permis consumul de iarba si alcool doar peste varsta de 21 de ani ar fi foarte buna. esti prins ca consumi alcool si esti sub 21 de ani, la politie.

De acord cu "peste 21 de ani". Drogurile sunt doar prima etapa din dezvoltarea criminalitatii. Nu poti spune treaba lui, sa si-o bage in vena ca nu e treaba mea. Din ce in ce s-au inmultit infractiunile ce au la baza nevoia de bani a drogatilor. O sa fie cam nasol cand o sa-ti talhareasca sotia vreun d-asta, ii ia cateva milioane, el e "high" nitel, milioanele se duc pe filiera la smecheri ce te scuipa la semafor sau la alti smecheri ce-ti dau cu tifla in campania electorala. Drogurile antreneaza un flux de bani negri ce scapa in buna parte din tara, saracim cu totii cu fiecare doza cumparata.

NU clar fara nici o discutie. daca acuma multi nu fac pentru ca e ilegal, daca ar fi legal s-ar mari f. mult consumul. eu as pune pedepse astronomice pentru comerciantii / posesori / consumatorii de droguri. intre 7-15 ani de inchisoare, nu 1-3 ani cum e acuma.

NU. Absolut NU

Eu m-am lasat de fumat de 2 ani (si am fumat 15), si numai eu stiu cit de greu mi-a fost. Or, drogurile, idiferent cit de usoare ar fi, dau dependenta mult mai mare decit tigarile. Daca as fi fumat "iarba" cred ca niciodata n-as fi fost in stare sa ma las.
Asadar NU categoric

doar cu medicamentul asta te poti lasa de iarba

Din cite stiu eu situatia este urmatoarea:
Olanda - este permis
UK - este permis
Belgia- numai pentru bolnavii ce trebuie sa suporte dureri puternice, netratabili
In majoritatea tarilor pedeapsa pentru posesiune este mult mai mica decit pentru dovada comercializarii.
In SUA discutiile sunt aprige... A dovedit in ultima vreme Romania ca este in stare sa se opuna unei tendinte/idei/lobby venite de afara?

categoric NU ... si asa incepe sa-ti fie teama pe zi ce trece sa nu-ti friga vre-un drogat una in cap sa-ti fure cureaua de la pantaloni, pai daca mai si legalizeaza (chiar alea usoare), o sa fie si mai multi iresponsabili care vor deveni infractori prin VIOLENTA

FRUMOS AVATAR.

asa am zis si io cand am vazut poza

Dr. Florian, lista prezentata nu e relevanta.
Romania, prin conducatorii ei, nu e in stare sa zica NU nici daca i-ar cere americanii sau UE sa-si dea chilotii jos ca s-o f*ta-n c*r.
Poa sa fie interzis in toata lumea, daca USA sau UE ii zice "legalizeaza ca altfel..." miine o sa avem Legea de legalizare.
Asa ca orice comparatie nu poate fi facuta

Exact! Dar daca se dovedeste ca e o masura aducatoare de bani in turism cine credeti ca va adopta mai intii o legislatie permisiva: Romania sau Ungaria? Si cine credeti ca se va grabi sa o copieze apoi? Ce vreau sa subliniez aici este ca aceasta decizie imi pare mie ca se va putea lua in totala ignorare a rominului de rind...

nu cred. legea prostitutiei s-a adoptat? si trebuie sa recunoastem ca este mai aducatoare de profit, turism (cati nu vin pentru fetitzele din Romania - mai ales italieni :D) si totusi populatia s-a opus, Biserica, samd.

nu cred ca se va adopta o astfel de lege in Romania, si nici macar nu se va pune problema.

Valentine, ce inseamna populatia? Cei citiva moderatori de talk-shouri de la TV care fac opinie, cei citiva jurnalisti care scriu si altceva decit crime, violuri si cum a mai aruncat Becali cu bani in stinga si dreapta. Chiar crezi ca poporu' are vreun cuvint de spus :wink: Sau iti imaginezi ca cei pe care ii vezi pe sticla intervievati pe strada te reprezinta.
Iar Biserica a fost, este si va fi aservita statului (adica puterii). Ca de-acolo vine malaiul .

Crezi ca daca intr-adevar se dorea adoptarea legii cu fetite la liber, nu era deja promulgata?
Dar e mai simplu sa faci valuri cu o lege care oricum nu prea conteaza, decit sa lasi oamenii sa fie atenti la noul cod fiscal sau noua Lege a muncii .

Dar e mai simplu sa faci valuri cu o lege care oricum nu prea conteaza, decit sa lasi oamenii sa fie atenti la noul cod fiscal sau noua Lege a muncii  .

Right! Si ce valuri va lansa o astfel de discutie...

Nu hotarit. Ideea ca interdictia poate stimula consumul este doar partial adevarata si se aplica la o minoritate care oricum ar gasi ceva cu care sa se sinucida. Legalizarea ar insemna o acceptare oficiala ca treaba nu e prea periculoasa.

Miki: este adevarat ca prin legalizare ar disparea o parte din traficul ilicit. La fel ar disparea o serie de infractiuni prin legalizarea furtului si a crimei.

Din ce vad eu pe forum motivul principal pentru care majoritatea nu e de acord cu legalizarea detinerii de iarba este reprezentat de teama ca multi vor deveni utilizatori apoi dependenti apoi vor trece la mai grele si in final isi vor distruge viata. Intreb:
Legalizarea ierbii inseamna o tentatie in plus. Cita vreme ea nu da dependenta atunci nu e normal ca fiecare sa poata hotari? Sau:

a) unii suntem mai destepti (fara nici o ofensa aici) si putem hotari si pentru cei mai prosti/slabi de inima/prada tentatiilor?

Sau

chiar noi suntem asa de slabi (recunoastem asta in sinea noastra) incit preferam sa nu vedem tentatia pentru ca sigur vom cadea in ispita?

Varianta -a- inseamna ca sunteti de acord ca o mina de oameni ce se considera mai destepti (fara a fi clar daca sunt) au dreptul (divin?) sa conduca pe ceilalti - atunci unde sunt valorile democratice?
Varianta -b- inseamna ca suntem imaturi si mamica trebuie sa hotareasca pentru noi.
Deci?

bflorian: din pacate sau din fericire, nu suntem singuri, suntem chiar prea multi si convietuirea e a naibii de complicata. Inca din cele mai vechi timpuri si pana acum a existat un sistem de conducatori care au impus regulile. Cred ca nu esti anarhist si esti de acord ca un set de reguli criticabile si care se respecta este mai bun decat lipsa oricaror reguli. Democratia nu inseamna ca fiecare face ce il taie capul, ci faptul ca "mamica" aia care trebuie sa hotarasca pentru noi nu se impune cu forta, ci este aleasa. Atat si nimic mai mult. Democratia ar trebui sa fie sistemul cel mai rigid in respectarea regulilor.
Este evident ca fiecare dintre noi se simte frustrat, dar interesul grupului nu coincide cu suma sau media intereselor individuale si oricat incercam noi sa gandim si sa actionam corect, gandirea noastra nu pusca cu gandirea colectiva, facuta in toate sistemele sociale de catre reprezentanti.
Ai o varianta mai buna? Eu nu cunosc.

Am votat da. Asta desi nu m-am drogat niciodata, desi am avut ocazia de mai multe ori. Nu nene, drogu meu e berea, nu-mi mai trebe si altceva. Mai bine beau toata noaptea si stau la vorbe si la ras, decat sa trag una si dupa aia sa stau mofluz in lumea mea. In sfarsit, mi-e si frica ca daca incerc o sa-mi placa si o sa trag mai des.
Insa hai sa ne aducem aminte un pic de anii 70: iarba era ceva mai mult decat normal in universitatile americane si in general printre tineri. Ei bine, multi din aceia sunt managerii de azi, cei care conduc firme grele, avocati respectabili, in sfarsit o mare parte din clasa de mijloc si de sus pe umerii carora sta societatea americana. Deci nu putem spune ca a avut vreun efect negativ. A fost doar un mic stimulent de dicstractie. Fara poate ca bairamurile lor ar fi fost mai triste. La fel cum daca in adolescenta mea, in liceu, daca n-am fi avut bere din greu la bairame, acestea ar fi fost mult mai anoste si amintirile mele din perioada aia mai searbade.
Io zic ca cel mai daunator este sa tratezi, dpdv legal, traficantii (sau consumatorii) de droguri in acelasi fel, fara deosebire de drogul implicat. Asa incat daca mi-e totuna ca trafichez marihguana sau heroina, atunci bag heroina ca e mai scumpa. Daca marihuana ar fi legala sau la marginea legii, iar drogurile puternice ar fi sanctionate drastic, atunci multi traficanti si consumatori s-ar limita doar la marihuana, n-ar mai baga direct seringa-n vene cum se intampla acum pe la noi.
Pana la urma omu nu-i perfect si nici nu cred ca cineva poate fi fericit intr-o societate perfecta. Poti interzice drogurile, bautura si tigarile, insa io nu-s asa sigur ca efectul va fi unul benefic. Iti trebuie o refulare din cand in cand, o betie trasa la ocazii poate fi chiar benefica, nu suntem roboti ce kilu meu. E adevarat, problema e cand dintr-o treaba facuta la okazii ajunge ceva cotidian. Aici trebuie lucrat, nu la interzicerea totala.