Teroristi nenorociti! Nu se mai termina balamucul pe lumea asta?

Unde ce cum cand ... ca nu pricep ...

Huh huh http://edition.cnn.com/2005/WORLD/europe/0...tube/index.html

http://www.bbc.co.uk/romanian/news/story/2...ou_londra.shtml

Cel putin 40 de morti bilant provizoriu, conform CNN si AP Peste 160 de raniti conform CNN, 300 conform AP...

ljrm12407071206big5rl.th.jpg lon11507071100big1ho.th.jpg lon81707071102big1em.th.jpg
lsd10507071305big7sq.th.jpg lsd11007071328big9kt.th.jpg xlst10207071152big4qg.th.jpg

Š Associated Press

Nasol de tot. Imi pare rau pentru engelzi.

CNN: 37 morti, peste 700 de raniti, dintre care 45 in stare foarte grava

Terorismul actual isi are originile in diferentele culturale si religioase dintre vest si lumea araba, in discrepantele economice dintre SUA si Iran/Irak/Afganistan(de ex)ce genereaza sentimente antiamericane. Teroristii se manifesta din ura (motivata religios, material, sau vindicativ) si actioneaza dupa cum vedem, prin atentate sangeroase. Este condamnabil ceea ce fac ei, dar atata timp cat SUA nu va intelege ca relatia sa cu restul lumii nu se reduce la putere bruta militara si va continua sa se distanteze , antiamericanismul va fi in crestere iar astfel de atentate se vor repeta.

Din pacate, ai perfecta dreptate Andrei. Ar putea fi scrise sute de pagini pe marginea acestui subiect, ĂŽnsa n-ar ajuta la nimic, decĂŽt eventual la informarea unor membri ai forumului...

Nici mie nu-mi pica bine la stomac atunci cind un anumit presedinte declara ori de cite ori are ocazia ca va continua lupta pentru "triumful democratiei si libertatii". Adica cum, noi sintem mai batuti in cap si cu IQ negativ? Ce natiune si-ar permite sa cheltuiasca in razboaie sute de miliarde de dolari (intimplator intr-o zona a lumii plina de resurse de petrol si de gaze naturale) pentru "triumful democratiei si libertatii"?! Dar asta e alta discutie... Oricum, nimic nu poate justifica astfel de acte de terorism. Teroarea naste teroare.

Nasol...imi pare rau pentru englezi.
sa moara toti binladenii

Nasol. Dobitocului de Blair trebuie sa-i multumeasca pentru asta.
Lingau nenorocit si cretin...

Saracii americani,saracii englezi...parca arabii pe care i-au ucis "in numele lui Dumnezeu" ar fi moluste,nu oameni.Saracii civili nevinovati,ei nu au facut decat sa voteze (de doua ori !!!) un red-neck fascist care le-a promis (voalat ce e drept) ca va duce o cruciada impotriva lumii arabe,la care s-au alaturat apoi toti imbecilii (englezii de exemplu).E democratie (chiar daca Marea Britanie e monarhie cu numele,tot democratie e),asa ca fiecare cetatean e responsabil pentru politica externa a tarii sale.
Cat ma seaca fazele astea:"vai au murit 40 de englezi,a caror tara a fost agresor intr-un conflict in care nu avea ce cauta,saracii oameni !"..."a,au murit cateva mii de arabi care au avut tupeul sa-si apere tara...da-i dracu !".

Stai linistit ca o sa-i "multumeasca", se pare ca zilele lui in Downing Street sint numarate

Off-topic: ai 10% warn pt. limbaj necivilizat

Da, dar din pacate sint numarate dupa vreo 10 ani de "domnie", asa ca nu cred ca-l doare prea tare.
Si problema este ca nu sint convins ca succesorul lui va fi mai bun. Din pacate in Europa nu prea functioneaza chestia asta. In America, de exemplu, cind populatia s-a saturat de razboi, a venit unul si a zis: "Vreti sa oprim razboiul? Votati-ma!" si chiar s-a tinut de cuvint. In Europa acest mecanism nu prea functioneaza. In Europa alegerile sint doar de forma.
Dar in fine, asta e filozofie. Ideea de baza e simpla: Blair sux!

Limbajul m-am straduit sa-l fac cit mai civilizat, ca daca as fi spus exact ce gindeam, ar fi trebuit sa-mi dau ban direct.
Dar numai atita am putut. Mai civilizat de-atit n-a mers.

Nu pot condamna arabii care se rascoala impotriva ocupatiei americane.Daca folosesti forta impotriva unui popor sau etnii te poti astepta ca acesta sa raspunda prin aceleasi mod.Va mai amintiti de razboiul din fosta Iugoslavia cind se mai intimpla ca un degenerat de rambo sa mitralieze civili?Raspunsul cinic al americanilor:victime colaterale.
Nu sint insa de acord cu modul de riposta al arabilor.Nu trebuie sa moara oameni absolut nevinovati care nu au nimic in comun cu lupta dintre ei si asupritori.Nu cei decedati din Londra,Madrid sau NY au fost cei care le-au ucis apropiatii.Nu oamenii nevinovati trebuie sa plateasca pentru tembelismul unor nebuni.

Din pacate, ĂŽn razboaiele moderne (putem include si terorismul aici) mor 20 de civili nevinovati la una bucata soldat.

Nu inteleg cum poti sustine ca sunt nevinovati.
Bush a avut 4 ani la dispozitie sa arate ca e un sudist adevarat,adica un dobitoc insetat de sange,si a facut-o cu brio.Intr-adevar,nu se putea sti cu certitudine de la inceput ce avea de gand sa faca.Insa a fost votat si a doua oara.Asta inseamna ca poporul american a fost consternat de cruzimea conducatorilor sai ? Nu,dimpotriva,au zis "da-i dracu,sunt doar niste arabi nenorociti".Ce usor e sa votezi un idiot si apoi sa zici "eu sunt nevinovat,nu eu am lansat bomba,nu eu am apasat tragaciul,nu eu am dat ordinul pentru nimic".
Restul statelor nu au avut nimic de a face cu acest conflict,nu ii privea cu nimic.In momentul in care trimiti soldati cu ideea "hai sa mai omoram si noi cativa,ca si-asa sunt destui",trebuie sa-ti asumi responsabilitatea.
Atentatele teroriste sunt singura cale pe care ei pot lupta,pentru ca altfel sunt prea slabi.Ce ar trebui sa faca,sa se resemneze cu ideea ca sunt ca niste vite in tarc,sa astepte sa vada cui ii vine randul la macelerie ziua urmatoare ?

Referitor la Bush, tĂŽmpenia e traditie de familie, balamucul l-a declansat tac-su (ala care respira greu) ĂŽn 1990.

Americanii n-au prea avut de ales. Bush este destul de nepopular in rindul populatiei educate, insa din pacate ceilalti n-au fost in stare sa vina cu o contraoferta demna de luat in seama. Kelly din pacate nu era un concurent serios pentru Bush.
In al doilea rind, pe americani trebuie sa-i doara ceva ca sa ia masuri. In Vietnam ii durea, ca le mureau fiii, fratii, sotii, care nu aveau nici o vina, erau trimisi acolo cu de-a sila. Acum insa in razboi nu mai mor recruti nevinovati, ci soldati platiti care se duc acolo de bunavoie si chiar de placere. Atunci erau impotriva razboiului pentru ca nu intelegeau ce scop are. Acum insa Bush le flutura 9/11 pe la nas si le zice: uite asta e motivul, asta e scopul.

Americanii au dovedit cu mai multe ocazii ca stiu sa-si exercite puterea de alegatori cind i-a deranjat ceva. Insa pentru asta trebuie sa-i deranjeze pe ei insisi ceva. Nu pe altii. Americanul nu va vota contra lui Bush doar pentru ca au murit englezi in Londra sau pentru ca mor arabi in Irak. Asta ar face-o un american educat (cu conditia sa aiba o alternativa demna de luat in seama, cum ziceam mai sus), dar un fermier nu.
Deci pe americani sa zicem ca-i inteleg. Dar Blair n-are nici o scuza.

Pai in primul rand nu stiu ce intelegi prin educat.Toata lumea face macar liceul,iar facultatea insemna specializare.Si dorinta de a omori oameni nu are legatura cu educatia (in sensul de cultura),ci cu firea fiecarui om.
Exact cum ai zis,asta e problema:trebuie sa sufere ei ca sa reactioneze.Mie comportamentul asta nu mi se pare normal,si nici nu consider ca sunt nevinovati.Adica o chestie de genul "sa moara aia atata timp cat eu o duc bine" nu mi se pare nevinovatie.Ei stiau foarte bine ce va face Bush in al doilea mandat,au vazut ce a facut in primul,plus promisiunile lui.Bush nu e un om needucat,si cu toate astea a inceput razboiul,si suspectez ca o chestie importanta in asta a fost "o sa fac eu ce nu a reusit sa faca tata".
Blair e la fel ca Bush,un cretin.Agravant in cazul lui e ca Marea Britanie chiar nu avea ce cauta in acest conflict.Insa nu aveau ce cauta nici Italia,nici Romania,nici altele.E usor sa te uiti la televizor si sa vezi statistici cu oameni care au murit.Brusc nu mai e la fel de interesant cand ti se intampla tie.Dupa cum am mai zis,fiecare cetatean trebuie sa-si asume responsabilitatea pentru ceea ce face statul din care face parte.

Prin "educat" inteleg un om care in afara de munca, somn si mincare mai stie sa puna mina si pe o carte, un ziar, un internet, si care nu numai ca se informeaza, dar - cel mai important - stie sa interpreteze informatiile si sa gindeasca cu capul lui.

Poate ca "educat" nu este cuvintul cel mai potrivit, dar n-am altul mai bun. Mi-ar trebui un cuvint care sa desemneze o persoana care nu trebuie sa fie neaparat culta, ci doar sa vada mai departe de lungul nasului si sa stie sa gindeasca cu capul ei. Poate "inteligent", dar nici ala nu se potriveste 100% cu conceptul la care ma gindesc eu.

Or asta n-are legatura cu numarul de clase. Asta are legatura in primul rind cu educatia primita acasa in primii ani ai vietii (poate si de-aia cuvintul care mi-a venit prima data in minte a fost "educat", desi n-am facut constient asocierea ).

Fiecare cetatean e responsabil pentru ceea ce face statul lui... Hmmm... Da si nu... As spune mai degraba ca fiecare cetatean care a votat cu puterea actuala este responsabil. Dar nici asta nu e chiar asa, pentru ca in politica sint implicati multi factori, dintre care unii nu sint sub controlul alegatorilor. Pe tema asta se poate discuta mai mult timp, e o tema interesanta, insa nu cred ca am ajunge la vreo concluzie ferma. In politica nu exista alb si negru, nu exista balauri si feti frumosi. Totul este gri.

Sistemul politic american are o mare hiba. Nu poti ajunge presedinte decit daca ai niste munti de bani pusi deoparte. Bani seriosi si multi, nu maruntis. Cei mai multi nu-i au, sau nu au atit de mult ca adversarul, si atunci au nevoie de finantare. Finantarea nu vine pe ochi frumosi, ci vine sub promisiunea unor favoruri facute dupa cistigarea alegerilor. De exemplu, daca banii au venit de la evrei, asteapta-te ca dupa alegeri America sa ajute Israelul si sa le dea in cap arabilor. Daca banii au venit de la un magnat al petrolului, asteapta-te ca dupa alegeri sa creasca pretul petrolului. Daca banii au venit de la producatorii de armament, asteapta-te ca dupa alegeri sa se iste pe undeva un razboi care sa necesite investitii masive in armament. Si asa mai departe.
Cind vrei sa intelegi ceva, urmareste banii. E o axioma care merge perfect in orice domeniu.
E posibil ca Bush sa nu mai poata da inapoi acum chiar daca ar vrea.

Eu nu zic ca au avut dreptate americanii sa-l realeaga pe Bush. Nici vorba. Zic doar ca inteleg de ce au facut-o.
Crezi ca poti sa-i bagi unui taran roman (pentru care am tot respectul, nu vreau ca termenul sa para peiorativ) in cap ca muzica lui Mozart e arta? Nici nu va vrea sa auda de ea. La fel, nu poti sa convingi un fermier american ca Bush nu trebuie votat pentru ca omoara irakieni nevinovati.

Revenind la subiect: poate fi scuzat terorismul? Eu zic ca nu, ĂŽnsa faptul ca oameni de teapa lui Bush sau Blair folosesc lupta ĂŽmpotriva terorismului atĂŽt de demagogic (scĂŽrbos de demagogic, as zice) ĂŽi face pe multi sa spuna: fratilor, asta meritati, sa va fie de bine!

Scuzat? Nu.
Doar inteles, explicat.

Dar acuma treaba e subiectiva. Noi ne permitem luxul de a discuta despre asta ca simpli spectatori. Insa daca am fi in locul irakienilor, cred ca si eu as profita de orice ocazie ca sa mai omor cite un american, chiar si nevinovat. Cred ca daca americanii mi-ar bombarda orasul si mi-ar omori familia, nu m-ar mai interesa deloc a doua parte a sintagmei "american nevinovat".
Cred. Nu sint sigur. Nu pot sa stiu cu certitudine cum as reactiona. Insa orice om are un punct dincolo de care nu mai tine cont nici de educatie, nici de mila. Iar daca duci un om dincolo de aceasta limita, tu esti responsabil pentru felul in care se comporta dupa aceea, nu el.

Exact ! Probabil ca solutia lor la asta o sa fie sa mai atace inca un stat arab (cred ca ar fi facut-o oricum,asta doar grabeste putin lucrurile).
Atitudinea Marii Britanii a fost cel mai josnic lucru posibil.S-au dat de partea celui mai tare,intr-un conflict care nu-i privea,probabil pe ideea "daca tot ii omoara aia,hai sa mai omoram si noi cativa".
Ca terorismul poate fi scuzat e foarte relativ.Nu exista nici un alt fel in care sa poate opune rezistenta,este singura lor metoda de a se razbuna si a-i invata minte pe ceilalti.Din pacate,asta nu functioneaza foarte bine.Probabil ca rudele si prietenii celor morti sau raniti vor ajunge la concluzia ca trebuie oprite razboaiele (unii dintre ei macar,altii vor dori razbunare).Ceilalti vor considera ca trebuie represalii,iar conducatorii vor fi primii care vor gandi asta.Si probabil ca asta va continua,pana in momentul in care se va ajunge la situatia descrisa intr-un banc,in care in 2050 fiul intreaba "tata,ce-s aia arabi?"...pentru ca nu castiga cel care are dreptate,ci cel mai puternic.

Asta cam asa e, ce sa zic...

Bai nene, nu-mi vine sa cred ce citesc aici... Unul spune ca toti englezii sunt vinovati si ca atentatele sunt un lucru justificat, altul zice ca asa le trebuie... Voi nu sunteti normali?
1. Razboiul din Irak a avut o motivatie, din punctul meu de vedere (al unui om care a trait sub un regim de opresiune), corecta pentru ca a eliberat un popor de sub tiranie. Ca americanii au avut si alte interese, e cu totul alta mancare de peste. Rezultatul a fost ca imbecilii aia de teroristi nu au stiu sa aprecieze libertatea si isi omoara chiar proprii locuitori in atentate chiar si pe teritoriul lor.
Pe vremea lui Ceausescu se spera (si eu speram) sa se nasca un razboi si sa ne ocupe americanii, sa ne ELIBEREZE!!!
2. Puneti-va in situatia in care mama/tatal/sora/fratele vostru ar pieri intr-un atentat. Cu mama in cosciug dezmembrata si cu fata muci veti avea puterea sa ziceti: Asa ne trebuie, daca Guvernul a trimis soldati in Irak???
3. Ce civili au omorat americanii in Irak in mod deliberat? Cati sunt, cateva sute? Cati oameni au murit in atentate ale teroristilor arabi? Cateva sute de mii? Poti sa compari victimele colaterale cu oameni nevinovati ucisi in masa?

Din cauza unor oameni care sustin cu adevarat astfel de lucruri, mi se face rusine ca sunt roman...

Sunt un om care nu are nici-o problema cu evreii (nu sunt unul), nu are nici-o problema cu tiganii dar pe arabi i-as extermina complet dupa seria de atentate teroriste din 2001 (NY), 2004 (Madrid), 2005 (Londra).

This post has been edited by alx: 8 Jul 2005, 14:14

Mai bine sareai peste punctul 1, ca m-a bufnit rĂŽsul Las-o balta cu traitul sub regim de opresiune, nu esti singurul (ia calculeaza cit fac 90-68).
Iar cu aia cu sutele de mii de morti, cred ca e vorba despre o confuzie ĂŽn mintea ta - Hiroshima si Nagasaki au fost ĂŽn '45.

Alex, esti prea pornit. Stai putin, calmeaza-te si gindeste la rece. Nu mai lasa furia asta indusa de propaganda sa te stapineasca.
Cool down, ca n-a zis nimeni ca teoristii fac bine ce fac.

Furia asta nepotolita impotriva unui anumit popor este ceea ce le da apa la moara guvernantilor cind au nevoie de cite un razboi. Pe asta s-a bazat Hitler, pe asta se bazeaza Bush, pe asta se bazeaza Bin Laden si altii ca el.
Nici macar nu e o inventie moderna. Ura pentru evrei, indusa artificial, a fost folosita si in Evul Mediu pentru a domina masele cu anumite ocazii. Sau ura catolicilor pentru protestanti si invers. N-aveau nimic de impartit unii cu altii, dar se lasau dominati de o ura indusa de citiva conducatori care aveau anumite interese.

Responsabili de terorism sint doar citiva descreierati. Hitler a facut mai mult rau decit Bin Laden, si totusi nimeni nu-i uraste pe nemti asa cum zici tu ca-i urasti pe arabi.
Avem multe lucruri de invatat de la arabi, au o cultura extraordinara si lor le datoram multe lucruri din literatura, astronomie, filozofie, matematica si asa mai departe. Sa mai amintesc ca arabii au respectat intotdeauna alte civilizatii (de exemplu au transformat Sfinta Sofia in moschee si au pastrat-o si nu i-au prigonit pe crestini, pe cind crestinii cind cucereau un oras distrugeau totul din temelii si treceau femei si copii prin foc si sabie)?
Nu uri un popor din cauza citorva nebuni.

Mai tii minte ce a fost la Tirgu Mures in 1990? Ei bine, romanii au inceput. Romanii au sarit la bataie cu ungurii, ei au pornit (si apoi intretinut) totul. Asa ca nici romanii nu sint sfinti.
Si de ce au facut asta? De foame? De ura? Nu, ci doar pentru ca aveau Ilici si ai lui interes sa mentina spiritele agitate. Ce zici, ne-am comportat ca arabii? Eu zic ca da. Un conducator timpit a agitat masele in folosul lui personal. Exact asta face si Bin Laden. In Piata Universitatii n-au facut si romanii nostri la fel?
O sa spui poate ca niste bite pe spinare si niste capete sparte nu sint atit de rele ca o bomba. Dar eu zic ca e acelasi lucru, chiar daca la alta scara.

Si inca ceva: libertate cu de-a sila nu se poate. Ceausescu te tinea in foame si frig, dar nu te impusca pe strada si nu-ti dadea cu bomba in cap. Daca distrugeau americanii toata tara si incepeau sa-ti impuste prietenii si rudele pe strada, fii sigur ca l-ai fi regretat pe Ceausescu.

Bush nu s-a dus in Irak sa dea libertate, egalitate si bunastare, ca nu e Maica Tereza. El s-a dus in Irak dupa petrol si dupa interese egoiste personale sau nationale (americane). Trebiuie sa fii ingust la minte ca sa crezi demagogia lui Bush, despre scopurile sale nobile. Ajungem iarasi la Fahrenheit 911, chiar daca poiate fi privit ca o exagerare filmul are la baza si un graunte de adevar (daca nu ar fi avut n-ar fi fost interzis in SUA).

Si astfel ajungem la alt nivel, cat de liberi suntem si noi(poate si americanii) daca trebuie sa ne supunem deciziilor luate de un lider ales de mase(in marea majoritate ignorante, dezinteresate si usor manipulabile).

This post has been edited by andreib: 8 Jul 2005, 16:31

poate daca nu era bush nu se ajungea la situatia asta in lume...

Nu stiu daca este foarte legat de topic dar simt nevoia sa dau si eu cu parerea. Cred ca aici este o eroare. Daca nu ma insala pe mine memoria Constantinopole a fost cucerit de turci. E drept ca erau musulmani dar asta nu inseamna ca erau arabi. Cat despre cat de civilizati erau musulmanii (ca noi nu prea ne-am confruntat cu arabii) eu am invatat la istorie ca obisnuiau sa dea foc la biserici, sa ia copii si femei sclavi. Cat despre prigonirea crestinilor parca au omorat toata familia unui domnitor roman, parca Brancoveanu il chema pentru ca nu a vrut sa se converteasca la islam (cred ca asta nu intra la prigonire nu?).
Si doua cuvinte despre terorism: cred ca nimic nu justifica astfel de atentate in zone care nu au nici o legatura directa cu zona de conflict. Nu imi amintesc ca sarbii sa fii inceput sa atace obiectivele americane de pretutindeni in timpul razboiului din Yugoslavia desi nici acolo interventia americana nu era justificata. Personal am fost impotriva acelui razboi si a acestuia din Irak, dar asta nu inseamna ca terorismul este justificat... pentru ca terorismul NU are nici o justificare...as spune ca este la fel de demagogic ca si motivele pe care le-a folosit Bush sa atace Irakul si peste asta consider ca atenteaza la bazele conceptului de civilizatie...
Si mai e ceva...intr-un razboi ca cel din Irak s-au luptat doua armate, adica oameni care erau inarmati si de-o parte si de alta, in timp ce terorismul este o lupta inegala intre niste teroristi inarmati si civili care nu au nici o sansa sa se apere...

Race eu nu am fost de acord cu intrarea Romaniei in NATO.Dupa logica ta "sint la fel de vinovat ca si conducatoii tarii".Deci poate sa-mi puna un arab o bomba sub masina pentru ca Romania este membra NATO,are trupe in IRAQ deci sint bun de "plata".Ti se pare corect?Mie nu!
alex dupa acelasi principiu (punctul 1 enuntat de tine) de ce nu intervin americanii in conflictul dintre Israel si Palestina?Au intervenit in fosta Yugoslavie (nici cu asta nu am fost de acord) mai apoi in Iraq pentru a instaura democratia.Oare palestinienii nu merita si ei un pic de democratie si libertate?
Va mai reamintesc ca Iraqul a fost atacat pentru ca Bush si Blair sustineau sus si tare ca Saddam detine arme de distrugere in masa.Ulterior s-a demonstrat ca nu era asa.Ce a urmat?