Postasem initial in alta parte, dar se vede ca intrebarea mea a trecut neobservata.

Asadar, pentru juristi:

In "unele tari" regulamentul rutier spune clar: fiecare participant la trafic are dreptul sa se astepte ca partnerii sai de trafic respecta regulamentul. Prin urmare, la accidente cauzate (si) de nerespectarea regulamentului de un adin parti e cel putin culpa comuna. As exemplifica aici multdiscutata neacordare de prioritate unui vehicul care circula pe contrasens si in cazul de fata(*) circulatia cu viteza mult prea mare.

Exista in Romania (eventual intr-un cadru legislativ mai larg decit codul rutier) prevederi legale asemanatoare, cu aplicabilitate universala? (deci si in circulatia rutiera)?

Daca nu (cu alte cuvinte: daca nu trebuie sa ma astept ca cei cu care intru in contact vor respecta regulile) apar implicatii interesante ...
------
(*)"cazul de fata" - accident produs de circulatia cu viteze MULT prea mare pe artera cu prioritate, ceea nu-i da nici o sansa celui care are datoria sa se asigure sa estimeze corect situatia.

S-a mai discutat despre un caz de masina pe sens interzis aici. Pentru cazul vitezei prea mari nu cred ca poti face nimic fara expertiza.

Mersi - aia stiu ca s-a discutat etc etc.

Intrebarea este: am dreptul sa ma astept ca ceilalti vor respecta regulile pe care mi se cere mie sa le respect? Cu ce consecinte juridice daca da/nu?

Zice undeva chestia asta (si mai zic o data: eventual intr-o prevedere mai larga)?

Ca principiu, legea nu te absolva pe tine de vian daca si altul a gresit. adica asta sigur nu e scris nicaieri, ca daca vezi pe altul facand o tampenie, e ok sa faci si tu alta tampenie.

Intrebarea e in alt context. In mare ai dreptate. Dar, cum pot fi acuzat ca am incalcat o lege, cand pentru a o respecta trebuia sa-mi depasesc cu mult capacitatile de om? Daca stiintific se demonstreaza ca este imposibil ca intr-o situatie data sa pot vedea pe cineva care se apropie cu 300km/h, nu vad cu ce-s vinovat.

Inca o data, ca vad ca n-am fost clar: se specifica undeva ca pot sa ma astept ca partenerii mei de <trafic><afaceri><compartiment, in tren> sau ce mai doriti Dv. vor respecta reglementarile?

Precizez: Eu cind ma pregatesc de o actiune (in trafic de exemplu ma asigur) fac o serie de presupuneri cu privire la comportamentul partenerilor de trafic. Pentru a face aceste prezumptii realiste, trebuie sa stiu dupa ce reguli se guverneaza ei. Partea buna e ca stiu: dupa aceleasi reguli ca si mine. Daca ei functioneaza dupa alte reguli, eu nu le mai pot anticipa manevrele. Aici e clou-ul.

----
Sau, ca sa dau un exemplu complet sarit de pe fix (dar legal ?):

Sa presupunem o intersectie dirijata prin indicatoare. Pe deasupra intersectiei trece si un pod. O masina opreste la semnul - hai sa zicem - STOP, se asigura temeinic si incepe sa strabata intersectia.

Cind numai ce a patruns in intersectie o alta masina cade de pe pod chiar peste ea. Printr-o intimplare fericita, nici unul din conducatori nu pateste nimic; doar masinile sunt distruse.

Intrebari:
1. cine e vinovat?
2. cine plateste pagubele?

Raspunsul legal probabil ca ar trebui sa fie "cel _peste_ care a cazut masina, caci nu s-a asigurat si dinspre in sus", si n-a cedat prioritate masinii care (tocmai se pregatea sa) cada.

Cum incadrarea legala? Eroare de fapt?

Pai legile sunt pentru masini care se deplaseaza pe sosea, nu pentru masini care pica din cer.
Zic ca mai bun e exemplul asta. Ajung in intersectie in punctul de vizibilitate maxima, ma asigur temeinic, nu vine nimic din nicio parte, iar cand dau sa intru ma face scutieru praf, ca venea cu 300km/h. In cei 25-30m in care aveam vizibilitate nu era nimeni. Cand am patruns in intersectie, nimeni care circula cu viteza legala nu ma putea lovi. Numai ca eu n-am puteri paranormale pentru a anticipa cine vine din curba si cu ce viteza. Aici e buba. Si stii ce teama am? Cred ca ma baga la neacordare de prioritate, ca asa e legea. Probabil ca avand un avocat bun si cu expertize costisitoare, as putea scapa.

Uite, asta rosu s-a asigurat si a traversat. Nu si-a imaginat ca, mascat de 3 tramvaie si in mare viteza, v-a veni un papuc pe cealalta linie de tramvai. S-au lovit in punctul rosu si au ajuns in cel verde. Politistii au spus ca e culpa comuna, pentru ca nu s-a asigurat corespunzator. Dracu sa-i mai inteleaga...
E vorba de intersectia Calea Giulesti cu str. Flamanda.
[attachmentid=1627484137]

Mai - exemplul meu este intentionat tras de par. Stau si ma intreb daca spatiul aerian dintre cele doua sosele face parte din drumul public sau nu. Daca da...

Sa ne zica un jurist cum sta treaba aici.

Sa dau eu un exemplu mai clar.
La semafor (Stefan cel Mare cu Dorobanti), cu statie de tramvai in stanga, cu semafor separat de stanga, faci stanga (pe verde) si din spate, prin stanga statiei de tramvai (la care exista semn de obligatoriu ocolit prin dreapta) vine unul si intra in tine (ala merge tot inainte, tu faceai stanga pe verde).
Este si culpa ta ca nu te-ai asigurat ca din spate (repet, pe o zona interzisa circulatiei) vine un alt cetatean?
Trebuie eu sa ma asigur si de cei care nu respecta regulile de circulatie, ca altfe sunt vinovat?

1) definitia de drum public e mentionata in lege. In exemplul de mai sus, ala de cade de pe pod e clar de vina si plateste RCA-ul sau. Victoras, ala rosu, avea semafor pentru facut stanga? avea indicatoare de cedeaza trecerea? Papucul oricum nu avea ce cauta acolo.

2) legea stabileste drepturi si obligatii. Decretul de circulatie pe drumurile publice si regulamentul de aplicare nu cred ca prevad expres
" dreptul sa ma astept ca ceilalti vor respecta regulile pe care mi se cere mie sa le respect? " Legea prevede sanctiuni pentru nerespectarea unor obligatii prevazute in lege, nu pentru neacordarea unor drepturi altor participanti la trafic. dar poate un avocat/jurist stie mai multe aici.
parerea mea, hac!
L.E. klaus, la schimbarea directiei de mers prin stanga, unde mama ciorilor spune sa te asiguri din spate? daca tot esti pe banda corecta si nu faci asta de pe banda 1, ai si verde, tu circuli corect. vina e a aluia de a ocolit tramvaiul prin stanga.

Semafor nu. Cedeaza da.

Daca in ceea ce priveste exemplul meu, se mai poate comenta, in ceea ce priveste exemplul lui Klaus, in opinia mea, nu exista loc de comentarii.
In mod normal n-ar trebui sa fiu vinovat, pentru ca ala trece pe rosu, pe directia inainte si dupa refugiu, in timp ce eu fac stanga pe verde. Dar al meu, care s-a asigurat si n-a vazut pe nimeni, apoi a trecut, de ce e vinovat? Ca papugiul era pe linia de tramvai de pe sensul opus, plus ca era mascat de tramvaiele oprite. Cum dracu sa-si imagineze asta ca cineva incalca legea in asemenea hal? Trebuia sa stea pe loc pana plecau tramvaiele din statie?

Aici nu inteleg eu care-i treaba. Luati poza mea, considerati ca veniti din dreapta si faceti stanga pe straduta. Vine unu' prin stanga refugiului si... POC! Cine e de vina? Singura diferenta e ca am scos semaforul. Sa inteleg ca fara semafor e culpa comuna, iar cu semafor nu? Atunci ma duc sa-mi predau permisul.

exemplul meu e absolut autentic. Verdictul politistului: culpa comuna (pe motivul neasigurarii...).

A, si cu semafor e culpa comuna? Ma duc la Udriste sa le dau plasticul.
Ca o paranteza, eu, de frica, ma asigur oricum. Da mi se pare aberant sa fiu bagat la culpa comuna intr-un astfel de accident.

einstein: inca o data: intrebarea mea este: exista o asemenea prevedere in jurisdictie (eventual in alta parte decit in codul rutier)?

Fiindca problema e mai generala si nu priveste numai circulatia pe drumul public.

Nu mai inteleg nimic. Pai care e diferenta fata de cazul in care mergeai inainte pe verde si venea unu' dinspre Dorobanti pe rosu? Ca tot culpa comuna rezulta.

Victoras, cand nu vezi de 2 tramvaie, eu unul zic ca nu intri ca berbecul ca sa faci stanga . Si ala cu papucul, nu avea cum sa aiba 60 km/h ca se lovea frontal de tramvaiul celalalt, el oricum redusese viteza ca sa intre inapoi pe banda prin fata tramvaiului.
Os, asta deja tine de teoria dreptului, nu de litera legii.

Scuze, nu era tramvai in dreapta. L-am desenat eu aiurea.

Ref. cazul lui Klaus: probabil aia care merg inainte aveau si ei verde?

Anyway, parerea mea e ca politistul interpreteaza totusi denaturat faptele.

Cazul meu: semnalizam stanga, stand langa linia de tramvai. - vroiam sa intorc masina; din dreapta-spate (intersectie, ~100m in spatele meu), a venit un individ cu viteza relativ mare, si desi strada era mare si lata, el s-a gandit sa ma depaseasca prin stanga, pe linia de tramvai (deh, era piatra cubica, sa nu-si zgaltaie el masina mergand pe piatra cubica, mai bine pe linia de tramvai). Eu m-am asigurat stanga-dreapta, si am intors; dar nu l-am vazut, ca venea din dreapta-spate, eu m-am uitat doar in oglinda din stanga.... asa ca ne-am lovit pe linia de tramvai.
Verdict politist: vinovat eu, nu m-am asigurat. 99% din membrii forumurilor ar fi de acord cu politistul. Nici nu incercati sa ziceti "chiar erai vinovat", nu-mi pasa, nu vreau sa dezbat subiectul.
Verdict judecator (da, am contestat, fiindca nu-mi imaginam ce as fi putut face eu ca sa previn accidentul): vinovat el, nu avea voie sa ma depaseasca prin stanga, dupa ce incepusem sa semnalizez ca intorc... ar fi trebuit sa ma depaseasca prin dreapta. ("vinovat el", nu "culpa comuna", da?).


Deci as zice ca desi politia judeca la modul "tre sa te asiguri ca nu trece Gica pe acolo cu viteza luminii", judecatorii nu judeca asa. INSA! E EXTREM greu sa dovedesti in instanta. In special chestii legate de viteza.... ala o sa zica, "fugi dom'le de-aici, circulam cu viteza legala, ce, ai tu radar sa-mi zici ce viteza aveam? "
Eu am avut bafta ca ala practic a recunoscut ca lucrurile stau asa cum le povesteam eu.

Din cate stiu eu, au rosu.

vv, si mie mi se pare ca corect ca nu ai voie sa depasesti prin stanga pe cel ce s-a incadrat si semnalizeaza stanga. Pentru ca cel care face manevra ar trebui sa se uite la cei de pe sensul opus, nu al aia de pe sensul lui.
Din nou, mai zic ca legea pedepseste pe cei ce nu o respecta. Adica incalca prevederi ale sale.

Din cate stiu eu, printre cercetarile care se fac in caz de accident se numara si stabilit viteza masinilor implicate. Si asta cred ca se determina relativ usor dupa urmele de franare si pagubele produse. Cu documentul asta in mana, in caz de "neacordare prioritate in intersectie", in unele cazuri se poate demonstra ca oricat de repede ai fi demarat si oricat de mult te-ai fi asigurat nu puteai evita accidentul si prin urmare un judecator ar trebui sa te declare nevinovat. Ca Garcea ar putea gandi altfel (si de obicei gandeste altfel), e alta poveste. Morala e ca daca te simti nedreptatit te poti adresa instantei (evident, preferabil e sa nu se ajunga pana acolo).

vv sa ne ti la curent - ca probabil face recurs "Gica" si cine stie peste ce judecator nimeresti.
Daca el si-a reparat deja masina pe Rca tau ce se intampla ?

De curand am auzit de la cineva de un caz in care unei motociclete care circula pe drumul cu prioritate cu o viteza enorma(140+) i-a iesit in fatza de pe o strada laterala o masina. Conducatorul masinii are mari sanse sa fie scos nevinovat deoarece in urma expertizelor mai mult ca sigur ca se va dovedi ca ii era IMPOSIBIL omeneste sa se asigure corespunzator avand in vedere viteza mare cu care venea motocicleta

Nu mai poate face recurs, am luat deja sentinta definitiva si irevocabila de la judecatorie
Nu cred ca si-a reparat-o pe RCA-ul meu, am notificat societatea de asigurari ca am contestat PV si ca nu vreau sa-l despagubeasca; in plus am notificat si societatea la care aveam CASCO atunci cand am castigat procesul si a ramas sentinta definitiva
(asta din cauza ca m-a enervat, ca a fost nesimtit la politie si nu a declarat 'cum se intamplase' ; oricum eu aveam martor (si el, ce-i drept, chiar mai multi - erau 4 in masina), dar politaiul a bagat textul cu "nu conteaza, eu trebuia sa ma asigur")

Adresez inca o data celor care se pricep mai bine decit mine la "bazele functionarii sistemului de drept" (ar trebui sa existe o asemenea disciplina) sa ma lamureasca daca in general (adica nu in ce a patit X sau Y) atunci cind te invirti intr-un sistem reglementat juridic poti sa-ti bazezi actiunile pe premiza ca cei cu care interactionezi vor respecta aceleasi reguli ca si tine, sau nu.

Repet, ca poate n-am fost clar: chiar daca in Codul Rutier nu e specificata explicit o asemenea prevedere, si chiar daca politistul zice invers.

In ciuda eforturilor mele, nu am regasit o prevedere privitoare la intrebarea initiatorului.
Insa, la un accident trebuie stabilita culpa. Ce actiune nelegala a carui conducator auto a condus la accident?
Daca unul din conducatorii auto a indeplinit toate cerintele legale nu poate fi acuzat ca din vina lui s-a produs accidentul.
De asemenea e discutabil daca se poate aplica prevederea art. 11 din OUG 2/2001 privind contraventiile atunci cand nu exista posibilitatea obiectiva de a respecta legea (viteza prea mare care nu permite obiectiv zarirea de catre ceilalti participanti a rachetei in deplasare).

In exemplul meu, cel care face la stanga, fiind pe ultima banda a sensului de mers trebuie sa se asigure si sa acorde prioritate, cf. art. 59 al. 2 doar vehiculeor care vin din partea dreapta (cum face el stanga), vehiculele care vin din stanga in mod nelegal sunt in culpa, caci cel de face stanga s-a asigurat conform legii si a respectat prevederea legii.
La manevra de intoarcere invocata, trebuie sa te asiguri (art. 54 OUG) ca nu perturbi circulatia (legala). Insa acolo exista si art. 125 ROUG care spune .
In cazul manevrei de intrare de pe drum secundar si facut la dreapta si accident cu cetatean de merge pe contrasens, la intrarea pe drum trebuie sa dai prioritate celor care circula pe sensul repsctiv. Art. 135 din OUG este oarecum neclar, pentru ca spune ca se acorda prioritate si in aceasta situatie, insa la iesirea de pe proprietate spune mai detaliat ca se acorda prioritate vehiculului de pe drumul public indiferent de directia de deplasare. Asta ar insemna ca la celelalte puncte nu e indiferent de directia de deplasare daca doar aici a fost mentionata expres. Insa ROUG (art. 120 ) interzice depasirea doar in intersectiile nedirijate. Intersectia cu dum prioritar e dirijata. Motivul posibilitatii depasirii in acele intersectii e tocmai asta, ca cel de intra pe drum prioritar trebuie sa de prioritate tuturor vehiculelor de circula pe drumul prioritar. Deci ala de iese de pe cedeaza si accidenteaza pe cel de merge pe contrasens pe prioritar cam e de vina. Pentru ca ala de merge pe contrasens are posibilitatea legala de a face acest lucru (chiar daca nu e chiar depasire, dar demonstreaza asta!). Parera mea.

"viteza prea mare care nu permite obiectiv zarirea de catre ceilalti participanti a rachetei in deplasare)."
Si unde tragi linia intre viteza doar prea mare si viteza care te face invizibil? Automat tot ce trece de viteza legala pe sectorul ala de drum te face invizibil?

Nu, dar o anumita viteza in conditii specifice (curba, ceata) poate fi invocata.
Oricum, e treaba de expertiza tehnica...
Si asta pentru ca:

Cred ca dilema lui Os poate fi rezolvata prin aplicarea dispozitiilor privitoare la "cazul fortuit"... adica, daca celalalta parte a incalcat legea - e in culpa; pentru a stabili ca nu e "culpa comuna", se poate argumenta ca tu, cunoscand zona, stiind ca legal nu putea sa vina nimeni prin dreptul refugiului de tramvai (de ex. - in cazul prezentat de Klaus), si te-ai asigurat corespunzator acestei situatii, nu ai prevazut situatia exceptionala in care vine un inconstient pe interzis si te loveste. Ca atare, nu esti raspunzator contraventional.

Cam asta se aplica si in cazul meu - caci *teoretic* l-as fi vazut pe celalalt daca ma uitam in oglinda dreapta, dar eu nu eram obisnuit sa ma uit in oglinda din dreapta cand virez la stanga... si in mod normal, nu trebuie sa fii obligat sa o faci.

Situatia e diferita in cazul in care cineva ar fi putut veni in depasire pe contrasens (cazul prezentat de Klaus) - nu mai conteaza atat de mult faptul ca ala de fapt nu depasea - tu ar fi trebuit sa te asiguri, oricum, ca putea veni cineva care circula perfect legal.

@Os
Dupa mine lucrurile sunt destul de clare. In cazul unei coliziuni intre o masina care circula pe un drum prioritar cu una care circula pe un drum fara prioritate, fiecare va primi pedeapsa cuvenita, si anume:
- cel care circula pe drumul prioritar va fi pedepsit pentru ca a circulat cu viteza nepermisa pentru sectorul respectiv de drum;
- cel care nu a acordat prioritate va ramane fara permis.
In acest sens vreau sa prezint o speta: ma aflam cu niste acte la Udriste si un taximetrist langa mine la coada discuta cu un amic cum ca el (foarte revoltat de altfel) nu intelege cum e posibil sa i se retina lui permisul pentru un accident. Mai exact: intr-o intersectie dirijata numai prin indicatoare rutiere, a patruns un pic mai in fata cat sa aiba vizibilitate. In momentul in care a intrata mai mult cu botul masiniii in intersectie dar el statea pe loc cu masina din sensul cu prioritate a venit cu viteza unul cu un peugoet 206 si l-a lovit cat sa ii zgarie botul masinii. Bineinteles ca urmarile au fost: taximetristul fara permis 3 luni (cu posibilitate de reducere a pedepsei) si soferul peugeot-ului amenda pentru depasirea limitei de viteza pe sectorul de drum respectiv. Asa ca revoltarea taximetristului era total nejustificata. Fiecare primise pedeapsa pentru ceea ce facuse.

Breeeee...

Nu reusesc de loc sa ma exprim clar, dar mai incerc o data:

NU E VORBA de nici un caz concret. Intrebarea mea este despre cum functioneaza sistemul de reglementari (in general nu numai cele rutiere).

Ca le aplicam noi aici la asta rutiera e altceva.

Din cate stiu eu la noi in cazul in care ambii conducatori auto nu au respectat legea se da verdictul de culpa comuna, ambii iau sanctiuni (amenda/puncte.suspendare permis dupa caz), iar asigurarea RCA nu acopera nicio dauna.

Bafta!

@Os - conceptele de "eroare de fapt", "caz fortuit", "forta majora" se aplica in tot dreptul, nu doar in legislatia rutiera.

@ionutctn - cum ziceam, e "interpretarea politistului".
Intrebare: daca taximetristul nu mai era in masina (i.e. daca ar fi fost o masina parcata aiurea), si-ar fi pierdut permisul?
Daca el putea demonstra ca era oprit in momentul in care a fost lovit, nu cred ca l-ar fi scos cineva vinovat.... si in orice caz, nu pentru "neacordare de prioritate". Da' e foarte greu de demonstrat ca era oprit.

Os - nu exista.
Principiul este stabilirea culpei. Daca unul sau ambii conducatori (sau cetateni), prin orice incalcare a legii au condus la realizarea accidentului.
De ex: cel ce vine de pe cedeaza trecerea il accidenteaza pe cel ce vine de pe prioritate. Cel prioritar nu purta centura. Este nepurtarea centuri cauza a accidentului? Nu!
Deci problema judecatorului faptei (ca e politist sau judecator de instanta) e de a stabili a cui este culpa producerii accidentului. Ideea este de a identifica cauza evenimentului, ce incalcari ale legii au produs evenimentul.

mersi klaus.

Sigur - aici "joaca" si culpa comuna.

dar daca mergea cu viteza peste limita stabilita in acel sector, este SI viteza o cauza ?
oare circuland cu viteza mai mica nu putea evita accidentul?

Ideea culpei este daca acea incalcare a legii a generat accidentul. De ex. alunecarea masinii pe carosabil datorita pierderii aderentei la viteza mare.
Daca tu insa intri in prioritar, venind de pe cedeaza trecerea, viteza prioritarului poate fi invocata doar daca prin ea a condus la realizarea accidentului. De ex. ca nu putea fi vazut de soferul normal.
Insa, poate fi si cazul invers. De exemplu tu cel de trebuie sa cedezi ai vizibilitate, si in mod normal l-ai vazut pe rachetist.
Daca te bagi, mai e oare neglijenta sau neatentie? Daca e cumva circumstanta agravanta? Pentru ca te-ai bagat cu buna stiinta desi ai vazut ca ala merge foarte repede?
Granita e destul de firava in astfel de situatii...

Uite de aia au dreptate "aia altii" cind specifica ce am zis mia sus (ca poti sa te astepti ca si "el" merge legal)...

Hai sa va dau eu una mai din fiecare zi...

Merg cu masina pe sosea, pe banda 1. Vreau sa fac dreapta... Iau de volan si dau peste un scuter care tocmai trecea printre mine si bordura.

Cine e de vina ? Eu ca nu am harjait cu rotile de bordura, ca sa fiu sigur ca nu mai are loc altceva pe langa mine, sau scuterul ca depasea pe-acolo ?
Din cate stiu, pe-afara, daca exista culoar marcat, atunci scuteristii merg pe el. Daca nu, la gramada cu masinile.
In cazul nostru, in Romania, intotdeauna la gramada cu masinile.

Aici a fost deja o discutie mai lunga, scuteristul este obligat doar "sa pastreze distanta laterala suficienta"; in rest, poate intra pe aceeasi banda cu tine, in paralel, daca are loc. Imagineaza-ti situatia unui drum care DE FACTO are 2 benzi, poate chiar 3... dar nu sunt marcate. E oare interzis sa circule 2 masini in paralel? Sunt sigur ca ai intalnit situatia asta....

Raspunsul, dupa parerea mea, este: da, e vina ta, trebuia sa te asiguri. Nu este "nerezonabil" sa presupui ca poate veni un scuterist/biciclist/motociclist prin dreapta ta, si sa te uiti in oglinda cand faci dreapta... ei au dreptul legal de "a se afla acolo", deci tu trebuie sa te asiguri ca nu-i accidentezi, in caz ca sunt in dreapta ta.

Ce inseamna, in cm, "sa pastreze distanta laterala suficienta"?, pentru ca eu, daca sunt pe mijlocul benzii de mers, nu ma astept ca in dreapta sa mai fie cineva; de alminteri, ca sa depasesc un biciclist/scuter tre sa calc marcajul dintre benzi, avand minim 1 m intre dreapta masinii si bordura. Daca el vine din spate, nerespectand "distanta laterala suficienta", eu virez dreapta cu sau fara asigurare (si cu el in unghiul mort), si ne lovim, a cui e vina?

A ta, adrianne.

Stiu ca garcea asa va zice, dar porneam de la ideea din postul 1, de a fi sau nu eu vinovat atunci cand altul nu respecta legea, provocandu-se astfel un accident. E neclara formularea "sa pastreze distanta laterala suficienta", deoarece, scuteristul venind din spate pe aceeasi banda cu mine, se "baga" prin dreapta, prin cei 40-50 cm dintre masina si bordura pe care eu ii consider a fi "distanta laterala suficienta" intre mine si trotuar, riscand astfel un accident. El respecta legea atunci cand considera "distanta laterala suficienta" intre el si mine a fi de 5-10 cm?

Cum zicea tatabobu, "a ta".
Distanta laterala e "suficienta" daca nu se produce nici un accident din cauza ei. Daca iti agata oglinda, e "insuficienta". Daca se dezechilibreaza si te zgarie, e insuficienta. Daca trece la 1mm de tine, da' nu-ti face nimic, e "suficienta".
Iti spun sigur ca asta e interpretarea politiei... si mie mi se pare corecta. Nu ai cum sa o cuantifici in CM, asta era sarcina legislativului, daca ei au considerat ca nu e nevoie, nu poate politia/judecatorul sa "adauge la lege", ca asa vrea muschiul lui. Ei doar o interpreteaza.


Ref. "unghiul mort" - daca tu virezi stanga, in momentul in care cineva care te depasea LEGAL e "in unghiul mort"... cine e vinovat de accident ? Si de ce e situatia asta atat de diferita cu "virat dreapta"... de ce intr-un caz unghiul mort "nu se pune" si in altul ar trebui sa se puna?

Pai in cazul asta am o intrebare... depasirea nu se face numai prin stanga ?

Art. 149. - (1) Depasirea vehiculelor se face numai pe partea stânga, în sensul de mers, cu exceptia celor ai caror conducatori au semnalizat si s-au încadrat corespunzator schimbarii directiei de deplasare spre stânga si a tramvaielor, care se depasesc pe partea dreapta.

Deci, scuterul de ce are voie sa depaseasca prin dreapta ?
Teoretic, scuterul ar trebui sa stea si el in coloana, ca nu am vazut nicio exceptie in regulament, care sa le ofere acest drept.

Poate nu depasea, mergea in paralel.
In alta ordine de idei, legea te obliga sa te asiguri si sa semnalizezi la schimbarea directiei de mers. Nu ai facut asta. Esti vinovat.
Probabil ca daca el vedea vreun semnal in distanta regulamentara, nu se baga. Dar cum nici relatarea nu contine vreo referire la semnal sau la asigurare, inseamna ca nu le-ai facut.

cum a ajuns in paralel cu mine, daca nu a depasit ?
s-a teleportat ?

Am pus si eu intrebarea asta unor colegi care au dat in boala motociclismului si tocmai au facut scoala de soferi. Raspunsul lor e acelasi ca si cel dat de vv, tatabobu, einstein. Sfatul lor: daca stai la rand sa faci la dreapta, nu lasa loc pentru o motocicleta intre masina si bordura. Daca are loc sa se bage si il lovesti e vina ta. Mi s-a parut ciudat, dar asta e. Sunt curios daca exista ceva referitor la asta in ghidul motociclistului; adica ceva de genul sa nu mergi pe dreapta cand sunt masini care vireaza la dreapta.

exista o definitie destul de clara a depasirii in oug.

Pai cum daca are loc sa se bage si il lovesc e vina mea ?

Eu stiam ca benzile sunt benzi, si ca au o semnificatie dungile alea de pe jos. Adica eu merg pe banda 1 si dintr-o data asa, din senin, ajunge scuteru sa imparta banda cu mine ?
Eu sunt in rand, pe locul meu, pe banda mea... Cum adica scuterul ala din fundul coloanei sa ajunga sa imparta banda cu mine...
N-am auzit in viata mea asa ceva... sa mearga 2 vehicule in paralel pe aceeasi banda...
Pai la ce mai sunt liniile alea pe jos ?

Deci, pana la urma a cui e banda 1 ? A mea sau a lui ? Nu exista 2 pe-o banda... chiar daca e masina, trotineta, bicicleta...

Dpdv legal el n-are voie sa depaseasca nimic, el trebuie sa stea in coloana. Sau daca face depasire, o face prin stanga.


Acum pe bune, la Politie, cand te pune sa desenezi accidentul... trebuie sa desenezi fiecare banda... Scooterul pe ce banda il pun ? Pe banda mea sau in afara benzii mele ?

Si mai e o chestie... Vehiculul care schimba sensul de mers catre dreapta, pe unde se depaseste ? Eu stiu ca prin stanga, nu prin dreapta.

Invers decat la schimbarea directiei catre stanga... Daca X semnalizeaza stanga, voi pe unde il depasiti ? Prin stanga ?