First of all, vreau sa multumesc tuturor celor ca si-au dat cu parerea. Am citit tot si incerc sa adun cat mai multe informatii. Sotul duduiei m-a rugat sa accept ca el era la volan, ca in schimb sa ma ajute cu cele necesare reconditionarii masinii mele. Evident, sa facem amiabila. Am intrebat, normal, si politistul, care a fost de vina pentru producerea accidentului. Dupa ce i-am explicat si eu si duduia ce s-a intamplat si cum s-a intamplat, a aratat cu capul inspre ea. Am simtit cum mi s-a luat de pe umeri, o greutate uriasa, din simplul motiv ca, in ochii posesoarei masinii, eram eu de vina.
Acum sper doar sa se tina tipul de cuvant. Daca nu, fac eu masina. Chiar nu costa mult. Probabil un salariu. Macar stiu ca l-am ajutat pe el. )) Din cate am vazut, nu avea CASCO...
Am facut rost de pozele cu Solenza, le voi atasa, ca sa va dati si voi seama de pagube, ca titlu informativ. Probabil sunteti curiosi.
Inca o data, va multumesc pentru tot ajutorul si ma bucur ca fac parte dintr-o comunitate plina de oameni buni la suflet.

P.S.
@ SandelIBS Sunt sofer de duba, pe raza Bucurestiului si a judetului Ilfov. Pe expres. Fac in jur de 150 de km zilnic. Dar Fiatul Ducato are alte frane.......
[attachmentid=1627860387] [attachmentid=1627860388] [attachmentid=1627860389]

Ca sa inteleg si eu, pana la urma la amiabila tu ai luat vina asupra ta iar cel cu Toyota isi va repara masina pe RCA-ul Daciei desi politistul conform post-ului tau a spus ca cea cu Toyota e de vina?
Daca e asa, iti spun un singur lucru "facerea de bine e f@#$re de mama" pentru ca vinovatul trebuie sa plateasca indiferent ca are sau nu casco, indiferent ca iti vorbeste frumos, indiferent de orice. Nu ti se pare suspect ca te-a rugat sa zici ca nu duduia era la volan ci el, barbatul? Iar faptul ca a zis ca o sa te ajute sa repari Solenza, cred ca o sa astepti mult si bine, dupa ce s-a vazut cu sacii in caruta nu o sa-l mai intereseze de tine.

Ceva din firul povestii paraseste fagasul logicii. Adica faceti amiabila, dar a ajuns si politia rutiera la fata locului (sau unde si-a exprimat politistul opinia??). Si acel politist, in loc sa faca un PV de constatare, in care sa stabileasca cauza, dar, mai cu seama, vinovatul accidentului, si-a exprimat parerea doar printr-un gest al capului? A aratat spre domnisoara ca e vinovata, deci ati declarat clar ca ea conducea, dar pe urma ati stabilit ca era la volan sotul ei?

Politistul a zis " Sunt victime? Nu va intelegeti ? Atunci faceti amiabila..."
Si asta a fost la Biroul de accidente usoare, din sectorul 1. A trebuit sa ma rog eu de el, ca sa ne zica ce crede despre accident. S-a uitat la masini, la ce i-am zis noi. Eu cu barbatul tipei eram cu fata la el, duduia se uita la masina ei. Si a aratat cu capul inspre ea. Si iar ne-a zis sa mergem spre amiabila, sa ne intelegem, samd.

Acum dupa ce ai pus pozele m-am cam edificat. Asta nu cred ca poate fi interpretat ca lovitura din spate, caz in care eu zic ca trebuia sa refuzi amiabila si sa lasi politia sa decida.

Mi se pare suspect ca nea ala a vrut sa declare ca era el la volan, inseamna ca e ceva in neregula cu gagica. Ori avea multe puncte, ori drink-uise ceva, ori ...ceva.

Dupa aia....iar n-as baga mana in foc ca ala te mai ajuta cu reparatia Solenzei dupa ce si-a vazut scopul. Eu zic sa fii cu bagare de seama si sa nu te increzi in " domne' iti dau cuvantul meu ca iti platesc eu reparatia".

In plus, nu e ok ca ai mintit in declaratii.
Tu trebuia sa declari ce sa intamplat, cine era la volan....etc etc, indiferent ca faceati amiabila sau declarai la politie.

Sau macar daca tot ai tras niste gogonate, macar le gogonai de tot, ziceai ca tu mergeai in treaba ta, masinile erau in paralel si aia cu Toyota nu s-a asigurat si cand a schimbat banda nu te-a vazut si a intrat in tine. , glumesc...evident...

Vei avea de suferit tu daca acoperi pe altii. AI GRIJA!

Eu nu inteleg ce sfat vrei sa primesti?
Chiar daca erai tu vinovat, unde e problema? Ai rca pentru asta.
Declara accidentul la politie si gata. Dacia ai sa o repari din banii tai cum e si normal.

De ce ar fi asta normal?
Din poze pare ca aia s-a cam suit pe el, nu el pe ea.
Daca si politistul ar fi trecut vina catre aia, nu are de ce sa repare masina pe banii lui, ci pe RCA-ul lui tanti. In continuare cred ca se face o greseala cu amiabila.

In orice demers legal actele oficiale scrise conteaza nu parerea verbala(sau semne din cap) a unui agent.
Cere o garantie de la sot si atunci sigur se schimba "amabilitatea".

@+

nu pot sa nu remarc cateva lucruri:

1. toyota land cruiser (probabil si destul de noua nu o rapciuga pe bulgaria) fara casco
2. ai luat vina asupra ta, si nefericitu' posesor de RCA o sa plateasca la anu' de-o sa-l ia spumele

ar mai fi unul dar s-a spus: personal nu cred ca o sa mai vezi ceva bani de la ala

Cu naiba vine asta ? Pai cum sa faci amiabila daca nu te intelegi ? Aveti grija ca Politia face multe abuzuri cu trimiterea catre asiguratori a protagonistilor accidentelor fara victime. POLITIA NU POATE REFUZA SOLUTIONAREA ACCIDENTELOR DE CIRCULATIE !
Legea spune ca in cazul accidentelor produse intre doua vehicule din care au rezultat pagube materiale doar la acestea , conducatorii POT INTOCMI un fomular d constatare amiabila a accidentului. NU rezulta deloc a fi o obligatie !
Cum e posibil ca intr-o perioada de criza o autoritate a statului sa refuze incasarea unor bani din amenzi ?

in primul rand imi pare rau de ghinionul tau, am citit toate postarile si consider ca sunt multe nereguli. accidentul pe care l-ai avut poate fi considerat si vina ta(eu nu ma pronunt,doar imi dau cu parerea) chiar daca a trecut pe banda ta deoarece ai spus ca exista o distanta de 60-70m intre voi iar tu aveai o viteza mai mare decat viteza regulamentara.. spui ca te-ai dus "pe frana" pana ai lovit masina din fata, dar sa nu uitam ca si masina din fata se afla in trafic si avea si ea o anumita viteza deci consider ca distanta de 60-70m+viteza autovehiculului din fata ar fi trebuit sa iti permita evitarea accidentului, obligatia soferului este sa adapteze viteza in functie de traficul respectiv, trebuie sa anticipezi ce manevre vor colegii de trafic sa faca sau daca nu poti anticipa sa mergi cat mai regulamentar(circulam pe drumuri publice nu pe piste de formula 1..... o sa spuneti ca asa circula toata lumea... dar fiecare este raspunzator pentru faptele sale). in alt rand de idei sa presupunem ca nu esti tu de vina: nu este normal sa dai declaratii false(poti avea sansa sa pagubesti mult mai mult) sau daca tot vrei sa faci alte intelegeri cu protagonista accidentului macar nu mai striga in gura mare ca nu sti cine iti va citii postarile si sunt sigur ca nu ii va fi greu sa descopere cine esti(ai postat pe 1 ian, deci marja de cateva zile din momentul accidentului, ai spus marcile masinilor implicate si locul aproximativ al accidentului) si cine stie in ce belele mai intri ca sti vorba aia: omul si le face cu mana lui.

Pt initiator: Formularea "o sa ma ajute cu repararea" in limba romana simpla, a oamenilor care s-au mai lovit de probleme prin viata inseamna: BANII INAINTE. Iti dadea 80 milioane sa o repari, declarai ce te-a rugat DUPA ce aveai banii in mana.
Asa, treci pe la biserica si roaga-te sa-si respecte promisiunea.
Si tu crezi ca acolo e o reparatie ieftina?
Ori ai salariu de 200 milioane pe luna si te doare la basca, ori esti cam ingenuu si candid.


Da! Da, o poti face, dar cu respectarea art. 102 din ROUG.Ce exemple bune din PENAL te gasisi sa dai intr-o argumentare de contraventional fara victime...

Deci ... nu avea permis !!! Alt motiv nu vad de ce ti-ar cere asta. ai putea fi acuzat acum de declaratii false, favorizarea infractorului etc. Mai bine spuneai adevarul ...

Atentie la derapaje!

Citeste articolul ala de 10 ori si gandeste-te la cazul asta. Recapitulam, 3 benzi pe sens, asta merge cu 100 pe 3, aia se baga pe 3 sa zicem cu 30 - se aplica art ala? E 30 o viteza redusa? Sau cat sa fie? 1-2 km/h?

Adevarul e ca la contraventional ar fi fost vinovat asta cu solenza iar la penal aia cu toyota. Daca nu esti multumit de ex ala - parchezi in zona interzisa, te loveste altul, cine e vinovat?

Eu vorbesc din punctul de vedere al asiguratorului (eventual al unei instante), care poate stabili culpa comuna. Atat la contraventional cat si la penal regulile sunt aceleasi, diferenta fiind constituita zile de ingrijire medicala, deces etc. Daca la un accident doar cu pagube materiale se solutioneaza culpa 70-30 (pt soferi), in acelasi accident daca ar fi fost si victime cum crezi ca e? 0-100%? Ma indoiesc.

Revenind la initiator, de ce s-a omis in primul post aspectul minor privind politistul la fata locului si intelegerea cu celalalt sofer asupra cine conducea?

Dupa ce o sa-mi dai un exemplu d-asta concret, mai discutam.

Pentru ca el era la volan. El era responsabil, el merge cu 100/kmh.
El trebuie sa repare masina fetei.

-
Ca o poate aranja sa plateasca altu reparatia e alta teaba, dar nu ar trebui sa i se para anormal sa isi dea salariu pe acel accident.
Sa mearga la biserica sa puna o lumanare (certificata de BOR, desigur) ca nu au fost si rani corporale.

Bun, eu merg cu 100km/h, deci peste limita legala, pe banda mea.

Unu'/una de pe banda de langa mine vrea sa schimbe banda si fara asigurare si semnal trage de volan si mi se baga in fata brusc sau poate chiar ma si atinge.

De ce ar fi vina mea?
Pt. ca mergeam peste limita legala. OK.


Scenariul 2: acelasi lucru se petrece la viteza de 70km/h, legala pe DN1.
Mai sunt vinovat eu, pentru depasirea vitezei legale? Probabil nu.
E vinovat celalalt pentru schimbarea benzii fara asigurare si semnal? Probabil da.

De ce daca scade viteza se schimba vina?
Manevra iresponsabila de a schimba banda de-an sulea e aceeasi.

Scenariul3: Tu mergi cu 100km/h sau 70 km/h, nu are importanta, in fata ta la 60m intra unul pe banda ta, mergand mai incet decat tine, tu nu te sinchisesti si nu franezi din timp, te duci "sanie" peste el (eu cam asa vad evenimentul descris in primul post, daca gresesc, imi cer scuze). Cine e vinovat?

Ala care da din spate normal, numai ca din poze pare ca lovitura e laterala nu dreapta...

tre sa recunosc ca nu am mai citit de mult legislatia schimbata de multe ori dupa ce mi-am luat carnetul dar parca banda a 3-a e pt depasiri, nu? ce cauta duduia pe banda a 3-a cu 10 km/h?

Incalca art. 102 din ROUG (vehiculele cu viteza mica doar pe banda 1), si pe ala cu asigurarea la schimbarea benzii.
Aici lovitura laterala l-ar fi ajutat (daca ar fi dorit) pe initiatorul topicului ca nu e lovitura "din spate".
Dar acum discutiile sunt tardive, s-a rezolvat cazul, probabil in cel mai prost mod cu putinta.

Deci, ce inseamna viteza mica/redusa? Cum se stabileste aceasta? E o valoare anume, sau ramane la latitudinea fiecaruia?

Oricum in acest topic, initiatorul mi se pare cam dubios, adica iti zice politistul ca celalalt sofer e vinovat (aratand doar), insa ti se face mila si accepti falsul in declaratii si iti iei vina asupra ta. Nu cred o iota din ce spune, cred insa ca ascunde ceva, stie el mai bine ce si d-asta si-a luat vina asupra lui crezand si intr-un Mos Craciun ca vine cu banii dupa.

Probabil o sa imi sara unii in cap dar politistii de la rutiera or fi ei spagari, mafioti cum vreti voi, insa nu sunt asa de prosti cum par. Cel putin astia de prin Bucuresti, in provincie nu ma pronunt.

"Viteza redusa", in acest context, inseamna vehicule care constructiv sau din alte motive, nu poate atinge viteza limita in sectiunea respectiva.
Mai concret: daca este o portiune cu limitare la 50Km/h, vehiculele care nu pot atinge aceasta viteza sunt obligate sa circule pe banda 1 (ex biciclete, tricicle, utilaje, vehicule tractate etc.).

Benzile superioare nu sunt neaparat exclusiv pentru depasiri!
Revenirea pe banda inferioara se face atunci cand este posibil acest lucru. Sunt si portiuni cu 3-5 benzi unde macar din motive anticipare preselectie, nu se poate circula pe banda 1. Ar fi stupid!

De ce credeti ca am cerut o schita!?
Avariile solentei indica vag o lovitura laterala (eu nu sunt de acord ca a fost laterala!) insa tot ramane intrebarea unde s-a produs impactul?!
Initiatorul spune ca:
"Probabil a vazut si ea ca eu am venit pe frana si a tras si dumneaei de volan, sa reintre pe banda 2. Prea tarziu. Am lovit-o in plin."
ceea ce mie-mi spune ca lovitura s-a produs fie pe banda 2, fie (mai probabil) pe banda 3 insa Toyota era deja "redresata" pe sensul de mers iar solenta a lovit din stanga-spate, i-a rupt bara si a intrat pe sub dihanie, de unde si urmele "frecate", nu "ambutisate".

Acum, depinde ce au declarat pe acolo! Politistii de la rutiera intradevar nu sunt atat de prosti pe cat se spune/crede. Cel putin nu toti!
Dupa mine este putin culpa comuna (presupunand ca martorii au sustinut ca Toyota nu a semnalizat, nu s-a asigurat ... etc.), altfel as inclina pentru vinovatia initiatorului: viteza neadaptata la conditiile de trafic + lovitura spate-stanga.

Corect, o schita progresiva a evenimentului ar elucida cazul !

Pacat ca nu a postat imagini si cu cealalta masina. Daca Toyota e lovita lateral spre spate, pe partea soferului, atunci intradevar se poate interpreta ca Toyota a schimbat brusc banda, intrand in fata Daciei. Insa, daca Toyota e lovita in spate, mai puternic in colt sau chiar spre centru barii spate, atunci eu cred ca Dacia s-a infipt in Toyota, in ultima clipa a incercat sa vireze mult stanga (sau chiar si Toyota a incercat sa se retraga pe banda II, ambele situatii pot fi valabile), motiv pentru care Dacia nu e lovita frontal, ci doar cu un far (se vede clar in imagine ca acesta a suportat impactul initial, dupa cat de tare sunt indoite elementele de caroserie), "prelingandu-se" apoi pe bara (aripa) Toyotei, botindu-si si aripa.

Alea alte motive sunt discutabile, pentru ca la biciclete, utilaje si ce-ai mai enumerat nici nu incape indoiala ca pe acolo trebuie sa mearga. Adica daca pe drumul asta unde ai limitare de 70, poate merge cineva (care constructiv poate depasi 70) cu 55 pe banda 3 din moment ce altul vrea sa mearga cu 70?

Referitor la cum s-a intamplat accidentul...sunt curios doar cum se solutioneaza la asigurari. Poate mai vine initiatorul topicului si povesteste.

Adica nu mai are pedala?

Da, poate!
Este posibil ca, functie de imprejurari, sa i se ceara explicatii asupra motivelor insa omul (cel cu 55Km/h) poate ca, pur si simplu, peste 200m urmeaza sa vireze la stanga sau sa executa alta manevra si nu considera ca trebuie sa se "repeada", apoi sa franeze respectiv sa schimbe banda si apoi sa revina doar pentru ca cel din spate este agitat! Ar genera situatii de risc sporit.
Desigur ca a merge cu viteza mica doar pentru ca asa vrea muschiu' tau si a tine in loc o coloana este in primul rand o marlanie si de aceea in lege exista referirea la mersul nejustificat cu viteza mica. Se refera la acte deliberate, ostentative, de stanjenire a circulatiei.
Oricum, in practica civilizata a conducerii, atunci cand cineva merge cu o viteza redusa, se presupune ca exista un motiv pentru asta.

Revenind la subiect: fiind vorba de o manevra de schimbare de benzi, 50-60m etc., aici nu putem vorbi despre circulatie cu viteza nejustificat de mica.

@corbex
De exemplu nu mai are parbriz sau tracteaza alt vehicul si din acest motiv nu poate rula cu viteza mare, desi ar putea (teoretic)! In acest caz trebuie sa se "multumesca" cu banda 1.

Glumeam, dom'ne!

Sa incerc si eu sa-mi dau cu parerea. Am citit tot topicul cu interes, si pe langa destul off-topic (mai ales provocate de divagatii aiuritoare ale userului SandelIBS) mi se pare ca nu toata lumea a citit cu suficienta atentie primul post. Partea relevanta e mai jos:



Eu nu vad nicaieri unde se zice ca cei 60-70 metri erau intre masini in momentul in care a apasat pedala de frana, putea foarte bine sa fie in momentul in care d-ra a intrat pe banda 2, ba chiar cred ca e mult mai probabil sa fie asa. Iarasi, nu vad nicaieri sa scrie ca Toyota a intrat complet pe banda colegului, mi se pare mult mai probabil sa fi tras un pic de volan, s-a prins ca vine o masina tare din spate si s-a repliat (posibil fara sa accelereze). Daca cele doua presupuneri sunt corecte, mi se pare ca e un caz clasic de neasigurare la schimbarea benzii de circulatie, prin urmare vina Toyotei.

Multumim maestre ca ne-ai luminat, insa nu ai citit tot. (macar scrie-mi corect nick-ul).

initiatorul nu a spus de la bun inceput ca a fost politia la fata locului si in plus are si fals in declaratii, recunoscute chiar de el. Asa ca, elemente nescrise mai sunt o gramada.

Am tot mers, recunosc, cu vreo 100, 110 la ora.

Depasirea vitezei maxime admise. Daca respectai viteza legala pe tronsonul respectiv probabil nu se intampla accidentul.




Toata bune si frumoase, pana in fata pasajului Baneasa. Eram pe banda a 3-a, aveam sa zicem 100 si vad cum de pe banda 1, face stanga un Toyota Land Cruiser.

In afara localitatii, daca tin eu bine minte, intentia de schimbare a sensului de mers se face cu 100 metrii inainte de efectuarea manevrei.

Trecerea de la banda 1 la banda 3 se face treptat, trecand prin banda 2 si respectand cele spuse mai sus.


Incetinesc instinctiv, ca in urmatoarele 2-3 secunde, sa vad cum se baga pe banda mea. E adevarat, au fost cred 60-70 de m intre noi, dar domnisoara mergea foarte foarte incet. Probabil a vazut si ea ca eu am venit pe frana si a tras si dumneaei de volan, sa reintre pe banda 2


Nu vreau sa ma gandesc ce se putea intampla daca venea cineva pe banda 2.




Vina se imparte intre voi, mai mult sau mai putin. Tu nu ai respectat viteza, ea nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers. Pana la urma sunt lucruri care se intampla, din pacate frecvent.

Ceea ce mi se pare deranjant, cum au spun colegii mai sus, este falsul in declaratii si se pare ca ai de "platit" pentru asta.

Era în localitate. Baneasa-i un cartier bucurestean.

@mihaypmihay: Cauza directa accidentului nu e fapta initiatorului de a merge prea repede, ci fapta soferitei de a nu se asigura la schimbarea benzii. Poza Daciei (avariata dreapta fata) sustine scenariul astal daca era botit botul Daciei atunci se incadra probabil la nepastrarea unei distante corespunzatoare fata de masina din fata).

@Sandel: scuze ca ti-am pocit nick-ul.

Salut,


Stai linistit, din punct de vedere legal il ardeau si pe el din cauza vitezei, plus ca daca era si in localitate, trebuia sa i se ridice carnetul.

Regulamentul este scris in asa fel incat evenimentele sa fie evitate de toate partile implicate.
Mai pe scurt. O viteza redusa evita accidentul, asigurarea la schimbarea directiei de mers evita accidentul.
Il inteleg si pe politistul care i-a sfatuit sa incheie amiabila, pana la urma decizia luata este in folosul lor. In cazul de fata ramaneau amandoi fara permis. Iti garantez ca erau trasi amandoi la raspundere in cazul unui dosar.

Numai bine,

De ce sa ramana fara permis?

Si cum demonstreaza organu' / duduia ca Solenza mergea cu 20-30km/h peste viteza legala...

Prostia amaratului in cauza e ca n-a lasat DOAR politia sa se ocupe de declararea vinovatului. Datele problemei sunt incomplet descrise si vinovat poate sa fie unu' sau altu'.

Nu exista vinovat moral in Romania.

expertiza demonstreaza orice, mai ales in favoarea celui care plateste. intre toyota landcruiser si solenza scala cam cine crezi ca isi permite sa plateasca?

Ba da. Basescu ca n-a vrut autostrazi!

Tre sa se fi miscat ceva pana acum pe la asigurari, macar constatarea. Dar nu e nicio informatie. Doar presupuneri.

1.
Dpdv legal nu-l ardeau deloc pe el pentru viteza, intrucat ca sa-l arzi pentru viteza trebuie sa-l dovedesti. Cum se face asta? Evident cu radar-ul, in niciun caz nu intra politia pe reno.ro si-i ia declaratia de aici. Si nu cred ca el la "amiabila" a mentionat "mergeam cu 100km/h".

2.
Chiar si daca declara el ca mergea cu 100km/h, tot nu are de ce sa ramana fara permis, pentru ca nu a depasit cu 50km/h limita de viteza. Pe acel tronson am impresia ca limitarea este la 70km/h, daca nu ma insel.

3. Primul vinovat moral, ca tot s-a vorbit de moralitate, in cazul de fata este cel care taie fata fara asigurare, nu cel care mergea cu 30km/h peste limita. In definitiv era pe banda lui si mergea drept.
Daca nu i se baga nimeni brusc in fata nu cred ca mersul un pic peste limita era marea problema.
In definitiv si daca mergea legal cu 70 si i se baga unu in fata brusc, iar el intamplator era cu ochii in oglinda, tot se producea accidentul.

Aaaa, ca posibilitatea ca el sa evite este mult mai mare daca mergea mai usor...total de acord, dar pe de alta parte daca nu i se baga nimeni in fata atunci nu mai era cazul sa evite nimic.
Dupa mine, factorul principal al accidentului este neasigurarea la schimabre directiei de mers.

4. Politistul i-a sfatuit sa faca amiabila pt. ca asa i-a fost mai usor. Omul s-a spalat pe maini.
Daca nu i-ar fi fost lene sa-si faca treaba, judeca cazul, dadea sanctiunile in consecinta si evita sa se ajunga acum la fals in declaratii.
Evident, falsul in declaratii nu este vina politistului, dar putea fi evitata daca lua el initiativa sa judece cazul. In definitiv aste era una dintre atributiile lui nu? Sau atributiile lor sunt numai statul cu radarul in boscheti?

Exista 2 amenzi care se dau exclusiv si numai pe baza unor masuratori cu aparate verificate metrologic: viteza si alcoolul.
Restul de amenzi se dau pentru ca a vazut politistul cu ochiul si atat, dar pentru astea, prin lege, trebuie sa fie masuratori cu aparate specializate.

Din pacate Politia si-a facut prostul si ilegalul obicei de a trimite protagonistii accidentelor usoare la inspectorii de daune, inclusiv pe cei care "nu se inteleg" sau care nu pot clarifica exact imprejurarile.