Outline · [ Standard ] · Linear+ Obligatiile pietonului la traversare, strict din punct de vedere legal

Ce vrea sa spuna legiuitorul prin articolul asta? "(3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic." Da, vad ca-n continuare iti scapa sensul. Ti-am mai spus odata ca acolo-s doua propozitii: 1.  Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator. 2. în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic. Obligativitatea asigurarii apare cand pietonul nu traverseaza printr-un loc special amenajat si semnalizat corespunzator. sau tatabobu, sa facem analiza pe text : (3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic. Dupa cum observi este scris totul intr-o fraza. Obligativitatea este deci la toate cazurile din acea fraza. Daca era cum zici tu atunci se pune punct si se continua cu cazul exceptat asa cum ai vrea tu! adica: (3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator. [B]In lipsa acestora, în localitati, se traverseaza pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic. [/B] Te-am lamurit ?  Si ca fapt divers se putea mentiona aceasta la un punct 4. fiind un caz special! Legiuitorul nu este inconstient , asa cum sunt anumiti dementi, sa-i incurajeze pe idioti sa se arunce cu ochii inchisi (unii vor chiar sa se sinucida poate) pe trecerea de pietoni. Deci cum e pana la urma? Strict din punct de vedere legal, ca pieton esti obligat sa te asiguri si cand traversezi la culoarea verde a semaforului? Dar va rog, fara discutii duse catre instinctul de conservare.

Ce vrea sa spuna legiuitorul prin articolul asta?

"(3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic."

Da, vad ca-n continuare iti scapa sensul. Ti-am mai spus odata ca acolo-s doua propozitii:

1.  Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator.
2. în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.
Obligativitatea asigurarii apare cand pietonul nu traverseaza printr-un loc special amenajat si semnalizat corespunzator.

sau

tatabobu, sa facem analiza pe text :

(3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.

Dupa cum observi este scris totul intr-o fraza. Obligativitatea este deci la toate cazurile din acea fraza. Daca era cum zici tu atunci se pune punct si se continua cu cazul exceptat asa cum ai vrea tu! adica:
(3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator. [B]In lipsa acestora, în localitati, se traverseaza pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.
[/B]

Te-am lamurit ? 

Si ca fapt divers se putea mentiona aceasta la un punct 4. fiind un caz special!
Legiuitorul nu este inconstient , asa cum sunt anumiti dementi, sa-i incurajeze pe idioti sa se arunce cu ochii inchisi (unii vor chiar sa se sinucida poate) pe trecerea de pietoni.

Deci cum e pana la urma? Strict din punct de vedere legal, ca pieton esti obligat sa te asiguri si cand traversezi la culoarea verde a semaforului? Dar va rog, fara discutii duse catre instinctul de conservare.

Articolul este ambiguu prin formulare. Nu este clar la ce se refera ultima propoziţie din frază - "numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic". Semantic, se poate referi atât la "locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii" (adică ambele situaţii), cât şi la "în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii" (adică doar situaţia a doua). Prin urmare, e un articol conceput (sau, cel puţin, formulat) de-a-mboulea.

This post has been edited by Markos: 5 Apr 2012, 23:18

Ma, nu stiu cat de ambiguu e din moment ce "iar" ala implica alta situatie. Acum e drept, daca voia sa spuna ca oricand trebuie sa se asigure, il putea formula asa:

Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii. Traversarea drumului public de catre pietoni se face numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.

Sau, ca sa incerc sa-l formulez intr-o singura fraza, ceva de genul:

Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, sau în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.

Fara primul "numai", si cu sau in loc de iar, poti extinde conditia de la final la toata enumerarea.


This post has been edited by tatabobu: 5 Apr 2012, 23:25

Pe de altă parte, din câte ştiu, dacă un şofer ia pe capotă un pieton aflat în traversare pe zebră (şi pe verde la pietoni, dacă există semafoare), vina este clar şi fară discuţii a şoferului. În continuarea raţionamentului logic, pietonul este nevinovat dpdv legal, indiferent dacă s-a asigurat sau nu.

Exista acolo un "iar" , "iar" care spuna ca in lipsa locurile special amenajate si semnalizate corespunzator traversarea strazii se face în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic . Deci LEGAL pietonul nu trebuie sa se asigure cind trece pe trecerea de pietoni.
Cine nu cunoaste acest lucru nu are ce cauta la volan iar daca chiar este cineva pe acest forum care crede altceva as vrea sa-mi dea un caz concret in care un pieton a fost gasit vinovat ca nu s-a asigurat cand a traversat pe zebra.

Cine nu cunoaste acest lucru nu are ce cauta la volan iar daca chiar este cineva pe acest forum care crede altceva as vrea sa-mi dea un caz concret in care un pieton a fost gasit vinovat ca nu s-a asigurat cand a traversat pe zebra.

Relax, asta ştie toată lumea, aici era vorba doar despre formularea nefericită a articolului de lege. "iar" ăla e irelevant.

Uite formulare:

Vânzarea de lapte către cetăţeni va avea loc în mod organizat, numai în unităţile AgroLact autorizate, iar în lipsa acestora, la colţul strazii, numai dupa ce au prezentat sticlele la schimb.

Tu ce deduci din frază? Că trebuie să vii cu sticlele numai la colţul străzii? Bagi mâna-n foc că e aşa?

This post has been edited by Markos: 5 Apr 2012, 23:46

Situatia in care il lovesc pe trecere e diferita pt ca intru sub incidenta legii care zice ca soferii sunt obligati sa acorde prioritate pietonilor de pe trecere. Punct! Nu-mi mentioneaza nimic despre faptul ca ala s-ar fi asigurat sau nu, deci logic are prioritate oricand. Daca l- am luat inseamna ca n-am respectat legea. (partea ei care ma priveste pe mine ca sofer sau ma rog, partea care-mi creeaza mie obligatii).

Iar in lege nu spune ca asigurarea ii garanteaza prioritatea, atunci cand traverseaza pe la colt.
Daca-l lovesc pe trecere sunt 100% vinovat, dar daca traverseaza pe la colt, chiar daca s-a asigurat, iar eu totusi il lovesc.....nu bag mana in foc ca ies vinovat.
Poate s-a asigurat prost.

Cred ca pasajul cu "asigurarea" are mai mult un rol preventiv. Oricum, textul e gandit cu picioarele.
Daca eu sunt pieton si citesc legea aia, aflu pe unde traversez, dar nu aflu si cand masina e obligata sa ma lase. Deci acolo nu se specifica si cand am prioritate de trecere ca si pieton.

This post has been edited by vallixx: 6 Apr 2012, 07:48

eu le dau prioritate si cind traverseaza strada-n fuga prin loc nepermis.

e mai simplu asa.

eu le dau prioritate si cind traverseaza strada-n fuga prin loc nepermis.

e mai simplu asa.

poi,crezi ca esti singuru'? nu cred ca-i forumist sa nu faca asta ,aproape,zilnic..

Pe voi cum v-au invatat parintii sa treceti strada? Ca pe mine pe tip vechi, sunt amandoi profesori, mi-au zis: te uiti in stanga, te uiti in dreapta, te asiguri si traversezi daca este in regula si nu vine masina peste tine. Indiferent ca esti la coltu strazii, pe mijlocul drumului sau la trecerea de pietoni si chiar daca e semafor. Nu stii ce bolovan nu are timp sa franeze ca vine tare si nu poate opri!

Oricum discutia este despre trecerea de pietoni, care este f. periculoasa, vizibilitatea redusa in orase aglomerate, lume multa si zapacita, etc, etc...!

Aici vorbim strict d.pd.v. al pietonilor! Lasam soferii ptr. discutia cu conducerea preventiva!

Care sunteti parinti incercati sa faceti la fel, asa ca o recomandare, pentru ca la Coltul suparatilor nu e loc ptr. asa ceva....

This post has been edited by luck33ro: 6 Apr 2012, 08:05

un copil este receptiv si poate pune in aplicare sfaturile parintilor..ce te faci cu un senil? ca desi dau 'in mintea copiilor' nu mai sunt la fel de receptivi ca ei? daca facem o statistica veti vedea ca astia spulberati sunt trecuti de-o anumita varsta..eu ii reprosam lu' taica-meu faptu' ca trece prin spatele unei masini care tocmai gara..si nu odata..si, culmea, a fost si sofer.. da' daca creieru' se cam duce n-ai ce sa le ceri..

Adevarat, unii mai uita si unde stau, dar aici vorbim si analizam normalul. Textul legii trebuie sa tina cont de bun simt si de cei 7 ani de acasa. La traversare trebuie sa te asiguri indiferent pe unde traversezi. A te asigura nu inseamna a ceda trecerea cuiva, asa cum multi confunda termenul

Cati din voi nu ati vazut pietoane tinerele si mandre, care nici nu se uita la trafic cand traverseaza, zici ca sunt Altete Royale care merg pe covorul rosu! Credeti ca alea traiesc mult? Eu le zic fantome....

This post has been edited by luck33ro: 6 Apr 2012, 08:25

pacat ca unii pietoni au inteles ca trebuie sa se asigure din dreapta cand masinile vin din stanga si invers

This post has been edited by rtBK: 6 Apr 2012, 09:00

Una este ce trebuie sa faci ca sa te protejezi (de exemplu nu cred ca e vreo lege care sa-ti interzica sa sari de pe bloc...) si alta e ce prevede legea in textul si intelesul ei.
In opinia mea textul prezinta in prima teza obligatia generala, si dupa conjunctia "iar" prezinta exceptiile de la obligatia generala.
Din acest motiv toate obligatiile cu caracter general sunt exprimate in prima teza a frazei, pana la conjunctia "iar", dupa care sunt exprimate obligatiile particulare aplicabile in situatii de exceptie.

Astfel eu inteleg ca textul spune ca obligativitatea asigurarii este numai in situatia cand se traverseaza pe la coltul strazii.

eu de multe ori am spus ca oamenii nu mai au instinct de conservare ori supravietuire..in mod normal orice fiinta ar trebui sa priveasca catre de unde vine un posibil pericol..e chestie de instinct..daca este si cultivat ar trebui sa devina un gest reflex..da' daca pitzi vorbeste la telefon de unde atentie si la trecerea de pietoni? vede dungile si trece..ca soferu-i obligat sa opreasca..da' daca franele nu-l tin nu conteaza pt bleaga..la fel ca si cu cei care ,dupa ce coboara din autobuz, traverseaza prin fata lui..stiu smecheria cu uitatu' dupa picioare pe sub autobuz..

6 Apr 2012, 09:12:
http://www.libertatea.ro/detalii/articol/c...ist-387808.html
alt exemplu de luat in seama..ca s-a deschis sezonu'..

This post has been edited by iulia_boris: 6 Apr 2012, 09:12

Omu' ne-o rugat totusi sa ramanem la strict legal.

Dar va rog, fara discutii duse catre instinctul de conservare.

Da, strict legal, pe trecere, un pieton poate traversa dupa ce si-o pus ochelari de cal si cele mai puternice casti posibile peste urechi.
Nu uita ca inainte (ca si gravitate ma refer) de a pedepsi un accident, legea pedepseste neacordarea prioritatii unui pieton angajat in traversare.

Cred ca singurul caz in care ar face bine sa caste ochii atunci cand traverseaza prin locurile permise, e atunci cand se inscrie pe o traiectorie de coliziune cu un vehicul in misiune. Ambulanta/politie/pompieri.

Aici se discuta din punctul de vedere legal, al respectivului text din lege nu cum facem marea majoritate cand traversam strada mai ales ca la noi sunt mai multi "berbeci" in trafic decat soferi.
Cum spunea si @klaus in textul legii este folosita conjunctia "iar", conjunctie care conform gramaticii se foloseste pentru a desparti doua propozitii.

citi pietoni am intilnit ca se arunca pe trecere parca s-ar arunca in bazin nu se uita stinga dreapta sa vada daca vine ceva , unii chiar treceau agale si dupa ce se punea rosu pentru ei si parcurgeam o distanta de aproape 100m pina la trecerea lor

Io n-as baga mana in foc ca se refera la partea cu coltul strazii.
Personal inteleg ca s-ar referi la ambele cazuri, iar conjunctia "iar" cred ca doar vrea sa desparta cele doua cazuri.
Situatia 1, pietonii traverseaza pe trecere.
Situatia 2, pietonii traverseaza pe la coltul strazii.
Nu-mi lasa de inteles ca asigurarea s-ar referi doar la unul dintre cazuri.
Asa o vad eu....

This post has been edited by vallixx: 6 Apr 2012, 10:10

unii chiar treceau agale si dupa ce se punea rosu pentru ei si parcurgeam o distanta de aproape 100m pina la trecerea lor

Pe astia i-o avertizez sonor. Prima oara cu mecanismele cu care este dotata masina, si daca astea nu au efectul scontat, cu mecanismele cu care m-o dotat natura .

iar conjunctia "iar" cred ca doar vrea sa desparta cele doua cazuri.

Conjunctia "iar" este o conjunctie adversativa, cu tot ce decurge din asta...

Adversativa, sigur. Asa judeca si analizeaza toti aia care citesc fraza. "Ahaa, uite o conjunctie adversativa, deci treaba e clara.. "


E prost formulata, pentru ca lasa loc de interpretari.

Indiferent ca esti pieton sau sofer, legea te obliga sa te asiguri doar in situatiile cand nu ai prioritate.
Eu inteleg din text (si din spiritul legii) ca pietonul nu are prioritate la traversarea pe la coltul strazii si prin urmare este obligat sa se asigure.

Oricum, sunt de acord ca textul putea fi formulat mai clar.

Adversativa, sigur. Asa judeca si analizeaza toti aia care citesc fraza. "Ahaa, uite o conjunctie adversativa, deci treaba e clara.. "
E prost formulata, pentru ca lasa loc de interpretari.

Ai sa razi, dar cand se ajunge in instanta la o interpretare de articol d-asta, prost scris, orice conteaza.

Asta stiu, dar principala menire a unui cod rutier este sa-l priceapa tot poporul, nu sa-l interpreteze avocatii si procurorul, la proces.

naivule. vrei sa ramina fara pita?

Pai da, numa' ca daca-l compun niste politai, va fi ca miorita, adica transmis pe care orala, ca n-are cine sa-l scrie.
Iar daca-l compun niste lingvisti, va fi el scris, da' slaba sansa sa-l poata citi cineva.
"Cand se atinge simultan congruenta intrinseca intre doua cai de transport, manevrantul autovehicului din partea dreapta este indreptatit la intaietate "


L.E. Imi cer scuze, acum am vazut ca e sectiunea de legislatie, nu cafeneaua.

This post has been edited by bucatzel: 6 Apr 2012, 13:35

Exista si nevazatori care trebuie, din cand in cand, sa treaca pe partea cealalta a strazii.
Cred ca ei nu se pot asigura prea temeinic, oricat ar vrea. Prin extensie, as spune ca obligatia pietonului de a se asigura apare doar la traversarea prin alte locuri decat zebra.
Totusi, e mai sanatos ca noi, in calitate de pedestrasi, daca vedem cat de cat, sa ne holbam cu mare bagare de seama in toate partile, sa nu cumva sa apara Stevie Wonder la volan.

Orbii au capitol special. Cand ridica nevazatorul bastonul alb esti obligat sa-i acorzi prioritate.
Formularea este ambigua in legatura cu trecerea.
Pietonul ar trebui sa se asigure ca nu vin masini. Totusi daca vin el are prioritate.


This post has been edited by dizzy: 6 Apr 2012, 14:25

Asta stiu, dar principala menire a unui cod rutier este sa-l priceapa tot poporul, nu sa-l interpreteze avocatii si procurorul, la proces.

Asta ar trebui sa fie valabil pt. orice lege, dar cati (din "tot poporul") pricep textele de lege ?