Outline · [ Standard ] · Linear+ AMERICAN MUSCLE!, Stock, Pro Stock, DRAG...etc

Are ACTIVE FUEL MANAGEMENT (versiunile mai de top) asta inseamna ca din ce 8 CILINDRI pot MERGE doar 4 pentru a face economie. Degeaba zici tu dar sunt cu 2 pasi inaintea europenilor...d la un timp uitete cat consuma corvette si cat consuma o masina cu un motor similar, si ai sa vezi ca sunt ceva diferente. LE: acum nu e nevoie sa ma credeti. Asa mi-a zis omu ca, consuma masina. Si eu m-am mirat dar...tot ce este posibil This post has been edited by zack: 2 Oct 2006, 13:15

Are ACTIVE FUEL MANAGEMENT (versiunile mai de top) asta inseamna ca din ce 8 CILINDRI pot MERGE doar 4 pentru a face economie. Degeaba zici tu dar sunt cu 2 pasi inaintea europenilor...d la un timp uitete cat consuma corvette si cat consuma o masina cu un motor similar, si ai sa vezi ca sunt ceva diferente.
LE: acum nu e nevoie sa ma credeti. Asa mi-a zis omu ca, consuma masina. Si eu m-am mirat dar...tot ce este posibil

This post has been edited by zack: 2 Oct 2006, 13:15

7-7,5galoane/100km cumva?

in fine .. tocma se face un hot rod pe discovery cu arc lamelar pe puntespate si inca un arc lamelar pe puntea fata (pe o punte intreaga, un singur arc lamelar - scuzati asemanarea cu un camion... e mai inspre suspensia de remorca de tractor.. 1arc la o punte?.. de suspensie independenta nu s-a auzit????? ) cu un hemi de 430de cai (7.8L cilindree)
si un sasiu la care tot sudeaza nenea de zor acolo .. (sasiu, si nu oricum din fier/otel.. aluminul tuseste.)

stilul asta de facut masini "pe genunchi" ma scoate din sarite..

A transformat el din x galoane care le consuma la 100 de km, in litri. In fine... Macar la astia nu se cojeste vopseaua...(no offense). Ce va tot luati de suspensie fratilor ?! mai sunteti si nedocumentati !!! ia baga ochiul aici !! independente toate rotile !!! http://www.chevrolet.com/impala/features/ apoi te duci la eigine/chasis si vezi mai jos(pentru cine nu crede). Asa ca...vorbiti si voi in cunostinta de cauza...nu sa umplem paginile cu prostioare. O zi buna.

Sistemul ZAS, care oprea 4 din cei 8 cilindri ai motorului V8 de 5 l avea Mercedes prin 99, asa ca nu au pus americanii coada la pruna. Iar de suspensia pneumatica a lui Citoren DS din 59 ce sa mai zic.....
Impala e o limuzina, nu un muscle car. Mustang 2006 are punte spoate rigida, asemnatoare ca si conceptie cu cea a Daciei Papuc (mare progres in 40 de ani ). Corvette consuma putin, condusa la o viteza constanta de 120 km/h (si are si arcuri foi pe spate).

Ce ma distreaza unii care chiar is asa naivi sa creada ca americanii stiu ce is alea masini, tehnologie, eficienta. S-a pomenit aici de punti rigide si grele, si nu s-a gresit, s-a pomenit de arcuri foi si nu s-a gresit, idiotii pana si la masini sport pun arcuri foi, motoarele au 73264324 litri sa dezolte o putere echivalenta cu a unui motor european/japonez undeva la max 2 litri. E adevarat ca majoritatea motoarelor americane au cupluri faine, dar aici se opresc avantajele.

Si DA..Mustang 2006 are punte similara cu a papucului nostru...in 2006....cica masina sport.... Masinile alea stiti la ce sunt bune? La mers lin, mult si bine...in linie dreapta. Asa sunt perfecte, mari, comode, etc. Daca drumul nu respecta aceste conditii, sunt un calvar acele masini. Multe au stabilitatea SUB stabilitatea oferita de Dacia berlina. E de ras, dar cam asa e.

Intradevar motoarele americane nu mai consuma 30 l / 100 ca acum 15-30 ani, dar naivu care a inghitit galusca cu nu stiu ce motoroi imens american care consuma 7.x litri la suta a luat-o urat de tot...... Probabil galoane, si ala care ti-a servit galusca asta a facut el conversia de la galoane la litri....cu raportul 1 la 1

This post has been edited by driverx: 2 Oct 2006, 17:21

Contrazicerile astea nu ajuta la nimic. E FIRESC SA AIBA SUSPENSIE RIGIDA, DACA ERA DAIA MOALE LA PRIMA CURBA SE RASTURNA. Doar e masina de viteza nu?! Oricum daca tot o dam in "smecherii" ca ala a invetat aia si ala aia, gm a facut airbagul,si a avut prima masina cu airbag prin...
Revenind cat de cat ontopic, si voi cereti prea multe. Vreti si confort, dar vreti sa nu fie masina barcuta pe sosea. asta nu se va putea niciodata. Si oricum, mustangul incepe de la 20 000 usd, ceea ce al face prea jmecher la banii astia. Cu banii astia cumperi un lesiant de passat sau o laguna

Suspensie rigida nu-i totuna cu punte rigida.
Banuiesc ca habar n-ai ce-i aia.
Ce inseamna "al face prea jmecher"?

This post has been edited by vis-a-vis: 2 Oct 2006, 18:46

Si oricum, mustangul incepe de la 20 000 usd, ceea ce al face prea jmecher la banii astia. Cu banii astia cumperi un lesiant de passat sau o laguna 

Si Mustangul pe o pista (CU CURBE, nu pe ceva circuit oval) il face orice masina sport veche de 20 ani. Halal tehnologie.

Se pare ca nu prea intelegi tu prea multe despre punti, stabilitate, ce si cum influenteaza una pe alta, dar vorbeste GM din tine. Se vede, dupa ce masina ai. Tare subiectiv esti frate.

Noi nu cerem multe. Noi cerem ceea ce azi (de fapt de alaltaieri) sunt STANDARDE pe alte continente. Puntile rigide la masini sport s-au abandonat cel putin pe vechiul continent de prin anii 30 (cred....undeva pe acolo). Si crede-ma ca nu de prosti au facut asta. Pana si Dacia 13xx are mult de suferit din cauza acestei configuratii....o masina VECHE ca si conceptie si DOAR o masina de familie....nu ceva cu pretentii sport. La urmasii ei dupa 15-20 ani s-a abandonat acest tip de punte. Simple masini...fara pretentii. La americani in 2006 o masina sport are punte rigida. Fara suparare, dar daca tie ti se pare normal, si tie ti se pare ca noi cerem prea mult........

P.S. Daca tot ai incurcat suspensiile rigide cu puntile rigide, hai ca iti mai zic o chestie...in general la masinile americane, cel putin alea ceva mai vechi, aveau suspensii stupid de moi, pentru a oferi confort mare...ca deh...asta vroia americanu. Dar totodata chestia asta afecta muuuuult stabilitatea. Acuma cand inteleg mai multe si mai mult ma apuca rasu cand vad filme americane cu masini in super derapaje "controlate", cum puntea rigida incepe sa danseze sub masina ca o minge batuta bine (creste stabilitatea in curbe, iti dai seama ).....ma stric de ras...sincer.

This post has been edited by driverx: 2 Oct 2006, 19:14

zack , du-te si bea o ceasca de ceai si bucura-te de chevroletul tau , si lasa-ne cu teoriile tale .

Americanii si masinile, baba si mitraliera...
Americanii nu au fost niciodata prea isteti la proiectat masini, dar au stiut sa le vanda si sa le faca reclama .
Ma uitam de curand la un filmulet Mitsubishi evo 8 405 cp (motor de 2 litri turbo) vs Murcielago (6.2 litri, v12 aspirat... sidenote, la un motor de 6.2 litri aspirat, murcielago are 580 cp ... Viper are motor de 8.3 si are mai putini cai putere (undeva in jur de 505)... asta spune multe despre cunostintele tehnice ale americanilor).
Evo-ul l-a batut lejer pe circuit pe mult mai puternicul si mai scumpul Murcielago ... ce ar putea face masinilor americane cu pretentii? .

Americanii inca traiesc acel "american dream" cu masinile lor cu motoare mari (era singurul mod in care-i ducea capul sa le creasca puterea... ) care consuma benzina cu cisterna. Si acel ACTIVE FUEL MANAGEMENT e o maaaaare porcarie . Ala opreste 4 cilindri la mers constant (cand ai talpa intr-o pozitie fixa pe acceleratie) si la accelerari foarte usoare. In oras unde ai parte de accelerari usoare si mers constant?

No offence pentru fanii muscle-car-urilor americane ... dar ... tehnologia e praf. Nu as da o masina sport japoneza veche de 15 de ani pe un muscle car din 2006 nici batut.
Americanii sunt la pamant cu proiectarea masinilor... GM chiar a semnat (sau e in tratative, nu mai sunt chiar la curent cu asta) parteneriate cu Nissan (implicit Renault) pentru a-i ajuta sa produca masini MICI, cu motoare MICI si eficiente macar le-a venit mintea la cap.
Ce au cu adevarat frumos, design-ul, si acel aer de epoca (care recunosc, s-a pastrat).

PS: Mercedes a fost (cum se lauda si ei singuri, dealtfel) primul constructor care a bagat cam toate inovatiile posibile (ABS, Airbag, ESP, etc, etc, etc).
In WW2, BF109 avea motor pe injectie. Americanii, rusii, englezii, si toti ceilalti aliati aveau carburatie. Tot ei au fost primii care au facut un avion cu reactie care zboara (si nu bubuie). Asta spune multe legate de afinitatile lor ingineresti. Japonezii ce le mai tin fata. Americanii nu. (PS: americanii si rusii sunt pe principiul "mare, da' merge"... si-l repari cu o sarma si-un ciocan).

This post has been edited by Andrei87: 2 Oct 2006, 20:43

...GM chiar a semnat (sau e in tratative, nu mai sunt chiar la curent cu asta) parteneriate cu Nissan (implicit Renault) pentru a-i ajuta sa produca masini MICI, cu motoare MICI si eficiente macar le-a venit mintea la cap.

Woa....o sa vedem gramada de Logan-uri in SUA.

Mi se pare mie sau avem chevrolet kalos? Nu-i logan, dar e aproape.

BTW, am o mare curiozitate, cum sunt "inruditi" toti producatorii de masini? Care sunt cu adevarat marii coloshi automobilistici (si nu numai)?. Exemplu: Lamborghini este detinut de AUDI, care este al lui VW ... deasupra lui VW sta cineva?
Si alte exemple eventual... ca sa vedem cine este seful si cine spune "voi faceti muschi americani, voi faceti masini ieftine si proaste, voi faceti masini de lux dar al nabii de scumpe" etc...

This post has been edited by Andrei87: 2 Oct 2006, 21:00

tot referitor la puntea rigida, arcuri foaie dure..etc.

oare evo de prost a pus arcuri elicoidale, si parca alea de pe fata sunt cate 2 unu vertical inclinat si unul orizontal? oare la formula 1 nu tot arcuri elicoidale sunt.. si cica au o superstabilitate (nu numa din cauza suspensiei.. e si aerodinamica, garda la sol, centru de greutate, motorul amplasat central..etc, dar sa pun o punte rigida pe spate la F1.. - s-ar duce dracu' toata stabilitatea monopostului

"Revised suspension geometry helps in this 'everyday' respect, while Mitsubishi's upgraded active yaw control system - dubbed 'Super' AYC in this application - ensures the car can still hack round corners with precious little concern for the laws of physics (by way of apportioning torque between the two rear wheels on the run).

In combination with the AWD driveline, revised suspension geometry and re-tuned centre differential, the Evo VIII is much less scary to drive than the Evo VI TME, and though it rides and handles better than its ancestor, compared to most normal cars"

asadar.. evo.. oare de ce are "AWD dirveline" .. 2roti pe spate rotindu-se in freenzie legate la un diferential de tractor nu e bun oare pentru o masina sport? -nu

-----------

muscle cars americane.. imi plac doar ca aspect si ca aerul asta minunat de epoca.. cam atat.. e buna de mers in club, prin oras, sa sucesti gatu la gagici, unde nu te intereseaza performanta sau stabilitatea foarte mult..
dar la raliuri nu prea cred.

salut!

stilul asta de facut masini "pe genunchi" ma scoate din sarite..

asta se numeste "custom", adica personalizat. adica, cum ar veni, daca s-ar apuca toti constructorii de exotice (hispano, wiesmann, weineck, allard etc) sa faca masini pe linii de productie automatizate (ca marii constructori), te asigur ca ne-am permite toti sa mergem cu cobra la munca. si atunci n-ar mai exista exotice, ci ar deveni modele de serie, fara personalitate...

Ce ma distreaza unii care chiar is asa naivi sa creada ca americanii stiu ce is alea masini, tehnologie, eficienta. S-a pomenit aici de punti rigide si grele, si nu s-a gresit, s-a pomenit de arcuri foi si nu s-a gresit, idiotii pana si la masini sport pun arcuri foi, motoarele au 73264324 litri sa dezolte o putere echivalenta cu a unui motor european/japonez undeva la max 2 litri. E adevarat ca majoritatea motoarelor americane au cupluri faine, dar aici se opresc avantajele.

Si DA..Mustang 2006 are punte similara cu a papucului nostru...in 2006....cica masina sport.... Masinile alea stiti la ce sunt bune? La mers lin, mult si bine...in linie dreapta. Asa sunt perfecte, mari, comode, etc. Daca drumul nu respecta aceste conditii, sunt un calvar acele masini. Multe au stabilitatea SUB stabilitatea oferita de Dacia berlina. E de ras, dar cam asa e.

Intradevar motoarele americane nu mai consuma 30 l / 100 ca acum 15-30 ani, dar naivu care a inghitit galusca cu nu stiu ce motoroi imens american care consuma 7.x litri la suta a luat-o urat de tot......   Probabil galoane, si ala care ti-a servit galusca asta a facut el conversia de la galoane la litri....cu raportul 1 la 1   

1. cate modificari se fac unui motor de 2 litri ca sa scoata sute de cai? aici era vorba de motoare de serie... intrebarea corecta era: cat de multe optiuni se adauga unui motor de 2 litri ca sa scoata ceva sute de cai, ca un motor de capacitate mare, de serie?

2. mustangul are puntea spate asemanatoare cu cea a papucului nostru. corect, la fel seamana cu aia de raba, cu aia de tatra, cu aia de tractor, cu aia de evo, cu aia de bmw, cu toate. pentru ca asta e tehnologia. principiul de functionare e acelasi, la fel si forma. daca pozezi din spate un papuc si o raba, o sa vezi ca seamana. dimensiunile sunt altele, si e si normal sa fie asa. a, ca unele modele beneficiaza de cine stie ce upgrade-uri, asta e alta mancare de peste. in rest, un diferential e un diferential, fie el de mustang sau de papuc.

3. apropos de consum, galusca cu 7,5 l/100 este aruncata bine. daca te gandesti ca si japonezii au cam luat-o pe coana varza de urechi cu celebrul D4-D. cum tu nu-ti imaginezi ca o masina americana poate sa consume 7-7,5 l/100, nici eu nu pot sa cred ca land-cruiser-ul consuma doar 4/100, asa cum se laudau cei de la toyota intr-un mare banner pus acum ceva timp in piata natiunile unite (pe gemenii sitraco chiar)...

Americanii si masinile, baba si mitraliera...
Americanii nu au fost niciodata prea isteti la proiectat masini, dar au stiut sa le vanda si sa le faca reclama .
Ma uitam de curand la un filmulet Mitsubishi evo 8 405 cp (motor de 2 litri turbo) vs Murcielago (6.2 litri, v12 aspirat... sidenote, la un motor de 6.2 litri aspirat, murcielago are 580 cp ... Viper are motor de 8.3 si are mai putini cai putere (undeva in jur de 505)... asta spune multe despre cunostintele tehnice ale americanilor).
Evo-ul l-a batut lejer pe circuit pe mult mai puternicul si mai scumpul Murcielago ... ce ar putea face masinilor americane cu pretentii? .

Americanii inca traiesc acel "american dream" cu masinile lor cu motoare mari (era singurul mod in care-i ducea capul sa le creasca puterea... ) care consuma benzina cu cisterna. Si acel ACTIVE FUEL MANAGEMENT e o maaaaare porcarie . Ala opreste 4 cilindri la mers constant (cand ai talpa intr-o pozitie fixa pe acceleratie) si la accelerari foarte usoare. In oras unde ai parte de accelerari usoare si mers constant?

No offence pentru fanii muscle-car-urilor americane ... dar ... tehnologia e praf. Nu as da o masina sport japoneza veche de 15 de ani pe un muscle car din 2006 nici batut.
Americanii sunt la pamant cu proiectarea masinilor... GM chiar a semnat (sau e in tratative, nu mai sunt chiar la curent cu asta) parteneriate cu Nissan (implicit Renault) pentru a-i ajuta sa produca masini MICI, cu motoare MICI si eficiente macar le-a venit mintea la cap.
Ce au cu adevarat frumos, design-ul, si acel aer de epoca (care recunosc, s-a pastrat).

PS: Mercedes a fost (cum se lauda si ei singuri, dealtfel) primul constructor care a bagat cam toate inovatiile posibile (ABS, Airbag, ESP, etc, etc, etc).
In WW2, BF109 avea motor pe injectie. Americanii, rusii, englezii, si toti ceilalti aliati aveau carburatie. Tot ei au fost primii care au facut un avion cu reactie care zboara (si nu bubuie). Asta spune multe legate de afinitatile lor ingineresti. Japonezii ce le mai tin fata. Americanii nu. (PS: americanii si rusii sunt pe principiul "mare, da' merge"... si-l repari cu o sarma si-un ciocan).

am vazut multe babe teroriste, asa ca ai grija la comparatii...
apropos de proiectat masini... chip foose? rings any bell?
Mitsubishi evo 8 405 cp (motor de 2 litri turbo) vs Murcielago (6.2 litri, v12 aspirat... 580 cp...)
ok. viper, V8, 8.3 l, 505 cai. la fel de aspirat. daca viper ar avea V12, cu siguranta si puterea ar fi pe undeva pe la 700 de cai+. nepreparat. asta intr-adevar spune cat de buni sunt americanii la masini.
evo ar putea sa faca un singur lucru multor masini americane: le admira stopurile si le inghite gazele. stii, evo ultrapreparat vs charger din '74... chiptuning si turbo vs hemi... motor de walkman pe langa motor de masina de spalat... cam asta e diferenta. no offense, da' motoru' de evo are prea multe fire... cam asa imi imaginez eu ca arata R2D2 pe dinauntru

Pt delectare, cateva linkuri...
'69 camaro SS vs supra
viper vs supra

Ne-am dat naibii , comparam o masina din 72 cu una din zilele noastre !

S-o luam altfel , Chargerul cu motorul cel mai mic de 5.2 are 150 de cai . Care este mai tare pe circuit ? Chargerul sau un BMW 2002 ?

Consum enorm...un Chevrolet impala cu motor de 3,5 l si 210 cp consuma undeva la 7-7,5 la suta de km. (mi-a confirmat prietenul meu din america). Mi se pare super bine la ce motor are. Numai bine

Eu am avut vreo 10 zile pe mana un Chevrolet Malibu, tot cu motor de 3,5 210 cai, cutie automata in 4 trepte, si consuma 10-11l /100km pe autostrada cu o viteza medie de 150-160km/h. La 160km/h avea 2500 rpm.
Sincer nu m-a impresionat masina. Grea, 210cai erau cam putini pentru cat era de mare. Franele slabute, dupa solicitari intense miroseau urat si se inmuiase pedala, finisaje interioare mai proaste decat la logan, directia foarte moale incat te trezeai ca ai intrat in curba mult prea tare pentru cat poate masina... Consumul mic m-a surprins.

This post has been edited by cristidb: 5 Oct 2006, 14:41

RMS

Ai scris mult si degeaba. Degeaba mi-ai spus ce stiam deja. Si anume ca aceste punti spate seamana intre tancurile americane, dacia papuc sau Raba. La dacia papuc si la Raba cel putin eu stiu de ce is acolo, si de ce e bine sa fie acolo acest tip de punte, dar la o masina, MAI ALES la gramada de muscle car-uri, NU are ce cauta acolo. Oricum ai lua-o. Iti place ...bine...nu iti place, iar e bine. Americanii nici dupa generatii si generatii nu s-au prins de asta.

Nu iti mai pierde vremea cu explicatii dinastea, ca dai in penibil. Mai bine du-te, ia pun poster cu aceste "super" masini, si delecteaza-te. Repet, imi placeau si mie mult pana am inceput sa inteleg si eu mecanica, fizica ca sa imi dau seama cat de prastie si cat de inapoiate erau masinile alea (sau chiar astea de acum, cel putin unele) chiar de pe poarta fabricii.

Ce a spus @cristidb o spune cam orice european care a condus MASINI, dar a avut experiente cu o covata americana. Da' fix aceleasi lucruri....puturoase desi au mai multi cai decat 7 stable-uri, frane slabe si o directie imprecisa...si nici nu ma mira la greutatea lor combinata cu suspensia moale, si (probabil, nu sunt sigur) tendinta subviratoare a multora din aceste masini.

Am lecturat si eu topicul asta...
Ma asteptam sa gasesc ceva mai multa discutie tehnica, ceva mai multa istorie si mai putina polemica dar se pare ca la noi romanii este o trasatura definitorie. Ma rog...

Acum in materie de muscle cars-uri americane ar trebui sa luati in considerare, in vederea analizei realiste, conditiile care au dus la aparitia acestor masini.

Nu uitati ca teritoriul SUA este imens, este dotat cu cea mai mare si mai bine pusa la punct retea de drumuri construite altfel decat in Europa sau alta parte drepte, late, multe benzi). Si orasele americane au soselele late (foarte late!), drepte si care se intersecteaza la 90 de grade. D-aia americanii nu prea au nevoie de manevrabilitate deosebita la masini si nici de prea multe viteze in cutii.

Alt factor important in dezvoltarea automobilului in America este "democracy, freedom and Coca Cola" pe care le-au adus in majoritatea zonelor petroliere ale planetei cu imediata consecinta a unui "gallon" de benzina extrem de ieftin.
Aici chiar n-aveti ce zice; se pricep de minune si d-aia exista Hemi cu doua turbine (pe noi chiar si ideea de 7-8.000 de cmc ne face pielea de gaina). In materie de performantele motoarelor eu zic ca nu o duc rau, am auzit de puteri de peste 1.000 cp (!!!!!!), la altii nu prea ...

Ar mai fi de spus si abundenta de materiale de foarte buna calitate (aliaje, metale de care noi dispunem doar in cantitati infime, piele, plastic, cauciuc, elemente cromate etc.) la preturi modice, industria lor orizontala si verticala uriasa dar care este totusi foarte receptiva si "customer oriented".

Cineva spunea aici de o masina integrala din aluminiu construita de Boyd pe Discovery (am vazut si eu cum strunjeau puntile din aluminiu masiv); pai bine fratilor, la masinile europene se vopsesc clantele si elementele din plastic cu argintiu sa para aluminiu !

Luand in considerare toti acesti factori chiar putem sa consideram masinile americane inapoiate? Eu zic ca nu. Pot fi considerate doar o alta ramura evolutiva a automobilului. La ei este simplu: faci masina mare (extrem de mare) cu motor mare, cu cutie automata pui si un interior meserie plin de accesorii (apropos am vazut masini americane cu AC de prin '50) ca doar americanu' este cel mai grozav om din lume si trebuie sa se vada asta.

Cat priveste masinile sport americane nu uitati ce inseamna sportul auto pentru ei - sprinturi, drag, ovale etc. - deci ce sa faca cu o masina de WRC ??

Si toate discutiile cu masinile japoneze mici si ale dreaq' pica din start pentru ca ce exporta (sau fabrica) firmele japoneze pentru America difera radical de rahaturile pe care le folosesc ei sau ni le vara noua pe gat. Sa vedeti acolo meserie de motoare de la 3,5 L in sus cu turbocharger-e, V8-uri si caroserii de tanc cu nichelaturi peste tot.

Pana la urma concluzia este ca ei pot sa aiba si noi putem sa ne uitam si sa visam la 1.9 TDI cu suspensii "imbunatatite", plastic care imita lemnul pe bord, clante argintii, cerculete din colant cromat pe cadrane si abtibild cu "I'm 2 fast 4 you" lipit pe portbagaj.

Au si americanii lucrurile lor bune, si totusi nici europenii nu stau rau de loc. Cum ne uitam noi ciudat la ei, cu masinile lor mari, si motoare gargantuesti, se uita si ei ciudat la masinile noastre mici, care incap usor in trafic, cu motoare cat au ei la aparatul de tuns iarba...
Eu nu-mi mai bat capul... nu-mi plac si gata.
Au si ei totusi o cultura proprie dezvoltata in jurul unui 8 in V cu o cilindree cat toate zilele, care este poate la fel de dezvoltata ca si cea a europeanului cu diesel-ul.

PS: la discutia asta cred ca vor fi mereu puncte de vedere divergente, cat or fi motoare cu combustie interna pe pamant (si poate si dupa, cand or face americanii "Muscle Space Ship" si europenii varianta care consuma mai putin nu-stiu-ce-altceva-decat-baga-ei-in-rezervor...)

YRX, tu ne-ai prezentat aici o latura paralela fata de realitate.

Motoare de 1000 de cai, piele, nichel... dar toate astea nu la masinile de serie...

Sa nu confundam totusi ceea ce vedem la tv, unde se aduce in fata etalonul industriei "custom", cu ceea ce iese din uzinele auto americane... e o mica-mare diferenta.

Chestia aia de 1000 de cai a fost pusa pe un sasiu tubular si pe o suspensie independenta la toate rotile.

Cu toate astea nu cred ca monstrul ala ar fi putut fi stapanit in siguranta.

Americanii fac tot posibilul sa iasa in evidenta, exagereaza orice aspect, dar lucrurile lor nu prea au utilitate practica. Isi suie fierataniile gratioase-n trailere si merg zeci de mii de mile sa se laude cu ele.

Eu n-o sa inteleg niciodata mentalitatea asta, sa faci o masina cu tehnologie de varf si s-o pastrezi pe post de bibelou.

Masinile-s facute sa mergi cu ele, nu sa le lustruiesti toata ziua...

This post has been edited by vis-a-vis: 5 Oct 2006, 21:38

"Eu am avut vreo 10 zile pe mana un Chevrolet Malibu, tot cu motor de 3,5 210 cai, cutie automata in 4 trepte, si consuma 10-11l /100km pe autostrada cu o viteza medie de 150-160km/h. La 160km/h avea 2500 rpm.
Sincer nu m-a impresionat masina. Grea, 210cai erau cam putini pentru cat era de mare. Franele slabute, dupa solicitari intense miroseau urat si se inmuiase pedala, finisaje interioare mai proaste decat la logan, directia foarte moale incat te trezeai ca ai intrat in curba mult prea tare pentru cat poate masina... Consumul mic m-a surprins."
In primul rand nu stiu cat de hartanita era. In al 2-lea rand la 160 de km\h orice masina consuma spre 10 la suta. In al 3-lea rand [/B] FINISARI MAI INFECTE CA LA LOGAN [B] nu are nici o masina contemporana. Nici macar noile LADA nu au finisarile atat de infecte. REVINO cu picioarele pe pamant, ca ai cumparat o DACIE nimic mai mult.
ps: nu vreau sa imi ridic lumea-n cap, dar am auzit comparatii si cu bmw,etc E inadmisibil ca o masina la 20 de mii usd sa aibe finisari mai proaste decat logan. Pana si un matiz de 5000 euro e mai placut la interior decat loganul.

YRX, ai dreptate. exista mai multe tabere. pentru ca ma simt cu musca pe caciula (doar ma ocup cu masini americane si clasice), o sa incerc sa scriu putin despre conceptul de "muscle car".

deci, o "muscle car" este definita ca o masina de inalta performanta. termenul se refera in principal la automobilele americane sau australiene, cu motoare cu capacitate cilindrica foarte mare, produse intre 1964 si 1973.
de asemenea, acest termen descrie o masina de clasa medie-mare, dotata cu un motor (desi nu universal valabil) V8 de capacitate cilindrica mare si care beneficiaza de modificari speciale aduse sasiului/caroseriei si motorului (exclusiv pe carburatie, deci nu luam in calcul chiptuning sau cele asemanatoare), modificari destinate imbunatatirii acceleratiei pe strada sau in cursele de tip "drag" (400 metri in linie dreapta, sau quarter-mile, cum vreti voi).
muscle cars-urile se disting de masinile sport, care au fost descrise ca fiind mai mici, in aceasta categorie intrand masinile cu doua locuri si GT-urile, destinate pentru viteze mari pe sosea si eventual curse de strada. masinile compacte puternice sunt excluse din categoria muscle cars-urilor.

la originea conceptului se afla modelul Tempest produs de Pontiac. pentru 1964 si 1965, GTO a fost o optiune, care includea motorul de 389 CUI (6.5 L) V8, transmisie la podea, cu timonerie Hurst, si un design special. in 1966, GTO a iesit de pe lista de optiuni, devenind un model de sine statator. proiectul, promovat de presedintele diviziei Pontiac, john de lorean, a fost practic o incalcare a regulilor interne a GM, care stabilisera limita superioara a motoarelor instalate in masinile produse de aceasta companie la 330 CUI (5.4 L), insa s-a dovedit a fi mult mai popular decat se astepta, si a inspirat foarte multe imitatii, atat la GM, cat si la concurenta.
GTO-ul a creat un trend din performanta masinilor stock, ceea ce s-a reflectat in preferintele partii tinere a pietei.
unul dintre motivele succesului muscle cars-urilor a fost acela ca oferea culturii americane a automobilului (infloritoare la acea perioada), o gama larga de vehicole relativ ieftine, cu performante bune, care puteau fi folosite si pentru curse.
in curand insa, pretul scazut nu a mai contat ca si criteriu, fiind compromis de cresteri in dimensiuni, echipamente optionale noi si adaugarea de motoare noi, mult mai puternice, pentru a se putea mentine pe un loc ridicat in ierarhia performantei.
acest trend a condus in 1967-1968 la aparitia celui de-al doilea val, cel al muscle-urilor foarte ieftine, personalizat in Plymouth Road Runner, Dodge Super Bee si a variantelor acestora.

Desi vanzarile muscle cars-urilor erau relativ modeste (dupa standardele impuse de Detroit), ele aveau o valoare considerabila in publicitate, fiind folosite la aducerea clientilor tineri in show-room-uri.
concurenta a condus la o crestere semnificativa in putere, maximul fiind atins in 1970, cu unele modele oferind pana la 550 de cai-putere in varianta stock.
un alt tip de muscle-car este pick-up-ul. cateva exemple: Ford Ranchero, GMC Sprint, GMC Caballero, si, unul dintre cele mai bune exemple, Chevrolet El Camino.

curand, puterea acestor automobile a devenit disputata, Ralph Nader marcand ca iresponsabila vanzarea de astfel de masini publicului larg, in special tinerilor. performantele muscle cars-urilor, dublate de controlul dificil al directiei, si sistemelor slabe de franare (nu din punct de vedere tehnologic, dpdv al performantelor acestor sisteme, care au ramas in urma), precum si de limitarile severe impuse de anvelopele cu care erau echipate, au determinat companiile de asigurari sa practice prime de asigurare prohibitive pentru muscle cars, impingand pretul peste limita posibilitatilor financiare ale celor carora le erau destinate.
simultan, eforturile de combatere a poluarii aerului au determinat inginerii din detroit sa se concentreze asupra controlului emisiilor, si sa-si indeparteze atentia de la performanta.
o problema care a complicat si mai mult lucrurile: in 1973 a fost impus de catre OPEC embargoul asupra petrolului, care a condus la rationalizarea benzinei.

cu toti acesti factori actionand asupra sa, piata pentru muscle cars s-a evaporat rapid. puterea a inceput sa scada in 1971, in momentul in care rapoartele de compresie ale motoarelor au inceput sa scada, chrysler a scos din productie motorul HEMI 426, si multe modele muscle au fost scoase de pe piata sau transformate in limuzine personale de lux.
o ultima speranta a venit totusi din partea Pontiac, cu al lor Pontiac Firebird (sau Trans Am SD455), model conceput si produs in 1973-1974, si care a ramas in productie pana in 2002. performantele modelelor de dupa 1974 au scazut, intocmai ca cele ale rivalilor.

in timp ce automobilele performante au revenit in atentia publicului dupa 1980, muscle cars-urile apartin trecutului. modelele care au supravietuit sunt considerate de colectie, preturile unora dintre modele rivalizand cu preturilor exoticelor europene.
paralel cu SUA, in australia s-a dezvoltat o cultura foarte puternica a automobilelor muscle, in jurul celor mai mari trei producatori australieni: ford australia, holden si chrysler australia. muscle-urile australiene au fost destinate in principal participarii la cursele Bathurst 1000 - cunoscuta pe atunci ca Armstrong 500 (mile) si Hardy Ferodo 500. vanzarea acestor automobile catre public s-a produs in urma unei legi, care prevedea vanzarea de cel putin 200 de unitati dintr-un model, catre publicul larg, pentru a se putea inscrie intr-o cursa din cele specificate mai sus. in 1972 aceasta lege a fost abrogata, iar vanzarea de muscle cars catre public a fost interzisa.
modele:
- holden a produs celebrul Holden Monaro, echipat cu motoare 307-350 produse de chevrolet sau motoare 308 produse chiar de holden. Monaro a fost urmat de trei modele puternice de Holden Torona: A9X, SLR5000 si XU-1. XU-1 a fost echipat cu un motor L6 202 CUI (3.3 Litri), cu trei carburatoare, in timp ce A9X si SLR5000 au beneficiat de pe urma unui motor V8 308 CUI (5.0 Litri), cu un singur carburator cu 4 corpuri.
- chrysler a produs Valiant Charger R/T din 1971 pana in 1973, cand a fost scos de pe piata. modelele dominante au fost E38 si E49, echipate cu motoare HEMI 265 CUI (4.3 Litri). ulterior, chrysler a importat din SUA motoare HEMI 340 CUI (5.5 Litri).
- ford a produs Ford Falcon GTHO Phase III in 1971, cu un motor V8 351 CUI (5.7 Litri) Cleveland.

sper ca nu v-am plictisit cu aceasta istorie, insa acum avem o baza pe care sa putem discuta. si sper sa lasam la o parte discutiile de genul "masina mea o bate pe masina ta", nu-si au locul aici...

Ne-am dat naibii , comparam o masina din 72 cu una din zilele noastre !

S-o luam altfel , Chargerul cu motorul cel mai mic de 5.2 are 150 de cai . Care este mai tare pe circuit ? Chargerul sau un BMW 2002 ?

SILOS, scuze, da' n-am gasit charger cu motor de 5.2 litri. mai cauta. si vezi la sfarsit, am pus niste link-uri, asa, pt delectare.

Nu iti mai pierde vremea cu explicatii dinastea, ca dai in penibil. Mai bine du-te, ia pun poster cu aceste "super" masini, si delecteaza-te. Repet, imi placeau si mie mult pana am inceput sa inteleg si eu mecanica, fizica ca sa imi dau seama cat de prastie si cat de inapoiate erau masinile alea (sau chiar astea de acum, cel putin unele) chiar de pe poarta fabricii.

Ce a spus @cristidb o spune cam orice european care a condus MASINI, dar a avut experiente cu o covata americana. Da' fix aceleasi lucruri....puturoase desi au mai multi cai decat 7 stable-uri, frane slabe si o directie imprecisa...si nici nu ma mira la greutatea lor combinata cu suspensia moale, si (probabil, nu sunt sigur) tendinta subviratoare a multora din aceste masini.

am in garaj asa ceva. 3 bucati. o sa le vedeti la SIAB 2007. daca vreti sa dati pe la standul RMC. deci, las posterele pentru altii.

si acum, sa inchei cum trebuie acest post (si ca sa daram niste mituri, poate), va pun la dispozitie niste link-uri. vizionare placuta!

P.S. sper sa vedem ceva posturi curate de acum incolo, fair-play, ok?

'73 Charger versus Nissan 350Z
'73 Plymouth Cuda
'66 Ford Mustang, cerculete
Mustang versus Eclipse GSX
Mustang vs STI
mustang GT vs polo GTI (scuze, n-am putut sa ma abtin)
GMC Syclone versus Toyota supra
GMC Syclone(stock) versus Porsche 911 turbo

RMC , http://www.carfolio.com/specifications/mod...car=46101&Dodge . Daca informatiile de pe site nu sunt corecte , asta e . Daca poti sa imi spui motoarele de pe charger as fi recunoscator .

ps : americanii au sosele drepte . De ce sa construiasca o masina care sa ia curbe daca ei nu au curbe ?

ps : americanii au sosele drepte . De ce sa construiasca o masina care sa ia curbe daca ei nu au curbe ?

Corect. Asta am punctat si eu acum ceva zile. Dar totusi, maniacii de muscle car-uri sa se abtina totusi sa se mai agite cand altcineva spune ca standardele de performante, executie ale masinilor americane NU ar fi aproapiate de cele europene sau japoneze. Raportat la astea, americanii sunt in epoca de piatra. Ca au avut motoare puternice, nu contest, dar asa bune au fost de au disparut (criza petrolului din anii 70) aproape brusc in urma unei restrictii OPEC. Mda, ce sa zic.....bune masini, flexibile masini. NU am cuvinte. E ca si in natura...chiar daca clima, relieful s-a schimbat mult si brusc, rezista doar cei puternici. Aceste masini, chit ca aveau muuulti CP si si mai multi litri capacitate motor, nu au fost destul de puternice sa reziste unui val cum a fost in anii 70.

This post has been edited by driverx: 6 Oct 2006, 13:01

Degeaba erau puternice daca erau grele . De exemplu , Cadillac El Dorado , o masina cu motor V8 de 8.2 L , chiar daca avea peste 350 cp ( wow , ce motor performant ) , avea 3 tone ! Adica era degeaba din punct de vedere al performantelor ! ... desi masina cred ca este visul oricarui chrom-fanathic

RMC , http://www.carfolio.com/specifications/mod...car=46101&Dodge . Daca informatiile de pe site nu sunt corecte , asta e . Daca poti sa imi spui motoarele de pe charger as fi recunoscator .

ok, o sa te lamuresc...
SE este printre ultimele muscle cars produse. daca ai citit mica mea istorie, probabil ai inteles ca muscle cars erau acele automobile cu mici modificari pt a le imbunatati performantele, atat pe strada cat si in curse. de aia se numeau stock si performance. SE este exact ceea ce am scris mai sus: pregatirea pt scoaterea de pe piata si eventual transformarea lor in autovehicule de lux. motorul 318 (ala de 5.5 litri) a produs intre 175 si 250 cai putere (depinde de anul de fabricatie).
1972 a fost anul in care chargerul a inceput sa renunte la hemi, in favoarea mai putin celebrului -pt dodge- six-pack, si a motoarelor normale V8).

Degeaba erau puternice daca erau grele . De exemplu , Cadillac El Dorado , o masina cu motor V8 de 8.2 L , chiar daca avea peste 350 cp ( wow , ce motor performant ) , avea 3 tone ! Adica era degeaba din punct de vedere al performantelor ! ... desi masina cred ca este visul oricarui chrom-fanathic

trebuie sa te referi la perioada de dupa 1967. pentru ca, pana in 1967 nu a fost muscle car, ci mai mult limuzina. perioada muscle car a impartit-o cu Oldsmobile Toronado si Buick Riviera (pe aceiasi platforma, motorizare si transmisie - respectiv V8 de 7 litri, 350 cai putere si transmisie hidramata).
in 1968 a primit motorul de 472 CUI (7.7 L) V8, care scotea 375 hp, iar in 1970 motorul de 504 CUI (8.2 litri) V8 de 400 cai putere.

oricum, 3 tone? e putin exagerat, greutatea maxima fiind de 1,8 tone (Cadillac El Dorado Biarritz (generatia a 3-a), intre 1959 si 1966)


This post has been edited by RMC: 6 Oct 2006, 17:04

cursele.. liniute.. drag, quater mile..etc.. la drag racing e putin stupid.. conteaza cine schimba vitezele, si cum le schimba, si in al doilea rand.. acolo primeaza caii putere, SI cuplul, astfel incat nu comparam un mustang cu cine stie ce motor mopar, care bate spre 700 de cai sau ii depaseste cu toyota supra care parca are vreo 300.. iar de chestia aia cu versus polo gti? care e chesia.. un polo gti am impresia ca e o masina stock si destul de slaba raportat la alti reprezentani ai genului nemtesc, si chiar al lui vw.

pentru drag racing exista muscle cars.. care intradeva, au cuplu, au putere.. consum.. cine se mai uita la consum? suspensie, cui ii trebuie? frane.. deschidem parasuta si aruncam ancora; pneuri.. lisa, fara striuri.. dimensiune.. pai e o roata de tractor (vezi dragsterele mustang ca pneul de pe spate are cel putin juma de metru latime + o raza de minim 30") unde conteaza aceasta aderenta.. , directie.. la ce foloseste? punem ghidonu de la bicicleta si roata de la scaunu de biro si e suficient..

si uite asa ai obtinut o masina dedicata de drag, care va fi buna intotdeauna doar la drag racing..
ceea ce face un european sau ajponez, implica un echilibru.. greutate prea mare=> lipsa de putere, grea in acceleratii, motor prea mare=masina prea mare, prea grea= nici cu politia n-o ti pe sosea in curba la viteza aproape maxima, pneuri prea late ingreuneaza roata= acea idee numita light flywheel.. dispare la pneurile prea late cu raze uriase., scopul este sa aiba acceleratii deosebite in curbe si alte conditii... pentru asta in primul rand trebuie sa stea in curbe.. ii trebuie frane puternice.. totusi usoare.. si performante.. asa apar alte inovatii de genu discuri ceramice crossdrilled, si 2 etriere pe disc cu cate 6 pistoane fiecare, ventilate fortat.
astfel incat se creeaza o masina de .. circuit (nu oval), si de WRC.. iar in opinia mea umila.. este mult mai apropriat de ceea ce este cu adevart important la o masina.. si in plus testeaza mult mai mult din fiecare..(pilot, stabilitate, viteza maxima, acceleratii)

iar panasa comparam o masina de 1000de cai cu una de 300.. ce ar fi sa se etaleze pe pista cu masini acar de aceeasi cai putere..
sa concureze cu pagani zonda - 5-600 de cai .. nu mai stiu bugatti veyron 1000cai parca.. sau 2000 nu mai stiu.. enzo, maserrati eb, chiar si cu maybach excelero nu ne-ar fi rusine.

Asi , tu chiar suferi sa compari niste masini vechi de 30 de ani cu masini ultimul racnet ?