Outline · [ Standard ] · Linear+ Lumina colorata, lumina desenata, Imagini: "asa" si "altfel"

Ai dreptate, insa nici eu nu puteam sa postez o "exceptie" care nu-mi apartinea. asta e doar undeva in directia aceea. Multumesc si de indicatie.

Ai dreptate, insa nici eu nu puteam sa postez o "exceptie" care nu-mi apartinea. asta e doar undeva in directia aceea. Multumesc si de indicatie.

un inceput ar fi sa citesti lectiile de aici: http://www.morguefile.com/archive/classroom.php

in cateva ore n-ai ce face si crede-ma ca-s chiar utile

Attached thumbnail(s)
DSC00856_2.jpg ( Size: 411.93k ) Number of downloads: 389

un close-up reusit, dar cred ca i-ar fi placut mai mult sa-i faci poza din fata , asa zici ca-i facuta pe furis fara acordul "modelului"


This post has been edited by Ov: 7 Jan 2009, 13:21

Mie mi se pare mai interesant asa!
Din fata, parca nu ar mai fi fost umbrele interesante, mai ales ca banui eu, omul nu are macro-ring sau alt flash de macro!
Oricum are un dof acceptabil, desi un pic mai blur pe background n-ar fi stricat!

E prima data cand pozez cratere.
Poza nu-i nimic de capul ei, chiar mai am de invatat la butonat. Facuta cu distanta focala 200, apoi zoom digital, decupat , de aia a ajuns asa mica.
Oricum planuiesc un obiectiv cu distanta de 400, da mai stau, poate improvizez un telescop(sa faca poze,stiu ca exista da costa), ma mai gandesc.

Pun cearceaful asta si intreb, ce date ar fi bine sa pun la viitoarele fotografii?

Make - NIKON CORPORATION
Model - NIKON D60
Orientation - Top left
XResolution - 300
YResolution - 300
ResolutionUnit - Inch
Software - ViewNX 1.0 W
DateTime - 2009:01:07 00:25:51
YCbCrPositioning - Centered
ExifOffset - 212
ExposureTime - 1/400 seconds
FNumber - 6.30
ExposureProgram - Aperture priority
ISOSpeedRatings - 1600
ExifVersion - 0221
DateTimeOriginal - 2009:01:07 00:12:06
DateTimeDigitized - 2009:01:07 00:12:06
ComponentsConfiguration - YCbCr
ExposureBiasValue - -4.00
MaxApertureValue - F 5.66
MeteringMode - Multi-segment
LightSource - Auto
Flash - Not fired
FocalLength - 200 mm
UserComment -
SubsecTime - 40
SubsecTimeOriginal - 40
SubsecTimeDigitized - 40
FlashPixVersion - 0100
ColorSpace - sRGB
ExifImageWidth - 3872
ExifImageHeight - 2592
InteroperabilityOffset - 826
SensingMethod - One-chip color area sensor
FileSource - Other
SceneType - Other
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Auto
White Balance - Auto
DigitalZoomRatio - 1 x
FocalLengthIn35mmFilm - 300 mm
SceneCaptureType - Standard
GainControl - High gain up
Contrast - Normal
Saturation - Normal
Sharpness - Normal
SubjectDistanceRange - Unknown

Maker Note (Vendor): -
Data version - 0210 (808595760)
ISO Setting - 1600
Color Mode - COLOR
Image Quality - NORMAL
White Balance - AUTO
Image Sharpening - AUTO
Focus Mode - MANUAL
White Balance Adjustment - 0
White Balance RB - 670
Exposure Adjustment - 68608
Thumbnail IFD offset - 2854
ISO 2 - 1600
Tone Compensation - AUTO
Lens type - 234881024
Lens - 764
Flash Used - Not fired
Bracketing - 0
Color Mode - MODE3a
Light Type - NATURAL
Hue Adjustment - 0
Noise Reduction - OFF
Total pictures - 325
Optimization - NORMAL

Thumbnail: -
Compression - 6 (JPG)
XResolution - 72
YResolution - 72
ResolutionUnit - Inch
JpegIFOffset - 3914
JpegIFByteCount - 4870

Si mai intreb ceva pe... meseriasi. Ce am gresit ?

This post has been edited by logan1.5dci: 7 Jan 2009, 11:25

Nu ca as fi eu mare expert, dar am pozat Luna de mai multe ori si uite ce opinii am despre poza de mai sus:

1. pare supraexpusa. Luna e un pietroi gri (deschis), iluminat direct de Soare. Cum ai fotografia obiectul un pietroi etc. aflat linga tine, cam asa e si Luna: eu am obtinut rezultate bune cu ceva de genul ISO 100; F8; 1/125 (sau chiar 1/250).

2. Poza e (foarte) "soft", o sa-mi permit sa sugerez citeva lucruri:
2.1: daca e facuta de pe trepied/suport: stabilizatorul (VR) trebuie sa fie oprit.
2.2. De verificat focalizarea: AF? Care senzor? MF? La obiectivele care stiu si AF (adica aproape toate), opritorul de "infinit" pe inel e un pic dincolo de pozitia optica "infinit".
2.3. Nu stiu daca aparatul tau suporta asa ceva; daca da, ar fi de folosit: predeclansare oglinda. Acest regim de lucru lasa camerei un mic timp (la mine: 2 sec) ca sa se stinga oscilatiile produse de mecanismul oglinzii. Daca mu, poti folosi declansatorul automat.
2.4. Prelucrarea imaginii: poate ar fi mers un "unsharp mask". Daca imaginea e facuta din RAW (NEF) un pic de "unsharp mask" e necesar.

In rest, mult succes! Apropos: pentru Luna/cer poti sa incerci un teleconvertor, ori un obiectiv rusesc cu oglinda (exista de exemplu Rubinar 500mm si Rubinar 1000mm). Au ele ceva dezavantaje, dar sunt imbatabile la pret (pentru distantele alea focale).

rubinar 1000/10: http://www.rugift.com/photocameras/rubinar_1000_lens.htm
rubinar 500/8: http://www.rugift.com/photocameras/rubinar_8_500_lens.htm
rubinar 500/5,6: http://www.rugift.com/photocameras/rubinar_500_lens.htm

Am dat link-urile ca sa vezi despre ce e vorba; poate reusesti un autoimport de prin Ucraina, la pret mai bun? Nota: iti mai trebuie un adaptor M42/Nikon.
--------
Edit: Intre timp au aparut informatiile din EXIF, dar nu mai stau sa corectez textul de mai sus.

Doar citeva comentarii "de ce":
- diafragma: de cele mai multe ori obiectivele dau imagini mai bune cu diafragma (usor) inchisa. Cit de inchisa e variabil de la obiectiv la obiectiv; cu valori in jurul lui 8 esti in siguranta.
- sensibilitatea: ISO mai mic -> zgomot mai mic. Luna e de fapt destul de luminoasa, vezi ce am scris mai inainte. Timpul de expunere rezulta.
- Automatul de expunere: in functie de setare, acesta (poate sa) incearca/incerce sa obtina vestitul gri de 18% pe o portiune mai mare a cadrului (sau pe tot cadrul). In cazul Lunii insa, ai ceva mic, luminos si interesant in mijlocul a ceva negru, mare si de care nu-ti pasa. Asa ca vrei sa expui corect Luna; restul de cer n-are decit sa iasa negru.
- vad ca ai folosit MF - cum zic, obiectivele trec dincolo de infinit (pentru ca AF sa poata gasi infinitul). Daca inelul a fost rotit pina in opritor-> out of focus, trebuie sa rotesti "un pic" inapoi. Poti foarte bine sa incerci AF.

poza cu fluturele nu ar fi iesit bine din fata, pentru ca era lumina in spate iar poza e cu telefonul (nu aveam camera atunci). singurele editari sunt auto levels si resize

poate daca il convingeam sa se roteasca

This post has been edited by ArtVandelay: 7 Jan 2009, 12:59

poza e cu telefonul

in cazul asta e mai mult decat decenta:)

banuiesc ca-i un sony-ericsson

Sunt foarte curios ce model de telefon e. K850i cumva?

ceva de genu', ca alea-s singurele telefoane capabile sa produca imagini decente

k750i

Uite si argumentul de care aveam nevoie mai devreme. Trebuia sa spui de la inceput.
Os, referitor la pozele cu luna, sunt diferente notabile de claritate intre cele facute in Bucuresti si cele facte de exemplu la munte? Eu ma astept la un raspuns pozitiv gandindu-ma la poluarea aerului si cea luminoasa.
Are rost sa ma chinui sa obtin un cadru la urmatoarea luna plina profitand putin de o noapte geroasa prin bucuresti?

"Uriasii"

DSC_1999_1.JPG ( Size: 160.02k ) Number of downloads: 344

@einstein1984, despre Luna:

Nu stiu, ca n-am facut niciodata din Bucuresti. Cred ca in cazul Lunii mai degraba sunt limitative obiectivele, dar inca o data: nu stiu. Poate altcineva sa spuna mai multe? (Ov? Liviu?)

Multumesc os pentru sfaturi.
Am sa mai incerc curand, poate la noapte.
Am totusi o obsevatie/intrebare. Daca ma uit atent partea de jos a lunii este supraexpusa, dar daca o expun corect jos se va mai vedea partea de sus, care e cam intunecata? Unde se vad denivelarile alea N-Vsi unde se vede craterul ala mare S-E.

This post has been edited by logan1.5dci: 7 Jan 2009, 16:52

Se vede cum trebuie - adica atit cit se poate.

Ceea ce se intimpla este asa: partea intunecata a Lunii oricum nu se vede(*) fiindca in absenta atmosferei si a particulelor (praf, cristale de gheata etc) din aceasta pe Luna nu este lumina difuza. Cu alte cuvinte lumiona solara e luminoasa, iar umbra e neagra. La "margini" se vede la fel.

(*) exceptii in anumite configuratii aparte, in care pe Luna mai soseste ceva lumina reflectata de Pamint ori refractata de atmosfera Pamintului ca in cazul eclipselor.

sunt diferente notabile de claritate intre cele facute in Bucuresti si cele facte de exemplu la munte?

http://ideograme.blogspot.com/2006/09/fara-text.html

ultima poza e facuta din drumul taberei, vara, din casa scarii, pe geamul dintre etajul 1 si 2, fara trepied, un obiectiv de 350mm, f5.6, iso vre-o 200 si cam 1/350 timpul de expunere. Nu mai stiu exact, dar valorile sunt pe acolo.

OOOAAAAA ce misto, am sa fac si eu.

Abia astept sa-mi vina convertorul x3 pe care l-am comandat ieri.

greseala clasica la foto de luna e ca (la fel cum s-a spus deja mai sus) folositi timp prea lung de expunere sau iso prea mare. Luna este FOARTE luminosa, d'aia merge chiar sa faci pozele din mana fara trepied. E o "lege" empirica ce zice ca daca vrei sa nu-ti iasa poza miscata timpul de expunere trebuie sa fie ceva de genul 1/focala, adica la un obiectiv tele de 200mm, ca sa nu iasa poza miscata tb folosit minim 1/200s si la un wide de 18mm ar merge 1/18s (bineinteles daca n-ai parkinson sau alta maladie dubioasa )

This post has been edited by Ov: 8 Jan 2009, 15:02

*crop_factor...

*crop_factor...

ce vrei sa zici?

daca te referi la formula mea si sugerezi ca focala ar trebui inmultita cu crop factor ca sa-ti dea timpul de expunere, sunt pregatit sa incep o disputa cu tine

ne bagam?

This post has been edited by Ov: 8 Jan 2009, 15:07

Revin cu o mentiune, am sa incerc sa fac, chiar daca tehnologic pot, mai am de invatat sa folosesc aparatul.
Multumesc os si Ov pentru indicatii.

Mentiune: poate as fi incercat mai multe setari, poza am facut-o de acasa de la geam, si a trebuit sa deschid geamul , asa ca m-am cam grabit (ca e ger), nu zic ca stiam, dar as fi facut mai multe probe si o postam pe cea mai buna. Oricum am facut 3, cea postata aratand cel mai bine. Pe trepied.

This post has been edited by logan1.5dci: 8 Jan 2009, 15:48

@logan1.5dci: cel mai bine - experimenteaza. Desigur, sunt chestiuni deja testate de altii, pe care n-are rost sa le redescoperi - dar pin ala urma tot trebuie sa capeti reflexele adecvate. Eu de exemplu uit (prea des) sa dezactivez stabilizatorul cind lucrez de pe trepied. Asta vara cind cu eclipsa de luna am facut cred 50 de RAW-uri cu eclipsa de pe trepied (eram afara pe o terasa, aveam camera linga mine pe trepied si cam la 5 minute trageam una-doua imagini. Ghinion, uitasem stabilizatorul activ - toate pozele au fost numai bune de aruncat .

@Ov: da, despre timpul de expunere estimat spuneam, in chestiunea cu crop-factor. E asa, regula aia provine de pe vremea camerelor cu film si se refera la fullformat. Cropfactor intervine prin unghiul de cimp (caci ceea ce provoaca pozele "miscate" sunt mai ales oscilatii unghiulare). Dar "regula" nu e decit EXTREM de orientativa, dapinde ce lucruri cum ar fi pozitia in care stai (una favorita pentru mine este in genunchi, uneori mai sprijin si un cot pe genunchiul flexat), de cit esti de obosit si inca atitia alti factori. Poza su tobosarii de aici: http://www.daciaclub.ro/index.php?showtopi...dpost&p=1428766 am facut-o din mina la 55mm cu 1/15 sec. Fara stabilizator, dar cu cotul sprijinit pe genunchi. Luasem si ceva calmante(*), care cred ca mi-au stabilizat imaginea.

(*) cam 200cl de lichide, din alea facute din apa, malt si hamei.

Oricum am facut 3, cea postata aratand cel mai bine. Pe trepied.

io am facut vre-o 200 pana am scos-o p'aia. Bine, nu erau toate proaste, dar prinzi tu ideea

@Ov: da, despre timpul de expunere estimat spuneam, in chestiunea cu crop-factor. E asa, regula aia provine de pe vremea camerelor cu film si se refera la fullformat. Cropfactor intervine prin unghiul de cimp (caci ceea ce provoaca pozele "miscate" sunt mai ales oscilatii unghiulare).

am si zis ca regula e mega empirica, e doar asa, sa-ti dea o idee generala cam prin ce zona trebuie sa te invarti, dar voiam sa-ti subliniez ca marimea senzorului n-are nici o legatura aici pentru ca "focala", oricat am vrea noi, tot aia e, chit ca folosesti un senzor cat un cearceaf sau unul cat o gamalie

(*) cam 200cl de lichide, din alea facute din apa, malt si hamei.

daca nu erau "fierte" nu se pune , ca si berea fara alcool tot din apa malt si hamei e facuta

This post has been edited by Ov: 8 Jan 2009, 16:22

Crezi ca-o sa ma las? Nici gind!

Sigur ca ai dreptate in relatia dintre marimea senzorului si distanta focala. Totusi (ca si in alt caz controversat - cel al calculului DOF) smecheria e asa, ca nu te uiti la poze la marimea senzorului ci le maresti (ca-i analog sau digital nu conteaza) pina la marimea "ceruta". Fiindca pentru aceeasi marime finala (ca-i ea pe hirtie, sau pe ecran) maresti mai mult imaginea(*) facuta de un senzor mai mic, maresti si imperfectiunile acestei imagini - in acest caz "tremuraturile". Asa intervine crop_factor.

(*) aici prin imagine se intelege proiectia (optica) prin obiectiv a obiectului real pe suprafata sensibila, indiferent de natura acestei suprafete.
------
Pai - dac'ar fi fost fara alcool, nu mai era calmant hi hi... Crede-ma ca se pune. Si inca ce se pune... cu alt aocazie (dar cu substanta asemanatoare) am avut surpriza ca constat a doua zi, cind am vizionat pozele pe care le facusem, ca la un moment dat cineva mi-a luat camera si a pozat cu ea: nu se poate sa fi fost eu, caci nu-mi aminteam de loc sa fi facut pozele alea.

Si eu zic ca nu are importanta "crop factor"-ul cand se aplica regula (orientativa) ce zice ca timpul de expunere sa fie de cel putin 1/focala la fotografierea din mana pentru ca poza sa nu iasa miscata.

Sa zicem ca fotografiem cu un aparat cu film 35mm (cadru 24mm x 36mm). Sa presupunem ca am facut poza cu regula "timp=1/focala" si nu a iesit miscata. Acum iau negativul si decupez partea centrala a cadrului la 16mm x 24mm (Nikon DX; crop factor 1,5). Brusc poza (ce a mai ramas din ea) devine miscata?

Un alt aspect: un obiectiv cu distanta focala de 100 mm (de exemplu) da aceeasi perspectiva si acelasi DOF (la aceeasi diafragma) indiferent ca e folosit pe un Full Frame sau pe un DX/APS-C. Nu se obtine pe DX/APS-C perspectiva data de un obiectiv de 150mm/160mm (in aceleasi conditii, respectiv aceeasi distanta aparat-subiect).

Singurul parametru influentat de "crop factor" este unghiul de cuprindere. Adica exact ceea ce spune si numele: se face un crop (nu se mareste distanta focala).

Serpico: ai dreptate, si n-ai.

Pentru ca nu degeaba am scris "aduci imaginea la marimea ceruta": dupa ce decupezi poza, o mai maresti ca s-o aduci la aceeasi marime (sau o privesti mai de aproape, ca sa revii la aceeasi impresie vizuala - adica la acelasi unghi de cimp). In acest fel incepi sa observi detalii si/sau imperfectiuni pe care inainte nu le vedeai.

Spre exemplu, presupune ca limita la care un detaliu este perceput de observator ca "miscat" este 0.1 mm. Mai presupune ca imaginea initiala FF are un detaliu cu margini "graduale" late de de 0.08mm -> acest detaliu va fi perceput ca fiind "clar", caci limita de 0.1 mm nu e depasita.

Dupa ce imaginea e decupata si marita (pentru aceeasi impresie vizuala, in exemplul tau de 1.5 ori) detaliul are margini de 0.08*1.5=0.12mm - dincolo de limita de "nemiscare". Sigur, limitele sunt fluente; prezentarea mea de aici numai o simplificare.

Cum poti sa te convingi: cauta o super-zoom, seteaz-o pe manual la cea mai mare distanta focala a ei, aia la care marketingu' zice "optical zoom 10x" Probabil ca o sa ajungi pe la 30-50mm (distant afocala reala, nu "equiv 35mm"). Stabilizatorul oprit (daca exista). Fa o poza din mina la 1/30, sau la 1/50 - sau la cit iese. Mareste rezultatul la o dimensiune rezonabila. Vorbeste cu mine, sa-mi spui ce a iesit.

Unghul de cimp nu-i chiar neimportant - ci dimpotriva, el determina major ceea ce "se vede". Acest fapt corespunde de altfel si vederii naturale.

In rest suntem de acord.

In exemplul tau legat de obiective: ca sa putem compara lucrurile, ar trebui sa modificam distanta fata de obiect pentru a obtine acelasi unghi de cimp.

Ho ho ho , ce am gasit http://www.daciaclub.ro/Lumina-colorata-lu...-p1428766.html#
Mai sunt si altii care nu au somn, vad ca si domnu' Liviu a pozat luna
Si ce-i misto ca zip-ul pastreaza EXIF-ul.



Make - PENTAX Corporation
Model - PENTAX *ist DL2
Orientation - Top left
XResolution - 72
YResolution - 72
ResolutionUnit - Inch
Software - *ist DL2 Ver 1.00
DateTime - 2008:05:15 00:36:23
YCbCrPositioning - Co-Sited
ExifOffset - 602
ExposureTime - 1/125 seconds
FNumber - 8.00
ExposureProgram - Aperture priority
ISOSpeedRatings - 200
ExifVersion - 0221
DateTimeOriginal - 2008:05:15 00:36:23
DateTimeDigitized - 2008:05:15 00:36:23
ComponentsConfiguration - YCbCr
ExposureBiasValue - 0.00
MeteringMode - Spot
Flash - Flash not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 300 mm
FlashPixVersion - 0100
ColorSpace - sRGB
ExifImageWidth - 3008
ExifImageHeight - 2000
InteroperabilityOffset - 56338
SensingMethod - One-chip color area sensor
FileSource - Other
SceneType - Other
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Auto
White Balance - Auto
FocalLengthIn35mmFilm - 450 mm
SceneCaptureType - Standard
Contrast - Hard
Saturation - High
Sharpness - Hard
SubjectDistanceRange - Distant view

Maker Note (Vendor): -
Mode - Auto
Quality - Best
ISO - 200
White Balance - Auto

Thumbnail: -
Compression - 6 (JPG)
XResolution - 72
YResolution - 72
ResolutionUnit - Inch
JpegIFOffset - 56464
JpegIFByteCount - 1162

Sunt de acord ca imperfectiunile ies cu atat mai mult in evidenta cu cat marim mai mult imaginea.

Nu sunt insa asa de sigur ca se impune totusi o scurtare de 1,5 ori a timpului la un aparat cu crop factor de 1,5. Poate se impune un timp mai scurt, dar nu neaparat de 1,5 ori mai scurt. E greu de determinat (daca nu imposibil) si oricum regula timp=1/focala nu e decat o formula orientativa, stabilita empiric, cum deja s-a spus si aici. Depinde mult mai mult de fotograf decat de crop factor. Fotografia ta cu tobosarii (focala 55 mm si timp de expunere 1/15 sec) este un bun exemplu in acest sens.

In exemplul tau legat de obiective: ca sa putem compara lucrurile, ar trebui sa modificam distanta fata de obiect pentru a obtine acelasi unghi de cimp.

Depinde din ce punct de vedere privesti lucrurile: te intereseaza sa ai acelasi unghi de cuprindere sau te intereseaza sa ai aceeasi perspectiva si acelasi DOF.

This post has been edited by Serpico: 8 Jan 2009, 17:28