Outline · [ Standard ] · Linear+ accident cu copii raniti, dar cercetat curios, parerea mea

Daca vezi ca o dau in balarii, incearca sa ii ameninti cu protectia copilului, din cate stiu (poate ma insel) dar in situatii in care un copil este nesupravegheat si se produce un accident, parintii pot fi cercetati si chiar decazuti din drepturi.... Daca te ameninta, ameninta si tu... ce ai de pierdut... Ma rog, bat campii, iti doresc mult succes si sa ne ti la curent sunt f curios.

Daca vezi ca o dau in balarii, incearca sa ii ameninti cu protectia copilului, din cate stiu (poate ma insel) dar in situatii in care un copil este nesupravegheat si se produce un accident, parintii pot fi cercetati si chiar decazuti din drepturi....

Daca te ameninta, ameninta si tu... ce ai de pierdut...
Ma rog, bat campii, iti doresc mult succes si sa ne ti la curent sunt f curios.

Daca nu erau pe trecerea de pietoni, asta e. Vezi sa le trimiti factura dupa ce o repari...

Mai da-i dracului de idioti. Saracii copii n-au nicio vina, dar parintii ca sunt asa niste mizerii merita executati in public...

Am avut si eu un caz asemanator in familie, un biciclist a iesit de pe o strada laturalnica si a intrat in masina tatalui meu, care mergea regulamentar. A fost scos vinovat biciclistul (care nu patise absolut nimic). Din mila pentru el, tatal meu nu a reparat masina pe casco, ci din banii lui, pentru ca situatia materiala a copilului era foarte aiurea...

Totul bine si frumos, si dupa ceva zile, tatal copilului il suna pe taica-mio sa-i ceara daune morale si o bicicleta noua... Ca daca nu il da in judecata... Din fericire, totul s-a terminat cu bine, fara bani sau tribunale, dar ca sa vezi cat de mizerabil poate fi omul, chiar si atunci cand vrei sa-i faci un bine.

P.S. = Cred ca am mai spus asta pe forum, dar simt nevoia sa repet.

Ii dai in judecata pe parinti, ca nu si-au tinut copiii supravegheati si din cauza lor ai masina avariata.

Cam tarziu sa faci asta, pentru ca presupun masina e deja reparata.

Dar puteai s-o faci. Si probabil de-aia au stat degeaba lunile alea, ca sa vada ce miscare faci. Daca faceai primul miscarea cu judecata si cu daunele tale, probabil veneau la tine la usa si se milogeau, cum fac multi.

Daca ai CASCO si ai reparat-o pe CASCO, inseamna ca s-a dus sau se va duce firma de asigurari peste ei sa recupereze prejudiciul. Acum nu stiu ce ai declarat tu pe la CASCO... ca daca te-ai gandit sa fii bunul samaritean i-ai scapat si de CASCO.

Eu cred ca ii stresam putin, sa ma caute ei pe mine, sa le dau o declaratie cum ca nu am pretentii de la ei.
Depinde ce fel de persoane erau... daca erau tari in gura le ceream si niste bani ca sa imi schimb farul.

Eu unul n-am avut inca "placerea" de a avea accident, dar daca se va intampla, nici nu ma gandesc. Cat timp nu e vina mea, repar TOTUL pe casco sau RCA, dupa caz, si aia e, sa-i arda pe ei... Fara acte de caritate, ca n-ai cu cine...

Seara buna

De reparat am reparat masina. Pe CASCO.
Si aici a fost o poveste, ca nu vroia domnul politist ce se ocupa de dosar sa elibereze document necesar pentru reparatie, sa poata fi masina disponibila pentru expertiza, in caz ca o cer parintii. As fii stat asa, nu ma deranja farul spart, problema era ca a mai mers vreo doua zile, pina a intrat umezeala inauntru si a ars balastul de la xenon.
Si i-mi era cam frica sa circul fara faza scurta pa stinga; mergeam cu farurile de ceata aprinse continuu, pe timp de seara.
La insistente, a eliberat o "anexa 2", care tine loc de autorizatie de reparatie in cazurile asemanatoare cu cel descris, la care se desfasoara inca cercetari.
Pe fituica respectiva era descris cumva accidentul, iar cel mai important, considerat de mine atunci, si care a avut rolul de a ma linisti, se preciza ca au traversat copii in fuga, fara a se asigura si prin loc nepermis.
Din punctul asta am inceput sa consider ca treaba e clara.

La societatea de asigurari am intrebat daca vor incerca sa recupereze contravaloarea reparatiei de la parinti, dar mi-au spus ca nu. Nu am vazut inca devizul, dar banuiesc ca a costat vreo 3000 de lei farul complet cu becuri si balast si cele doua capacele de protectie de la stropitoarele de faruri, care vin doar la set. Probabil suma nu justifica efortul.

Ca sa le cer bani lor, nu m-am gindit nici o clipa, chiar dupa atitudinea cu "luat gitul".
M-am gindit ca tot oameni sint, si daca tin la copii, sufera pentru ei si e de ajuns pedeapsa asta, nu mai e nevoie sa mai vin si eu peste ei; ca au fost timpiti si nu au prevenit situatia e una, dar banuiesc ca nu si-au dorit-o.
Mi-am pastrat gindul sa o fac daca vor incerca sa obtina bani.

Acum nu sunt sigur daca ei au pornit toata tevatura recenta, ca nu am avut acces la dosar: abia luni avocatul poate sa mearga la politie, si poate atunci ma clarific mai bine.
Luni ajung si eu acasa, sper, ca iar sunt plecat, si sper sa fiu in stare atunci sa revin cu detalii.

Toate cele bune

white

Ca sa le cer bani lor, nu m-am gindit nici o clipa, chiar dupa atitudinea cu "luat gitul".
M-am gindit ca tot oameni sint, si daca tin la copii, sufera pentru ei si e de ajuns pedeapsa asta, nu mai e nevoie sa mai vin si eu peste ei; ca au fost timpiti si nu au prevenit situatia e una, dar banuiesc ca nu si-au dorit-o.

Foarte frumos spus! Sunt intr-u totul de acord.

M-am tot gandit cum as putea sa te ajut. Si fiindca noaptea e un sfetnic bun, mi-a mai venit o idee:

Intr-adevar, in toata situatia asta, punctul slab ar putea sa fie viteza de deplasare a automobilului condus de sotie. Asadar, nu ca ar fi obligatoriu, dar pentru a avea o asigurare, eu in locul tau as lua o cunostinta sau un coleg de servici (sa nu fie ruda) si i-as face o vizita martorului binevoitor. Am inteles ca era cu automobilul, deci este sofer (poate chiar cu vechime) si ar putea aprecia viteza unui automobil de pe strada. Intreaba-l de fata cu acea cunostinta, dupa parerea lui, ce viteza a avut automobilul sotiei. Cam asta ar fi. Inca odata, curaj, totul va fi bine !

...
Am vrut sa-ti raspund mai devreme, dar nu am gasit articolul:

Art.72. -(4) Pietonii surprinsi si accidentati ca urmare a traversarii prin locuri nepermise, la culoarea rosie a semaforului destinat acestora sau nerespectarii altor obligatii stabilite de normele rutiere poarta întreaga raspundere a accidentarii lor, în conditiile în care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector.

N-am inteles daca m-ai inteles sau nu !
Cam asta spuneam si eu, din punct de vedere al OUG195/2002 nu i se poate imputa doamnei ceva, avand in vedere cele scrise in constatarea initiala. Intrebarea este ce va aduce noua expertiza!?
Asta nu impiedica victima sa depuna plangere pentru vatamare iar politia este obligata sa investigheze!
Acel "... in conditiile in care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector." lasa loc la discutii privind exclusivitatea responsabilitatii.

Este o nuanta in ceea ce ai spus tu:

Ma tem ca toata povestea nu are nici o treaba sub aspectul circulatiei!

care ma duce cu gandul la un caz general. De exemplu cineva loveste pe partia de la Predeal cu saniuta doi copii care isi rup piciorul. Tocmai asta este schimbarea adusa de Codul Rutier dupa 2006. Se face o particularizare strict pentru aspectul circulatiei rutiere, adica daca esti la volanul autovehiculului ai respectat regulile de circulatie rutiera si ai lovit pe cineva care trece pe loc nepermis, persoana lovita poarta intreaga raspundere.

In rest, sunt de acord cu tine:

Acel "... in conditiile in care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector." lasa loc la discutii privind exclusivitatea responsabilitatii.

This post has been edited by bendix: 9 Jan 2009, 10:37

Atentie mare!
Nu face nici un pas de capul tau, fara sa consulti un avocat, in cazul asta.
Era f bine daca il consultai de la inceput.
Imi dau si eu cu parerea:
1) Copii erau nesupravegheati
2) Copii au traversat prin loc nepermis
3) Doamna a suferit traume psihice. E si ea mama cumva? Ai un certificat medical din care sa rezulte ca a avut nevoie de tratament psihologic?
4) Ai martor. Martorul poate fi rugat sa vina sa dea declaratie sau citat in instanta, va marturisi ca viteza era mai mica in opinia lui de 40km/h si ca dna a fost amenintata.
Situatia nu e foarte rea dar trebuie procedat intelept. Nu cred ca ti se poate imputa, sa te prezinti la spital sa vezi starea copiilor, etc. Din pdv al vostru ati fost victime ale inconstientei parintilor copiilor care nu si-au supravegheat alocatiile.
Repet: nici un pas fara avocat!

This post has been edited by dizzy: 9 Jan 2009, 10:36

Asta-i o adevarata "cursa a inarmarilor" Voi stiti cat costa o singura consultatie la un avocat ? Ati suporta asa ceva stiindu-va nevinovati ?!

Decat sa trec prin asa ceva mai bine merg cu 10km/h prin oras. In acest caz pot sa zaresc din timp eventualii copii care sar din carucior si se plimba printre masini. Sunteti siguri ca la asta se doreste sa se ajunga in Romania ? Legea junglei ?

Intre timp, cel care a calcat mortal o persoana pe trotuar in Timisoara se plimba inca in libertate

...
De exemplu cineva loveste pe partia de la Predeal cu saniuta doi copii care isi rup piciorul. Tocmai asta este schimbarea adusa de Codul Rutier dupa 2006. Se face o particularizare strict pentru aspectul circulatiei rutiere, adica daca esti la volanul autovehiculului ai respectat regulile de circulatie rutiera si ai lovit pe cineva care trece pe loc nepermis, persoana lovita poarta intreaga raspundere.
...

Devin offtopic insa exemplul tau este intr-un fel relevant. Pe partia respectiva exista niste responsabilitati (sau ar trebui sa existe), copii cu saniuta nu au ce cauta pe partia de schi, este responsabilitatea parintilor sa nu-i lase acolo, vinovatia lor este exclusiva, cu conditia ca schiorul sa nu fi mers cu spatele sau legat la ochi.
Din punct de vedere juridic o vatamare este o vatamare, produsa cu sau fara intentie, din vina sau in absenta unei vinovatii.
In cazul extrem, accidentatul decedeaza. Din oficiu, se deschide dosar pentru omor din culpa, se fac investigatii si se stabileste gradul de vinovatie, cu rezultat NUP sau altul.
Aici situatia este similara. Perioada lunga de tratament implica aspectul penal al vatamarii, pentru care doamna este sau nu vinovata.
Asta doream sa spun cu "nu are nici o treaba cu circulatia". Constatarea politiei este cea care a fost dar procedura impune investigatii suplimentare, sub aspect penal, avand in vedere durata mare a tratamentului.

Ziua buna la toata lumea.

bendix Povestea cu martorul e cam asa:
La vremea respectiva omul a a avut taria sa faca ceea ce multi probabil nu ar face, ca exemplu putind fii amintiti cei ce au disparut subit, si a stat alaturi de sotia mea, pret de vreo doua ceasuri, pina a aparut politia si a terminat constatarea, infruntind inclusiv furia rudelor, constient ,bineinteles, ca actiunea ii va complica viata, macar prin faptul ca ar fii trebuit sa se prezinte pentru declaratie si marturii in cazul unui eventual proces.

Necazul e ca omul a fost ignorat de politistul care a condus investigatia; a luat doar numele si adresa si i-a comunicat ca va fii solicitat ulterior.
Necazul si mai mare e ca datele respective nu apar in dosar, cel putin dupa afirmatiile ofiterului de la judiciar care a chemet-o pe sotie la politie dupa reinceperea taraseniei.

Sotia are doar numarul de mobil.
Pe om l-am contactat in zilele urmatoare accidentului de citeva ori, mai mult sa aflam daca a fost chemat sa dea declaratie, si de fiecare data ne-a asigurat ca avem sprijinul sau.
Omul e din Costinesti, am uitat sa precizez.
Dupa ce a reinceput problema, sotia l-a mai sunat de doua ori, odata inainte de a merge la politie, imediat dupa ce a fost sunata sa se prezinte si nu stia ce o asteapta, cind si-a reafirmat suportul, si ultima data dupa ce aflat despre ce e vorba, cind omul nu a mai fost la fel de cooperant.
Acum, ce sa zic, omul o fii fost ocupat, s-o fii saturat de poveste...
Nu am mai insistat, in speranta ca lipsa de la dosar nu numai a declaratiei, dar si a datalor sale, a fost doar o scapare a politistului si nu o actiune cu intentie.
Pina la urma, omul nu e dator cu nimic, si raminem recunoscatori pentru atitudinea care a avut-o atunci, poate fara el nu i-ar fi fost foarte bine sotiei. Sper sa reusim sa-l convingem sa termine ceea ce a inceput.

Pentru cei care i-mi subliniaza greselile, poate ar fi bine sa incerc sa le sintetizez si eu; pina la urma asta e rostul forumului, sa invatam din experiente:
-ar fi trebuit angajat un avocat imediat.
Stiu ca e scump, dar sa mergi pe premiza ca daca ai dreptate o vei si primi, de la sistemul legislativ actual, dupa cum reiese din patanie, e destul de riscant, si poate costa mai mult.
-ar fii trebuit sa cer eu o expertiza, chiar daca nu o cereau parintii copiilor.
-impreuna cu avocatul sa fii urmarit ca investigatia sa se desfasoare asa cum trebuie, cu considerarea tuturor aspectelor, inclusiv martorul respectiv audiat, si nu facuti pasii "numai daca e cazul", asa cum s-a intimplat, din considerente de economie.

Probabil mai sint si altele si nu reusesc sa le identific acum, dar in mod sigur astea sunt principalele.
Sunt tentat sa amintesc la greseli si atitudinea binevoitoare, in speranta ca suferinta copiilor a fost suficienta, dar consider, inca, a fii fost atitudinea corecta daca vrem sa ne pastram o urma de umanitate.

Toate cele bune.

This post has been edited by white: 9 Jan 2009, 15:35

Revin: daca nu au cum sa dovedeasca faptul ca ai avut viteza peste limita legala (in niciun caz nu se pot orienta dupa piesele de lego) nu au cum sa o scoata vinovata pe sotia ta.

In plus:
- trebuie sa implici martorul in proces, daca se ajunge acolo;
- nu exista urme de franare;

Reminder: A-VO-CAT

This post has been edited by kissfm: 9 Jan 2009, 14:50

Si eu cand a trebuit sa dau declaratie mi-a trecut numele si numarul de telefon intr-o banala agenda. Si dupa un an ( in ambele cazuri )... cine primea telefon sa se prezinte la politie pentru declaratii? Si eu am crezut... e clar ca daca ma trece in agenda aia a lui nici nu il intereseaza ce am de zis.

Din ce am observat, ei cheama toti martorii in momentul in care incepe ancheta.

adi_ar

Devin offtopic insa exemplul tau este intr-un fel relevant. Pe partia respectiva exista niste responsabilitati (sau ar trebui sa existe), copii cu saniuta nu au ce cauta pe partia de schi, este responsabilitatea parintilor sa nu-i lase acolo, vinovatia lor este exclusiva, cu conditia ca schiorul sa nu fi mers cu spatele sau legat la ochi.
Din punct de vedere juridic o vatamare este o vatamare, produsa cu sau fara intentie, din vina sau in absenta unei vinovatii.
In cazul extrem, accidentatul decedeaza. Din oficiu, se deschide dosar pentru omor din culpa, se fac investigatii si se stabileste gradul de vinovatie, cu rezultat NUP sau altul.
Aici situatia este similara. Perioada lunga de tratament implica aspectul penal al vatamarii, pentru care doamna este sau nu vinovata.
Asta doream sa spun cu "nu are nici o treaba cu circulatia". Constatarea politiei este cea care a fost dar procedura impune investigatii suplimentare, sub aspect penal, avand in vedere durata mare a tratamentului

Inteleg perfect ce spui. Problema mea este ca eu interpretez altfel legea. Nu stiu daca este corect sau nu, de aceea sunt binevenite eventualele pareri.

Voi exemplifica din nou. In exemplul cu saniuta, chiar daca exista niste responsabilitati/regulamente, acestea ar fi de tipul "Interzis pe partie cu saniuta". O eventuala vinovatie a celor care intra in zona s-ar judeca dupa legi generale, nu particulare/zonale ale partiei.

In cazul nostru, suntem inca in zona Codului Rutier. Afirmatia din lege: Pietonii surprinsi si accidentati ca urmare a traversarii prin locuri nepermise, ..., poarta întreaga raspundere a accidentarii lor este foarte puternica. Este ca si cand pietonii trec calea ferata si nimeresc intre doua vagoane ale unui tren (exemplul se aseamana prin faptul ca acele automobile circulau in coloana). Ei ar purta fara dubiu intreaga raspundere. Un eventual ceferist care ar fi in vagonul care a calcat trecatorul nu ar avea nici o raspundere/vinovatie si nu ar putea fi citat in alt mod decat ca martor.

Singurul motiv care ar face ca automobilul sa nu se identifice cu vagonul, ar fi cazul in care soferul sau nu a respectat : ... prevederile legale privind circulatia prin acel sector
Acesta este punctul pentru care are emotii white, ca nu cumva dintr-o investigatie eronata a politistilor (vezi piesele de lego), sa apara ca sotia lui a circulat cu viteza peste limita. Deci ne aflam inca, din pacate in zona circulatiei rutiere.

white

ar fi trebuit angajat un avocat imediat.
Stiu ca e scump, dar sa mergi pe premiza ca daca ai dreptate o vei si primi, de la sistemul legislativ actual, dupa cum reiese din patanie, e destul de riscant, si poate costa mai mult

Desi mi se revolta intreaga fiinta ca o persoana nevinovata trebuie sa faca eforturi si sacrificii ca sa-si dovedeasca nevinovatia, intr-adevar ai dreptate. La fel cum te-au sfatuit si altii, tine-te aproape de avocat. Pacat ca s-a ajuns la asa ceva din cauza unei anchete condusa prost si a unor oameni necivilizati (rudele copiilor).
Curaj!

This post has been edited by bendix: 9 Jan 2009, 21:07

Prietene white, stiu ca nu iti arde de asta, dar:

fii este pluralul de la fiu si nu o forma de conjugare a verbului a fi.

Iar imi, iti, se scriu legat. Scuza-mi interventia, tu spuneai ca forumul este ca sa invatam unii de la altii.

Astea mi-au zgariat retina in toate posturile tale, jur ca nu le-am cautat.

Meditatie

(@bendix in special)

Vechiul Cod Rutier cuprindea celebra obligativitate a conducatorului auto de a "reduce viteza pana la limita evitarii oricarui pericol", ceea ce inducea responsabilitaea conducatorului auto aproape in orice incident cu pietonii !!!
In noul Cod, paragraful la care s-a facut referire, art.72 (4), face numai o subliniere a responsabilitatii, altfel abaterea este prevazuta in OUG 195 art.72 (3), referitor la traversare

...
(3) Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate şi semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localităţi, pe la colţul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei şi pentru ceilalţi participanţi la trafic.

asa ca lucrurile sunt destul de clare si fara art.72(4).

In cazul de fata se cerceteaza problema sub aspectul vatamarii victimei, savarsita pe fondul unui context de circulatie asupra caruia politia rutiera s-a pronuntat deja, prin acea anexa, chiar daca nu a eliberat procesul-verbal.

Dupa parerea mea aici este un mic abuz al politiei, care se foloseste de termenul legal pentru intocmirea procesului-verbal, taraganand cumva lucrurile pana se lamureste problema victimei, sa nu "cada" prost la o eventuala reconstatare/expertiza, facuta de colegii lor.
Cei de la circulatie au facut constatarea atunci, acum constata altii!

Este foarte bine ca s-a obtinut acea anexa cu mentiunea contextului de producere al accidentului.
LE

...
La insistente, a eliberat o "anexa 2", care tine loc de autorizatie de reparatie in cazurile asemanatoare cu cel descris, la care se desfasoara inca cercetari.
Pe fituica respectiva era descris cumva accidentul, iar cel mai important, considerat de mine atunci, si care a avut rolul de a ma linisti, se preciza ca au traversat copii in fuga, fara a se asigura si prin loc nepermis.

Oarecum similar ar fi si pe partie, cu mentiunea ca cercetarea conditiilor de producere a vatamarii reclamate are in vedere nu o lege, ci reglementari de alta natura.

This post has been edited by adi_ar: 10 Jan 2009, 13:01

Este o diferenta ca de la cer la pamant intre art72(4)Codul Rutier in vigoare si OUG 195 art.72 (3)

Cel de-al doilea articol de lege (din cele de mai sus) spune ce sa faci (cum sa traversezi)."Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate, etc." Este similar cu " Nu intra pe partie" sau "Intra pe partie doar cu schiuri". Dar nu spune ce se intampla daca nu respecti legea.

In schimb, primul articol de lege spune ce se intampla cu pietonii accidentati care au trecut prin locuri nepermise, mai exact ei poarta intreaga raspundere a accidentari.

Este o schimbare extraordinara fata de ceea ce spui ca era inainte: "obligativitate a conducatorului auto de a reduce viteza pana la limita evitarii oricarui pericol"Eu am prins acele vremuri de trista amintire si "suflam si in iaurt" la orice intersectie. Dar asemenea reglementari nu puteau constitui premisele unei circulatii rutiere moderne.

Eu as explica putin spiritul noii legi. Stiu ca este un pic cinica pentru pietoni. Dar a traversa strada prin loc nepermis in momentul de fata, pentru pietoni, ar fi ceva similar cu traversarea caii ferate, sau poate chiar cu traversarea Cascadei Niagara. Poate ca vor putea sa ajunga cu bine la destinatie, dar daca nu, nu vor putea incarca pe altcineva cu propria responsabilitate asupra vietii si integritatii personale. Responsabilitatea traversarii la copii revine parintilor.
...........................................................................

Am insa dubii asupra unui lucru. Aici v-as ruga sa ma completati/corectati, daca gresesc. Cum se rasfrange responsabilitatea preluata de pietoni (care trec in loc nepermis si sunt accidentati) asupra soferului declarat de politie nevinovat (adica a respectat toate prevederile legale de circulatie pe acel sector). Eu consider ca aceasta degrevare de responsabilitate, s-ar traduce in practica prin imposibiliatatea ca acea persoana (soferul) sa mai fie invinuita vreodata de acel accident. Mai mult, persoana in cauza (soferul) nu mai poate fi citata in acel caz (accidentul) in alta calitate decat un simplu martor (nicidecum inculpat)

This post has been edited by bendix: 10 Jan 2009, 13:35

Eu consider ca aceasta degrevare de responsabilitate, s-ar traduce in practica prin imposibiliatatea ca acea persoana (soferul) sa mai fie invinuita vreodata de acel accident

Daca s-a constatat prin PV, numai daca s-a constatat (in scris) iar vinovatul nu a depus contestatie in termenul legal !

Pentru cei care i-mi subliniaza greselile, poate ar fi bine sa incerc sa le sintetizez si eu; pina la urma asta e rostul forumului, sa invatam din experiente:
-ar fi trebuit angajat un avocat imediat.
Stiu ca e scump, dar sa mergi pe premiza ca daca ai dreptate o vei si primi, de la sistemul legislativ actual, dupa cum reiese din patanie, e destul de riscant, si poate costa mai mult.
-ar fii trebuit sa cer eu o expertiza, chiar daca nu o cereau parintii copiilor.
-impreuna cu avocatul sa fii urmarit ca investigatia sa se desfasoare asa cum trebuie, cu considerarea tuturor aspectelor, inclusiv martorul respectiv audiat, si nu facuti pasii "numai daca e cazul", asa cum s-a intimplat, din considerente de economie.

Probabil mai sint si altele si nu reusesc sa le identific acum, dar in mod sigur astea sunt principalele.
Sunt tentat sa amintesc la greseli si atitudinea binevoitoare, in speranta ca suferinta copiilor a fost suficienta, dar consider, inca, a fii fost atitudinea corecta daca vrem sa ne pastram o urma de umanitate.

Toate cele bune.

Din toata afacerea asta ar avea de castigat doar avocatii.
In accidentul respectiv 100% NU VA FI TRASA LA RASPUNDERE.
Indiferent de pretentiile respectivilor, indiferent de viteza "fabricata" prin expertiza, indiferent de durata cercetarilor NU VA FI TRASA LA RASPUNDERE!! (Lucrul asta s-ar intampla doar daca ar muta o trecere de pietoni acolo).

Si eu am patit o situatie similara, respectiva venea cu tot felul de pretentii si certificate medico-legale insistand pentru "impacarea partilor". I-am transmis (prin intermediul celui care instrumenta cauzul) ca o despagubesc pentru zile de ingrijiri medicale doar daca vine sa ii dau niste zile de ingrijiri medicale. Dosarul si-a urmat cursul si dupa cateva luni (in care nu am facut nimic) mi-a venit rezolutia de la procuratura cu NUP. ATENTIE!! Indiferent cat de clara e nevinovatia vre-unei parti dosarul trebuie sa-si urmeze cursul si procuratura este cea care da rezolutia.

Concluzionand: Asteapta linistit rezolutia cu NUP de la procuratura!

This post has been edited by Adydum: 10 Jan 2009, 14:04

NUP? neurmarire penala?

Da, Neinceperea Urmaririi Penale (NUP)

NUP= Neinceperea urmaririi penale.

ei, nu sta chiar "linistit"... adica incearca sa te mai interesezi din cand in cand ce se mai inatmpla cu dosarul. parca ziceai ca ti-ai luat deja avocat... ai grija sa-si merite banii

Sotia ta nu are trebui sa pateasca absolut nimic, daca in acea portiune de drum a respectat regulile de circulatie, in acest caz, nu avea mai mult de 50 km/h.

Din cate stiu eu, ar putea fi acuzata de vatamare corporala din culpa dar cum spuneau si colegii de mai sus, o sa intervina NUP.

Pentru linistea familiei, iti recomand ca in masura in care iti permite timpul sa inceri sa urmaresti acest caz (cu telefoane, vizite, consilieri) pentru a nu avea suprize neplacute, suprize ce posibil puteau fi evitate.

Vreo veste ceva?

Salutare la toata lumea.

Am ajuns acasa, si m-am mai linistit.
Se pare ca nu e cazul sa ne ingrijoram foarte tare. Am angajat avocat, a studiat dosarul, timp indelungat, din ce mi-a explicat, nu ca ar fi dosarul foarte complex, in fapt e foarte subtire, ci datorita scrisului de mina prezent in documentele din dosar. Cu greu a reusit sa descifreze ce era in documente; cu rabdare inarmata a gasit si detaliile referitoare la martorul care credeam ca a fost ignorat. Dupa ce mi-a explicat cum a reusit sa gaseasca detaliile respective, e de inteles ca cel care studiaza cazul acum a trecut pe linga ele...

Parerea mea e ca s-a ajuns sa se dezbata dupa atita vreme, in conditiile in care era destul de clar ce s-a intimplat, datorita prostiei parintilor, probabil "de bine" sfatuiti, care au venit cu adeverinta respectiva, si s-au constituit parte civila in dosarul penal.
Adica, mai clar explicat, nu au avut tupeu sa depuna plingere direct, au venit cu o adeverinta, sa porneasca statul procesul, si sa beneficieze si ei in cazul ca ar fi stabilite sotia vinovata, pentru ca astfel pornit, nu mai au ei posibilitatea sa-l opreasca, cu ïmpacarea partilor", asa cum ar fi fost posibil daca depuneau ei plingerea, in termen de 60 de zile.

Prostie mare, si norocul lor ca nu traim intr-o tara cu apa calda fara program, unde ar fi fost ingrijorati sa nu fie cercetati ei pentru neindeplinirea datoriei de parinte, asa cum au mentionat colegii in posturi anterioare. Asa, nu au facut altceva decit sa ma faca sa mai cheltui niste bani, in speranta ca se vor alege cu ceva si ei...

A completat sotia declaratia initiala, cu citeva elemente pe care nu le-a precizat in declaratia initiala, (de inteles avind in vedere starea de spirit la momentul respectiv) sa mai aduca putina lumina asupra evenimentelor.
Urmeaza sa se prezinte cindva saptamina viitoare si omul din Costinesti, despre care consideram ca a fost ignorat la vremea respectiva; e omul plecat din localitate, vine doar saptamina viitoare.
Probabil ca dupa declaratia martorului respectiv va urma si o expertiza...

Cert e ca va fi de durata, trebuie sa ne inarmam cu rabdare.

Multumesc tuturor celor ce au fost activi aici, cu incurajari, relatari despre experiente asemanatoare sau doar manifestind interes pentru situatia respectiva>

O sa revin cu detalii, odata cu efectuarea de noi pasi.

Toate cele bune.

This post has been edited by white: 18 Jan 2009, 11:54

aia ar merita dati in judecata pt hartuire !

Ma interesat fff tare cazul si ma bucur ca a iesit asa au drepatate ceilalti interlocutori cu NUP-ul!si eu cred la fel!ori si cum TE ROG sa ne tii la curent!

Salutari la toata lumea.

Am promis ca revin cu detalii despre mersul lucrurilor, pe masura ce apar.
Tocmai am primit expertiza tehnica, ce urmeaza sa constituie piesa la dosar.
E destul de stufoasa, are vreo 9 pagini, cu multe detalii tehnice si formule de calcul, dar concluziile confirma cele povestite de mine in legatura cu modul in care s-a intamplat accidentul.
Reiese ca masina se deplasa regulamentar, cu aproape 38 km/h, ca sotia nu a avut timpul necesar pentru a reactiona eficient si evita total accidentul (ar fi fost posibil doar daca se deplasa cu aproximativ 16 km/h), ca a facut tot ce se putea pentru a evita accidentul, singurii care ar fi putut evita accidentul fiind copii, care daca ar fi avut alta virsta poate ar fi putut fi considerati si vinovati.

Nu sunt foarte sigur ce urmeaza acum, banuiesc ca cel care dosarul spre cercetere urmeaza sa traga o concluzie si sa-l inainteze sau doar sa-l inainteze la procuratura sau parchet, cum s-o chema.
Revin cu informatii cind se mai petrece ceva.

Toate cele bune.