Outline · [ Standard ] · Linear+ Regele Mihai si retrocedarea padurilor, cam 11 250 de hectare, pe vale Prahovei

asta face ceva de genul 11 km*10 km de suprafata pe valea Prahovei...adica >110 milioane de m². Uau!!! Daca punem 1 dolar pe m² (dar fiind paduri eu zic ca ar trebui mai mult) plus Pelesul + Elisabeta +Savarsin...intra in topul 20 al milionarilor si asta asa fara voie . Eu initial am inteles ca Regel e nu vine dupa capatuiala, i se da o resedinta de vara cu un domeniu si una in Bucuresti, palate bineinteles, sa iba unde sta si OK...ei bine nu ticule...vrea totul inapoi. pe mine stirea asta m-a oparit, adica pana mea, strabunicul a venit cu un geamantan de carton din Germania si 75 de ani de monarhie inteleapta familiuta mea s-a capatuit cu ditai feuda de padure cat un sfert din cadrilater... Dar dupa un dureros exil ma intorc in Romania, sa fac pe ambasadorul ei in strainatate, ignorand cu superioritate zvonurile FSN-iste" a venit sa isi ia mosiile"...insa dupa o vreme Regelui Mihai i se scot legi nominale pentru mosii si proprietati...pe care le-a negociat f. frumos cu stapanul bolsevic pentru serviciile sale de a face PR pentru el! Nu am nimic cu vechii propietari, sa le fie de bine si sa li se retrocedeze totul inapoi (desi unor oameni care chiar au dezvoltat industria in tara asta si au scos-o la lumina, li se dau actiuni in topt felul de colosi), insa m-am lamurit cum stam cu imaginea idilica Regele Mihai...patriot si dezinteresat...majestate (si aici am scris cu m mic intentionat)...regret teribil ca la noi republica s-a instaurat cu revolverul la comanda externa...in alte tari f. U.E. si de ginta latina (vezi Italia si Franta) cand s-a abdicat monarhia...le-au luat tot si uneori si capul...eu personal nu am auzit de nici un ex monarh european care sa isi fi recuperat castelul cel mai important din tara (si sunt destule republici in UE), daramite padurile... Vaclav Havel, care e urmasul unui aristocrat, a renuntat sa solicite statului castelul care domina Praga, si care e un monument istoric european...uite ca mai sunt si oameni de stat care fac sacrificii...poate asta e diferenta reala intre un aristocrat democrat si un urmas de frei herri balcanizati ca dumneata. Si apoi nu uita ca mai sunt mii de fosti propietari care s-au batut cu statul pana in panzele albe sa le dea casele...mataluta ai negociat cu Ilici...ma intreb daca atunci cand a abdicat Cuza si l-a surghiunit strabunicutul i s-a respectat dreptul la proprietate in concluzie sunt dezamagit...

asta face ceva de genul 11 km*10 km de suprafata pe valea Prahovei...adica >110 milioane de m². Uau!!! Daca punem 1 dolar pe m² (dar fiind paduri eu zic ca ar trebui mai mult) plus Pelesul + Elisabeta +Savarsin...intra in topul 20 al milionarilor si asta asa fara voie . Eu initial am inteles ca Regel e nu vine dupa capatuiala, i se da o resedinta de vara cu un domeniu si una in Bucuresti, palate bineinteles, sa iba unde sta si OK...ei bine nu ticule...vrea totul inapoi.

pe mine stirea asta m-a oparit, adica pana mea, strabunicul a venit cu un geamantan de carton din Germania si 75 de ani de monarhie inteleapta familiuta mea s-a capatuit cu ditai feuda de padure cat un sfert din cadrilater... Dar dupa un dureros exil ma intorc in Romania, sa fac pe ambasadorul ei in strainatate, ignorand cu superioritate zvonurile FSN-iste" a venit sa isi ia mosiile"...insa dupa o vreme Regelui Mihai i se scot legi nominale pentru mosii si proprietati...pe care le-a negociat f. frumos cu stapanul bolsevic pentru serviciile sale de a face PR pentru el!

Nu am nimic cu vechii propietari, sa le fie de bine si sa li se retrocedeze totul inapoi (desi unor oameni care chiar au dezvoltat industria in tara asta si au scos-o la lumina, li se dau actiuni in topt felul de colosi), insa m-am lamurit cum stam cu imaginea idilica Regele Mihai...patriot si dezinteresat...majestate (si aici am scris cu m mic intentionat)...regret teribil ca la noi republica s-a instaurat cu revolverul la comanda externa...in alte tari f. U.E. si de ginta latina (vezi Italia si Franta) cand s-a abdicat monarhia...le-au luat tot si uneori si capul...eu personal nu am auzit de nici un ex monarh european care sa isi fi recuperat castelul cel mai important din tara (si sunt destule republici in UE), daramite padurile...

Vaclav Havel, care e urmasul unui aristocrat, a renuntat sa solicite statului castelul care domina Praga, si care e un monument istoric european...uite ca mai sunt si oameni de stat care fac sacrificii...poate asta e diferenta reala intre un aristocrat democrat si un urmas de frei herri balcanizati ca dumneata. Si apoi nu uita ca mai sunt mii de fosti propietari care s-au batut cu statul pana in panzele albe sa le dea casele...mataluta ai negociat cu Ilici...ma intreb daca atunci cand a abdicat Cuza si l-a surghiunit strabunicutul i s-a respectat dreptul la proprietate

in concluzie sunt dezamagit...

da, oricum legea retrocedarilor in romania este cu MUUUULT mai darnica decat aia din germania. si nu poti sa nu te gandesti si la interese partinice.

daca nu ma insel, in germania se retrocedeaza numai ce a fost luat cu japca, ILEGAL. daca a existat un cadru legal pentru expropriere, asa stramb cum a fost, si deci despagubiri, nu s-a mai dat nimic.

la noi, chiar si cele facut in baza cadrului legal, pe chestii absolut onorabile (expropriere de teren pentru drumuri sau uzine), cu despagubiri, tot se retrocedeaza.

Eu intelesesem ca MS acceptase chestia aia cu "dau Pelesu' + nu mai stiu eu ce pe 30 milioane", da' daca Curtea Constitutionala a zis ca nu e legal si ca trebuie sa fie despagubit in natura dupa care Statul Roman sa negocieze preluarea bunurilor respective, el ce sa faca?
Din cate stiu eu, numai o parte a Complexului Peles e muzeu, restul e folosit, bine merci, de mafiile locala si centrala. Asa ca o renuntare "din oficiu" din partea MS la complexul respectiv nu ar face decat sa "legalizeze" starea respectiva (mafiile).
Sa nu uitam, totusi, ca acest complex a fost construit cu banii personali ai familiei regale, fara nici un "ajutor" de la Statul Roman.

PS Nu zic ca nu-s si eu putin dezamagit de actiunile regelui, da' pe de alta parte nu vad de ce el er fi tratat altfel decat orice alt cetatean roman.

De ce nu faceti referire si la tarile Baltice unde s-a dat totul inapoi de la mijlocul anilor 90.
Referitor la ce zicea adso , ce a fost "preluat" legal de statul roman????
Exemplu personal , bunicamiu a lucrat in petrol pe in anii '30 - '40 , bani super , asa erau platiti atunci cei care lucrau in petrol....
A cumparat pamant la greu , asta era mentalitatea....
Avea in jur de 30 ha de padure !
A fost preluata de stat !
Bun , acum de ce sa nu imi fie data inapoi?
Conteaza cum a fost preluata , cand toata lumea stie ce era pe vremea comunismului!
PS Pt ceea ce spun eu exista acte , bunica-miu pastrand toate actele de cumparare ( proprietate).

ideea e simpla...11 000 de hectare nu sunt 30 si nici 50...daca stii cata avere a facut bunicul tau...inmulteste asta cu 3000 si o sa vezi cata avera a facut modesta familie regala...care nu a dat nic de puturi de petrol prin curtea Pelesului si nici de mine de aur. Ma intreb absolut dezinteresat ce pazea PNA-ul pe atunci ? 11 K hectare Suprafata e echivalenta cu cea a orasului Paris, poate mai mult

LiviuM, nu e vorba de domeniul Peles...e vorba de suprafete de padure adiacente acestui domeniu...ca veni vorba de Peles, ar fi fost un gest absolut normal sa il lase statului roman (ca doar e muzeu) asa cum a scris Carol in testament...nu spun ca 30 de milioane e mult..dar Mihai are un comportament de plebeu precupet...si in primul rand e constient ca aceste 30 de milioane le ia din taxe si impozite unui popor care deja face sacrificii si va mai face sa se intoarca in Europa...numai el nu vrea sa faca nici un sacrificiu...vrea sa lichideze. Daca nu putea sa se ridice la nivelul lui Havel...putea sa negocieze o renta viagera pentru el si urmasii lui...sa faca o fundatie ca Nobel...sa faca ceva pentru tara asta in sfarsit...parca Pelesul asta ar fi o afacere...e o eterna cheltuiala...pe care numai statul o poate intretine...sa si-l ia si sa si-l pastreze...pe mine platitor de impozite, d ece nu ma intreaba nimeni?

.

Conteaza cum a fost preluata.
Pentru ca unii au primit despagubiri pentru expropieri si acum vor si ce au avut inapoi, fara sa returneze despagubirile.
Altii au cedat de "bunavoie", dar a le returna ceva e un precedent foarte periculos. Pentru ca orice act ar deveni atacabil. Mai clar, daca eu iti dau tie un bun, cu titlu definitiv, si peste ceva vreme iti spun, nu, da-mi bunul inapoi, ca m-am razgindit, cum ti-ar cadea

Lasa-i ma sa i le retrocedeze, ca doar nu pleaca cu ele acasa.
Atat timp cat inca oxigenul produs de padurea aia e pe gratis nu vad nici o problema. Daca o sa inceapa sa ceara bani pe asta atunci o sa ma ingrijorez.

Si eu sint tentat sa spun acelasi lucru;
Cita vreme nu pune taxa pe poteca din padure.... nu vad care-i problema; daca asa spune legea, mai bine sa i-o dea lui, poate are cineva grija de ea, ca in prezent taie cine apuca si care ajunge primul;
Acuma suprafata este una sa-ti dea fiori, dar in o data, daca conform legii, asta e!
Si Sturdza trebuie sa primeasca Ceahlaul sau pe aproape...

sa vie si fii Vrancioaiei sa isi ceara muntii...

deci dragilor...domeniu public si privat e alta mancare de peste ...cand e domeniul privat...propietarul poate sa isi puna gard si sa zica halt...a meu e tot! dar avand in vedere perimetrul de 45 de km ar fi cam greu...mult mai probabil vor fi vandute hectare bune f. frumos la parcela unor oameni de bine, capitalisti nepatati...etc. scotandu-se alte sute de milioane bune de lei noi si aparand noi oportunitati locative pentru tinerii casatoriti

Cum aveau americanii regele otelului, regele hartiei, regele sticlei, Mihai a renuntat, cel putin in opinia mea, sa fie regele Romaniei...multumindu-se cu titlul de rege al padurilor.

Daca lui ii convine, imi convine si mie...numai sa isi pastreze Pelesul, decat sa ceara un 1,5 euro de la orice roman pentru el. Ca mai utili ne sunt 10-15 km de autostrada...decat Pelesul, cel putin la momentul asta.

LiviuM, nu e vorba de domeniul Peles...e vorba de suprafete de padure adiacente acestui domeniu...

Scrisesem "+numaistiuce"; daca "negociatorii" statului erau buni, asta ar fi putut include multe alte chestii la pachet.

ca veni vorba de Peles, ar fi fost un gest absolut normal sa il lase statului roman (ca doar e muzeu)  asa cum a scris Carol in testament...

Nu stiu ce a scris Carol in testament (a propos, care Carol?), da' eu traiam cu senzatia ca Pelesul a fost facut muzeu in "regimul de trista amintire".
Si pe de alta parte, cine-i statu' asta roman? Nu cumva se rezuma cei care au inchis publicului Pelisorul si vilele din preajma-i ca sa-si faca loc de cazare mai la fereala?
Pai daca tot nu le pot vedea decat cel mult pe-afara, atunci macar sa stiu ca acolo sta cel care le-a construit si, eventual, le intretine.

nu spun ca 30 de milioane e mult..dar Mihai are un comportament de plebeu precupet...si in primul rand e constient ca aceste 30 de milioane le ia din taxe si impozite unui popor

Sa fie cumva poporul asta tot ala care, atunci cand a incercat sa se intoarca in tara, l-a huiduit pe el si la aplaudat pe cel care l-a gonit rusinos din tara?

numai el nu vrea sa faca nici un sacrificiu...vrea sa lichideze.

Cand a vrut sa se intoarca in tara (nu se stiu motivele pentru care o facea, poate doar ca sa-si ceara "drepturile" mai devreme, da' n-avem cum sa aflam), a fost impiedicat sistematic. De ce ar mai fi interesat de sacrificii pentru cei care-i refuzau (a cata oara?) un drept elementar.
In alta ordine de idei, are si el familie, nu? Ca orice om, e interesat sa-i asigure acesteia un trai cat mai bun posibil. A negociat cu o butcata a statului roman o chestia, o alta bucata a invalidat negocierile silindu-l sa revendice totul in natura ai acum ne miram ca revendica in natura diversele proprietati care i-au apartinut. Eu chiar nu vad nici o problema in asta.
Eu chiar as zice sa asteptam, poate pastreaza Pelesul ca muzeu, poate creaza o fundatie sponsorizata cu lemne de pe cele 11000 de hectare, poate... (ma indoi ca ceva din astea se va intampla si, sincer, nu stiu daca eu as face altfel).

Cateva aspecte de precizat:
- cele 11.000 de hectare din zona Busteni-Azuga-Predeal nu sunt domenii apartinand "Coroanei", ci apartin personal pe numele regelui Mihai. Mi se pare absolut firesc ca cineva care a avut in proprietate ceva si a fost deposedat sa primeasca inapoi ceea ce i s-a furat. Nu pot sa inteleg care ar fi problema aici.
- Carol I (fratele strabunicului sau) a construit Castelul Peles din banii proprii, vanzandu-si o buna parte din domeniile pe care le detinea in Sigmaringen (nu cum spunea mil ca ar fi venit cu un geamantan de carton).
- regele ar fi acceptat 30 milioane de euro despagubiri pentru Peles si Pelisor, insa oamenii lui Iliescu de la Curtea Constitutionala nu au vrut sa auda de asta. (acum mi-am dat seama ca asa-zisa reconciliere istorica intre Iliescu si regele Mihai a fost una de fatada). Acum daca Mihai se apuca si da in judecata statul roman si va castiga in mod sigur, aceste 2 castele, cu tot ceea ce detin, ar valora cel putin 100 milioane de euro (conform expertilor).
Sincer, imi pare rau ca unii gandesc asa. Daca sunt ale lui, de ce sa nu se dea!??

This post has been edited by LOVENDAL: 24 Nov 2005, 13:56

cred ca ar trebui sa le primeasca doar a muncit f. mult si el si stramosii lui pentru ele. Tatal lui cel putin era un patriot adevarat nimeni nu l-a vazut cu vreo bagaboanta straina, numai neaose romanesti. Ba mai mult prin decizia lui de al aresta pe Antonescu a scurtat al doilea razboi mondial cu 6 luni! Nu asa am invatat la la scoala la istorie? Ce mai tura vura merita tot respectul nostru si din cel 11.000 ha padure un frumos palton de scanduri pe care ii urez sa il foloseasca cat mai curand si el si toata familia lui. Ar fi singura intrebuintare posibila pentru aceasta padure.

Cateva aspecte de precizat:
- cele 11.000 de hectare din zona Busteni-Azuga-Predeal nu sunt domenii apartinand "Coroanei", ci apartin personal pe numele regelui Mihai. Mi se pare absolut firesc ca cineva care a avut in proprietate ceva si a fost deposedat sa primeasca inapoi ceea ce i s-a furat. Nu pot sa inteleg care ar fi problema aici. 
- Carol I (fratele strabunicului sau) a construit Castelul Peles din banii proprii, vanzandu-si o buna parte din domeniile pe care le detinea in Sigmaringen (nu cum spunea mil ca ar fi venit cu un geamantan de carton).
- regele ar fi acceptat 30 milioane de euro despagubiri pentru Peles si Pelisor, insa oamenii lui Iliescu de la Curtea Constitutionala nu au vrut sa auda de asta. (acum mi-am dat seama ca asa-zisa reconciliere istorica intre Iliescu si regele Mihai a fost una de fatada). Acum daca Mihai se apuca si da in judecata statul roman si va castiga in mod sigur, aceste 2 castele, cu tot ceea ce detin, ar valora cel putin 100 milioane de euro (conform expertilor).
Sincer, imi pare rau ca unii gandesc asa. Daca sunt ale lui, de ce sa nu se dea!??

Frumos pus punctul pe "i" aici.

Pe vremea lui existau domeniile coroanei, adica proprietatea casei regale, pe care are tot dreptul sa le revendice. Mai existau si domeniile statului date in folosinta regelui, care erau ale statului, si pe care nu o sa i le dea nici o instanta. Asta e dreptul oricarui cetatean roman, asa ca Rigor - daca ai acte - contacteaza un avocat.

Legea celor 30 de milioane de euro a fost un compromis foarte convenabil pentru statul roman, pe care si regele l-a acceptat. Pacat ca fosilele de la Curtea Constitutionala au hotarat altfel. Nu-i nici o problema, o sa castige in instanta de cateva ori mai mult.

Rigor>> De unde stii tu ca regele a luat-o la fuga? Sursa respectiva nu ti-a spus cumva ca a plecat cu trenul plin de tablouri si bijuterii? Si ca "Stalin si poporul rus/Libertate ne-au adus"?

Regele Mihai o sa revendice intr-o zi toata romania...pe zi ce trece mai revendica cate ceva.

MS poa` sa revendice si pe MaSa, nu prea ma intereseaza atata timp cat, in ceea ce priveste padurile, nu va schimba destinatia lor ... transformand padurea in "baraganuri".

Mai, eu stiu urmatoarele:
A fost de acord sa nu i se dea domeniile, a cerut niste bani.
A fost data o lege special pentru asta.
Lege care a fost declarata neconstitutionala (sau asa ceva).
Acum, el ce ar trebui sa faca????
Sa renunte la tot?
Nici eu nu sunt de acord sa i se dea domeniile, dar: a avut o intelegere cu statul, care nu se tine de cuvant. Nu e normal sa le dea in cap acum?????
Asa ca nu strigati ca ce vrea si de ce, intai luati si vedeti cum s-a ajuns in situatia asta.

Regele Mihai o sa revendice intr-o zi toata romania...pe zi ce trece mai revendica cate ceva.

V-a ramas in cap chestia asta luata din istoriografia comunista in care se spunea cat de marsav a fost regele asta si cat a furat el din tara. Sa mai repet oare inca o data ? Proprietatile care le revendica au fost cumparate cu banii proprii sau mostenite de la predecesorii sai. Iar acestia din urma, le-au dobandit din averea lor proprie. Nu a fost luat cu "japca" din avutia poporului, clar ?? Nu e normal sa respectam dreptul omului la proprietate? Sau dupa unii, nu e normal...

pt mil:
http://www.jurnalul.ro/articol_41196/avere...elui_mihai.html

MS poa` sa revendice si pe MaSa, nu prea ma intereseaza atata timp cat, in ceea ce priveste padurile, nu va schimba destinatia  lor ...  transformand padurea in "baraganuri".

Exista o lege a fondului silvic care spune clar ca, indiferent ca esti proprietar al unei paduri, nu ai voie sa o tai dpdv legal daca nu ai autorizatie pentru asa ceva. Asa ca nu va mai faceti griji..ca n-o sa se apuce un ditamai fost rege sa taie paduri si sa mai incalce si legea. Uneori situatiile care le spuneti sunt de-a dreptul comice...

This post has been edited by LOVENDAL: 24 Nov 2005, 15:11

pe mine platitor de impozite, d ece nu ma intreaba nimeni?

La vot se intreaba astea !

A negociat cu o butcata a statului roman o chestia, o alta bucata a invalidat negocierile silindu-l sa revendice totul in natura ai acum ne miram ca revendica in natura diversele proprietati care i-au apartinut. Eu chiar nu vad nici o problema in asta.

Au negociat cu aceeasi bucata, adica din aceeasi tabara....numai ca e o treaba gindita trenatul lucrurilor in tara asta....in altele s-a terminat retrocedatul acu 10 ani !!! S-a ajuns la situalii teribile: Kauffland a cumparat teren in Iasi ca sa construiasca supermarketuri, au demolat, iar acu ca terenul e gol, urmasii cer pamintul (ca e teren gol). E hilar. Ar trebui sa fie despagubiti inzecit !

- revin si zic, nu ii contest legalitatea revendicari ci doar moralitatea lor, in acest fel regele isi pierde aura de om care a venit sa moara acasa reconciliindu-se cu poporul sau...nu a facut pana acum nici un gest royal, aristocratic...boieresc s aii zic...doar burgheze...

- sper s ama insel si sa le puna finalmente in slujba cetatenilor romaniei intr-o maniera sau alta...insa pana acum nu vad decat romania care despagubeste pana la para casa regala...si ma intreb daca Burbonii nu isi vor revendica Versailles si etc.

- Carol a lasat Pelesul poporului roman, oricum era o formulare ambigua, sau casei regale...nu mai stiu...insa nu lui Ferdinand nominal, apropo Carol a murit fara urmasi directi, nu ii e strabunic era un fel de unchi de bunic lui Mihai
- vorbiti civilizat va rog
- cand a intrat in tara si a fost intampinat de Rosetti si compania, Carol avea un geamantan de carton ( a venit incognito de frica austriecilor)...asta nu inseamna ca nu e anectodic acest episod...insa ca din ce avea conu' Carol in Germania si-a construit un palat OKi. si totusi dupa atata amar de investitii (terenul totusi mi se pare ca l-a dat statul mocca) apoi i-a mai ramas ceva de a achizitionat un domeniu privat mai mare decat Parisul, si nu orice teren, ci padure...hmmm...really?

intelegerea cu Pelesul a fost facuta de Nastase...ca a zis curtea altceva, e normal pentru ca e acu' nu mai e Nastase sa le zica: tot ce am facut eu e bine ba...dealtfel toate exceptiile de la legea reimpropietaririi sunt regretabile si nu pot decat sa dezamageasca pe toti propietarii care se lupta cu statul...din punctul meud e vedere f. bine ca au votat reimpropietarirea lui Mihai ac a oricarui cetatean normal...

-Nastase nu visa el ca se vor d amai multe de 50 de hectare de padure inapoi... de aia nici nu a negociat...era implicit ca Mihai renunta la orice pretentie in zona...

Lovendal, acum padurea e mai eiftina decat terenul in zona aia...deci chit ca se taie...chit ca nu, o sa faca niste afaceri imobiliare f. profitabile majestatea sa... va fi rege de Prahova...ei asta e...aristocratii au devenit burgheji, bravo lor!

Exista o lege a fondului silvic care spune clar ca, indiferent ca esti proprietar al unei paduri, nu ai voie sa o tai dpdv legal daca nu ai autorizatie pentru asa ceva. Asa ca nu va mai faceti griji..ca n-o sa se apuce un ditamai fost rege sa taie paduri si sa mai incalce si legea. Uneori situatiile care le spuneti sunt de-a dreptul comice...

Intr-adevar situatiile sunt chiar comice. N-o sa se puna ditamai exregele sa taie padurile dar le poate vinde unora de pe aici si or sa le taie aia, asa cum se intampla astazi ...

Bai fratilor,voi cuvantul PROPRIETATE nu va este familiar.A fost domeniul Regal proprietatea respectiva,trebuie retrocedat inapoi.Punct,ce mai tura-vura pe acest subiect.
Punet-va voi in locul MS sa vedem cum ati proceda.In tara noastra mioritica toata lumea se pricepe la ceva,toata lumea isi da cu parerea si,ceea ce este mai grav,interpreteaza legile cum vor ei.
Nu cred ca MS o sa schimbe destinatia terenului.Chestia aia cu"vai,cum sa ceara el 30 mil euro unei tari care e saraca" e vrajeala din telenovele.El a cerut o suma INFINIT mai mica decat valoarea proprietatilor.Bani sunt,uitati-va in fiecare seara la stiri si vedeti unde sunt banii:la Oprisan,la Vantu,etc.Omul isi cere un drept CONSTITUTIONAL ,nimic mai mult.
Ati uitat cum a fost primit MS sa in tara,pe vremea zambiliciului?Am fost de rasul Europei.
Oricum,de departe,cel mai mare emisar al Romaniei in lume este MS MIHAI,nu tot felul de parveniti de dupa 90,care se duc in delegatii in strainatate dioar la cumparaturi.
Foarte bine face MS,sa-si ceara proprietatile inapoi.Cat despre"intarea noastra in UE" voi chiar credeti in basme?Mergeti doar pana in Ungaria,si vedeti mentalitatea si modul de lucru al celor de-acolo,si va veti convinge ca nici in 50 ani nu-i ajungem nici macar pe unguri.

intelegerea cu Pelesul a fost facuta de Nastase...ca a zis curtea altceva, e normal pentru ca e acu' nu mai e Nastase sa le zica: tot ce am facut eu e bine

Uite ca la faza cu regulamentul camerelor a functionat treaba....dar acolo era vorba de ciolanul lor, acu asta cu regele e altceva, nu???

Ca mai utili ne sunt 10-15 km de autostrada...decat Pelesul, cel putin la momentul asta.

Pelesul si Branul sint atractia turistica nr 1 a Romaniei, si cred ca ne sint extrem de utile.

Raduboy nu zic ca schimba destinatia, nu zic nu avea dreptul legal, zic ca regele a devenit exact babaul mosier cu care ne speria Ilici...

si Branul a fost primit mocca de la primaria Brasovului restaurat de casa regala...ia sa vedem ... cat ne mai costa si ala?

Propun sa ceara si domeniul regal de la Balcic...ia sa vedem...il dau bulgarii indarat?

Hai mai mil las-o moarta, zau asa.
Tu vorbesti de moralitatea gestului iar noi de aplicarea rece a legii.
Bine face ca-si revendica mostenirile.
Acum ce-ai fi vrut sa aiba dreptul si sa nu le revendice? Eventual sa le foloseasca parlamentarii sau mai stiu eu cine drept case de vacanta nu ?
In fond nu el a facut legea retrocedarii !
La cit si-au batut Iliescu de el nu m-ar supara sa-si ia inapoi toata lista pe care ti-am dedicat-o mai sus.

Adica Sturdza sau arhiepiscopia Sucevii (parca) nu-si cer si ei drepturile ? De aia nu mai zice nimeni nimic.

This post has been edited by costi: 24 Nov 2005, 15:57

Raduboy nu zic ca schimba destinatia, nu zic nu avea dreptul legal, zic ca regele a devenit exact babaul mosier cu care ne speria Ilici...

Aaa, deci trebuia sa ne fi speriat... Nu stiu, eu nu prea ascult ce zice Ilici, desi sunt destul de fricos din fire. Dar chiar asa, de cand sunt o amenintare oamenii bogati? O fi mai rau regele decat Tiriac etc.?

Cat despre moralitate, daca omul isi cere bunul confiscat inapoi, unde e buba? Ia regele ceva de la mine sau de la tine? Sau ia ce-i al lui si nu e nici la mine, nici la tine, ci in dreptul de folosinta al fostei nomenclaturi? Sau ne revoltam pentru ca nu mai avem unde merge la picnic, ca ne ia regele padurile? Oare o sa puna gard in jurul padurilor si o sa puna emblema casei regale pe ursii din padurile lui?

This post has been edited by thecagero: 24 Nov 2005, 16:00

o las mai, gata...sunt dezamagtit atat

si cum e la moda lupta anticoruptie, vreau o ancheta supra modului in care regele Mihai a achizitionat din venitull sau de demnitar al statului roman (5-6 ani cat a fost rege) respectivele 11 000 hectare de padure pe Valea Prahovei, ca daca sunt mostenite de la Carol al II-lea, nu mai e nevoie de ancheta...stiu

o las mai, gata...sunt dezamagtit atat

si cum e la moda lupta anticoruptie, vreau o ancheta supra modului in care regele Mihai a achizitionat din venitull sau de demnitar al statului roman (5-6 ani cat a fost rege) respectivele 11 000 hectare de padure pe Valea Prahovei, ca daca sunt mostenite de la Carol al II-lea, nu mai e nevoie de ancheta...stiu

Oare Regele a avut leafa? Oare Regina Marii Britanii are leafa?
Oricum Regele a avut si alte surse de venit inafara salariului.....