Outline · [ Standard ] · Linear+ Regele Mihai si retrocedarea padurilor, cam 11 250 de hectare, pe vale Prahovei

Daca interpretam Casa Regala = familie, atunci seful familiei  era tatal lui Mihai, Carol al II-lea in viata la data expropierii, deci va fi nevoie de succesiune De ce spui tu ca seful Casei Regale la data expropierii era Carol al II-lea, cand rege era Mihai? Pai in 1940, Carol al II-lea a renuntat a tron si a fugit in Portugalia. Cum poate ca cineva care a renuntat la drepturile dinastice privind conducerea sa fie in continuare seful Casei Regale, cand altcineva era atunci rege? Ceva nu are logica aici.

Daca interpretam Casa Regala = familie, atunci seful familiei  era tatal lui Mihai, Carol al II-lea in viata la data expropierii, deci va fi nevoie de succesiune

De ce spui tu ca seful Casei Regale la data expropierii era Carol al II-lea, cand rege era Mihai? Pai in 1940, Carol al II-lea a renuntat a tron si a fugit in Portugalia. Cum poate ca cineva care a renuntat la drepturile dinastice privind conducerea sa fie in continuare seful Casei Regale, cand altcineva era atunci rege? Ceva nu are logica aici.

stiu ca a renuntat Carol al IIlea la orice pretentie, dar ramane un mister de ce Pelesul nu a fost trecut pe numele lui Mihai...ai acces la actul de abdicare al lui Carol II? Oare acolo sa fie exprimarea aceea ambiguaa de care am auzit?

stiu ca a renuntat Carol al IIlea la orice pretentie, dar ramane un mister de ce Pelesul nu a fost trecut pe numele lui Mihai...ai acces la actul de abdicare al lui Carol II? Oare acolo sa fie exprimarea aceea ambiguaa de care am auzit?

Din cate stiam eu, Carol al 2-lea a fost dezmostenit cand a plecat prima data cu Lupeasca. Tronul l-a "preluat" de la Mihai prin "lovilutie".

lasa prima data...Mihai era minor...conteaza ultima data cand a abdicat si a plect cu Lupeasca si cu bagajele pline...adica el era rege facea afaceri frumos si propietatile le avea pe numele copiilor, a rudelor etc....pai parca am mai auzit de schema asta

stiu ca a renuntat Carol al IIlea la orice pretentie, dar ramane un mister de ce Pelesul nu a fost trecut pe numele lui Mihai...ai acces la actul de abdicare al lui Carol II? Oare acolo sa fie exprimarea aceea ambiguaa de care am auzit?

Mil, nu am gasit actul de abdicare al lui Carol al II-lea, insa acesta nu are nici un rost pentru ca: Carol I a construit Pelesul. E l-a lasat mostenire "succesorului" sau, adica lui Ferdinand. Iar Ferdinand i-l lasa direct lui Mihai si il sare pe Carol al II-lea. Iar Mihai, fiind rege din 1940, probabil ca il trece in folosinta "Casei Regale". Nu cunosc exact imprejurarile acestea. Oricum, ar fi bine de citit o istorie exacta si amanuntita dpdv juridic al acestor fapte.