Outline · [ Standard ] · Linear+ Regele Mihai si retrocedarea padurilor, cam 11 250 de hectare, pe vale Prahovei

Cat despre rusi, in nici-una din tarile alaturate nu s-a putut face nimic pentru a impiedica intrarea in sfera de influenta sovietica. Asa este! In sfirsit un om care gindeste normal. Multi spun ca "americanii ne-au tradat, ne-au dat la rusi".. aiurea.. Sa nu uitam ca Rusia era o putere nucleara, ca Stalin a facut mai multe crime decit Hitler, ca soldatii rusi veniti la noi in tara nici nu stiau sa manince cu tacimuri, ca Hrusciov mai tirziu si-a scos pantoful si a batut cu el in masa la ONU si a urlat "va vom ingropa" in ruseste, etc.. rusii erau pe vremea aia niste barbari dementi, posesori de arme nucleare. Nu ar fi acceptat niciodata ca Romania, adica o tara de linga URSS, sa fie tara democratica, cu influente vestice, capitaliste. Razboiul rece a fost o chestie pe viata si pe moarte. Apropos de rege, comunistii spuneau ca a plecat cu nu stiu cite vagoane cu averile familiei, tablouri, bijuterii, etc. Bullshit. De fapt in vagoanele alea erau apropiatii lui - prieteni, cunostiinte, ofiteri din garda regala, etc. This post has been edited by Vlad Georgescu: 29 Nov 2005, 11:15

Cat despre rusi, in nici-una din tarile alaturate nu s-a putut face nimic pentru a impiedica intrarea in sfera de influenta sovietica.

Asa este! In sfirsit un om care gindeste normal.

Multi spun ca "americanii ne-au tradat, ne-au dat la rusi".. aiurea..

Sa nu uitam ca Rusia era o putere nucleara, ca Stalin a facut mai multe crime decit Hitler, ca soldatii rusi veniti la noi in tara nici nu stiau sa manince cu tacimuri, ca Hrusciov mai tirziu si-a scos pantoful si a batut cu el in masa la ONU si a urlat "va vom ingropa" in ruseste, etc.. rusii erau pe vremea aia niste barbari dementi, posesori de arme nucleare.

Nu ar fi acceptat niciodata ca Romania, adica o tara de linga URSS, sa fie tara democratica, cu influente vestice, capitaliste.

Razboiul rece a fost o chestie pe viata si pe moarte.

Apropos de rege, comunistii spuneau ca a plecat cu nu stiu cite vagoane cu averile familiei, tablouri, bijuterii, etc. Bullshit. De fapt in vagoanele alea erau apropiatii lui - prieteni, cunostiinte, ofiteri din garda regala, etc.

This post has been edited by Vlad Georgescu: 29 Nov 2005, 11:15

Pentru cei care au citit prea mult din cartile de istoria a lui Gheorghe-Gheorghiu-Dej si mai au nevoie si de lucruri reale:

Alexandru Ioan Cuza a constatat ca regimul guvernarii personale nu are succes, desi în tara fusesera adoptate reforme deosebit de importante; intr-o corespondenta catre Napoleon al III-lea, domnitorul aprecia ca "singurul mijloc de a elibera Romania de marasmul politic in care se zbatea era abordarea unui principe strain ereditar". Ce inseamna asta prin aceasta scrisoare? Ca si el recunostea in mod deschis, ca ar trebui sa renunte la tron !

Dupa detronarea lui Cuza, a fost deschisa Conferinta de la Paris, la 10 martie 1866, a celor sapte puteri europene - conferinta care a durat o luna de zile. Desi au existat pozitii divergente, in cele din urma, cu sprijinul diplomatiei secrete a lui Napoleon al III-lea, alegerea s-a oprit asupra lui Carol de Hohenzollern - Sigmaringen.
Autoritatile de la Bucuresti au organizat un plebiscit, pentru consultarea cetatenilor privind alegerea ca domn a lui Carol. Succesul plebiscitului (incheiat la 20 aprilie 1866) a fost evident: 685.965 voturi favorabile, 224 împotriva si 124.837 abtineri. Asta ca sa nu se mai spuna ca printul Carol nu a fost niciodata dorit de romani !

Care respect? Ca ne-a vindut rusilor? Pentru asta sa il respect??? Daca era un rege care tinea cu adevarat la tara lui, trebuia sa moara la datorie, dar sa NU ne dea rusilor, cu nici un pret.

Ai grija MT, cand am spus eu ceva similar (referitor la faptul ca trebuia sa ramana in tara!!!) mi-au fost atribuite "calitati" de comunist, bolsevic, etc....
Dar presupun ca preacuviinciosii useri vor avea mai mult respect fata de un moderator...
deh... faina atitudine

Se pare ca Cuza era de fapt foarte corupt si isi punea rudele si prietenii in functii.

S-a adus rege din strainatate tocmai ca sa nu aiba rude aici.

Madalina >> Incet, incet, imi dai dreptate...

Nu iti dau dreptate in privinta faptului ca regele Carol ar fi fost adus ilegal, asa cum nu iti dau dreptate ca regele Mihai ar fi devenit rege ilegal, dar este evident ca Mihai nu mai este rege, iar rrevenirea lui acum drept rege al Romaniei ar fi complet inutila, poate chir paguboasa. Insa mi se pare absolut normal sa ii fie recunoscut dreptul la proprietate asupra bunurilor lui personale, nu asupra Domeniilor Coroanei, ce au apartinut intotdeauna statului roman, iar familia regala le avea in folosinta.

Persoana in cauza a dat coltul la 75 de ani. Doarme la Curtea de Arges. Nu a luat nimic cu el. Carol al II a intins-o cu 12 garnituri de tren prin 1940. A luat cam toata averea cu el. Ce ii mai ramasese lui Mihai??

A vandut Carol II pamantul? A vandut proprietatile imobiliare? Putea sa plece si cu 12.000 garnitturi de tren, pamantul, padurile, casele nu le putea urca in tren!

Ai grija MT, cand am spus eu ceva similar (referitor la faptul ca trebuia sa ramana in tara!!!) mi-au fost atribuite "calitati" de comunist, bolsevic, etc....

Aceasta "calitate" ti-a fost atribuita in momentul in care ai spus "dar nu crapa odata el si familia lui - cu nevasta si printisori"? Si parca aceasta urare "binevoitoare" asupra intregii familii regale o aveau si demnitarii comunisti.

This post has been edited by LOVENDAL: 29 Nov 2005, 11:17

A vandut Carol II pamantul?  A vandut proprietatile imobiliare? Putea sa plece si cu 12.000 garnitturi de tren, pamantul, padurile, casele nu le putea urca in tren!

Nu am sugerat asta! si iti recomandat sa nu imi pui "vb. in gura". De obicei averea personala nu e una si aceeasi cu Domeniilor Coroanei, chiar tu ai spus asta. In 12 vagoane a incaput averea personala, avere ce ar fi trebuit sa o mostenesca Mihai nu?
Si chiar nu iti pasa daca pleca cu 12000 de garnituri? De asta e saracia asta in tara..unui fura, altora nu le pasa, si altii mor de foame.

Care respect? Ca ne-a vindut rusilor?

Poti sa detaliezi putin cum a fost cu vanzarea asta? Bitte!

Cat despre e sau nu rege... Eu stiam ca titlurile astea sunt pe viata, nu cu mandat.
Chiar, de ce i se tot spune domnului Iliescu "domnule presedinte", ca nu mai e?

Nu am sugerat asta! si iti recomandat sa nu imi pui "vb. in gura". De obicei averea personala nu e una si aceeasi cu Domeniilor Coroanei, chiar tu ai spus asta. In 12 vagoane a incaput averea personala, avere ce ar fi trebuit sa o mostenesca Mihai nu?
Si chiar nu iti pasa daca pleca cu 12000 de garnituri? De asta e saracia asta in tara..unui fura, altora nu le pasa, si altii mor de foame.

Discutia a plecat de la retrocedarea pelesului si a unor terenuri (insemnate). Daca aceste terenuriau fost proprietatea personala a familiei Regale, e normal ca Mihai sa le poata cere inapoi, indiferent de ceea ce au luat rudele lui, pentru ca terenul nu aveau cum sa il ia cu ei. Avere personala poate insemna orice, teren, padure, apa, casa, bijuterii, atblouri etc etc.

Daca pleca cu 12.000 de garnituri de tren cu obiecte ce apartineau lui personal, nu avea decat. Daca lua insa un singur tablou sau un singur medalion ce apartineau patrimoniului national, aveam o mare problema.

This post has been edited by madalina: 29 Nov 2005, 11:35

@LOVENDAL
...si dupa mai multe precizari, in care am spus ca am ceva cu familia actuala a lui Mihai, nicidecum cu predecesorii sai, tot ca atare am fost tratat...
si mai sus nu m-am referit in special la tine si la ashu, eu poate am fost mai acid in exprimare si voi la fel dar au urmat altii cu diverse pareri si impresii care presupun ca nici macar nu au citit posturile anterioare ca sa-mi cunoasca "orientarea politica"

Eu zic sa isi puna pofta in cui Regele Mihai. Sau dus vremurile. Vai, daca invie Decebal si vrea Dacia inapoi??????

daca invie Decebal si vrea Dacia inapoi

Ii dam Dacia Logan !

Eu zic sa isi puna pofta in cui Regele Mihai. Sau dus vremurile. Vai, daca invie Decebal si vrea Dacia inapoi??????

Decebal poate invia doar daca e vampir Si tare bine ar fi ca, data viitoare cand exprimi o parere in topicuri de acest gen, sa vii si cu argumente legale, istorice, logice etc. Altfel, daca mai vii cu o asemenea argumentatie "solida"...

Inca un act in sprijinul ideii ca Mihai este proprietarul castelului Peles si a celor 11.000 de ha de padure si nu "domeniile regale" din acele timpuri: "Actul de imparteala" intocmit in 1927 dupa moartea regelui Ferdinand:

Dorind a respecta si executa intocmai dispozitiunile coprinse in Testamentul Regelui Ferdinand din 2 Iunie 1925, astfel cum au fost modificate si completate prin Codicilul din 11 Ianuarie 1926, si intr-un sentiment de iubire si devotament pentru MS Regele Mihai, convenim a-I recunoaste intregul legat ce I s-a lasat de Regele Ferdinand, cu sarcinile prevazute, independent de orice evaluare a bunurilor cari constituiesc acest legat.
In consecinta, recunoastem Majestatii Sale Regelui Mihai:
- Castelul Peles cu toate celelalte castele, cladiri si stabilimente cu mobilele coprinse intr-insele, afara de tabourile si colectiunea de arme din Castelul Peles lasate de Defunctul Rege Carol, Coroanei Romaniei, cu sarcina folosintei in favoarea MS Reginei Maria, pe tot timpul vietii Sale, a Castelului Pelisor impreuna cu casa pentru oaspeti (Cavalierhaus) si dependintele ce tin de acest Castel (locuinta personalului, grajdurile si garajurile) cum si dreptul pentru MS Regina Maria de a dispune dupa a Sa vointa de mobilele din Castelul Pelisor;
- intreaga Mosie Sinaia-Predeal, cu sarcina usufructului in favoarea MS Reginei Maria, pe tot timpul minoritatii MS Regelui Mihai, adica pana la data de 25 octombrie 1939
.......................................................................................................


This post has been edited by LOVENDAL: 29 Nov 2005, 19:15

Cat despre e sau nu rege... Eu stiam ca titlurile astea sunt pe viata, nu cu mandat.

Titlurile sunt pe viata, functia NU! (a se citi"mandat" )
..e cam la fel cu "Mersul trenurilor"...tot asa se numeste, dar daca te iei dupa ala din '47 sigur nu ajungi unde trebuie

...act de expropiere...citat:

"- Castelul Peles (cladirea veche, aripa nou construita), 19 corpuri de cladiri, cu anexele respective (ateliere), cu un total de 559 camere, situate in comuna Sinaia, judetul Prahova, cu tot inventarul, inclusiv una autocamioneta Willys Truk, in afara de obiectele de arta si mobilier de valoare, fost proprietatea Casei Regale..."

Casa Regala mai exista sau nu...dupa mine nu...Casa Regala e o institutie deasupra perosoanei din fruntea ei, ca Presedintia Romaniei...

revenind la testamentul lui Ferdinand...e interesant...dar de vazut daca in cel al lui Carol formularea nu a fost mai ambigua...in orice caz Mihai nu figureaza ca expropiat de Castelul Peles

Mil, sunt 3 tipuri de proprietate in legatura cu familia regala:
1) "Domeniile coroanei", reglementate prin Decretul 1789/1884 privind Domeniile Coroanei care ramaneau in proprietatea statului dar erau administrate de "Casa Regala". In acest sens, pe Lista Civila a Domeniilor Coroanei figurau proprietatile Rusetul (Braila), Sadova si Segarcea (Dolj), Cocioc (Ilfov), Bicaz (Neamt), Gherghita, Clabucetul Taurului, Muntele Caraiman (Prahova), Domnita (Ramnicu Sarat), Malinii, Borca, Fabasa si Farcasa (Suceava) si Dobrovat (Vaslui). Normal ca aceste proprietati sunt ale statului si nu au ce cauta in actele de retrocedare.
2) "Casa Regala", formata din rege si din membrii familiei acestuia. Toate proprietatile "Casei Regale" nu au fost construite/achizitionate din banii statului ci din averea proprie a familiei regale. Asta nu inseamna ca proprietatile detinute de ea inainte de 30 decembrie 1947 ar trebui sa nu mai faca obiectul nici unei retrocedari, pentru ca monarhia a fost inlaturata de comunisti. De exemplu, Biserica greco-catolica a fost desfiintata de comunisti, insa ea si-a recuperat in ultimii ani o parte din bunurile detinute.
3) proprietatea exclusiva a regelui Mihai ca persoana fizica.

Am gasit inca un lucru interesant: testamentul regelui Carol I alcatuit in 1899, cel care a construit castelul Peles.
"Cu toate greutatile pe care le-am intalnit, cu toate banuielile care s-au ridicat, mai ales la inceputul Domniei mele in contra mea, expunandu-ma la atacurile cele mai violente, am pasit, fara frica si fara sovaire, inainte pe calea dreapta, avand nemarginita incredere in D-zeu si in bunul-simt al credinciosului meu popor. Inconjurat si sprijinit de fruntasii tarii, am reusit sa ridic, la gurile Dunarii si pe Marea Neagra, un stat inzestrat cu o buna armata si cu toate mijloacele spre a putea mentine frumoasa sa pozitie si realiza odata inaltele sale aspiratiuni. Succesorul meu la tron primeste o mostenire de care el va fi mandru si pe care el o va carmui, am toata speranta, in spiritul meu, calauzit fiind de deviza Tot pentru tara, nimic pentru mine. Castelul Peles il hotarasc ca resedinta de vara pentru mult iubita mea sotie, iar intretinerea acestei resedinte este in sarcina succesorului meu, caruia ii las mostenire Castelul impreuna cu intreaga mosie Sinaia-Predeal cu toate cladirile si stabilimentele."

Felicitari pentru excelenta documentare ! Bravo LOVENDAL !

Am stat si am citit (cu atentie ) tot ce s-a scris pe aici.
Nu mai pot decat sa spun ( urlu ) atat:

FELICITARI TOVARASE BRUCAN !
AI AVUT DREPTATE !

Si nu ma mai mira deloc faptul ca, in cele doua constitutii "postdecembriste",
AMBELE VOTATE DE BRAVUL NOSTRU POPOR, FIN CUNOSCATOR IN POLITICA,
"problema delicata a proprietatii" este reglementata "CLAR" prin ( citez in ordinea ratificarilor ):
"STATUL OCROTESTE PROPRIETATEA" ....
si apoi, mai grav, prin falsa senzatie de siguranta, indusa de formularea voit ambigua:
"STATUL GARANTEAZA DREPTUL LA PROPRIETATE".

Vor mai trece ani, ( si Brucani ! ) pana vom ajunge si noi la firescul si simplul:
"Statul garanteaza proprietatea". Si apoi inca putin ( sper ), pana la aplicarea ei.
Si abia apoi vom invata sa respectam proprietatea. Chiar si atunci cand nu este a noastra.

Asta meritam, PENTRU CA NU VREM ALTCEVA. Mentalitatea, formata in ceva decenii "de aur", ne tradeaza. Invidia, ne sufoca. Indoctrinarea nu se da batuta cu una sau doua. Mai ales cand este "cultivata" in continuare.

Pacat de tara asta, caci are un popor.... Pacat ca dreptul la vot este universal.

( sa ma scuze cei pe care i-am deranjat cu "tipatul" dar nu m-am mai putut abtine, si, din fericire, exista si persoane care stiu de ce....)

This post has been edited by GABY IS BACK !: 30 Nov 2005, 10:53

uite ca a mai disparut mit...eu stiam si credeam sincer ca nu i-a fost lasat Pelesul lui Ferdinand...f. frumos, are drept la retrocedare fara tagada

in expropiere scrie insa Casa Regala...si aia e ca nu exista Casa Regala pentru statul roman nici in ziua de azi si nu v-a putea exista pentru un stat republican. Ar fi ridicol si absurd...legal Casa Regala a Romaniei dispare odata cu disparitia regelui (ma refer la functie)...adica sa fie clar nu putem avea presedintia romaniei si casa regala a romaniei in paralel...in momentul in care una o recunoaste pe cealalta...se autodescalifica...adica din punct de vedere logic...e logic ...dar ce mai e logic la noi

ramane ca Mihai sa plateasca dreptul de succesiune pentru Peles statului roman si domeniul sa fie evaluat de data asta la justa lui valoare si apoi impozitu'...ca asa e cu proprietatea .. e garantata, dar nu pe gratis

Avere personala poate insemna orice, teren, padure, apa, [...] 

Citeste semnatura mea si incearca sa o intelegi. Si vei ajunge la concluzia ca NU ai dreptate. Asta numai in masura in care vei reusi sa intelegi ceea ce e scris in semnatura. Altfel...

ramane ca Mihai sa plateasca dreptul de succesiune pentru Peles statului roman si domeniul sa fie evaluat de data asta la justa lui valoare si apoi impozitu'... ca asa e cu proprietatea .. e garantata, dar nu pe gratis

Asta e intr-adevar un raspuns adevarat! Nu are decit sa primeasca inapoi castelul Peles, dar sa isi plateasca toate taxele! Cu alte cuvinte, sa isi permita sa il aiba...

ramane ca Mihai sa plateasca dreptul de succesiune pentru Peles statului roman

Sigur ar trebui sa plateasca drept de succesiune!? Ca eu stiam ca acesta se plateste la mostenirea unui bun de la cineva; dar Mihai deja avea acest bun in proprietatea sa inainte de a fi deposedat. Sa raspunda un jurist care cunoaste mai bine legile...

A FOST regele romanilor. Acum NU MAI ESTE, deoarece A ABDICAT. Punct.

Si ca sa o luam logic, FOSTA FAMILIE REGALA a fost adusa ILEGAL in Romania! Sa ne amintim ca prin 1862 parca, A.I. Cuza, care a fost domnitorul LEGITIM si ALES in acel moment, A FOST SILIT SA ABDICE, iar fosta familie regala NE-A FOST IMPUSA CU FORTA!

Dar vad ca NIMENI nu spune despre cit de legal a ajuns conu Misu' regele romanilor...

Nu a abdicat , a fost silit sa abdice !Ca idee Nastse vrea sa fie numit pe viata prim ministru ( a fost la carcotasi ) , dar regele , care poarta un titlu ce se mosteneste prin nastere si nu poate fi luat , nu se mai poate numi rege , culmea si de catre cine ???
De ilici si de nastase si de altii asememnea !Halal natiune !
In alta ordine de idei daca exista acte de proprietate nominale cum pot fi acestea contestate ??????????
MT Citeste cam cum a fost "IMPUS" cu forta regele , prin alegeri .........asta ca sa se lamureasca odata treaba asta .
Eu oricum am zis demuuult ca natia asta are nevoie de conducatori straini pt ca din nefericire noi nu ne putem conduce!!!!!!!
Asta e

Ia sa ma urc in pod la strabunicu, poate gasesc niscai acte de proprietate pe cateva hectare de pamant, ca poate poate oi fi ruda cu vrun fost razes bogat de-a lui Stefan, ca de la Stejaru imi am originile!! Ma gindesc ca vrun strastrastrastrabunic mi-a last ceva si io nu stiu.

nene algor , da' esti chinuit rau de ideea de retrocedare , sau esti un "beneficiar" al improprietaririlor facute de regimul lui iliescu.....

Oricum ar trebui sa te cam grabesti ca termenul limita de depunere a cererilor e AZI

nene algor , da' esti chinuit rau de ideea de retrocedare , sau esti un "beneficiar" al improprietaririlor facute de regimul lui iliescu.....

Nuuuuuuuuuuuuuuu...a lui Stefan!!
Paul, banuiam io ca am pierdut si trenul asta. Nu-i nimic...iau taxiul...Cipriane esti pe-aici???

Cipriane esti pe-aici

Vezi ca Ciprian e cu duba acu....

This post has been edited by laur: 30 Nov 2005, 10:43

uite ca a mai disparut mit...eu stiam si credeam  sincer ca nu i-a fost lasat Pelesul lui Ferdinand...f. frumos, are drept la retrocedare fara tagada

in expropiere scrie insa Casa Regala...si aia e ca nu exista Casa Regala pentru statul roman nici in ziua de azi si nu v-a putea exista pentru un stat republican. Ar fi ridicol si absurd...legal Casa Regala a Romaniei dispare odata cu disparitia regelui (ma refer la functie)...adica sa fie clar nu putem avea presedintia romaniei si casa regala a romaniei in paralel...in momentul in care una o recunoaste pe cealalta...se autodescalifica...adica din punct de vedere logic...e logic ...dar ce mai e logic la noi

ramane ca Mihai sa plateasca dreptul de succesiune pentru Peles statului roman si domeniul sa fie evaluat de data asta la justa lui valoare si apoi impozitu'...ca asa e cu proprietatea .. e garantata, dar nu pe gratis

Mil, nu exista o corespondenta intre "Casa Regala" si institutia numita dupa forma de guvernare actuala ( presedintie ).
Casa Regala era un termen al vremurilor, care definea familia regala ( ca persoane ), si nu institutia monarhica.

Si, din pacate, puteai sa spui, "proprietatea nu este garantata, ( chiar daca asa pare ), dar nu e pe gratis..."
Nu este garantata nici macar prin lege ( constitutie ) si cu atat mai putin prin mentalitatea noastra....cel putin in acest moment...

This post has been edited by GABY IS BACK !: 30 Nov 2005, 11:09

Lovendal, nu Mihai e propietarul in actul de expropiere (nu stiu de ce, dar istoria a fost tumultoasa, Carol al II-lea nu e prins in testamentul lui Ferdinand totul s-a sucit, dispunea de tot, probabil a cedat apoi totul Casei Regale cand a abdicat)...

Daca interpretam Casa Regala = familie, atunci seful familiei era tatal lui Mihai, Carol al II-lea in viata la data expropierii, deci va fi nevoie de succesiune