Outline · [ Standard ] · Linear+ Regele Mihai si retrocedarea padurilor, cam 11 250 de hectare, pe vale Prahovei

trebuie sa se dovedeasca intai cu cadastru...cu vazut care terenuri mai sunt disponibile din ce e pe acolo...ca de atunci pana amu s-au mai construit case, hoteluri, vile fabrici..partii de ski, telecabine, cabane etc...aia am vrut sa spun...am zis eu o secunda ca nu ar fi fost a lui? si ca sa dovedeasca, evident va trebui facuta o ridicare topo in stereo70, care sunt curios de cine va fi platita deh, e ceva suprafata... eu pt. 3 hectare de vie am platit de m-a secat...

trebuie sa se dovedeasca intai cu cadastru...cu vazut care terenuri mai sunt disponibile din ce e pe acolo...ca de atunci pana amu s-au mai construit case, hoteluri, vile fabrici..partii de ski, telecabine, cabane etc...aia am vrut sa spun...am zis eu o secunda ca nu ar fi fost a lui?

si ca sa dovedeasca, evident va trebui facuta o ridicare topo in stereo70, care sunt curios de cine va fi platita deh, e ceva suprafata... eu pt. 3 hectare de vie am platit de m-a secat...

Mihai 1 al cui "rege" e ?! 

Al meu.

...si Cioaba e, da' are si coroana si supusi
Mihai 1 al cui "rege" e ?! 

Vrei nu vrei , e inca rege al romanilor ...cel putin a unora dintre ei !

Vrei nu vrei , e inca rege al romanilor ...cel putin a unora dintre ei !

... Body, regele meu in nici un caz nu e! Si nici al Romaniei! ...asta daca nu s-a schimat ceva de ieri...dimineta nu m-am uitat la stiri...

Vrei nu vrei , e inca rege al romanilor ...cel putin a unora dintre ei !

Aia sa-i cedeze din proprietatea lor cate o palma de pamant..pina se aduna 30 de Ha. Sunt curios daca va mai fi regele lor dupa asta!

Ma da' voi sunteti porniti rau impotriva proprietatii private !
Ce aveti frate ?
Cum ar fi sa va ia si voua , casele, masinile , etc ca deh sunt bunurile intregului popor !
Parca vorbiti din Marx mai nene , nu altceva .
Asta-i romanul , nu ai ce sa faci , si ne mai miram ca suntem cum suntem.....
@anpop , pai normal , tu il ai pe ceausescu , gheorgih dej etc............

This post has been edited by body: 29 Nov 2005, 09:22

Aia sa-i cedeze din proprietatea lor cate o palma de pamant..pina se aduna 30 de Ha. Sunt curios daca va mai fi regele lor dupa asta!

Mai!!! De ce sa-i cedeze din proprietatea lor cand regele are proprietatile lui!? Iarasi reincepem discutia de la capat??

Consiliul de ministri, in sedinta sa de la 18 Iunie 1948,
Vazand raportul dlui ministru al Justitiei cu Nr. 58.402 din 18 Iunie 1948,
Decide:
Art. 1. – In baza dispozitiunilor decretului Nr. 38 din 27 Mai 1948, referitor la intrarea in proprietatea Statului a bunurilor fostului rege Mihai I si a membrilor fostei familii regale, bunurile enumerate in prezentul articol se trec in administratia si folosinta autoritatilor si institutiunilor aratate in dreptul fiecaruia, precum urmeaza:
..........................................................................................................
-11.971,15 ha (domeniul Busteni-Azuga-Predeal), cu intreg inventarul propriu exploatarii, situate in comunele: Busteni, Azuga, Predeal, judetul Prahova, foste proprietatea Mihai, la Ministerul Silviculturii.

Daca toate cele pe care le revendica regele ar fi fost castigate prin muca cinstita ar fi normal sa le primeasca inapoi. In plus regele nu are sange pur romanesc, iar toate cele obtinute s-au datorat conjuncturii din anului 1866. Dinastia de Hohenzollern a fost instaurata in romania.

Prieten drag, esti varza. Deci numai cei cu sange romanesc au dreptul la proprietate? Ceilalti nu? Adica daca vreau eu pot sa ma duc maine in Covasna, sa intru la un gospodar maghiar in batatura si sa declar ca tot ce-i acolo imi apartine? Nino-nino, nino-nino, uhuuuuuuuhuuuuu.

Daca toate cele pe care le revendica regele ar fi fost castigate prin muca cinstita ar fi normal sa le primeasca inapoi. In plus regele nu are sange pur romanesc, iar toate cele obtinute s-au datorat conjuncturii din anului 1866. Dinastia de Hohenzollern a fost instaurata in romania.

Pune mana pe o carte de istorie si afla adevarul. Indiferent cine este autorul, o concluzie este clara: Mihai nu are nici-o picatura de sange romanesc! Cum a ajuns Carol I print al tarilor romane? Era print strain, solutie acceptata pentru ca multele familiii priciare romanesti, aristocrati vechi sa nu se mai certe intre ele, fiecare sustinand ca are dreptul sa conduca Tarile Romane. Asa ca s-a ales un personaj neutru, iar lui si intregii lui familii i s-a impus sa nu se casatoreasca cu romani, pentru ca ar fi pierdut neutralitatea.

Din acest motiv casatoriile lui Carol II cu cele doua romance nu au fost acceptate.

Ferdinand era germao-portughezo-brazilian, regina Maria jumatate englezoiaca, jumatate rusoaica, Regina Elena, mama lui Mihai, era printesa a Greciei - nu cunosc originea ei. Asa ca, de unde sange romanesc?

This post has been edited by madalina: 29 Nov 2005, 09:57

AM ZIS IO SANGE ROMANESC?? (prin pur, = curat, nu am vrut sa sugerez ca ar avea ceva urme de singe romanesc). Merci de sfat....am sa reiau istoria.

This post has been edited by algor: 29 Nov 2005, 09:59

In plus regele nu are sange pur romanesc, i

Cand a fost adus print strain, ideea a fost sa NU aiba sange romanesc. Asa nu i-a impiedicat sa aduca tara dintr-o inapoiere clara intr-o tara in concordanta cu vestul Europei.

Bunica mea din partea tatalui este jumatate grecoaica. sa inteleg ca nu are dreptul sa isi recapete proprietatile? Ca sange curat romanesc nu are!

This post has been edited by madalina: 29 Nov 2005, 10:03

Vrei nu vrei , e inca rege al romanilor ...cel putin a unora dintre ei !

A FOST regele romanilor. Acum NU MAI ESTE, deoarece A ABDICAT. Punct.

Si ca sa o luam logic, FOSTA FAMILIE REGALA a fost adusa ILEGAL in Romania! Sa ne amintim ca prin 1862 parca, A.I. Cuza, care a fost domnitorul LEGITIM si ALES in acel moment, A FOST SILIT SA ABDICE, iar fosta familie regala NE-A FOST IMPUSA CU FORTA!

Dar vad ca NIMENI nu spune despre cit de legal a ajuns conu Misu' regele romanilor...

Money,cu tot respectul, MS Mihai a fost silit sa abdice..cum a fost si Cuza!

Dacicus >> Nu conteaza cum a abdicat. A abdicat, da? DA. Deci NU MAI ESTE REGE!

Hai sa o luam altfel.

Lumea contesta venirea comunistilor la putere, prin inlaturarea fortata a regelui de atunci. De acord. Dar... la fel s-a intimplat si cu fosta familie regala. A venit ilegal la putere, prin inlaturarea fortata a domnitorului de atunci. Deci eu contest legalitatea regalitatii din Romania, ca urmare a venirii fortate la conducerea tarii, PRIN ACELASI TIP DE FRAUDA CA SI VENIREA COMUNISTILOR LA PUTERE.

Dar astea sint faptele, iar istoria e plina de astfel de exemple. In concluzie, fostul rege nu are nici un drept sa primeasca nimic. Ce, urmasii fostei familii regale din Franta au primit inapoi toate castelele si domeniile care le-au avut? Nu au primit nimic si nici nu vor primi vreodata.

nu ştiu dacă aţi aflat, dar legea cu retrocedarea a fost declarată neconstituţională, aşa că nu vă mai enervaţi degeaba...

Cand a fost adus print strain, ideea a fost sa NU aiba sange romanesc. Asa nu i-a impiedicat sa aduca tara dintr-o inapoiere clara intr-o tara in concordanta cu vestul Europei.

Bunica mea din partea tatalui este jumatate grecoaica. sa inteleg ca nu are dreptul sa isi recapete proprietatile? Ca sange curat romanesc nu are!

Vorbesc de urmatorul aspect. Carol I a venit in romania in 1866. Cu mainile in buzunar, iar in 1881 a devenit regele romaniei. Acesta a pus bazele averii familie Hohenzollern in RO. Nu cred ca acesta a venit cu banii din Germania sa ii investeasca aici. Ar fi curios de stiut cum si-a dezvoltat averea aici. Mai departe....Regele Ferdinand preia fraiele in 1914. Acesta este nepotul lui Carol I si in cele din urma bunicul lui Mihai. Poate fi o prostie ce zic, nu contest (toti mai gresim), toti au avut o avere dinainte de a ajunge in Romania dar nici unul din iei nu a detinut ceva aici inainte.
Ceea ce ma intrebai tu madalina, vizavi de bunica ta, ...poate obtine proprietatile din simplul motiv ca cealalta jumatate este romana. Apoi proprietatile nu se dau pe sange, ca esti roman sau grec..stiu foarte bine ca se dau pe baza actelor de proprietate indifernt de nationalitate. Eu incercam sa sugerez de modul cum au obtinut proprietatile in romania. Clar!! au facut investitii!!

This post has been edited by algor: 29 Nov 2005, 10:42

Pai Money, sunt doua chestii diferite.
Unu: a abdicat => nu mai este rege => nu mai are dreptul sa conduca tara
Doi: a avut proprietati luate din banii familiei, iar acestea i-au fost confiscate => ca orice om are dreptul sa le primeasca inapoi.

Cele doua aspecte nu se conditioneaza intre ele. La fel cum bunicul unui prieten, care a fost seful cecului in perioada interbelica si si-a facut o vila la Poiana Tapului, a avut dreptul sa-si revendice vila, desi acum nu mai este seful cecului.

@anpop , pai normal , tu il ai pe ceausescu , gheorgih dej etc.....

in afara de a ma insulta, ai mai vrut sa adaugi ceva?!


@MoneyTalks: bine punctat!

Lumea contesta venirea comunistilor la putere, prin inlaturarea fortata a regelui de atunci. De acord. Dar... la fel s-a intimplat si cu fosta familie regala. A venit ilegal la putere, prin inlaturarea fortata a domnitorului de atunci. Deci eu contest legalitatea regalitatii din Romania, ca urmare a venirii fortate la conducerea tarii, PRIN ACELASI TIP DE FRAUDA CA SI VENIREA COMUNISTILOR LA PUTERE.

Incorect. Nu Carol I l-a inlaturat pe Cuza de la putere, ci clasa politica romaneasca. Sa nu uitam ca dupa inlaturarea lui Cuza, un alt print a fost luat in considerare pentru e deveni print al Tarilor Romane, dar cum acesta a refuzat, a fost ales Carol.

Apoi, Cuza dorea sa instaureze un regim autocratic personal, iar familia lui sa devina familie dinastica. Evident familii aristocratice vechi au fost revoltate si Cuza inlaturat.

Cat despre cum a venit carol I in Romania, mai cititi cate 2-3 carti, cu viziuni deiferite si apoi va faceti o idee.

This post has been edited by madalina: 29 Nov 2005, 10:36

Pai Money, sunt doua chestii diferite.
Unu: a abdicat => nu mai este rege => nu mai are dreptul sa conduca tara
Doi: a avut proprietati luate din banii familiei, iar acestea i-au fost confiscate => ca orice om are dreptul sa le primeasca inapoi.

Ashu >> Corect, eu contest faptul ca unii inca il considera, ilegal, rege. A FOST rege, nimeni nu zice nimic de asta. Dar nu mai este. Punct.

Iar in al doilea rind, nu are nici un drept la nimic din ce a facut parte din domeniul coroanei. Arata-mi o singura tara din lume (cu exceptia Bulgariei ) unde un rege abdicat are drept la ceva ce a apartinut domeniului coroanei.

Sa luam ca exemple: Franta, China, Rusia, Grecia, Turcia.

Daca toate cele pe care le revendica regele ar fi fost castigate prin muca cinstita ar fi normal sa le primeasca inapoi. In plus regele nu are sange pur romanesc, iar toate cele obtinute s-au datorat conjuncturii din anului 1866. Dinastia de Hohenzollern a fost instaurata in romania.

Mihai I are si sange de roman! Prin strabunica sa, Antonia de Portugalia, este descendentul de gradul XIV a lui Ieremia Movila Voda si cum acesta era stranepotul lui Stefan cel Mare, este inclusiv si descendentul domnitorului moldovean Stefan. La fel si sotia lui Mihai, Ana de Bourbon-Parma este si ea descendenta lui Stefan cel Mare.

A venit ilegal la putere, prin inlaturarea fortata a domnitorului de atunci. ...
Franta au primit inapoi toate castelele si domeniile care le-au avut? Nu au primit nimic si nici nu vor primi vreodata.

MoneyTalks, prin logica ta, atunci si sistemul prezidential din SUA este ILEGAL doarece regimul britanic legal la acea vreme a fost rasturnat prin forta. Si instaurarea celei de a treia republici in Franta in 1870, actualul regim semi-prezidentiabil din Franta, a fost tot ILEGAL facut. Si atunci ce facem ? Contestam toate formele de guvernament instalate in ultimii 100-200 de ani !?
Si am mai spus inca o data: urmasii caselor regale din Franta nu prea au multe revendicari de facute deoarece majoritatea castelelor si palatelor nu au fost construite din banii proprii, ci din cei ai statului, pentru ca regii Frantei au trait cu principiul "statul sunt eu".

Money, era vorba despre proprietatile personale ale (fostului ) Rege.

Cat despre faptul ca unii inca il mai numesc Rege, sau Majestatea Sa, e pur si simplu respectul fata de el.

Vorbesc de urmatorul aspect. Carol I a venit in romania in 1866. Cu mainile in buzunar, iar in 1881 a devenit regele romaniei.

Trezeste-te !!!! Tu nu ai aflat nici pana acum ca si-a vandut o buna parte din proprietatile detinute de la Sigmaringen ? Am mai spus asta in urma cu cateva zeci de posturi, dar vad ca degeaba.

Incorect. Nu Carol I l-a inlaturat pe Cuza de la putere, ci clasa politica romaneasca. Sa nu uitam ca dupa inlaturarea lui Cuza, un alt print a fost luat in considerare pentru e deveni print al Tarilor Romane, dar cum acesta a refuzat, a fost ales Carol.

Ce e asa de incorect? Poate ca nu vrei sa pricepi FAPTELE. Sa le luam pe rind:

1. Cuza a fost inlaturat de la putere. Da? Da. Ilegal? Da. Nu conteaza de cine. Conteaza ca a fost inlaturat, a semnat un act de abdicare si din acel moment nu a mai fost domnitor. Ba, mai mult, nu a avut nici macar dreptul de a primi nimic din ce i-a apartinut si a fost silit sa plece din tara.

2. Mihai a fost inlaturat de la putere. Da? Da. Ilegal? Da. Nu conteaza de cine. Conteaza ca a fost inlaturat, a semnat un act de abdicare si din acel moment nu mai este rege.

Asta e tot ce conteaza. Ca NU MAI ESTE REGE si NU ARE NICI UN DREPT SA FIE NUMIT ASA. Restul sint povesti nemuritoare. Volumul 5, care nu a fost scris inca.

Cat despre faptul ca unii inca il mai numesc Rege, sau Majestatea Sa, e pur si simplu respectul fata de el.

Care respect? Ca ne-a vindut rusilor? Pentru asta sa il respect??? Daca era un rege care tinea cu adevarat la tara lui, trebuia sa moara la datorie, dar sa NU ne dea rusilor, cu nici un pret.

Trezeste-te !!!! Tu nu ai aflat nici pana acum ca si-a vandut o buna parte din proprietatile detinute de la Sigmaringen ? Am mai spus asta in urma cu cateva zeci de posturi, dar vad ca degeaba.

...si ca tot veni vorba, se pare ca nici la plecare n-a avut mainile goale .... umbla zvonu'

1. Cuza a fost inlaturat de la putere. Da? Da. Ilegal? Da. Nu conteaza de cine. Conteaza ca a fost inlaturat, a semnat un act de abdicare si din acel moment nu a mai fost domnitor. Ba, mai mult, nu a avut nici macar dreptul de a primi nimic din ce i-a apartinut si a fost silit sa plece din tara.

Ei cum asa !? Dar fiul sau Dumitru cand s-a sinucis, unde crezi ca s-a sinucis !? Iti spun eu, unde: la castelul Ruginoasa, proprietatea lui Cuza. Si asta se intampla in 1888.

Dar problema in discutie este retrocedarea proprietatilor, nu faptul ca ar mai fi rege.

E clar ca din punct de vedere juridic nu mai este rege. Chiar daca decizia de a abdica a fost una fortata, prin acceptarea Constitutiei actuale, este clar ca poporul roman a dorit republica.

Cat despre rusi, in nici-una din tarile alaturate nu s-a putut face nimic pentru a impiedica intrarea in sfera de influenta sovietica.

Madalina >> Incet, incet, imi dai dreptate...

...si ca tot veni vorba, se pare ca nici la plecare n-a avut mainile goale .... umbla zvonu' 

Persoana in cauza a dat coltul la 75 de ani. Doarme la Curtea de Arges. Nu a luat nimic cu el. Carol al II a intins-o cu 12 garnituri de tren prin 1940. A luat cam toata averea cu el. Ce ii mai ramasese lui Mihai??