Outline · [ Standard ] · Linear+ Regele Mihai si retrocedarea padurilor, cam 11 250 de hectare, pe vale Prahovei

@Anpop Sunt un pic mai "tanar"decat crezi tu(n.'58),si te inteleg muuult mai bine decat poti banui. Ceva din toata POVESTEA ta,nu se leaga(dupa cum zicea si Ashu)!!!! Ca tu,la 17-18 anisori,elev "eminent"(spun asta,ptr. ca nu putea orice repetent sa-i prezinte scoala,nu?) la M.Viteazu(parca asta a fost vizitat de rege din cate imi aduc eu aminte,nu????....a mai fost si altul(le),poate,nu mai stiu) ai vorbit cu el....pot sa-mi dau seama ce "discutie"importanta a avut loc,si mai ales ,te-a gasit pe tine sa-ti spuna ca nu vrea nimic,si acum s-a sucit..... bla,bla,NU-I ASA???? Dupa aceea ,"povestile" din familie,care-ti spuneau...CE? ca Mihai a fost un las ca a plecat(abdicat)si altii au suferit prin puscarii,etc,etc.... trebuia sa-l fi tras in teapa,nu??? Vezi tu,(ma repet,dar,asta este) ceva in toata istoria TA (fara suparare,si nu te gandi ca este "atac la persoana-familie") PUTE.Si cand spun asta,ma refer la faptul ca ,daca-i adevarat ceea ce spui despre ai tai,NU CRED ca cineva din familie sa-ti fi "bagat" in cap ceva "de rau" despre Mihai,ptr.ca atunci se deziceau de ei insasi.....de lupta impotriva comunismului,etc,etc.....intelegi ce vreau sa spun??? Si ai mei au fost la Canal si la Vacaresti,si asta nu inseamana ca trebuie sa dau cu pietre in ex rege,sau in ceea ce vrea,face,gandeste,etc,etc.Este treaba lui,direct si personala.Au suferit ai mei+familia,am suferit si eu(de,ca urmas direct,eram "direct"raspunzator,nu???!!!)dar,CARE-I PROBLEMA???? Inca o data,din cele ce spui tu pe aici=>ca te contrazici PERMANENT,si ceva,ceva,nu-i cusher deloc,cum ar zice tov(scuzati,domnul Bruckner,pardon Brucan!!!!) "Fetitele" au ramas aceleasi,au schimbat numai numele!!!!

@Anpop
Sunt un pic mai "tanar"decat crezi tu(n.'58),si te inteleg muuult mai bine decat poti banui.

Ceva din toata POVESTEA ta,nu se leaga(dupa cum zicea si Ashu)!!!!

Ca tu,la 17-18 anisori,elev "eminent"(spun asta,ptr. ca nu putea orice repetent sa-i prezinte scoala,nu?) la M.Viteazu(parca asta a fost vizitat de rege din cate imi aduc eu aminte,nu????....a mai fost si altul(le),poate,nu mai stiu) ai vorbit cu el....pot sa-mi dau seama ce "discutie"importanta a avut loc,si mai ales ,te-a gasit pe tine sa-ti spuna ca nu vrea nimic,si acum s-a sucit..... bla,bla,NU-I ASA????

Dupa aceea ,"povestile" din familie,care-ti spuneau...CE? ca Mihai a fost un las ca a plecat(abdicat)si altii au suferit prin puscarii,etc,etc.... trebuia sa-l fi tras in teapa,nu???

Vezi tu,(ma repet,dar,asta este) ceva in toata istoria TA (fara suparare,si nu te gandi ca este "atac la persoana-familie") PUTE.Si cand spun asta,ma refer la faptul ca ,daca-i adevarat ceea ce spui despre ai tai,NU CRED ca cineva din familie sa-ti fi "bagat" in cap ceva "de rau" despre Mihai,ptr.ca atunci se deziceau de ei insasi.....de lupta impotriva comunismului,etc,etc.....intelegi ce vreau sa spun???

Si ai mei au fost la Canal si la Vacaresti,si asta nu inseamana ca trebuie sa dau cu pietre in ex rege,sau in ceea ce vrea,face,gandeste,etc,etc.Este treaba lui,direct si personala.Au suferit ai mei+familia,am suferit si eu(de,ca urmas direct,eram "direct"raspunzator,nu???!!!)dar,CARE-I PROBLEMA????

Inca o data,din cele ce spui tu pe aici=>ca te contrazici PERMANENT,si ceva,ceva,nu-i cusher deloc,cum ar zice tov(scuzati,domnul Bruckner,pardon Brucan!!!!)

"Fetitele" au ramas aceleasi,au schimbat numai numele!!!!

Nu vroiam sa mai zic nimic, dar uite ca "Parintele" revine si da detalii despre el.
Nascut in '58, frumos... Ai putea totusi matale sa raspunzi la subiect si sa te iei mai putin de persoane. Ca atacurile la persoana erau apanajul celor pe care ii acuzi ca ti-au dus matale parintii la canal. Imi permit sa te tutuiesc, pentru ca si matale m-ai atacat offtopic, cu minie proletara. So, no respect.
Cit despre discutia cu regele, ea a derapat ca deobicei. Pe forumuri, se mai intimpla. Nu e grav.
Totusi, pentru cei de pe aici (stiu ca multi lucrati in informatica) care sustin dreptul imediat si total al regelui la "restitutio in integrum" fara a se tine seama de puterea financiara de moment a tarii, sper sa ramineti la fel de intransigenti pe pozitii si cind o sa va salte guvernul (a facut-o oare deja?!) facilitatile alea fiscale strigatoare la cer ca sa adune mai multe impozite pentru a putea plati retrocedarea catre mosneagul elvetian. Asta ca sa stiti si voi ce simte un profesor care sta in greva de doua saptamini pentru 500.000 in plus la salariu. Cind iti ghioraie matzele de foame, le mai lasi si dracului de principii, indiferent cit de juste ar fi ele in absolut.

Ramin pe aceeasi pozitie:

-retrocedare: DA
-marile retrocedari: in functie de cit poate bugetul si esalonat si tinindu-se cont de riscul politic intrinsec pe care cei in cauza si l-au asumat sau nu inainte de 1945 (in politics, you win, but you can lose).

Nu vroiam sa mai zic nimic...

Stai linistit, chiar n-ai spus nimic... Ce are de-a face greva profesorilor cu discutia despre retrocedarea proprietatilor catre Regele Mihai?

@BX master:Daca nu ai reusit sa intelegi,mai "sapa"un pic;nu am acuzat pe nimeni ca i-au dus pe ai mei la canal,asa au fost vremurile,le-am trait,au trecut,INTERESANT(vorba vine-nimic nou sub soare) este ca nu scapam inca (poate niciodata???) de chestia ROSIE!!!!

"Raspunsul"meu la subiect,daca citeai "mai adinc"il gasesti p'acolo,pe undeva,daca nu,ti-l mai spun o data:treaba lui ce ,cat si cum cere.

Trebuiesc date innapoi si gata:textele cu situatia grea a tarii,profesorii+IT-isti si alte ...bla,blauri,sunt aceleasi TEXTE COMUNISTO-SECURISTE care se maninca(vehiculeaza) de atitia anisori.(la fel si cu "mania proletara")

Cat despre tutuire +respect,stai linistit,nu astept nimic de la nimeni,m-am descurcat singur ,sanatos sa fiu(apropo,pe unde treci tu acum,eu am fost mai demult,asa ca.... ,mai baga niste anisori de "studiu"prin strainataturi si vin-o innapoi,ca sa ajuti patria-mama.....nu de altceva,dar vad ca-i porti de grija,NU???)

Incorigibil. Mentalitate de anii 60-62 toamna de genul: "studentii sunt niste derbedei". Yaks.

Mil, doua lucruri doresc sa precizez la ceea ce ai spus:

dar Cuza care a fost domn innainte...el nu avea proprietati? oare nu i s-au nationalizat dupa abdicare...

1) Cuza nu avea asa mare avere ca Mihai. El facea parte dintr-o familie de boieri de rang mijlociu, fara mijloace materiale deosebite. In plus, el nu a avut fii legitimi, ci doar 2 baieti nascuti dintr-o legatura ilegitima cu Maria Catargi: Alexandru, mort al Madrid la varsta de 29 de ani (fara mostenitori) si Dumitru, mort in 1888 (prin sinucidere). Castelul familiei de la Ruginoasa (o foarte importanta avere a lui Cuza) a apartinut lui Dumitru pana la moartea acestuia, insa, el a murit fara mostenitori, neavand nici macar verisori primari. Asa ca dupa moartea celor 2 fii, nu a mai existat nimeni care sa poata revendica direct averea lui Cuza.

cert e ca alea 11 K hectare au fost agonisite ulterior vanzarii domeniulului Sigmaringen...deci sunt cumparate din veniturile casei regale dobandite in Ro...deci surse pot fi:
- surse publice (venturile domeniilor coroanei, care tot veniturile statului sunt);
- coruptie (afacerile facute de CII si comisoane...si altele...)

2) Referitor la cum a dobandit averea familia regala in Romania. Se uita faptul ca ei au mostenit o mare parte din avere de la familiile lor. Astfel, regele Ferdinand era fiul lui Antonia de Portugalia, care la randul ei era fiica regelui Portugaliei Fernando II si nepoata imparatului Braziliei Pedro al IV-lea. Ferdinand s-a casatorit cu Maria de Marea Britanie si Irlanda, nepoata tarului Rusiei si a reginei Victoria. Pai, iata de unde poate proveni averea familiei regale romane...de la familiile regale din Portugalia, Brazilia, Anglia si Rusia, familii foarte bogate.
Si apoi, sincer nu inteleg de ce insinuezi ca averea a fost dobandita pe cai ilicite. Pai asa, hai sa confiscam averea la toti bogatii lumii pentru ca sigur si ei au facut vreo smecherie in obtinerea lor ! Asta imi aduce aminte de manifestul lui Marx: desfiintarea proprietatii private pentru ca ea a fost obtinuta din sudoarea muncitorilor si taranilor...

Anpop, nu inteleg de ce te-ai suparat asa. Eu ti-am prezentat doar adevarul istoric privind abdicarea; in rest, fiecare e liber sa creada ce vrea.

This post has been edited by LOVENDAL: 27 Nov 2005, 18:49

Lovendal, nu ti se pare ca mai bine iti puneai nick-ul Don Quijote ? Ca asta e soarta ta in discutia asta.
Mai grav e ca desi unii sint tineri si teoretic nespalati pe creier, vad ca tocmai la ei au prins ideile comunisto-iliesciene, si asa nu ma mai mir ca PRM are atitia adepti tineri

Oameni buni, daca vrem sa fim proprietari, atunci sa respectam proprietatea. Exact aceeasi discutie ca in cazul Ilovan care l-a impuscat fara remuscari pe cel care-i incalcase proprietatea. E perfect legitim si moral sa-i respecti omului proprietatea, dac vrei sa-ti fie respectata tie proprietatea. Asta e principiul care ar trebui sa ne guverneze, nu ca unu are mai mult si altu mai putin, si de ce sa aiba altu mai mult decit mine

Am fost si eu student,asa ca aici,esti ...putin "DUS"(pluta,metroul,etc,depinde ce vrei).

Singura deosebire a fost ca am facut-o la seral (de ,trebuia sa muncesc...nepot,fiu de chiabur si alte cestii d'astea).Si cum ti-am mai spus,m-am descurcat.

anpop, hai ma sa fim seriosi, ce naiba, ne acuzi ca nu stim sa discutam civilizat si sa-ti respectam punctul de vedere. Pai punctul tau de vedere a fost: ma da asta nu mai moare odata impreuna cu nevasta si cu urmasii sai... Ihi, chiar un punct de vedere natural intr-o discutie civilizata, asa cum pretinzi tu ca iti doresti. Ce naiba, cand ceea ce spui tu nu e altceva decat o marsavenie stalinist-peremista, nu vad de ce te-ai asteptat sa fii tratat cu aplauze.

BX_master, fii si tu mai atent cand sustii ceva. Daca statul ii retrocedeaza castele, terenuri, paduri, etc in natura, mai degraba raman bani pentru profi sau pentru softisti sau pentru cine mai vrei tu. Tocmai, daca nu ii sunt retrocedate si este despagubit in bani, atunci se duc bani buni de la buget. La fel daca se duce la Strasbourg, o sa trebuiasca sa i se dea bani de la buget la greu. Deci e pe invers decat iti doresti tu sa se intample.

@ashu: tie nu ti se intampla sa ai antipatii, fara conotatii politice?! (...am specificat mai demult ca nu ma intereseaza politica de nici un fel...)
@parintele: cum banuiam nu ai inteles nimica, si nu te mai stradui sa ghicesti ca nu iti iese...
eu zic sa incheiem discutia aici...

@anpop: poate mai citesti din cand in cand. regele Mihai nu are nici-un printisor, are 5 fete.

Din pacate MS are si un printisor, mai precis pe printul Duda. Nu stiu de ce, dar din cate aud si vad, cred ca a facut cea mai proasta alegere. Oricum, daca e sa ajunga asta cumva rege (nu stiu ce spune dreptul dinastic), ma retrag partizan comunist in munti si lupt pentru reabilitarea lui Tito si Mao.

ma retrag partizan comunist in munti si lupt pentru reabilitarea lui Tito si Mao.

Iti urez sedere placuta in munti

Anpop: e dreptul fiecaruia sa aiba antipatii politice. Insa a ura moarte grabnica cuiva...Nu stiu..hai sa zicem ca nu ti-a placut de actiunile lui Mihai. Dar cu sotia sa, Ana, ce ai? Ce actiuni reprobabile a facut ea de sa-i doresti cu atata ardoare moarte grabnica!??

Din pacate MS are si un printisor, mai precis pe printul Duda. Nu stiu de ce, dar din cate aud si vad, cred ca a facut cea mai proasta alegere. Oricum, daca e sa ajunga asta cumva rege (nu stiu ce spune dreptul dinastic), ma retrag partizan comunist in munti si lupt pentru reabilitarea lui Tito si Mao.

Bine , bine... si ce legatura are respectivul ( printul Duda - nici eu nu am o parere asa buna despre el ) cu retrocedarea ?
Ce , se retrocedeaza la cine arata bine si se comporta bine , sau cum !
Daca a fost avere personala si asa se pare , trebuie retrocedata indiferent daca nu place unora ( fara a face politica - chiar credeti ca asta convine PSD-ului - pai unde ar mai vana nestingherit Nea nastase&co.?)
Din ce imi povestea si mie bunica-miu , pe vremea cealalata , adica pana la al 2-lea razboi mondial , statul nu avea mari mosii , cea mai mare parte fiind proprietati private .
E normal ca directorilor ( Romsilva etc) nu le convine retrocedarea , pai de unde ar mai fura ei?
Apropo , ati vazut cam ce tunuri a dat fostul directorr de la Romsilva?
Asta e .....

@LOVENDAL
nu am urat nimic nimanui! am pus doar o intrebare retorica..
sincer nu doresc "ad literam" moartea nimanui...
ce am cu Ana?! la fel ce am si cu Mihai: mi-a antipatica....am senzatia ca vad niste molii amarate care incearca sa pozeze in fluturasi
insa este o parere personala, nu trebuie larg dezbatuta

Din pacate MS are si un printisor, mai precis pe printul Duda. Nu stiu de ce, dar din cate aud si vad, cred ca a facut cea mai proasta alegere. Oricum, daca e sa ajunga asta cumva rege (nu stiu ce spune dreptul dinastic), ma retrag partizan comunist in munti si lupt pentru reabilitarea lui Tito si Mao.

Radu Duda este sotul printei Margareta. Conform Constitutiei din 1923 drept de succesiune la tron au numai mostenitorii naturali pe linie barbateasca. Asa ca, daca s-ar intampla sa redevina rege Mihai I ar avea o mare problema privind succesiunea.

In alta ordine de idei, chiar daca Printesa Margareta, in calitatea de prim nascut al regelui Mihai, ar deveni regina a Romaniei, Radu Duda ar avea statut de print consort, nu ar fi rege. Oricum , in constitutia din 1923 era absolut interzisa casatoria unui membru al Familiei Regale cu un cetatean roman, orice astfel de casatorie ducand la pierderea titlului si la orice drept de succesiune.

Datorita acestui fapt, printul Nicolae, fratele lui Carol II, nu a putu deveni rege in momentul in care carol II a renuntat la tron.

Bine , bine... si ce legatura are respectivul ( printul Duda - nici eu nu am o parere asa buna despre el ) cu retrocedarea ?

Ne inerveaza, na.
Acuma serios vorbind (pardon, scriind) si judecand la rece este absolut corect ca familia regala sa primeasca inapoi toate proprietatile pe care le-a avut indiferent ca e momentul dificil.
Totusi ne deranjeaza ideea ca este posibil ca peste o vreme acest pseudo-print sa devina propietar in regula, cu toate ca este legal (dar nu foarte moral). Mai ales ca s-ar putea sa-i zicem si "maiestatea ta", cine stie cum vor evolua lucrurile. Sau cel putin va fi print consort. Si aceste lucruri ne inerveaza.

PS Ne consoleaza ideea ca daca nu le ia MS inapoi, precis va pune gheara pe ele cine stie ce mafiot, asa ca tot mai bine la MS si PD (Printul Duda)

(pe parcursul postului n-am gresit, am folosit pluralul maiestatii)

anpop: exact, am acelasi sentiment cind vad cuplul regal. O poza anacronica in anul 2005... Si o unda de ipocrizie greu disimulata. Ii vad pe cei de mai sus care spun cit a facut regele Mihai pentru Romania. Sa fim seriosi: lobby-ul lui in Elvetia pentru Romania a fost egal cu zero (astept sa imi spuneti pe ce investitor a indemnat el sa vina in Romania), in Anglia, unde are familion, tot zero (inca avem vize la ei). Inainte de 1945 nici nu mai vorbesc. Nu oricine poate semna fara sa clipeasca condamnarea la moarte a unui om care a reintregit Romania si a avut taria de caracter sa puna tara deasupra monariei si partidelor politice si sa isi comande armata chiar si la propria executie. In concluzie nu as exagera rolul politic al regelui. Si ma enerveaza ideea asta fixa de a recupera integral totul, ceea ce tradeaza un sentiment de adversitate declarata fata de tara si de situatia ei actuala.

Ashu, come on, inteleg sofismul tau , dar totusi, 11.000 de hectare de padure "baga" ceva la buget intr-un an de zile. Si daca de pe o zi pe alta ajung sa "bage" in Bentley-ul casei regale, atunci trebuie cautati bani in alta parte. Numai in Romania sunt posibile loterii din asta cu zeci de mii de hectare de pe o zi pe alta. Eu ca om care am murit de foame prin Romania nu sunt de acord sa se imbogateasca ala peste noapte doar pentru ca a fost suficient de sus pus ca sa scape de comunistii pe care i-a crescut la sini care vroiau dupa aia sa ii ia capul si pina la urma au ramas pe capul nostru. Omul nu si-a asumat niciodata nici un risc, nu a facut nimic pozitiv pentru tara, si totusi o sa isi traga un Paris in inima tarii. E injust, chit ca e legal. Si nici macar nu sunt de stinga.

This post has been edited by BX_master: 28 Nov 2005, 14:08

"Sofismul" nu-mi apartine, mil l-a formulat primul
Lasand gluma la o parte, explica-mi si mie ce venituri aduc tzaspe hectare de padure la bugetul de stat, atata vreme cat nu le defrisezi?

ashu, defrisat = taiat fara cap, totul, ca sa scoti mult lemn sau ca sa faci pasuna/partie de schi/cartier de locuinte etc.
Dar poti taia padure fara sa "defrisezi", o parte din arborii aia sunt batrani si se taie fara a produce nici o paguba padurii, asa se exploateaza padurile in mod rational.

anpop: exact, am acelasi sentiment cind vad cuplul regal. O poza anacronica in anul 2005... Si o unda de ipocrizie greu disimulata. Ii vad pe cei de mai sus care spun cit a facut regele Mihai pentru Romania. Sa fim seriosi: lobby-ul lui in Elvetia pentru Romania a fost egal cu zero (astept sa imi spuneti pe ce investitor a indemnat el sa vina in Romania), in Anglia, unde are familion, tot zero (inca avem vize la ei). Inainte de 1945 nici nu mai vorbesc. Nu oricine poate semna fara sa clipeasca condamnarea la moarte a unui om care a reintregit Romania si a avut taria de caracter sa puna tara deasupra monariei si partidelor politice si sa isi comande armata chiar si la propria executie. In concluzie nu as exagera rolul politic al regelui. Si ma enerveaza ideea asta fixa de a recupera integral totul, ceea ce tradeaza un sentiment de adversitate declarata fata de tara si de situatia ei actuala.

Ashu, come on, inteleg sofismul tau , dar totusi, 11.000 de hectare de padure "baga" ceva la buget intr-un an de zile. Si daca de pe o zi pe alta ajung sa "bage" in Bentley-ul casei regale, atunci trebuie cautati bani in alta parte. Numai in Romania sunt posibile loterii din asta cu zeci de mii de hectare de pe o zi pe alta. Eu ca om care am murit de foame prin Romania nu sunt de acord sa se imbogateasca ala peste noapte doar pentru ca a fost suficient de sus pus ca sa scape de comunistii pe care i-a crescut la sini care vroiau dupa aia sa ii ia capul si pina la urma au ramas pe capul nostru. Omul nu si-a asumat niciodata nici un risc, nu a facut nimic pozitiv pentru tara, si totusi o sa isi traga un Paris in inima tarii. E injust, chit ca e legal. Si nici macar nu sunt de stinga.

Regele e totusi :
1. Ultimul sef de stat din al doilea razboi mondial
2. E un rege
3. Si eu am depus cerere de retrocedare a unor mosteniri - deci si eu te enervez ca nu sunt sarac ca atunci cand erai tu in tara
4. Acele hectare de padure baga ceva , dar nu la bugetul tarii ci la bugetul unor mafioti
5. Omul ala tocmai , A FACUT CEVA PT TARA !

vv, si cam ce venituri crezi ca iti aduce taiatul copacilor imbatraniti only?

ashu, chiar si exploatarea rationala a padurilor poate fi extrem de profitabila. iti spun sigur. din pacate nu am cifre.

Regele e totusi :
2. E un rege

...si Cioaba e, da' are si coroana si supusi
Mihai 1 al cui "rege" e ?!

Bx Master, de ce am impresia intotdeauna cand te citesc pe tine parca citesc dintr-un manual stalinist de istorie din anii '50?
Si daca ma uit la ce scrii numai afirmatii fara temei de la un capat la altul gasesc:

Sa fim seriosi: lobby-ul lui in Elvetia pentru Romania a fost egal cu zero (astept sa imi spuneti pe ce investitor a indemnat el sa vina in Romania), in Anglia, unde are familion, tot zero (inca avem vize la ei).

Cred ca ai uitat faptul ca in ziua de azi rolul monarhiei in democratii este unul decorativ. Regele sau regina nu mai au nici o putere reala in luarea deciziilor guvernului, totul ramanand in mainile prim-ministrului si a partidului aflat la putere. Indiferent ca regina o fi ruda cu Mihai, ea nu poate face nimic sa-i impuna guvernului sa ia o alta decizie. Asta e o lectie de politica elementara pe care ar trebuie sa o cunosti.

Nu oricine poate semna fara sa clipeasca condamnarea la moarte a unui om care a reintregit Romania si a avut taria de caracter sa puna tara deasupra monariei si partidelor politice si sa isi comande armata chiar si la propria executie.

Daca te referi la Antonescu, iti aduc aminte ca el este declarat drept "criminal de razboi" in SUA si in alte tari occidentale si facut responsabil pentru uciderea a mii de evrei. Ca poate a fost patriot, nu contest, dar faptul de a ucide mii de oameni nevinovati ii anuleaza acest lucru.

Omul nu si-a asumat niciodata nici un risc...

Mai pune mana pe un manual de istorie veritabil. Stii ce risc si-a asumat regele la 23 august 1944? Sau inca citesti istoria stalinista din anii '50 in care 23 august a fost doar opera mult iubitului nostru partid comunist.

Si totusi, si totusi, si totusi...de cand si pana cand proprietatea unui om este discutabila!??
Proprietatea privata burgheza moderna insa este ultima si cea mai desavarsita expresie a productiei si insusirii produselor, intemeiate pe antagonisme de clasa, pe exploatarea unora de catre ceilalti
(Karl Marx, "Din Manifestul Partidului Comunist")
Se aseamana mult cu unele opinii exprimate in cadrul acestui topic, nu?

Bina adso, te cred. Insa in mod cert nu cred ca asta se intampla atata vreme cat padurile sunt ale statului. Mai exact da, este profitabila, dar nu pentru stat, ci pentru unii angajati romsilva. Asa ca ne intoarcem de unde am plecat, nu pierdem mai nimic daca se face restituirea in natura, si nu in bani.

ashu, 30 de milioane de euros (pentru Peles) daca trecea legea de CC erau deja transferati de la buget...intr-un an in care stim cu totii numai bine nu a fost...nici macar nu s-a propus o esalonare...afacerea a fost cu banii jos...si Mihai a tratat cu bombonelu'...legea a iesit taman cam cand se semna cu UE incheierea monitorizarii...si mie mi s-a parut un fel de chenzina de benzina pentru eforul depus...

Ca suma nu are nici o legatura nici cu valoarea castelului si terenului (mult mai mare) nici cu dreptul de retrocedare a Pelesului, care nu se poate retroceda decat fostului propietar sau urmasilor acestuia, cf. actului de nationalizare...curtii regale a Romaniei...cum statul roman nu recunosate nici o curte regala...(ca si Cioaba are curte regala)...nu se putea restitui...pam, pam. Vedem acum daca reusesc sa faca acrobatii cu legea si interpretari la interpretari (a la Basescu si apartamentul) ...
Insa eu cred ca aceste 11 K hectare au fost cerute ca moneda de schimb...ori imi dati banii pe Peles ori imi iau padurea.

Solutia mea s aii dam si padurea (daca a fost a lui) si Pelesul (daca a fost al lui) dar NICI UN BAN. Si am vrut sa si va spun si voua ca MAJESTATEA SA REGALA in contemporaneitate nu ma impresioneaza cu nimic...

Cred ca ai uitat faptul ca in ziua de azi rolul monarhiei in democratii este unul decorativ.

Adica pot fi agatati in bradul de Craciun?! ..ala retrocedat?!
..sorry, nu m-am putut abtine
Acuma serios vorbind, sunt niste lucruri care le pot face in calitate de suverani...unul dintre ele e gratierea in anumite regate...

Solutia mea s aii dam si padurea (daca a fost a lui)

Padurile sunt in proprietatea lui Mihai, ca persoana fizica, conform Decretului nr.38 din 27 Mai 1948. Sper ca sa nu mai fie discutii referitoare la faptul daca aceste paduri apartin domeniului regal, al statului etc. etc.

trebuie sa se dovedeasca intai cu cadastru...cu vazut care terenuri mai sunt disponibile din ce e pe acolo...ca de atunci pana amu s-au mai construit case, hoteluri, vile fabrici..partii de ski, telecabine, cabane etc...aia am vrut sa spun...am zis eu o secunda ca nu ar fi fost a lui?

Desigur, asta e treaba specialistilor sa stabileasca acest lucru. Inseamna ca singurul lucru care ramane sa-l discutam aici este moralitatea acestei actiuni de retrocedare.