Outline · [ Standard ] · Linear+ Regele Mihai si retrocedarea padurilor, cam 11 250 de hectare, pe vale Prahovei

Leafa nu avea. Avea insa (ca si regina) domeniul coroanei care producea. Vedeti la dresa aia de mai sus cam ce insemna asta. Pesemne ca (la fel cu Regina) nu platea nici impozit ... Eu sincer ii dau dreptate. Sa ceara nene tot pina la ultima letzcaie. Cind a afost de acord sa primeasca 30 mil lumpsum si sa nu mai ceara altceva nu a fost bine. A facut git Vadim in parlament si CC a respins propunerea. Ei, acum sa si le ia pe toate inapoi. Macar ma amuz vazind balele tribunului. This post has been edited by costi: 24 Nov 2005, 16:43

Leafa nu avea.
Avea insa (ca si regina) domeniul coroanei care producea. Vedeti la dresa aia de mai sus cam ce insemna asta.
Pesemne ca (la fel cu Regina) nu platea nici impozit ...
Eu sincer ii dau dreptate. Sa ceara nene tot pina la ultima letzcaie.
Cind a afost de acord sa primeasca 30 mil lumpsum si sa nu mai ceara altceva nu a fost bine. A facut git Vadim in parlament si CC a respins propunerea.
Ei, acum sa si le ia pe toate inapoi. Macar ma amuz vazind balele tribunului.

This post has been edited by costi: 24 Nov 2005, 16:43

a facut Carol al II lea niste afaceri de te lua cu ameteala...avea tiriacii lui, vintii lui...el era rege..el prim minsitru..el presedintele singurului partid legal...hehhe...de aia zic...obrazu' domnu' daca e padurea lu' taticu'

Io zic ca obraz trebuia sa aiba aia de-ncercara sa-i de teapa....
Ce naiba ma.... am pretentii de la voi... Chiar credeati ca o sa vada ceva de la Nastase si Ilici!
Credea-ti ca aia nu stiau ce o sa zica Kurtea Konstitutionala?
Credea-ti ca nu vor Sa-l faca sa apara, in fata boborului ,ca o sperietore ( "sariti... Regele vrea sa ia pamintul nostru stramosesc si sa-l duca in Elvetia")

miki aici e ca-n bancul cu radio Erevan: teapa nu or sa-i dea ci or sa-si ia.
Intelegerea a cazut, acum regele isi poate revendica linistit, ca orice roman, averea. Si o sa faca 300 de mil nu 30 mil.
Si in cazul asta scuza-ma dar mai bine stiu padurile alea la cineva care le are grija de ele decit la Romsilva (vezi scandalul cu deputatul ala fost sef Romsilva). Iar despre castele, sa fim seriosi, vor ramine muzee ca nu are bani nici de intretinere pt ele.

Mai spun ce am mai spus.
Vad ca lumea zice ca obrazu si alte alea.
Pai regele a renuntat la proprietati, a cerut 30 mil (dolari sau euro). In plus, nu a cerut el, asa au fost intelegerile.
Deci, obrazul lui e foarte ok (parerea mea).
Astia au spus ca nu, nu e ok sa primeasca 30 mil.
Asa ca, acum el cere proprietatile.
Si eu as face exact la fel.

Intelegerea a cazut, acum regele isi poate revendica linistit, ca orice roman, averea. Si o sa faca 300 de mil nu 30 mil.

Asa ar fi corect! Sa-si ia inapoi absolut tot! Si cind zic corect ma refer si la lege si la moralitate!
O singura parere de rau am... Ca atunci cind io veni sorocul, sa se duca acolo unde "nu-i intristare nici suspin", o sa ramina averea pe mina dudei aleia de Duda

Propun sa ceara si domeniul regal de la Balcic...ia sa vedem...il dau bulgarii indarat?

Ahhhh..... ce era sa uit! Balcicul n- a fost al lui.... Ci al mamei!

o sa ramina averea pe mina dudei aleia de Duda 

alio, alio, putin respect tovarasi ! dl duda e ditamai colonelu' sau cum pana mea se cheama acu, gradul asta ! si ne reprezinta cu cinste peste hotarili patriei !!!

Auziti da avortonu' de Paul (ce seamana al dracu' cu tasu') ce-o mai face in cazul asta? ca si asta facea spume cot-la-cot cu Vadimut ca, vezi Doamne cum sa ia Mihai 30 de mil?

Din nefericire mai vine si susnumitul Paul la mostenire..... Grrrrrrr.....

Din punct de vedere a aplicarii legilor retrocedarilor, fondului funciar , al padurilor sau al legilor circulatiei , regele este ca orice alt cetatean al tarii acesteia , are aceleasi drepturi . Ca placinta de primit e mai mare , asta nu e vina lui . Legile retrocedarii nu le-a facut maiestatea sa , ci dobitocii din parlament , pe care niste boi ca mine i-a votat !

Ce nu intelegem inca , si poate ca maine va fi prea tarziu , e ca regele e un MONUMENT NATIONAL !!! , nu e un ,,Gicu" sau ,,Dorel" , e SINGURUL SEF DE STAT IN VIATA din perioada celui de-al doilea razboi mondial , face parte din cartile de istorie ale omenirii , ar trabui sa stim sa-l pretuim si sa-l ,, vindem " ca pe orice bun al tarii acesteia , poate ar trebui sa-l includem in circuite turistice , sa vina veterani basinosi din UK , USA sau Nemtia sa-l vada , sa vorbeasca cu el , iar statul roman sa rupa bilete ( scumpe !) la intrare !

Nu mai spunem de euroii sau dolarii pe care respectivii i-ar cheltui aici .
Sa organizam excursii cu scoala pentru copiii frantuji sau japonezi , sa vada istoria cu ochii lor !

Iarta-ne Majestate , ca stim ce facem !

1) eu initial am auzit asa ca a fost vorba in '96 cand s-a intors trumfal...se retrocedeaza castelul Savarsin si Elisebeta...atat, ca nu s-a intors pentru palate si nici pentru avere...
2) anul trecut Nastase a semnat intelegerea pentru Peles...30 de milioane...oare credeti ca nu i s-a solicitat asta...Deci a inceput sa creasca pretul...bon Nastase in marinimia sa a luat inapoi Pelesul cu 30 de milioane...altfel am impresia f. clara ca bazandu-se pe confuziile din testamentul lui Carol I (ati citit in actul de expropiere ca apartine curtii regale...cum curte regala nu mai exista, a fost dizolvata odata cu schimbarea formei de guvernamant a tarii, procesul de retrocedare nu are subiect)...de unde si pacea cu Nastase care probabil ca includea un acord in care regele renunta la alte revendicari mult mai legitime (acolo unde numele ii e mentionat ca propietar)
3) legea asta respinsa semnata pentru o singura persoana este in esenta o chestie destul de dubioasa...pentru ca in speta palatul e Peles e ca orice alta proprietate...daca apartine intr-adevar lui Mihia, atunci i se va retroceda...daca nu, nu.
4) pentru orice varanta, Mihai cere retrocedarea a jumattii impadurite dinspre valea Prahovei a masivului Bucegi...teren care are o valoare enorma, as zice eu in prostia mea, ca mult mai mare decat Pelesul (un castel destul de recent pana la urma)...

Costi sa ma scuzi dar mie nu mi s epare mare chestie castelul ala, de-o varsta cu turnul Eifel ...eu nu as da 1,5 euro pe el daca m-ar intreba cineva si apoi valoarea lui comerciala a Pelesului e ca a casei poporului, infinita...deci nimeni nu si-l poate permite, NIMENI nu are ce face cu 100 de camere...cu mobilier stil nu poti sa faci hotel ca il distrug turistii...nu poti nici sa stai in el, tot muzeu va deveni chit ca il ia Mihai sau nu... Tot bilet o sa platesc sa ul vadl...Numai ca in cazul 1...la buget raman 30 de milioane...si asta sincer pe mine ma incanta mai mult..Ca sa aveti o referinta ajutorul uniunii europene pentru inundatiile din vara asta a fost de 39 de milioane

una peste alta...si eu am sustinut ca e dreptul legal al lui Mihai sa revendice tot ce are dreptul sa revendice...insa repet sunt dezamagit ca regele renunta la profilul sau princiar pentru a se incadra in cel burghezo-mosieresc...mai e un pic pana la tagma de taran smecher a lui Copos sau Becali care au facut afaceri cu terenuri...sa fie un miros de duda pe undeva...tot ce se poate.

Ia mai da-l in Regina aia Batrina cu retrocedarile lui. Asta vine si ia 3-4 procente din bugetul anual, iar profesorii stau pe tusa de doua saptamini pentru 0,8 %... Mihai asta a ramas la fel de incorigibil si oportunist ca pe vremea cind era Sef peste tara. Sincer, mi-e greata. Sunt de acord cu dreptul la proprietate, dar avind in vedere greutatile tarii si suma mare care este in joc, trebuia sa i le esaloneze pe 50 de ani de exemplu. Ca tot a stat 50 de ani fara ele si n-a murit prin Elvetia pe acolo... E revoltator cit de tupeist e mosul asta cretinoid. Pardon, Maiestatea Sa Regala. Bwhahahaha!

Mil, confirm ca Duda asta pute de la o posta a arivist dimbovitean care i-a deschis ochii lu' Mos si l-a pus la produs si la recuperat cu cei mai buni si mai versati securisti (pardon, avocati) din Bucale.

This post has been edited by BX_master: 24 Nov 2005, 22:25

Pe topicul asta pute a bolsevism de te trazneste. Mai piano mai baieti, ca se vad stelele de pe umerii bunicilor vostri si ma trec fiori de neplacere. Auzi ma BX_master, dar de ce sa nu se confiste brusc averea lui nastase (aia de un miliard de coco, de care se vorbeste) sa se plateasca salariile profilor, urmand sa-i fie inapoiati banii in 50 de ani. Mie mi se pare o idee mai buna asta. Sau ai familiei tale, uite, eu propun ca tu sa-ti donezi jumatate din tot ce ai pentru renovarea unei scoli, hai, arata ca iti pasa pe banii tai, nu ai altuia.

Mil, tu ai vizitat vreodata Pelesul? Daca da, ai fost atent ce zice nenea ghidu ala? Cu ce bani a fost construit de pilda? Sau ai vazut cumva din intamplare jos, in "holul" mare, picturi cu toate castele familiei Hohenzolern-Sigmaringen? Sau si alea au fost construite tot din valiza de lemn cu care a venit Carol?

Apreciez totusi ca e sunt destui cei care gandesc sanatos pe forumul asta. Dupa ce am citit primul post, am zis ca sa vezi acum recital stalinist ce-o sa citesc. In afara de bxmaster si alti cativa politruci trotzkisti, restul au fost rezonabili.

Ashu ok, stiu ca am fost politruc cind am scris ce am scris (am beut, mai bea omu'). Dar stiu si ca regele Mihai a devenit o marca inregistrata pentru un ginere arivist. Noi suntem in rahat total cu economia, cu ce vrea muschiu' tau, si ne arde sa ii dam lu' ala juma de judet in buricul tarii. Nu zic, ca sunt alti securisti care profita de hectarele alea, asta e alta problema ( e cancerul romanesc de care nimic nu ne scapa). Ce ma revolta e ca tara asta nu a lucrat niciodata cu prioritati. Ci doar cu smenuri si susanele. De data asta smenul merge in sensul dreptului de proprietate, de acord, dar e un smen ordinar... Adica daca ar fi fost egalitate, ar fi trebuit sa ajunga Mosul ala elvetian fata de care nu ma simt dator cu nimic, eu ca individ, la Strasbourg asa cum au ajuns s alti proprietari nemultumiti. Lui insa a trebuit sa i se dea o lege speciala. Si dracu' sa il ia mai stiu eu ce onoruri speciale. E o proba de justite in doua viteze si asta e revoltator. E revoltator de exemplu pentru maica-mea care e invatatoare cu 120 de euro pe luna, daca tot vrei un glimpse despre background-ul meu familial... E revoltator ca in Romania tot ce "se da" e pe pile, e pe curent favorabil, pe conjunctura.

Ma scuzati..ca sa aveti pe ce broda mai departe>
Domeniile Coroanei=lant de proprietati apartitand INSTITUTIEI Monarhiei..cum ar veni RAPPS-ului, un fel de "locuinta de servici", cum ar veni...face parte din pachetul salarial, cum ar veni...cand nu mai esti rege le lasi pt urmatorul....cam un fel de Casa Alba la americani
Proprietatile lu nea Hohe particulare=alea cumparate de el din banisorii lui.

Rog a se mai analiza ceva> eu nu am vazut/auzit de vreo dezbatere succesorala intre Ferdinand si Carol II...

Si ca sa pun paie pe foc> da' cu ce a plecat tac'su si cu ce a plecat asta "micu" nu se pune la socoteala?

insa ca din ce avea conu' Carol in Germania si-a construit un palat OKi. si totusi dupa atata amar de investitii (terenul totusi mi se pare ca l-a dat statul mocca) 

Inca un amanunt pentru o mai buna cunoastere a istoriei. Pamantul pe care Carol I a vrut sa-si construiasca castelul Peles apartinea Eforiei Spitalelor Civile din Bucuresti si conform legilor de atunci aceasta institutie sociala nu aveau dreptul sa il vanda. In 1872 cand Carol I a dorit acest teren, prim-ministrul de atunci, Ghica, i-a explicat clar regelui ca trebuie sa respecte legea si ca acest teren nu poate fi vandut. (deci, atentie - regele nu putea face nimic atunci impotriva legii!). Atunci, regele a cumparat niste munti si terenuri din apropierea Sinaiei de la un boier si a oferit aceste terenuri la schimb cu terenul de 1.000 de ha aflat in proprietatea Eforiei Spitalelor Civile, unde si-a construit castelul. Deci, terenul nu a fost primit nici gratuit, nici ilegal.

si ma intreb daca Burbonii nu isi vor revendica Versailles

Este o diferenta. Versailles-ul a fost construit din banii statului francez din acele timpuri (chit ca era monarhie absoluta) pentru resedinta personala a regilor Frantei, pe cand Pelesul a fost construit din banii proprii ai regelui Carol.

This post has been edited by LOVENDAL: 25 Nov 2005, 11:45

Asarban, corect, domeniile coroanei erau date spre folosinta Casei Regale. Este anecdotic decretul dat de comunisti dupa abdicarea Regelui prin care se nationalizau acele domenii, urmand ca apoi la putin timp sa abroge acel decret, dupa ce si-au dat seama de inutilitatea lui, domeniile respective fiind oricum in proprietatea statului. Dar Pelesul, Pelisorul si terenul aferent nu intra la capitolul asta, erau in proprietatea Casei Regale. Aia e.

Cat despre cu ce-a plecat Regele Mihai din tara, as vrea sa stiu si eu daca exista informatii despre asta, nu de alta dar povestea cu trenul e o legenda rosie, credeam ca vorbim serios aici. Pentru cei care au deschis aparatele de internet mai tarziu, precizez ca dupa abdicare Regele a lucrat ca pilot de incercare. Adica salariat intr-o meserie foarte riscanta, banuiesc ca stiti ce presupune meseria asta. Cu un vagon de giuvaierlicale in beciu casei, ma indoiesc puternic ca ar mai fi facut asta.

BX_master, la Strasbourg au ajuns toti cei calcati in picioare de inJustitia din Romania, si dupa ce au castigat am platit tot noi indoit din cauza judecatorilor nostri iliescenisto-comunisti. Nu am fi avut nimic de castigat daca se ajungea acolo, fii sigur de asta. Cat despre faptul ca s-a dat o lege speciala pentru el, acuma daca tie ti se pare revoltator asta e, dupa parerea mea omul asta reprezinta ceva pentru istoria noastra recenta, si merita nu una, ci o suta de legi speciale. Chiar obiectiv vorbind, daca pentru fostii presedinti s-a putut da o lege speciala, nu vad de ce sa nu se dea si pentru fostul Rege.

Pana la urma cred ca toti sunem de acord cu dreptul exregelui de a-si revendica bunurile, fie ele mobile sau imobile. Problema unora este aceea ca se discuta despre exrege, pentru ca daca s-ar fi restituit nu st`cate mii de hectare lui nea gica a lu`stana fac pariu ca nici macar nu s-ar fi deschis un topic. In privinta modului in care se face restituirea, corect:

Cat despre faptul ca s-a dat o lege speciala pentru el, acuma daca tie ti se pare revoltator asta e, dupa parerea mea omul asta reprezinta ceva pentru istoria noastra recenta, si merita nu una, ci o suta de legi speciale. Chiar obiectiv vorbind, daca pentru fostii presedinti s-a putut da o lege speciala, nu vad de ce sa nu se dea si pentru fostul Rege.

constat ca trebuie sa mai moara si generatia noastra si poate urmatoarela doua ca sa ajunga si romanii sa respecte proprietatea. si sa inteleaga ca legea e lege pentru toti. strabunicul meu a dormit in cort iarna pazind vitele prin Montana in SUA si dupa 16 ani a venit in tara cu dolarii, sa-si cumpere o mosie care la scurt timp i-a fost confiscata. a facut si puscarie pt asta. as zice ca mai bine ramanea prostu acolo, singura problema este ca eu nu ma nasteam in cazul asta. el a fost "chiabur" si "exploatator", condamnat exemplar pe raion, adica a exploatat taranul roman probabil pe vremea cand muncea de-i sareau capacele in SUA.

trec peste faptul ca acuma, in plina glorie a legilor reparatorii, biserica ortodoxa prin preacucernicul ei reprezentant local (cu putenice simtaminte colectiviste), incearca sa-mi fure o parte printr-un fals grosolan si dovedit. evident ca e felia cea mai buna din proprietate . iar eu, nepot a doi preoti, ma vad nevoit sa deschid un proces impotriva bisericii.

acum daca eu am pretentia sa se repare macar moral jaful facut de comunisti trebuie sa inteleg si ca urmasii evreului, de la care strabunicul meu a cumparat jumatate, si pe care eu il credeam disparut la auschvitz, au venit sa-si revendice partea lor. daca vreau sa respect dreptul meu de proprietate atunci incep prin a respecta drepturile tuturor, inclusiv a regelui. nu ma intereseaza ce suprafata are fiecare.

este dovedit ca cel mai prost administrator este statul. in concluzie padurea avand un proprietar nu poate merge decat spra bine. faza cu bunul intregului popor (adica furam care cat e de iute), cum ati vrea cativa de pe aici, nu mai tine...

una peste alta...si eu am sustinut ca e dreptul legal al lui Mihai sa revendice tot ce are dreptul sa revendice...insa repet sunt dezamagit ca regele renunta la profilul sau princiar pentru a se incadra in cel burghezo-mosieresc...mai e un pic pana la tagma de taran smecher a lui Copos sau Becali care au facut afaceri cu terenuri...sa fie un miros de duda pe undeva...tot ce se poate.

mil, fara suparare, mie mi se pare ca-l iei prea in serios pe Dumas. Ca am vaga senzatie ca "profilul princiar" se regaseste mai mult in cartile lui decat in biografie diverselor dinastii.

Celorlalti, care-si compara caprele cu cele regale si le doresc moartea acestora din urma pe motiv ca-s mai grase, le doresc spor la treaba in ingrasarea caprelor proprii si belsug de lemn in curte, ca sa-si poata face garduri mai inalte, astfel incat caprele regale/caprele vecinilor sa nu se mai vada.

Da; +10 pt ashu, lovendal si altii care mai judeca;

ceilalti luati o carte de istorie serioasa si vedeti ce si cum; ce inseamna pt romania Carol I sau Ferdinand; si din ce gaura neagra a iesit romania datorita lor; si in ce gaura neagra au bagat-o baietii dupa WWII.

pt ce le datoreaza romania lor, e o rusine ca se sta la discutie, ca sunt procese si curti constiutinonale pe tema asta; e o rusine cum a fost tratat; e o rusine cum au fost tratati toti care au fost jefuiti de comunisti; tb. sa le dea din start totul inapoi; si daca Mihai vroia sa lase Pelesul in folos public - muzeu sau whatever; ok; dar nu pt cacanarii de politicieni.

ideea e simpla...11 000 de hectare nu sunt 30 si nici 50...daca stii cata avere a facut bunicul tau...inmulteste asta cu 3000 si o sa vezi cata avera a facut modesta familie regala...care nu a dat nic de puturi de petrol prin curtea Pelesului  si nici de mine de aur. Ma intreb absolut dezinteresat ce pazea PNA-ul pe atunci ? 11 K hectare Suprafata e echivalenta cu cea a orasului Paris, poate mai mult

Bun, si concluzia care este? Cind ne convine - dam inapoi conform legii, cind nu ne convine (pentru ca suprafata era mare) - nu mai dam inapoi?

Mie mi se pare un lucru pozitiv ca i se vor da inapoi ex-regelui proprietatile. Arata ca legea e lege si nu mai este "distorsionata" dupa bunul plac al fiecaruia.

Sper insa sa vad si alte semne ca este asa, nu numai asta cu regele!

Am sa dau trei raspunsuri:

1. ENERVAT : zi-mi te rog, cu liniuta si de la capat, si mie ce ii datorez eu lu' rege si familionului mariei sale in calitate de cetatean roman nascut in anul de gratie 1980 ? Poate faptul ca parintii mei au putut sa faca studii superioare gratis avind in vedere ca inainte de razboi numai elita mosiereasca isi permitea...

2. SEMI-ENERVAT : mai usor cu gaura aia neagra din care ne-a scos monarhia. Eu tin minte, din bruma aia de carti de istorie pe care am citit-o ca Romania era pina in 1945: o tara predominant agricola, cu o democratie parlamentara dominata de "marii corupti" implicati pina in git in tot ce reprezinta furnituri de stat, miscari extremiste pe val, un regim de dictatura militara girat de casa regala, un razboi falimentar continuat dincolo de Nistru alaturi de nemti, defilari mai ceva ca la 23 august pentru orgoliul lui Carol al 2-lea, o armata ca in secolul 19, reformele funciare populare ale lui Cuza inecate intr-un puci de palat etc. Sa mai zic? Au fost si lucruri bune, dar nu erau mai performanti ca democratia originala de azi dupa cite imi dau seama. (Casa regala a fost asa de bine perceputa la inceputul secolului in primul rind datorita situatiei geo-strategice relativ cool: scaderea dominatiei turce in zona, scaderea influentei rusesti datorita revolutiei si problemelor interne din jurul anului 1917... Chestie dimboviteana: cind ceva merge in Romania, e o chestie de conjunctura externa, ca mare lucru noi nu am facut niciodata).

3. CALM : Sunt constant uimit de cit de intransigenti sunt romanii, mai ales cind sunt minati de intentii sincere, in materie de politica de stat, de subiecte delicate, cu implicatii pe termen lung si care ar trebui rezolvate caz cu caz si prin negociere, si cit de multe compromisuri (uneori umilitoare) fac in viata de zi cu zi. Eu cred ca ar fi mai sincer sa fie invers (da, stiu, wishful thinking) si ar fi mai bine pentru tara si popor in general...

Over and out pe subiectul asta.

This post has been edited by BX_master: 25 Nov 2005, 19:05

BX ai dreptate in multe privinte dar cred ca trebuie sa faci o simpla comparatie intre acea perioada pe care tu o critici (sau iti exprimi indoiala ref la utilitatea ei) si ce a urmat dupa: regimul comunist (pina in '89) regismul post comunist (pina in 2004) si ce se intimpa acum !
Daca nici asa nu ajungia la concluzia ca-i datoram ceva familiei regale .....

1. ENERVAT : zi-mi te rog, cu liniuta si de la capat, si mie ce ii datorez eu lu' rege si familionului mariei sale in calitate de cetatean roman nascut in anul de gratie 1980 ? Poate faptul ca parintii mei au putut sa faca studii superioare gratis avind in vedere ca inainte de razboi numai elita mosiereasca isi permitea...

Nu-mi amintesc ca Eminescu (un exemplu la nimereala) sa fi fost fiu de chiabur, si totusi si-a facut studiile in strainatate, asa cum faci si dumneata acuma. Insa nu e mai putin adevarat ca inainte de razboi nu prea multi aveau studii superioare, asa erau vremurile peste tot, dupa cum acuma foarte multi urmeaza studii superioare, in tari capitaliste au ba. Mai nou tot mai multa lume face un master, adica studii postuniversitare, ai putea foarte bine sa-mi invoci ca argument pro iliescu faptul ca in 2000 avem masteranzi garla, pe cand inainte de razboi nu era nici unul. E ok? Pai nu prea... In plus, omiti cu buna stiinta faptul ca in timp ce parintii tai, avand origini sanatoase, au putut sa faca scoala, parintii altora, la fel de capabili poate, n-au fost lasati pe motiv de origine chiabureasca. Pai e bine? Pai nu-i bine. Pam-pam.

2. SEMI-ENERVAT : mai usor cu gaura aia neagra din care ne-a scos monarhia. Eu tin minte, din bruma aia de carti de istorie pe care am citit-o ca Romania era pina in 1945: o tara predominant agricola, cu o democratie parlamentara dominata de "marii corupti" implicati pina in git in tot ce reprezinta furnituri de stat, miscari extremiste pe val, un regim de dictatura militara girat de casa regala, un razboi falimentar continuat dincolo de Nistru alaturi de nemti, defilari mai ceva ca la 23 august pentru orgoliul lui Carol al 2-lea, o armata ca in secolul 19, reformele funciare populare ale lui Cuza inecate intr-un puci de palat etc. Sa mai zic? Au fost si lucruri bune, dar nu erau mai performanti ca democratia originala de azi dupa cite imi dau seama. (Casa regala a fost asa de bine perceputa la inceputul secolului in primul rind datorita situatiei geo-strategice relativ cool: scaderea dominatiei turce in zona, scaderea influentei rusesti datorita revolutiei si problemelor interne din jurul anului 1917... Chestie dimboviteana: cind ceva merge in Romania, e o chestie de conjunctura externa, ca mare lucru noi nu am facut niciodata).

Pai ia sa vedem. Casa Regala a castigat independenta tarii, a realizat Romania Mare, a adus Romania din feudalism in epoca moderna. O fi putin lucru, ma intreb si eu ca proasta?! Multi nu cunosc decat istoria invatata la scoala pe vremea comunistilor, iar uimitor e faptul ca chiar cred in ea, nu si-au pus niciodata problema ca ar fi masluita, trunchiata si denaturata.
Zici ca economic nu eram performanti? Da, eram o tara agrara, dar asta era specificul nostru. Insa eram performanti. Din cate stiu eu, productia din 38 era luata drept referinta de catre comunisti, si cu toata mecanizarea agriculturii care a avut loc, n-au reusit s-o ajunga niciodata. Si aveam totusi si oleaca de industrie, destul de performanta si ea. De pilda uzinele Malaxa faceau printre cele mai bune camioane din Europa, daca nu ma insel. E adevarat ca comunistii au zugravit in jdemii de filme, carti, piese de teatru vremurile alea in cenusiu, dar nu era chiar asa. Pentru omul de rand viata nu era rea. D-aia comunistii aveau maxim cateva sute de sustinatori intr-o tara cu o populatie de cateva milioane, ca lumea nu traia in mizerie, asa cum ai tu impresia, ca sa adere la ideologia asta imbecila.
Iar miscarile extremiste se datoreaza influentei vremurilor, la acea data toata Europa era infectata de extremism. Nu Regele este cauza.
Zici ca e chestie de conjunctura, noi n-am facut niciodata mare lucru. De acord, cu o exceptie: am facut mare lucru arunci cand l-am adus pe Carol I. Un om care a fost in stare sa lupte impotriva propriei tari de origine cand a fost nevoie. Si care a intemeiat o dinastie care, cu exceptia scurtei domnii a lui Carol al doilea, a fost cel mai bun lucru care i s-a intamplat tarii asteia. Atunci am intrat noi pentru prima data in Europa, acum doar revenim.

3. CALM : Sunt constant uimit de cit de intransigenti sunt romanii, mai ales cind sunt minati de intentii sincere, in materie de politica de stat, de subiecte delicate, cu implicatii pe termen lung si care ar trebui rezolvate caz cu caz si prin negociere, si cit de multe compromisuri (uneori umilitoare) fac in viata de zi cu zi. Eu cred ca ar fi mai sincer sa fie invers (da, stiu, wishful thinking) si ar fi mai bine pentru tara si popor in general...

Pai ce negociere mai vrei, de 15 ani se tot taraganeaza treaba, chiar ti se pare ca ne miscam repede? Si culmea, cazul asta chiar a fost negociat si tratat aparte, asa cum zici chiar tu ca ar trebui. Nu inteleg unde e problema? Ca n-a fost negociat cum vrei tu, adica sa nu-i dea nimic si eventual sa-l alunge cu pietre ca a venit sa ne puna botnite pe mosie?

@ASHU: EXCELENT!!!

@BX master:fara suparare,cand termini cu scoala,sa nu uiti cumva sa te mai si intorci in "scumpa patrie",asa,...."ca sa fie mai bine pentru tara si popor in general" .

    Ce nu intelegem inca , si poate ca maine va fi prea tarziu , e ca regele e un MONUMENT NATIONAL !!!  , nu e un  ,,Gicu" sau ,,Dorel" , e SINGURUL SEF DE STAT  IN VIATA din perioada celui de-al doilea razboi mondial , face parte din cartile de istorie ale omenirii , ar trabui sa stim sa-l pretuim si sa-l ,, vindem " ca pe orice bun al tarii acesteia , poate ar trebui sa-l includem in circuite turistice , sa vina veterani basinosi din UK , USA sau Nemtia sa-l vada , sa vorbeasca cu el , iar statul roman sa rupa bilete ( scumpe !) la intrare ! 



Iarta-ne Majestate , ca stim ce facem !

eu propun sa il impaiem de pe acum pentru o mai buna conservare sau eventual o statuie de ceara ma ofer eu voluntar sa "il picur" cu lumanarea pina iese de o statuie.
Pt. Dumitru - tot respectul pentru Carol I si Ferdinand dar nu revendica ei nimic, Ex- regele mihai nu a insemnat nimic pentru istorie, nu a facut nimic bun pentru Romania (recunosc nu a avut nici mult timp la dispozitie, nici vremuri favorabile). Asa ca sa dam Cezarului cei al Cezarului si sa nu murim de grija cui nu trebuie.

This post has been edited by mauru007: 25 Nov 2005, 23:28

Eu tin minte, din bruma aia de carti de istorie pe care am citit-o ca Romania era pina in 1945: o tara predominant agricola...

Sa-ti citesc dintr-o carte de istorie a economiei nationale: "La sfarsitul anilor '30 s-a modificat raporturile dintre ramurile agricole si cele neagricole, in favoarea celor din urma, prin cresterea ponderii industriei in cadrul produsului social". Deci e eronat sa afirmi ca eram o tara predominant agricola. De exemplu, stiai ca primele uzine Ford din Europa erau in Romania iar noi atunci produceam automobile Ford ? Iar agricultura, asa cum spunea si ashu, era foarte dezvoltata pentru acele vremuri.

eu propun sa il impaiem de pe acum pentru o mai buna conservare sau eventual o statuie de ceara ma ofer eu voluntar sa "il picur" cu lumanarea pina iese de o statuie

Si ce se vrea asta ? O gluma sau o ironie? Oricare din aceste 2 variante ar fi fost, ambele sunt de prost gust.

Ashu, sunt de acord cu ce spui tu, dar stim amindoi ca ceea ce pretinzi tu nu este lipsit de partinire (mi-a placut fraza cu scosul din Epoca Feudala). Ma rog. Nu mai argumentez. Pentru ca noi dezbatem (constructiv) si Mosul ia miile de hectare. Which I cannot stand.

Pentru Parintele : Am bagat la cutie sfatul. Atentie, s-ar putea sa fac un pic mai mult pentru "popor" decit face, poate, un functionar guvernamental de la Bucuresti, care e platit (mult) din banii tai, ca contribuabil (scuze de cacofonie), ca sa promoveze tara. La punctul asta si daca zici la un strain: Rumenia iz biutifal, cam and si it, ai facut mai mult decit face poate guvernul si ARIS-ul sa promoveze imaginea si interesele Romaniei intr-un an... So, please, come on.

nu am apucat sa citesc ce scrieti aici dar promit ca o voi face deci nu stiu parerile voastre.

vrea proprietatile ... ok i le dam dar as nascoci un impozit ceva ... impozit de teren in zona turistica, impozit de resedinta de lux, impozit de padure ... sis a ii scot un impozit astronomic sa vad daca o sa le mai vrea inapoi.