Outline · [ Standard ] · Linear+ Nastase vanatorul!, a incercat sa se impuste!

Poate National Zoografic. Lipseste referirea la mamba neagra briucseleza. This post has been edited by corbex: 2 Jul 2012, 09:52

Poate National Zoografic. Lipseste referirea la mamba neagra briucseleza.

This post has been edited by corbex: 2 Jul 2012, 09:52

asta se crede gazela???
mai degraba zicea sobolan care moare de frica pisicii...

Mai e cineva care crede ca Zgariatul a vrut sa se sinucida?
Intreb foarte serios, pt. ca la inceput erau cativa care erau in stare sa jure c-a vrut sa se sinucida.

PS.
Am umplut ceva si am tras apa din cata mila am pt. progenitura Zgariatului.
Nu-i urla constiinta in suflet cand se suie in masina aia, stiind cat a trudit tacsu sa plateasca ratele si casco la ea.

care e concluzia lu Kovesi? ca parca incepuse o ancheta, pe tema asta.

Mai e cineva care crede ca Zgariatul a vrut sa se sinucida?

Da, io!

Sa-ti zic sau sa nu-ti zic ca Mos Craciun nu iecszista!

A fost clar tentativa de sinucidere, faptul ca nu s-a intamplat nimic grav e altceva.

Procurorului Panait i-a reusit fara probleme tentativa.
Oare de ce?

A fost clar tentativa de sinucidere, faptul ca nu s-a intamplat nimic grav e altceva.

Ca sa-ti stric ziua.
Mos Craciun nu iecszista.

A, scuze.. tu ai întrebat retoric, ptiu.

instanta a hotarat ca concediul lui nastase in compania lui bradisteanu & co a fost o amanare nejustificata si ilegala a transferarii lui Nastase in sistemul penintenciar..

Medicii de la Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti (Floreasca) au amânat nejustificat şi ilegal externarea condamnatului Adrian Năstase, a constatat judecătoarea Georgiana Tudor, preşedintele completului de la Tribunalul Bucureşti, care a judecat contestaţia la executarea mandatului de arestare a fostului premier, formulată de judecătorul delegat cu executarea din cadrul Tribunalului Bucureşti – Secţia I Penală. Instanţa a admis contestaţia, constatând că Adrian Năstase ar fi trebuit transportat la locul de detenţie imediat după acordarea primului ajutor.

„Nici aprecierile comisiei multidisciplinare întrunite în cadrul Spitalului Clinic de Urgenţă Bucureşti, reluate în adresa înaintată de spital către M.A.I. – D.G.P.M.B. - Serviciul de Investigaţii Criminale, nu pot împiedica punerea în aplicare a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.196 din 20.06.2012 cu privire la condamnatul Năstase Adrian. Acestea nu încearcă decât să amâne, în mod nejustificat şi cu nesocotirea dispoziţiilor legale în materie, redate mai sus, externarea persoanei condamnate Năstase Adrian în vederea conducerii sale la un loc de detenţie, în temeiul art.422 alin.1 din Codul de procedură penală. Astfel, nu se motivează deloc de ce luarea măsurilor de siguranţă în urma anesteziei generale, monitorizarea evoluţiei postoperatorii şi cea cardiologică de specialitate a condamnatului, şi nici tratamentul psihiatric nu se pot efectua decât în Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti. Cât despre patologia complexă reprezentată, în esenţă, de: hipertensiune arterială tratată ineficient, boală coronariană ischemică cu leziuni multiple pe arterele coronare, diabetul zaharat, tiroidectomizat, multitudinea comorbidităţilor asociate, aceasta este preexistentă internării şi, în lipsa autoagresiunii care ar fi determinat conducerea condamnatului la Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti, nu ar fi împiedicat cu nimic conducerea sa la locul de detenţie”, se arată în motivaţia instanţei, obţinută de Jurnalul Naţional.

Instanţa mai arată că „medicul care examinează persoana condamnată la primirea în penitenciar decide dacă aceasta trebuie internată /consultată într-un spital din reţeaua Ministerului Sănătăţii, şi nu invers; în speţă, nu medicul de la Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti decide dacă persoana condamnată poate fi sau nu internată într-un penitenciar-spita[b][/b]

Mama ce avansati suntem! Orice judecator are competente in medicina mult peste cel mai bun cardiolog din tara, stie mai bine decat el cine cat e de bolnav!
Propun ca judecatorii si procurorii sa se trateze intre ei, sa nu-si mai piarda timpul pe la spital, oricum se pricep mai bine decat medicii!
Fiecare tribunal sa aiba o sala de operatie, intre doua procese mai o apendictomie, mai un transplant.
Problema principala a tarii asteia e preocuparea de capatai a fiecaruia de a "o face pe desteptul" indiferent de nivelul sau de competenta. Ar trebui sa punem pe stema chestia asta: "Ne pricepem la orice si la nimic concret"!

Mama ce avansati suntem!

O zgudui degeaba ca tot iti mai ramane o picatura care te uda.
Tu chiar nu intelegi, omul are o simpla zgarietura, avea nevoie de psiholog nu de chirurg.
Cand erai mic si-ti juleai genunchii, ce faceai? te internai in spital?

Se interna seara si il opera dimineata, de urgenta.

Tu chiar nu intelegi, omul are o simpla zgarietura, avea nevoie de psiholog nu de chirurg.

Aşa o fi. Şi, în lumina evenimentelor, să zicem că te cred. Totuşi, nu-şi poate da cu părerea oricine pe o problemă medicală. E nevoie de o comisie, de un ceferticat, ceva-acolo.
Aşa cum când se judecă un accident de circulaţie e necesară o expertiză tehnică a maşinilor implicate, aici nu ţi se pare că ar trebui să fie la fel?
Eu atât întreb: pe ce s-a bazat când a dat hotărârea respectivă? Pe părerile prorprii (şi deci subiective) sau pe un document oficial MEDICAL?

Nu cunosc prea bine cum trebuie sa se procedeze in astfel de situatii, dar logica mea imi spune ca ambulanta care l-a luat de la domiciliu trebuia sa-l debarce la Rahova. punct
Acolo puteau sa-l vada 7 comisii care mai decare mai specializata.

Rahova are un centru medical ultra modern cu aparatura cumparata ... ghici de cine ... cu maternitate dotata tot cu aparatura de ultima generatie ... si culme legea interzice unei detinute sa nasca in puscarie, iar aparatura aia sta de ani buni nefolosita.

Un nu văd nimic în ceea ce a citat aphophis despre unde trebuia dus. Eu văd că cineva a hotărât că nişte doctori l-au ţinut p'ăla nejustificat în spital. Eu despre asta discut.
Că trebuia să-l ducă direct la camera de gazare, în piaţa publică pe post de ţintă vie, la smoală... Astea sunt irelevante în contextul discuţiei de faţă, trecând peste logica noastră.

This post has been edited by DragosP: 3 Jul 2012, 08:32

Nu cunosc prea bine cum trebuie sa se procedeze in astfel de situatii, dar logica mea imi spune ca ambulanta care l-a luat de la domiciliu trebuia sa-l debarce la Rahova. punct

Logica mea imi spune ca trebuia sa il duca la cel mai apropiat spital care putea sa-l ingrijeasca.
Eu ma intreb totusi, daca tot nu are nimic, de ce il tin aia de la Rahova la terapie intensiva?

Vad ca si medicii de la Rahova pun bete in roate justitiei. Nastase trebuia sa fie prezent la jucatorie (la chestia cu amanarea) si baietii aia nu i-au dat voie.

Un nu văd nimic în ceea ce a citat aphophis despre unde trebuia dus. Eu văd că cineva a hotărât că nişte doctori l-au ţinut p'ăla nejustificat în spital. Eu despre asta discut.

Niste doctori au "retinut" de la ei putere un condamnat.

Ala este un spital public, ca sa se trateze un condamnat intr-un spital public e nevoie de un teanc de aprobari, avea cumva Zgariatul acele aprobari care-i dadeau voie sa se trateze intr-un spital public?

3 Jul 2012, 09:40:

Eu ma intreb totusi, daca tot nu are nimic, de ce il tin aia de la Rahova la terapie intensiva?

Este un condamnat cu un regim special de dententie, intra intr-o categorie aparte a detinutilor, datorita tentativei de "sinucidere".

This post has been edited by tribunul: 3 Jul 2012, 08:40

Vad ca si medicii de la Rahova pun bete in roate justitiei. Nastase trebuia sa fie prezent la jucatorie (la chestia cu amanarea) si baietii aia nu i-au dat voie. 

Stai linistit, ca maine dau si doctorii aia cu subsemnatul la DNA.

Niste doctori au "retinut" de la ei putere un condamnat.

Ala este un spital public, ca sa se trateze un condamnat intr-un spital public e nevoie de un teanc de aprobari, avea cumva Zgariatul acele aprobari care-i dadeau voie sa se trateze intr-un spital public?

N-auzi ca nu au dus mandatul la indeplinire, deci teoretic era liber

Este un condamnat cu un regim special de dententie, intra intr-o categorie aparte a detinutilor, datorita tentativei de "sinucidere".

Niste doctori au "retinut" de la ei putere un condamnat.

Eşti părtinitor.
Nu doctorii l-au adus la ei în ogradă. Odată ajuns, doctorii trebuie să facă ce le zice procedura lor, nu ce i se scoală lu' madam Kovesy (sau cum s-o scrie).

[...] sa se trateze un condamnat intr-un spital public e nevoie de un teanc de aprobari [...]

telefon la 112:
- Buna ziua!
- Buna ziua!
- Stiti, suntem politia, trebuia sa-l arestam pe unu' da' are o rana prin impuscare la nivelul gatului, puteti trimite o ambulanta?
- Aaa... pai in mod normal am putea dar daca trebuie arestat va trebuie niste aprobari. Azi s-a terminat programul pe la ministere dar faceti asa: va duceti dumneavostra luni dimineata la ghiseul x, va vor da un formular, apoi mergeti la ghiseele y, z, tz, sh, #@$%^&*&^$, iar dupa ce luati toate stampilele si semnaturile sunati din nou la noi... daca mai traieste bine, daca nu, ghinion.


Sa-mi bag picioru', cat circ pentru nimic. Ca s-a impuscat sau nu ala, ce mai conteaza? Pe la puscarie tot trece. Si poate asta ii supara suficient de tare pe tovarasi incat sa il arda si ei pe el comandante. Pentru flota, pentru Mihaileanu sau doar pentru ca a trecut pe rosu, ma doare in cot atat timp cat face cativa ani de puscarie si eventual ii iau si din bani... si uite-asa poate le intra frica-n oase si fura mai putin si mai cu grija.

USL-ul e de parere ca, incepand cu unul de-al lor, cercetarea, condamnarea si incarcerarea de politicieni este ceva de natura politica.
PDL-ul e paralizat de frica.

Politistii aia care sunt vinovati, au actionat la ordin, asa le-a zis "tata" lor, sa zicem ca aia mai au o scuza, nu cred ca era vrun politist care suficient sange in instalatie sa nu execute "ordinul".
Insa in cazul "doctorului" situatia e un pic diferita.

Tu chiar nu intelegi, omul are o simpla zgarietura,

Foarte posibil, dar tot nu seamana deloc situatia cu cele (multe) in care medici acuzati de malpraxis nu ajung in instanta, pe motiv de prafuire a dosarului cu anii, pe la colegiul medicilor. Acolo nu se pot pronunta instantele, dar aici....

O zgudui degeaba ca tot iti mai ramane o picatura care te uda.
Tu chiar nu intelegi, omul are o simpla zgarietura, avea nevoie de psiholog nu de chirurg.
Cand erai mic si-ti juleai genunchii, ce faceai? te internai in spital?

Tu te faci ca nu intelegi ca judecatorii aia nu au competenta sa declare, MAI ALES FARA O EXAMINARE A RANII de catre IML cat de grava este sau nu rana!
O urgenta medicala nu o stabileste nici dna-ul, nici madam kovesi nici tmb. O stabilesc aia care au competenta in domeniul respectiv, adica medicii.

Ambulanta nu i-a pus nicio branula (e primul caz de plaga impuscata in care se pune doar fular), iar medicii de la spitalul de urgenta l-au operat dupa 10 ore.

Unde vezi tu urgenta medicala ?

Foarte posibil, dar tot nu seamana deloc situatia cu cele (multe) in care medici acuzati de malpraxis nu ajung in instanta, pe motiv de prafuire a dosarului cu anii, pe la colegiul medicilor. Acolo nu se pot pronunta instantele, dar aici....

Acum incepem sa facem comparatii cu alte situatii.
Fiecare caz e "special" in felul lui, iar victima cu cat este mai saraca cu atat ramane cu dreptatea in brate. Se merge pe principiul "mortul e vinovat intodeauna".

Iti mai aduci aminte cand un tampit a vrut sa reformeze sistemul medical, si i-au sarit toti la gat ca vrea sa distruga smurd-ul.

Sa revin...
Urgenta medicala trebuia stabilita de cei de pe ambulanta.

Din ce-mi aduc aminte, a fost facuta o comisie de la IML si pe baza raportului comisiei s-a inceput urmarirea in cazul medicilor.

Niste doctori au "retinut" de la ei putere un condamnat.

de acord, numai ca au retinut un pacient, si nu un condamnat. Din cate stiu, nu e obligatoriu sa prezinti cazier cand te duci la medic, asa ca ala nu are de unde sa stie, oficial vorbind, daca tu ai fapte penale la activ sau nu.

In alta ordine de idei, da, un medic asta trebuie sa faca, sa retina, cu de la sine putere, un pacient in spital, daca pregatirea si experienta profesionala ii spun ca riscurile asociate transferului in alta parte sunt suficient de mari.

Sa nu uitam de baschetbalistul ala, Hardey sau cum il cheama, care s-a dus la medic pe picioare, aparent nu a avut nimic, l-au trimis aia la plimabare, si a crapat dupa 3 ore din cauza de hematom cerebral. Si probabil sunt enorm de multe astfel de exemple.