Outline · [ Standard ] · Linear+ Boeing 737, care cade intr-o veselie :)

Nu. Pilotul baga deflectoarele de jet sau inversa pasul elicii. (corect Marty ?) Era o glumă . . . . . .

Nu.
Pilotul baga deflectoarele de jet sau inversa pasul elicii. (corect Marty ?)

Era o glumă . . . . . .

Cadere libera 10 min? Fraaaaate 

Omu' s-a exprimat mai plastic. CAderea libera de la 10 mii de metri nu dureaza 10 minute, maxim 2.

costi, corect!

A nu se confuza flapsurile cu franele aerodinamice.
AN2 nu are frane aerodinamice caci nu are nevoie de asa ceva.
Flapsurile in pozitia lor de aterizare au unghiul undeva pe la 30-40 grade, modificand profilul aripi a.i. sa ofere portanta la viteze mici. Un efect secundar este acela ca vor creste fortele de frecare si se va schimba atitudinea de zbor avionului .
La avioanele care zboara cu viteza mica (inclusiv AN2), franarea obtinuta din reducerea la relanti a motorului si flapsuri e suficienta.

As fi curios sa aud o explicatie la aia cu "fortele sa disipa mai bine daca dai cu avionul de pamant la aterizare" ca instructorii mei au omis sa-mi spuna asta.

This post has been edited by cosmin_m: 7 Sep 2005, 10:20

Cine stie cunoaste.

'Ba n-o fi fost libera ca bolovanu, ' da ala l-a lasat sa cada ca neamu' prost.
Ziceai ca it nau or nevar.

As fi curios sa aud o explicatie la aia cu "fortele sa disipa mai bine daca dai cu avionul de pamant la aterizare" ca instructorii mei au omis sa-mi spuna asta.

Promit ca voi explica pe larg ce si cum! Faza e ca am auzit din mai multe surse, fara legatura directa intre ele (piloti, instructori, ingineri structuristi, Discovery)

mircea-daniel, care AN nu are flapsuri (asta ca sa nu zic care AVION nu are flapsuri) ?

Sunt foarte putine avioane care nu au flapsuri, iar in gama celor comerciale nu cred sa existe, dar sunt multe avioane de inalta acrobatie care nu au flapsuri de ex Extra 300 si parca si Suhoi-ul 29

o explicatie "babeasca" ar fi ca o parte din energie se disipa intr-un interval mai scurt in trenul de aterizare raminind astfel mai putina pentru a fi compensata pina la orpirea completa pe pista.
Banuiesc ca asta are importanta mai ales pe pistele mici sau aglomerate.

Nu.
Pilotul baga deflectoarele de jet sau inversa pasul elicii. (corect Marty ?)

Corect. plus frane pe roti, desi alea nu fac mare lucru. Tot inversarea face treaba grea.

Aveam noi un pilot la DAC Air care dadea cu pasarea de pista de i se flambau virfurile planului, altfel nu stia sa puna rotile. Intotdeauna l-am detestat pe infatuatu' ala, era atit de plin de el de ziceai ca e unicul pilot in viata pe tot globul.

Costi, e vorba ca trenul de aterizare, totusi, e o chestie destul de delicata, in pofida aparentei de zdarovaia. IAr cind trintesti hardughia de pista nu soliciti numai trenul, soliciti si planul, soliciti si structura, mai ales in punctele "nevralgice", de "rupere"

driverx, si frinele de roti sunt importante, de unde si aparitia anti-skid-ului (ABS-ului).

Tot legat de flapsuri, nu sunt 100% sigur, dar am impresia ca avioanele de acrobatie inalta (extra300 de ex, de la noi de la lot) nu au flapsuri.
Asta pentru ca au motorul pe care il au si pentru ca toata partea posterioara a planului e ocupata de imensul eleron.

[Later edit].

Gata, e 100% acuma:
891471.jpg ( Size: 42.19k ) Number of downloads: 66


Si daca va intrebati cum reduc viteza cand vin la aterizare: Glisada ! Doar sunt piloti de acrobatie, nu ?

This post has been edited by cosmin_m: 7 Sep 2005, 10:53

Cum spuneam si io putin mai sus, Extra 300 si Su-29 sigur nu au flapsuri.

Eu zic ca ce a spus Nea' Marty este foarte adevarat: cand dai cu avionul de pamant el tinde sa ia forma pistei, aici apar forte mari de frecare si avionul se opreste. Vedeti pe la televizor cat de repede se opresc astia cand dau cu el de pamant? Baietii mai studiaza inca cea mai optima izbire, ce vedeti voi la televizor nu sunt accidente sunt teste la dat cu avionul de pamant.

This post has been edited by calmar: 7 Sep 2005, 10:57

Eu zic ca ce a spus Nea' Marty este  foarte adevarat: cand dai cu avionul de pamant el tinde sa ia forma pistei, aici apar forte mari de frecare si avionul se opreste. Vedeti pe la televizor cat de repede se opresc astia cand dau cu el de pamant? Baietii mai studiaza inca cea mai optima izbire, ce vedeti voi la televizor nu sunt accidente sunt teste la dat cu avionul de pamant.

Vaaaaaaaaiiii... ce ne mai distram si ce mai ridem .......

Adevarul e ca e simpatic omuletu!

o explicatie "babeasca" ar fi ca o parte din energie se disipa intr-un interval mai scurt in trenul de aterizare raminind astfel mai putina pentru a fi compensata pina la orpirea completa pe pista.
Banuiesc ca asta are importanta mai ales pe pistele mici sau aglomerate.

Costi, "lungul de pista" necesar pentru aterizare e calculabil si cunoscut. Trebe sa si verifici ca si comandant al aeronavei ca aeroportul unde aterizezi are o pista adecvata pentru aeroplanu' tau.

Eu cred ca ce zice Marty e o recomandare pentru cei care nu au "mana" , deoarece e de preferat sa dai ca toate alea cu avionul de pamant, trenurile sunt destul de rezistente, decat sa iesi de pe pista sau sa te desprinzi din nou -> panica -> mansa in fata -> tren fata rupt si accidentul gata...
La modul general ma indoiesc insa ca o aterizare busita e recomandata in fata uneia "de finete". [apar solicitari suplimentare in structura avionului, metalul "va obosi" mai repede, e posibil sa apara fisuri, e posibil sa ti se rupa trenul, etc...]
Si intr-adevar, pilotii de la Tarom, mai ales cei batrani, sunt renumiti pentru aterizarile "de finete".

This post has been edited by cosmin_m: 7 Sep 2005, 11:41

Daca-l pui pe autopilot cum face aterizarea (lin/brutal)?
Nu de alta dar citeam ca inclusiv decolarea/aterizarea pot fi programate (bineinteles cind atit aeroportul cit si avionula ua cele necesare.

Daca-l pui pe autopilot cum face aterizarea (lin/brutal)?

Lin, urmat de brutal - in porumb!!

Daca-l pui pe autopilot cum face aterizarea (lin/brutal)?
Nu de alta dar citeam ca inclusiv decolarea/aterizarea pot fi programate (bineinteles cind atit aeroportul cit si avionula ua cele necesare.

Costi, stai sa gasesc link-ul.

Aterizarea este de fapt o prabusire de la inaltime mica. Flapsurile modifica forma aripii astfel incat sa ofere portanta la viteze mici. Ideea e ca atunci cand incepe pista, sa fi la 0.5m de pamant si la limita portantei.
Acum depinde:
1. Esti pilot "de finete": Ai apreciat corect toate cele si intri in limita exact unde trebuia. Avionul se afunda usor, trenul principal face contact,apoi trenul fata si incepi franarea.
In avion se simte doar un usor tremurat cand rotile ating asfaltul.

2. Esti rookie: Vii mai de sus (>0.5m), tragi tare sa compensezi, il bagi in limita si ZDRANG.
Voila, esti pe pamant, dar ceva mai zguduit.

Pilotul automat habar n-am cum aterizeaza, pe jucareaua mea nici vorba de asa ceva. Din cate stiu trebuie folosit doar in cazuri limita pentru aterizare. Ma indoiesc ca e un "finut"...

Aterizare pe pilot automat: http://69.57.136.18/moviestorage2/af320.mpg

Si ce se intimpla cind aterizarea se face la un G mai mare decit cel admis de constructor: http://69.57.136.18/moviestorage2/md80.mpg

Eu tot nu inteleg pana acum de ce nu se adopta o solutie cu cordoane explozive care sa separe aripile si zona de cargo in caz de avarie serioasa si restul corpului de avion sa aiba parasute de sustinere. Intreb si eu ca un novice; daca am pus o intrebare stupida puteti sa radeti, nu se supara nimeni.

primul filmulet il stiam, era vorba de un test (evident esuat) acolo cu noul (pe vremea aia) airbus nustiucat

la al doilea este evident faptul ca pilotul a adoptat stilul de aterizare (laudat aici) TARE SI APASAT !

Patefon, ce te faci daca se declanseaza accidental device-ul ala despre care vorbesti tu ? Nu-i vorba, pasagerii scapa, d'a citeva zeci de milioane de para.... ce se-ntimpla cu ei ?
P.S.: Un pic comic, ce te faci daca scapa pasagerii si bagajele se prabusesc cine stie pe unde? iti dai seama cit scandal fac aia ca si-au pierdut bagajele ?

@ Marty: pe prima o stiam dar pe a doua nu. Interesant ca s-a rupt coada care-i o zona rezistenta.

primul filmulet il stiam, era vorba de un test (evident esuat) acolo cu noul (pe vremea aia) airbus nustiucat

Ov, nu era un test, era un zbor demonstrativ, in aeronava aflindu-se....copii

"The Air France Airbus A320 impacted trees while performing a low altitude flyby at an airshow in France. 3 of the 137 passengers died in the accident."

Probabil ca aveau si bani de un avion nou, daca au decis sa-l faca praf.

Patefon, ce te faci daca se declanseaza accidental device-ul ala despre care vorbesti tu ? Nu-i vorba, pasagerii scapa, d'a citeva zeci de milioane de para.... ce se-ntimpla cu ei ?
P.S.: Un pic comic, ce te faci daca scapa pasagerii si bagajele se prabusesc cine stie pe unde? iti dai seama cit scandal fac aia ca si-au pierdut bagajele ?

La 200 pasageri un calcul arata ca 20.000.000 USD / 200 pasageri = 100.000 USD viata unui pasager. Mi se pare un targ cinstit. Intr-adevar daca jucaria bubuie la sol cu rezervoarele pline ....

Patefon, ideea ta e ceva de genul asta ? http://www.airdisaster.com/movies/tanker.avi

Intrebarea cu parasutele mi-am pus-o si eu, pe la 16 ani... Au facut avioane care in caz de incidente in zbor, au parasuta imensa si nu au pb cu prabusirile(tot nemtii).Dar chestia asta nu prea e buna(separarea avionului, din multe motive, cel mai puternic ar fi faptul ca nici o pasare cand se prabuseste nu se descompune, mai bine incerci sa il pui pe buta intr-un lan de porumb; alta ar fi ca e prea periculos.
Revenind la An-uri, alea nu au flapsuri/frane aerodinamice.Mi-a spus-o un fost pilot de TAROM, acum pensionat. AN2, nici nu se pune problema, e un fleac de avion(biplanele de agreement), dar cele de pasageri se franau la aterizare din motoare(fara inversari de putere, sau alte chestii-prea mult SF), si din trenul de aterizare(f. solid).Dupa trantirea pe pista, aplicau franele de la roti, si gata...Si nu numai AN-urile, si orice altceva de pasageri(made in URSS)...Acum sa nu confundati eleroane/flapsuri/frane aerodinamice.