Outline · [ Standard ] · Linear+ Boeing 737, care cade intr-o veselie :)

Cum am vazut pe net, unii filmeaza...

Cum am vazut pe net, unii filmeaza...

Patefon, daca nu ai aflat, pilotii incearca sa efectueze cate o aterizare fortata in situatii critice. Nu imping mansa in fata pentru a scurta chinurile.

Of of...omul asta. Slab mai proceseaza realist informatiile

Desi nu am mers niciodata cu avionul, stiu ca mi-ar fi frica sa merg prima data, dar parca dupa cateva drumuri dupa care m-as obisnui cu tubul ala zburator, as avea incredere mai mare decat sa merg cu 100-110 la ora pe drumurile patriei noastre scumpe dragi si plina de entelegenti.

Impactul psihologic e mare la un accident de avion. Va sperie ca si rechinii. Impactul psihologic e mare, doar cand vedeti un rechin, inspira frica prin infatisarea lui cumulat cu bau bau-urile raspindite de presa sau filmul Falci, SI NU IN ULTIMUL RAND...mutilarile care le lasa in urma. DAR, realitatea e alta. Oameni mor de frica de rechini care omoara max 20 oameni pe an (la cifra asta e foarte grav...e an sangeros) pe cand tantarii omoara zeci de mii pe an, scorpionul galben cca 50000, crocodilii sute sau mii, accidente auto sute de mii (doar in Romania sunt minim 3000 morti din accidente auto). Nu cred ca dintr-un motiv sau altu se moare mai mult pe lumea asta decat in accidentele auto. Si voi trageti repede concluzia idioata ca luati masina in locul avionului. Asa si unii fac bau bau cu rechinii si lumea vrea sa fie exterminati. Big mistake.

Totusi, am o nelamurire cu statisticile. Se zice ca avioanele sunt cel mai sigur mijloc de transport. Parca eu as zice ca trenurile is. Rare is cazurile in care la un accident feroviar grav mor peste 100-200 oameni. Accidentele feroviare produc muuuuuulti raniti, dar morti mai putini. Deci eventual optati pentru trenuri, daca nu vreti avioane, dar nu masini.

Cred ca pur statistic mai bine cu vaporul sau si mai bine cu camila, pun pariu ca la camila sunt cei mai putini morti pe mia de calatori intr-un an.

Totusi, am o nelamurire cu statisticile. Se zice ca avioanele sunt cel mai sigur mijloc de transport. Parca eu as zice ca trenurile is. Rare is cazurile in care la un accident feroviar grav mor peste 100-200 oameni.

Tinind cont de nr. pasagerilor transportati, avionul este mai sigur decit trinu' !

Cred ca pur statistic mai bine cu vaporul sau si mai bine cu camila, pun pariu ca la camila sunt cei mai putini morti pe mia de calatori intr-un an.

Fara sa o dam in atacuri la persoana, dar parerea mea e ca aberezi muuult. Ziceai ceva de optiuni cand esti impachetat in kerosen. Ceva dreptate ai. Dar sa te vad pe un vapor mare, unde lucrurile se desfasoare mai incet decat la un avion (avionul face poc de pamant si gata) la vapor (mare) dureaza si 15 minute pana se scufunda. Isteria in masa iese la iveala, 10-20% din barci de salvare se pierd in isteria aia, daca tabloul asta il mai construim intr-o zona ca marea nordului cu temperaturi naspa de tot, furtuni mari, sansele de supravieturire (pardon...de agonie) se intind pana la max 30 minute pentru o persoana cu sanatatea OK. Putini oameni au fost recuperati (macar cadavre) in asemenea conditii. La avioane s-au gasit oameni cu arsuri, picioare rupte cu oasele pe dinafara, dupa ore. E adevarat ca in stare de soc, dar traiau si au scapat o parte cu viata. Avioanele nu pica (sau nu prea) ca o piatra.

Tinind cont de nr. pasagerilor transportati, avionul este mai sigur decit trinu' !

Mda, ma gandeam la asta, ca sincer habar n-am care e raportul transportului de oameni in avion vs. oameni in tren / ZI.

Ca fost marinar , pot sa va spun dintr-un naufragiu mai ai ceva sanse sa scapi , ori din accidentele aviatice ceva mai mici sanse .

Da, dar mai sus ziceam ca pe voi va marcheaza faza asta cu scapatul, dar SCAPATI din vedere ca in avion ai cele mai mici sanse sa ajungi in situatia de a vedea daca scapi sau nu. Ce dracu e asa greu de inteles?

Charlton, daca nu ma insel, cel putin in zona nordica, traficul naval greu este pe marea nordului. Spune-mi care is sansele sa scapi acolo. Din ce am vazut in emisiuni de disasters, reusita tinde spre zero. E adevarat ca rar mori la impact/scufundare/etc dar mori DUPA, ori mancat, ori inghetat, ori scufundat cu tot cu vapor. In zone tropicale mai scapi, ca acolo natura nu e chiar asa impotriva ta cum e mai in nord.

Da. Aberam un pic. Sper sa nu-mi iau un warn.

Stiu ca statistic cel mai sigur mijloc de transport este avionul, il urmeaza la mica distanta trenul si la foooooaaaarte mare distanta automobilul. Insa simplu fapt ca la multe accidente nu sunt supravietuitori si daca un avion a luat-o razna mult mai greu il pui pe pamant in stare acceptabila ma face sa ma indrept catre automobil.

Macar de as avea o parasuta!

Of of...omul asta. Slab mai proceseaza realist informatiile

Desi nu am mers niciodata cu avionul, stiu ca mi-ar fi frica sa merg prima data, dar parca dupa cateva drumuri dupa care m-as obisnui cu tubul ala zburator, as avea incredere mai mare decat sa merg cu 100-110 la ora pe drumurile patriei noastre scumpe dragi si plina de entelegenti.

Impactul psihologic e mare la un accident de avion. Va sperie ca si rechinii. Impactul psihologic e mare, doar cand vedeti un rechin, inspira frica prin infatisarea lui cumulat cu bau bau-urile raspindite de presa sau filmul Falci, SI NU IN ULTIMUL RAND...mutilarile care le lasa in urma. DAR, realitatea e alta. Oameni mor de frica de rechini care omoara max 20 oameni pe an (la cifra asta e foarte grav...e an sangeros) pe cand tantarii omoara zeci de mii pe an, scorpionul galben cca 50000, crocodilii sute sau mii, accidente auto sute de mii (doar in Romania sunt minim 3000 morti din accidente auto). Nu cred ca dintr-un motiv sau altu se moare mai mult pe lumea asta decat in accidentele auto. Si voi trageti repede concluzia idioata ca luati masina in locul avionului. Asa si unii fac bau bau cu rechinii si lumea vrea sa fie exterminati. Big mistake.

Totusi, am o nelamurire cu statisticile. Se zice ca avioanele sunt cel mai sigur mijloc de transport. Parca eu as zice ca trenurile is. Rare is cazurile in care la un accident feroviar grav mor peste 100-200 oameni. Accidentele feroviare produc muuuuuulti raniti, dar morti mai putini. Deci eventual optati pentru trenuri, daca nu vreti avioane, dar nu masini.

La asta cu concluzia idioata ai cam trecut tu la atac la persoana. Ete eu prefer clar sa conduc desi stiu ca statistic e mai safe sa zboare pilotu' cu mine in avion.Pam-pam.

Pai stii la ce ma gandesc urmarind rationamentul tau: dupa cateva bai cu rechinii te obisnuiesti, si e mai safe decat sa conduci masina. Ca oricum mor mai multi din accidente auto.

Iar la comparatia cu vapoareleeee..get real: cati oameni stiu sa inoate si cati stiu sa zboare?

Nu, superman nu se pune.

Nu, superman nu se pune.

Wonder woman ? Gogu' de la butelii ?

Da. Aberam un pic. Sper sa nu-mi iau un warn.

Iei ban daca aberezi off-topic. Daca aberezi on-topic no problem. Fiecare isi da cu parerea. Eu doar ti-am zis ca te inseli si ti-am si argumentat.

Stiu ca statistic cel mai sigur mijloc de transport este avionul, il urmeaza la mica distanta trenul si la foooooaaaarte mare distanta automobilul. Insa simplu fapt ca la multe accidente nu sunt supravietuitori si daca un avion a luat-o razna mult mai greu il pui pe pamant in stare acceptabila ma face sa ma indrept catre automobil.

Ehh, daca ar fi asa cum zici tu, eu aici la sol as umbla numai cu casca pe cap si masina blindata ca ar ploua cu avioane.

Avioanele au sistemele de backup in dublu sau triplu exemplar. Multe avioane aterizeaza cu juma de hidraulica functionala (sau si aia partial functionala), 1 motor din 2-3-4, gauri ca bagi un elefant in fuzelaj. Cat timp nu ia foc nimic pe acolo, ai muuuuuuulte optiuni mai ales daca pilotii se stiu. Aici apreciez eu omul. Stiu ca in asemenea cazuri va lua decizii mai bune ca un computador, atata timp cat stresul si panica nu isi spun prea tare cuvantul. Altfel apar repede greselile. Sunt dese cazurile in care un avion cu probleme tehnice, putea in anumite conditii sa aterizeze, dar din cauza unui instrument prost si neverificat de altele sau piloti intrati in panica, au facut pagube mai mari. Cum spuneam, erorile umane is aproape pretutindeni in aviatie.

Pe vremea cand navigam la Navrom , aveam centuri de salvare dotate cu una bucata fluier si o mica lanterna , barca de salvare cu vasle , la alte companii straine , vesta de salvare cu emitator ( GPS ) , barca de salvare ceva-n gen capsula , care aveau un sistem de declansare automat cu lansare la apa,dotata cu alimente minim necesar pentru supravietuire .

Poate erau dotate cu ELT (Emergency Locator Transmitter), nu cu GPS .

Iar la comparatia cu vapoareleeee..get real: cati oameni stiu sa inoate si cati stiu sa zboare?

Well, e o problema cu rationamentul tau. Avionul nu iti cere sa zbori. Daca el moare, te pune pe pamant intr-un fel sau altul. Poate si scapi. Dar daca vaporul moare, el se duce naibii la fund si te lasa balta intr-o balta mare de tot, mediu total nefavorabil tie.

Pe vremea cand navigam la Navrom , aveam centuri de salvare dotate cu una bucata fluier si o mica lanterna , barca de salvare cu vasle , la alte companii straine , vesta de salvare cu emitator ( GPS ) , barca de salvare ceva-n gen capsula , care aveau un sistem de declansare automat cu lansare la apa,dotata cu alimente  minim necesar pentru supravietuire .

Si treaba asta e valabila la fiecare pasager de pe un vad de croaziera ?

Ia uite si niste statistici:


http://hazmat.dot.gov/riskmgmt/riskcompare.htm

Se pare ca este mai riscant sa te dai cu hidrobicicleta.

Poate erau dotate cu ELT (Emergency Locator Transmitter), nu cu GPS .

Da , exact , oricum noi nu aveam asa ceva , doar capitalistii .

Ia uite si niste statistici:
http://hazmat.dot.gov/riskmgmt/riskcompare.htm

Se pare ca este mai riscant sa te dai cu hidrobicicleta.

Fain link. Vedeti ca e cum ziceam eu? De departe masinile sunt pe locul 1. Ia uitati-va la Drowning.

Deci intre Hidrobicicleta, masina, vapor, tren si avion.....ce preferati? Sa vedem cati tin la viata lor

Si treaba asta e valabila la fiecare pasager de pe un vad de croaziera ? 

Da.
In plus barcile de pe un bord trebuie sa duca toti pasagerii.
Problema este sa ajunga toti in apa si s-ai recuperezi la timp.

Si treaba asta e valabila la fiecare pasager de pe un vad de croaziera ? 

Navele de pasagerii sunt bine echipate , exista-n fiecare cabina vesta de salvare , si barci de salvare ( capsule ).
Cel mai periculos lucru pe navele de pasageri este panica in caz de naufragiu.

...
Cel mai periculos lucru pe navele de pasageri este panica in caz de naufragiu.

Exact. Asta incercam sa scot si eu in evidenta mai sus. Si mai grav e ca desi e cum ziceai tu ca exista diferite echipamente de salvare tot mai complex, tot panica face ca multe din acestea sa devina inutile. Si aici nu vorbim de zeci de oameni care sunt echipajul si au pregatire in caz de accidente si cursuri de pregatire pentru folosirea echipamentului de salvare, ci de miile de oameni care nu au nici o pregatire, ii sperie si o albina, dapoi o situatie grava ca asta.

Deci intre Hidrobicicleta, masina, vapor, tren si avion.....ce preferati? Sa vedem cati tin la viata lor    

Masina! Ca conduce mandea, are frana dublu circuit (redundant ca la avioane ) aibaguri, frana de mana si nu absoarbe pasari in motor.

Pai tocmai fratilor, ca exista echipamente de salvare.. Si poate totusi pot fi folosite.
Dar la barza?? Parasute ciu-ciu. N-avem. Iar cu stewardesa degeaba sari, ca n-are aceleasi proprietati aerodinamice.

Da' avem masti. Daca cumva sar, puteti respira linistiti pana ne zdrobim ca musca-n geam.

Apa si aerul sunt medii ostile omului, de-aia prefer sa merg pe pamant, chiar daca dueaza mai mult si e mai rischi.

Cel mai periculos lucru pe navele de pasageri este panica in caz de naufragiu.

Si in avion cum crezi ca e ? A fost un incident cu un B 737 (parca) al British A/ways, avionului luindu-i foc un motor pe pista. Pilotul, plin de calm si intentii bune, a tras avionul pe o bretea ca sa nu blocheze pista de aterizare. Toate bune si frumoase, manevra reusita, doar ca.... omul n-a tinut cont si de directia vintului, drept pentru care, flacarile provenite de la motor s-au lipit de partea din spate a fuselajului ceea ce a provocat incendierea partii respective (pe partea cu motorul incendiat). Ei bine, incidentul acesta nu ar fi provocat nici un fel de pierderi de vieti omenesti daca pasagerii nu s-au fi panicat si nu s-ar fi imbulzit sa iasa din avion. Asa, au avut parte de un numar imens de victime care au sucombat fie din cauza asfixiei, fie strivite in ingramadeala.
Oricum, incidentul respectiv a ridicat multe semne de intrebare si a impins autoritatile sa efectueze o simulare. S-au luat niste agarici care n-aveau ce face acasa si care vroiau sa cistige un ban, s-a umplut un avion identic cu cel incendiat si s-a spus ca la semnal vor trebui sa iasa toti din hardughie. Stii citi au iesit din avion? Exact si fix 4 (patru insi), restul raminind blocati printre scaune, pe culoarul dintre scaune, in usa avionului.

cel mai usor in situatii din astea este sa "calaresti" scaunele spre usi; pe culoar nu ai nici o sansa;

Votez pentru masina!
A merge cu avionul a devenit cam la fel de riscant ca atunci cand mergi cu un motor..
Am zburat de multe ori cu avionul... pot spune ca pilotii romani sunt cei mai buni dintre cei cu care am zburat... am zburat cu Tarom, British Airways, Iberia
Probleme n-am prea avut, decat atunci cand pilotul spaniol a ratat aterizarea... naspa senzatie... de la frana brusca, accelerare maxima de simteai ca-ti ies coitsele prin fund....

Si in avion cum crezi ca e ? A fost un incident cu un B 737 (parca) al British A/ways, avionului luindu-i foc un motor pe pista. Pilotul, plin de calm si intentii bune, a tras avionul pe o bretea ca sa nu blocheze pista de aterizare. Toate bune si frumoase, manevra reusita, doar ca.... omul n-a tinut cont si de directia vintului, drept pentru care, flacarile provenite de la motor s-au lipit de partea din spate a fuselajului ceea ce a provocat incendierea partii respective (pe partea cu motorul incendiat). Ei bine, incidentul acesta nu ar fi provocat nici un fel de pierderi de vieti omenesti daca pasagerii nu s-au fi panicat si nu s-ar fi imbulzit sa iasa din avion. Asa, au avut parte de un numar imens de victime care au sucombat fie din cauza asfixiei, fie strivite in ingramadeala.
Oricum, incidentul respectiv a ridicat multe semne de intrebare si a impins autoritatile sa efectueze o simulare. S-au luat niste agarici care n-aveau ce face acasa si care vroiau sa cistige un ban, s-a umplut un avion identic cu cel incendiat si s-a spus ca la semnal vor trebui sa iasa toti din hardughie. Stii citi au iesit din avion? Exact si fix 4 (patru insi), restul raminind blocati printre scaune, pe culoarul dintre scaune, in usa avionului.

Stiu testul. E total. L-au facut de n ori in conditii ideale (fara fum and shit) si sub 90 secunde nu au facut. Ceea ce e prea mult.

Oricum, noi vorbeam de cazurile mai dese avion vs. vapor cand hardughia de sub curu tau ramane bucati din start. (sau dispare in cazul vapoarelor).

Deci nu avionul, nu vaporul, nu masina ne omoara in multe cazuri, ci elementul panica. Poate ca americanii aia pe care ii vedem prin filme nu sunt chiar asa de "zglobii", cand fac exercitii de evacuare in caz de incendiu. E un fel de pregatire impotriva acestui element criminal.

Incercati sa va imaginati un incendiu la Casa Poporului sau la Casa Scanteii. Oare cate victime ar fi, din cauza panicii?