Outline · [ Standard ] · Linear+ Ciprul confisca banii din conturi.

@Han Solo, banii care intra in sistemul bancar, indiferent ca provin de la oligarhii rusi, de la vanzatorii de arme, de la dealerii de droguri sau de la manastirea de maici, nu produc criza economica. Criza economica produc banii care nu mai intra in sistem desi ar fi trebuit sa intre. In Cipru e vorba de un management al riscului absolut defectuos din partea bancilor, banci care au investit mai mult de 30% din disponibil in titluri de stat grecesti care acum nu se mai achita si astfel bancile au ramas cu paguba respectiva. Intr-un sistem d-asta, exista un circuit de cash-flow. Bancile alea au circuitul de output (depozitele care sunt scadente, obligatiuni ce or fi emis si ele etc) dar nu mai au circuitul de input (titlurile de stat grecesti ajunse la scadenta si pe care Grecia nu le mai plateste) Ciprul se da de ceasul m.ortii ca sa gaseasca bani sa inlocuiasca acele titluri de stat grecesti care nu mai vin. Banciile nu au de unde sa ia bani noi, statul cipriot nu are bani sa le dea. D-abia aici apar toate enunturile facute de UE: ca-i sistem bancar disproportionat, are cu mult mai multi bani decat PIB-ul, deci daca dispar o parte insemnata din ei nu pot fi acoperiti din taxe, ca veniturile tarii -din care s-ar putea acoperi astfel de pierderi - sunt mici ca-s taxele mici etc). Dar toate aceste lucruri (multi bani in banci, taxele mici) nu conduc la o criza prin ele insele, ci managementul ala prost conduce la asa ceva, ca bancile cipriote si-au asumat un risc mare pe instrumente nediversificate (nu au avut o dispersie a riscului) Acelasi lucru s-a intamplat si in SUA (acolo era o supraevaluare a ipotecilor) si statul a dat bancilor aceste diferente (ma rog, acolo e o treab si mai tare de fapt). Cipru nu are de unde si trebuie sa gaseasca bani ca sa-si salveze bancile si economiile propriului popor si pe cat posibil si a celorlalti. Ceea ce ma revolta pe mine e ca Cipru, dimpreuna cu mai marii UE au gasit o "solutie" care incalca principii fundamentale ale UE (dreptul de proprietate). Daca principii fundamentale ale UE nu conteaza pentru fondatorii acestei comunitati, inseamna ca aceasta Uniune poate sa-si inchida portile, sa se faca alta pe alte principii, principii care sa fie cunoscute de la inceput nu una sa se spuna si alta sa se faca. Incercati in problema Ciprului sa faceti diferenta intre provenienta banilor (care nu are nici o importanta); managementul riscului complet defectuos al bancilor cipriote care au investiti in bonduri grecesti (lipsa supravegehrii de banca lor centrala si probabil o lipsa de legislatie); faptul ca desi a primit bani pentru acest lucru de la UE Grecia nu-si onoreaza bondurile; pericolul real ca in lipsa infuziei de bani in sistemul bancar cipriot acele banci sa dea faliment si deponenti externi (rusi, britanici) sa isi piarda banii; drepturile fundamentale ale cetatenilor UE care, chiar daca prin incalcare ar furniza o solutie, raman drepturi incalcate (de ex o solutie la supra populare ar fi sa mai omoram din cetateni, ar fi ok?) ceea ce in UE nu ar trebui sa se intample. Restul sunt gargare de interes politic, in care unii si altii se lupta pentru niste resurse naturale sau un fotoliu de cancelar. Ai dreptate 'Cremuitul' depozitelor a fost o idee extrem de proasta. Democratic si economic -- in primul rand -- cu o gramada de considerente secundare asociate. Prin urmare: ai perfecta dreptate. Vei fi de acord cu mine insa: incep nuantele - blestemul 'facatorului de politici': distributia 'pacintei' economice, absolute si limitate in timp si spatiu. nuanta de la care nu se poate abdica este cea a 'deponentului protejat'. UE a stabilit 100K ca deal breaker si parea ca ramane ferma pe pozitii - a protejat-o in cazul irlandei (si acolo, primul reflex al taoiseach a fost bail-in) - deci cu ciprul agenda trebuia sa fie identica. si a fost. initial . dupa ce a devenit evident ca banii trebuie sa fie pe masa pana luni (era sambata spre duminica), iar anastasiades a fost ferm ca nu are de unde face rost de bani, iar oricum, depozitele, chiar cele mai mari, nu pot fi afectate cu mai mult de 10%, comisia a intrat in 'problem-solving mode' si a pus pe hartie aritmetica care 'satisfacea' pe toata lumea. era clar ca 6.75% pierdere e mai bine ca 80%. big mistake lumea impusca mesagerul. insa protejarea depozitelor de pana in 100K trebuie sa ramana sacrosanta - si se pare ca in sfarsit ne indreptam acolo. spui: banii care intra in sistem nu genereaza criza. I beg to differ. banii care intra in sistemul bancar cel mai prudential ies de 10 ori mai multi, 'leveraging' imprumuturi. fa-le prost, si ai belit-o timp mare. dezvoltam daca vrei. aici cipru si islanda se iau de mana "provenienta banilor nu are importanta" -- din pacate are. are, pentru ca trebuie gasiti undeva - si pe moment ii are doar germania, care a dat dovada de fair-play, dar nu vrea sa plateasca rusilor - 49% din depozite sunt peste 500K . are, pentru ca anumiti bani pot avea un 'wedge effect' fundamental. are, pentru jocul geostrategic fundamental. prin 2010 FT definea ciprul ca 'magarul troian' al rusiei in UE. insa fundamentul crizei ramane: mecanismul datoriei -- iar stergerea lor ar fi hazardul moral suprem. 'criza' asta se numeste 'globalizare' si e de fapt repetitia generala pentru criza resurselor, si acolo numai germania martiana poate actiona ca deux ex machina. tre' sa ne descurcam. ce nasol suna. ca de obicei, e greu sa ii contrazici pe bruegel: http://www.bruegel.org/nc/blog/detail/arti...s/#.UU8e4xzEJ14 crisis of stupidity de toate partile.

@Han Solo, banii care intra in sistemul bancar, indiferent ca provin de la oligarhii rusi, de la vanzatorii de arme, de la dealerii de droguri sau de la manastirea de maici, nu produc criza economica.
Criza economica produc banii care nu mai intra in sistem desi ar fi trebuit sa intre.
In Cipru e vorba de un management al riscului absolut defectuos din partea bancilor, banci care au investit mai mult de 30% din disponibil in titluri de stat grecesti care acum nu se mai achita si astfel bancile au ramas cu paguba respectiva.
Intr-un sistem d-asta, exista un circuit de cash-flow. Bancile alea au circuitul de output (depozitele care sunt scadente, obligatiuni ce or fi emis si ele etc) dar nu mai au circuitul de input (titlurile de stat grecesti ajunse la scadenta si pe care Grecia nu le mai plateste)
Ciprul se da de ceasul m.ortii ca sa gaseasca bani sa inlocuiasca acele titluri de stat grecesti care nu mai vin.
Banciile nu au de unde sa ia bani noi, statul cipriot nu are bani sa le dea. D-abia aici apar toate enunturile facute de UE: ca-i sistem bancar disproportionat, are cu mult mai multi bani decat PIB-ul, deci daca dispar o parte insemnata din ei nu pot fi acoperiti din taxe, ca veniturile tarii -din care s-ar putea acoperi astfel de pierderi - sunt mici ca-s taxele mici etc). Dar toate aceste lucruri (multi bani in banci, taxele mici) nu conduc la o criza prin ele insele, ci managementul ala prost conduce la asa ceva, ca bancile cipriote si-au asumat un risc mare pe instrumente nediversificate (nu au avut o dispersie a riscului)
Acelasi lucru s-a intamplat si in SUA (acolo era o supraevaluare a ipotecilor) si statul a dat bancilor aceste diferente (ma rog, acolo e o treab si mai tare de fapt). Cipru nu are de unde si trebuie sa gaseasca bani ca sa-si salveze bancile si economiile propriului popor si pe cat posibil si a celorlalti.

Ceea ce ma revolta pe mine e ca Cipru, dimpreuna cu mai marii UE au gasit o "solutie" care incalca principii fundamentale ale UE (dreptul de proprietate). Daca principii fundamentale ale UE nu conteaza pentru fondatorii acestei comunitati, inseamna ca aceasta Uniune poate sa-si inchida portile, sa se faca alta pe alte principii, principii care sa fie cunoscute de la inceput nu una sa se spuna si alta sa se faca.

Incercati in problema Ciprului sa faceti diferenta intre provenienta banilor (care nu are nici o importanta); managementul riscului complet defectuos al bancilor cipriote care au investiti in bonduri grecesti (lipsa supravegehrii de banca lor centrala si probabil o lipsa de legislatie); faptul ca desi a primit bani pentru acest lucru de la UE Grecia nu-si onoreaza bondurile; pericolul real ca in lipsa infuziei de bani in sistemul bancar cipriot acele banci sa dea faliment si deponenti externi (rusi, britanici) sa isi piarda banii; drepturile fundamentale ale cetatenilor UE care, chiar daca prin incalcare ar furniza o solutie, raman drepturi incalcate (de ex o solutie la supra populare ar fi sa mai omoram din cetateni, ar fi ok?) ceea ce in UE nu ar trebui sa se intample.
Restul sunt gargare de interes politic, in care unii si altii se lupta pentru niste resurse naturale sau un fotoliu de cancelar.

Ai dreptate

'Cremuitul' depozitelor a fost o idee extrem de proasta. Democratic si economic -- in primul rand -- cu o gramada de considerente secundare asociate.

Prin urmare: ai perfecta dreptate.





Vei fi de acord cu mine insa: incep nuantele - blestemul 'facatorului de politici': distributia 'pacintei' economice, absolute si limitate in timp si spatiu.

nuanta de la care nu se poate abdica este cea a 'deponentului protejat'. UE a stabilit 100K ca deal breaker si parea ca ramane ferma pe pozitii - a protejat-o in cazul irlandei (si acolo, primul reflex al taoiseach a fost bail-in) - deci cu ciprul agenda trebuia sa fie identica.

si a fost. initial . dupa ce a devenit evident ca banii trebuie sa fie pe masa pana luni (era sambata spre duminica), iar anastasiades a fost ferm ca nu are de unde face rost de bani, iar oricum, depozitele, chiar cele mai mari, nu pot fi afectate cu mai mult de 10%, comisia a intrat in 'problem-solving mode' si a pus pe hartie aritmetica care 'satisfacea' pe toata lumea. era clar ca 6.75% pierdere e mai bine ca 80%.

big mistake lumea impusca mesagerul.

insa protejarea depozitelor de pana in 100K trebuie sa ramana sacrosanta - si se pare ca in sfarsit ne indreptam acolo.




spui: banii care intra in sistem nu genereaza criza. I beg to differ.

banii care intra in sistemul bancar cel mai prudential ies de 10 ori mai multi, 'leveraging' imprumuturi. fa-le prost, si ai belit-o timp mare. dezvoltam daca vrei. aici cipru si islanda se iau de mana




"provenienta banilor nu are importanta" -- din pacate are. are, pentru ca trebuie gasiti undeva - si pe moment ii are doar germania, care a dat dovada de fair-play, dar nu vrea sa plateasca rusilor - 49% din depozite sunt peste 500K . are, pentru ca anumiti bani pot avea un 'wedge effect' fundamental. are, pentru jocul geostrategic fundamental. prin 2010 FT definea ciprul ca 'magarul troian' al rusiei in UE.



insa fundamentul crizei ramane: mecanismul datoriei -- iar stergerea lor ar fi hazardul moral suprem. 'criza' asta se numeste 'globalizare' si e de fapt repetitia generala pentru criza resurselor, si acolo numai germania martiana poate actiona ca deux ex machina. tre' sa ne descurcam. ce nasol suna.

ca de obicei, e greu sa ii contrazici pe bruegel: http://www.bruegel.org/nc/blog/detail/arti...s/#.UU8e4xzEJ14 crisis of stupidity de toate partile.

A, treaba e si mai naspa decat credeam.
Pe scurt, ca rezumat la alambicatele exprimari a tot felul de cetateni: daca banii din bancile cipriote erau ai investitotilor UE nu era nici o problema sa se gaseasca bani, dar cum sunt a unora din afara, din cauze complet politice (ca opozitia din Germania a lu' merkel flutura faptul ca sustine pe rusi si au gasit punctul ei vulnerabil) nu se gasesc bani (de fapt germania nu vrea sa dea)
Din acest moment increderea investitorilor straini in sistemul bancar al UE s-a dus naibii, cu siguranta.
Iar principial eu vad treaba cam asa: UE a luat niste bani (prin intermediul Greciei) de la niste entitati (creditori din UE si din strainatate), i-a papat, iar cand a fost sa-i dea inapoi (pe principiul solidaritatii petnru ca au fost incompetenti sa supravegheze prostiile Greciei) nu au dat inapoi decat banii luat de la entitatile UE, nu si banii de la entitatile din afara UE. Faza si mai tare e ca Cipru e in UE, dar BCE nu vrea sa dea bani pentru ca provenienta banilor din Cipru e din afara UE . Cand a dat banii Greciei sa-i returneze la Deutche Bank, si-au pus aceleasi probleme, daca DB a luat banii de la altii?
Frumoasa egalitate de tratament intre membrii UE...

Deci egalitate de tratament intre membrii UE nu exista.
Respectarea drepturilor fundamentale UE nu mai e obligatorie.
Increderea investitorilor straini in sistemul bancar UE s-a dus naibii.
Excelente rezultate in nici o saptamana!!!

Cică au bătut palma. Desființează o bancă, pe-a doua o fac zdrențe.

http://dollarcollapse.com/creeping-fascism...bank-no-thanks/

http://www.silverdoctors.com/ecb-enacts-ca...f-banks-reopen/

http://www.thedailybell.com/28872/Perhaps-...-All-Cyprus-Now

Nu-i rau.
Prea toate bancile s-au invatat ca orice magarie ar face, vine statu' sau ue si le salveaza.
Io nu as salva nici una, fiecare sa-si asume consecintele faptelor.
Islandezii au facut asa si o duc binemersi acum.

intreaba-l pe grecu cati bani au pierdut in islanda.....

ps asta cu spalarea de bani...... hsbc cum o fi fost.....

de pe un alt forum...

Populatia ? Unii sunt foarte disperati, mai ales scenariul > tata lucra la Laiki de x ani, salariu cacalau, 3-4 copii, mama cucoana acasa , si sunt destui

Altii par ca nu prea le pasa desi probabil din ignoranta.

Oricum, nu or sa moara de foame cipriotii si nici nu o sa duca mai prost decat romanii sau bulgarii spre exemplu dar, sper, ca cel putin a fost un wake up call toata povestea asta. Insulita asta, atat de strategic plasata si acum si cu ceva rezerve energetice, ar putea sa o duca foarte bine. Sper exemplu, n-am inteles niciodata de ce Ciprul nu e un hub pentru aviatie, acum e prea tarziu, Dubai si altele au furat felia asta de tort.

Stiti vorba aia, Dumnezeu iti da, dar nu-ti baga in traista sau muieti is posmegii, cam asa i-as caracteriza eu pe multi ciprioti, desi nu toti, in general sunt mai intreprinzatori decat romanii dar mult mai lenesi spre exemplu.

Sa vedem daca Cipru o sa mai fie sau nu "playpen" pentru rusi, la nivel local, cei de p-aici nu par foarte afectati, parerea mea e ca cei cu ceva creier si nu tarate in cap isi mutasera deja banii de cand s-a propus pentru prima oara acest plan "malefic".

Rezultatele in economia locala probabil se vor vedea dupa ceva luni, momentan totul a fost pe "Pause" , de maine incolo o sa fie jale pentru multi, mai ales intreprenori, cei care au business-uri pe aici si carora or sa le dispara banii de prin conturi care probabil o sa ii aduca in sapa de lemn vorba ceea.

Cred ca o sa inceapa si un sir lung de procese pe la Bruxelles/Strasbourg in care unii or sa dea in judecata statul cipriot/ Bank of Cyprus pentru acest "furt" ca pana la urma asta a fost.

Oricum, ca si atmosfera e foarte calm, in Nicosia n-am fost in ultimele 3 zile dar in Limassol, in afara de o mica demonstratie foarte pasnica de dimineata prin centru, mai degraba un mars scurt, altele nu prea s-au intamplat.

Daca se intampla asta in Grecia, cred ca si desfiintau Parlamentul,il demolau caramida cu caramida. Grecii is altfel. Cipriotii nici nu-s prea multi si sunt si prea "moi" cand vine vorba de lucruri de-astea.

Om trai si om vedea cum o sa arate situatia peste ceva timp sau cativa ani, desi personal sper sa nu ma prinda atata amar de vreme pe-aici

A, treaba e si mai naspa decat credeam.
Pe scurt, ca rezumat la alambicatele exprimari a tot felul de cetateni: daca banii din bancile cipriote erau ai investitotilor UE nu era nici o problema sa se gaseasca bani, dar cum sunt a unora din afara, din cauze complet politice (ca opozitia din Germania a lu' merkel flutura faptul ca sustine pe rusi si au gasit punctul ei vulnerabil) nu se gasesc bani (de fapt germania nu vrea sa dea)
Din acest moment increderea investitorilor straini in sistemul bancar al UE s-a dus naibii, cu siguranta.
Iar principial eu vad treaba cam asa: UE a luat niste bani (prin intermediul Greciei) de la niste entitati (creditori din UE si din strainatate), i-a papat, iar cand a fost sa-i dea inapoi (pe principiul solidaritatii petnru ca au fost incompetenti sa supravegheze prostiile Greciei) nu au dat inapoi decat banii luat de la entitatile UE, nu si banii de la entitatile din afara UE. Faza si mai tare e ca Cipru e in UE, dar BCE nu vrea sa dea bani pentru ca provenienta banilor din Cipru e din afara UE . Cand a dat banii Greciei sa-i returneze la Deutche Bank, si-au pus aceleasi probleme, daca DB a luat banii de la altii?
Frumoasa egalitate de tratament intre membrii UE...

Deci egalitate de tratament intre membrii UE nu exista.
Respectarea drepturilor fundamentale UE nu mai e obligatorie.
Increderea investitorilor straini in sistemul bancar UE s-a dus naibii.
Excelente rezultate in nici o saptamana!!!

matale ce vrei de fapt? sa schimbi idei, eventual sa primesti informatii noi, sau sa occupy ceva, ca oricum le stii pe toate? ca sa stim unde ne aflam.

arata-mi unde ma-sa a luat UE niste bani de la Cipru prin intermediul Greciei????

Grecia a luat de la Cipru niste bani, prin intermediul Greciei, ca sa mai plombeze niste gauri, pe care credeau ca le ascund rapid sub pres -- cand Laiki se baga la datoria suverana greaca, PIIGS era un neologism prin Financial Times.

de ce s-au bagat: spune-mi tu. in principiu ar fi usor, prostie sau corputie, oricare e OK.

In plus, daca UE e atat de mare si tare de reuseste sa 'ia bani prin intermediul Greciei', cum rahat se face de nu reuseste sa-i faca pe greci sa aiba normele fiscale de baza intr-un stat din secolul 20 (nu vorbim de ala de acum) nici acum, in ceasul al 13lea. de la carpe verzi peste piscina, maslini de plastic, stii tu, pana la 'datorii extrabugetare' pe care inca le mai descopera.

lasand la o parte principiile revolute de 'nu te intinde mai mult decat ti-e plapuma', 'cum iti asterni, asa dormi' si, in general ideea ca imprumuti bani cu gandul ca ii si dai inapoi. nu se mai pot aduce in discutie, pentru ca Germania a profitat ca un porc de <ceva> si acum lasa cu curul in balta bravul popor <fill in the blanks>.

problema adevarata e de fapt nu e suficienta UE - cu garantiile pe care le-a furnizat pana acum. 'UE', asa cum e ea articulata prin tratate a fost cu mult depasita de realitati. incearca sa prinda lucrurile din urma, iar intre timp, ca sa tina sandramaua la un loc, gaoacea asta UE a fost umpluta de singura tara care a putut asuma leadershipul unei uniuni monetare care crapa de la incheieturi - Germania. Crisis management e practic imposibil cand ai 27 de stakeholders 'suverani'. scapa cine poate. tot de politicieni e condusa, ranfluarea rusilor nu poate fi pe agenda.

acum se pun la punct mecanismele UE - cu adevarat - care sa prinda din urma situatia si sa elimine 'arbitrariul' national pe baza unor reguli asumate suveran, cum e la piata unica. De asta s-au trecut two pack, six pack, fiscal compact. De asta s-a pus la punct European Stability Mechanism (care inca nu functioneaza) - ca UE, in adevaratul sens al cuvantului sa preia controlul, cu reguli unice, ca sa nu mai pateasca nimeni ca Cipru.

Pentru ca altfel, ce e UE? un brand, un tratat, un secretariat general. nu e in tratat, secretariatului general i se inchide gura si devine 'organism de suport' si gasim solutii de moment. totul OK, doar brandul sufera.

de asta se spune ca de fapt avem nevoie de mai multa integrare - spre uimirea sincera a omului de pe strada, care a asistat in ultimii ani la o 'UE' complet abulica, cu pusee de injustitie.





cu islanda: exact asta s-a intamplat acum. o banca a dat faliment si au de pierdut actionarii, bondholders si deponentii neasigurati. cipru e islanda.

si, pentru cine crede ca e asa minunat in islanda post faliment: un comentariu pe care l-am pescuit pe FB, care rezuma foarte bine situatia

Useful comment from Iceland to read, if you or others, really think we shoud follow Icelands example. I hope the author will not mind me sharing his account of the situation!
Economy is not booming in Iceland. We have capital restriction - we can not send money abroad (like now in CY). Our inflation went past 20% is around 5% now with no GDP growth. The 'debt forgiveness' was not for the public. Mortgages and other loans based on foreign currency went up by 200-250% overnight due to devaluation of the local currency. Mortgages were brought down to 110% on equity of the houses. We lost all capital invested in all of the companies on the Icelandic stock market (only two companies survived). Banks went bankrupt. our deposits were secured but lost 50% of its value in relation to EUR, $ etc. Our pension funds were close to bankruptcy. Unemployment spiked. Healthcare sector is broken - past braking point. Our police force has been cut down past any sense. 3 families have lost their homes each day since 2008. That will continue for years. Multiply that by 3 for Cyprus (possibly 10 families could loose their houses per day for the coming 5 years at least if the same plays out in Cyprus(. Our Housing Loan Fund is bankrupt. The list goes on and on. Now we face a second collapse. It may wipe out, completely, the pension funds. To pay down our loan to the IMF will take us decades. Just the interest on the loans we have (like the 10B from the TROIKA you might get) could fund the health care sector etc, if Im not mistaken. We await collapse 2. Otherwise, life is good

This post has been edited by Han Solo: 25 Mar 2013, 23:59

As mentiona un mic amanunt: atat Grecia cat si Cipru, spre deosebire de Islanda (care nu e in UE, deci comparatiile cu ea sunt superflue), nu sunt doar un UE, sunt si in uniunea monetara. Uniune monetara care are niste organisme DE SUPRAVEGHERE si niste mecanisme de sprijin in cadrul zonei euro. Care au dat gherle gramada atat la greci cat si la ciprioti.
Si cand grecii iau niste bani imprumut, intreaga uniune monetara ia banii aia acu imprumut, ca nu mi se pare ca acum grecii au dat banii (aia cat au dat) inapoi din veniturile proprii si nu din ajutoarele UE (aici de altfel mi-e neclar daca toate tarile UE au platit datoriile Greciei sau doar alea din uniunea monetara, situatie in care toate tarile UE ar fi suportat "neatentia" in supraveghere a uniunii monetare).
In rest vad ca suntem de acord: criza se datoreaza defectuosului management al riscului la bancile cipriote si hotiei fara margini a statului grec.
Eu in plus consider ca si BCE e de vina ca nu a supravegheat grecia si a ingurgitat toate vrajelile alora. Acum nici usturoi n-a mancat, nici gura nu-i miroase.
Si pentru a acoperi aceste "scapari" acum UE calca in picioare principii fundamentale din tratatul ei, ignora "egalitatea de tratament" intre membrii ei, duce in gard increderea investitorilor externi in sistemul bancar al uniunii pentru ca Germania are niste alegeri...
Isi fac destul de bine treaba baietii, nimic de zis.

PS: sunt curios cat va fi gazul la iarna. Ca s-ar putea ca rusii sa spuna ca trebuie sa-si "recupereze paguba", desi in fapt nu e nici pe departe asa...

Crisis management e practic imposibil cand ai 27 de stakeholders 'suverani'.

Da' pă româneşti matale nu mai ştii?

Că m-ai albit cu romgleza ta de uie.

tu faci misto sau ce?

nu intelegi ca exact lipsa mecanismelor DE SUPRAVEGHERE ne-a adus aici? ca uniunea monetara a fost facuta fara uniune economica si fiscala?

si ca singurul mecanism al UE a fost pactul de crestere si stabilitate, care era practic fara dinti, cu exceptia procedurii de deficit excesiv? iar cand comisia a declansat-o, franta si germania au blocat-o in consiliu, ca nah, economia duduia. si a ramas in coada de peste, pana a venit criza.

da' faptul ca euro a fost facut pe genunchi e stiut si asumat si acum se trag lectiile. abia acum se pun la punct mecanismele automate. abia acum s-a pus la punct systemic risk board si sistemul de supraveghere fiscala.

si gresesti fundamental: cand grecii iau ceva cu imprumut, nu toata uniunea ia ceva cu imprumut. asta ar fi mutualizarea datoriei (eurobonds), unde germania se opune cu inversunare in lipsa unei politici fiscale comune -- pe buna dreptate, pentru ca abia atunci ar plati automat si direct datoriile oricui, fara sa aiba un cuvant de spus la cheltuieli.

'UE' (eurogrupul mai degraba, cum stau lucrurile acum) nu plateste datorii. statele suverane platesc datorii (sau nu - vezi haircutul grec). pentru ca statele suverane isi stabilesc politicile bugetare si statele suverane ies pe piata, cu spreaduri diferite. cand statele suverane musca din tarana cer ajutor, ca sa nu dea faliment si sa iasa de pe piata. iar 'ajutorul' e de fapt tot un imprumut - sub inflatie insa, si cu sanse minuscule de executie in caz de ceva.

in fapt, cum spuneam, UE, asa cum e consfintita prin tratate, are mult mai putine parghii decat crede lumea. greseala de comunicare e a UE, fara indoiala. unde le are, se vede, ca lucrurile merg - dacia se vinde in UK, farmec vinde in franta samd - de ajungem la titluri absurde prin ziare 'UE interzice menta. UE interzice usturoiul'...

unde suntem intr-adevar de acord, este ca ce s-a intamplat saptamana trecuta cu cipru este o prostie fenomenala.

insa nu e UE -- este exact o lucratura interguvernamentala, decisa la 3 noaptea, fara un corpus de norme in spate. iar politicienii vor fi politicieni peste tot. abia acum ne indreptam spre UE. sper sa mai avem timp sa si ajungem.

Doresc sa repet: Grecia si Cipru sunt SI in uniunea monetara. Ceea ce presupune supraveghere suplimentara. Care a fost ca si inexistenta in cazul Greciei.

Da' pă româneşti matale nu mai ştii?

Că m-ai albit cu romgleza ta de uie.

scuze

intr-un sistem cu 27 de state suverane e practic imposibil sa iei decizii care nu sunt deja consfintite si pritrocite in avans, cu simulari din cele mai absurde uneori.

interesul comun exista, si asa apare, cu mari chinuri 'tratatul', care are ca garant comisia, ca secretariat general impartial.

adica: zicem apare o problema cu piata comuna, una la care chiar nu ne-am gandit. statul X nu poate impune insa vreun tarif sau vreo gaselnita netarifara (aaa, nu, nu mai vinzi vinul tau aici ca culegatoarea nu era virgina), pentru ca in spate sta comisia, cu tratatul in mana. si atunci inghite in sec, si trece mai departe, ca e 27 la 1, piata comuna e buna oricum, si se scoate data viitoare.

daca insa apare ceva nestabilit inca, si care in plus, mai necesita si bani, toata afacerea cade in apa. comisia nu mai are niciun fel de 'legitimitate', si devine 'organ de suport' statele suverane se fac ca nu mai vad ca au un interes comun si atunci... intervine germania si salveaza sandramaua - glumesc

<span class='edit'>26 Mar 2013, 01:12:</span>

Doresc sa repet: Grecia si Cipru sunt SI in uniunea monetara. Ceea ce presupune supraveghere suplimentara. Care a fost ca si inexistenta in cazul Greciei.

repeta, e o tara libera.

arata-mi insa si mecanismele, pana la six pack si two pack, care abia acum intra usor usor in functie.

omule, ca sa tina lucrurile in frau cat de cat, au conditionat acordarea imprumutului de bailout de un memorandum de intelegere intre grecia si eurogrup. juridic vorbind esti in afara cadrului UE.

This post has been edited by Han Solo: 26 Mar 2013, 01:14

In limba romana exista diferenta clara de inteles intre "supraveghere" si "sanctiune".
Si nu trebuie sa plangem lipsa sanctiunii, ca ea nu exista din cauza alora care acuma se dau cocosi: Germania si Franta. Cand aveau 7% deficit desi "criteriile de convergenta" spuneau ca trebuie sa aiba cel mult 3,5%, existenta sanctiunilor era nasoala.
Acum cand alte state sunt in aceeasi situatie plange lumea de sare camesa...

tu esti mort sa ai dreptate. fie, ai...

numa' ca n-ai

au mai fost tentative, da' au luat-o pe aceeasi cale, ca deja se daduse drumul la scutiri.

si ca diferente intre supraveghere si sanctiune, era plin de semnale de alarma trase de comisie prin 'employment and macroeconomic guidelines', sau cum ma-sa se numeau exact cartile alea de telefon scrise de comisie si asociate concluziilor consiliului, da' nah... comisia tragea semnalu', statele se pisau pe semnalu' - atat permitea tratatul, iar statele sunt suverane si stiu cel mai bine cum si unde trebuie sa se falimenteze.

iar in cazul germaniei chiar poti spune, macroeconomic vorbind, ca au profitat de leeway ca sa se reformeze -- altfel o sugeam cu totii original acum.

This post has been edited by Han Solo: 26 Mar 2013, 01:39

incearca sa prinda lucrurile din urma, iar intre timp, ca sa tina sandramaua la un loc, gaoacea asta UE a fost umpluta de singura tara care a putut asuma leadershipul unei uniuni monetare care crapa de la incheieturi - Germania. Crisis management e practic imposibil cand ai 27 de stakeholders 'suverani'. scapa cine poate. tot de politicieni e condusa, ranfluarea rusilor nu poate fi pe agenda.

Germania care nu accepta uniunea bancara, nici macar schema comuna de garantare a depozitelor (astazi depozitele sunt garantate de mecanisme nationale, nu de un mecanism la nivelul UE - care ar avea o credibilitate mult mai mare decat cele nationale).

Asa ca discutii precum eurobonduri, uniune fiscala...sunt chestii SF (cu atat mai mult cu cat urmeaza alegeri in toamna in Germania).

Cat despre "a preveni", ar trebui studiat care au fost primele 2 tari care ar fi trebuit sanctionate datorita depasirii deficitului bugetar conform criteriilor de convergenta ale tratatului de la Maastricht.

nemtii nu sunt de acord cu schema de garantare exact pentru ca aduce a mutualizare a datoriilor - si nu o vor pana nu au uniune fiscala.

cu uniunea bancara, gresesti. au acceptat regulatorul bancar pentru bancile 'sistemice', chestie care te duce pe la 70% din activele bancare din UE, daca nu mai mult. bank resolution si shadow banking sunt deja pe masa, iar carta comuna de reglementare (? - single rule book) vine curand.

stiu ca e la moda sa spui ca germania nu vrea uniunea bancara. o vor, cu patima chiar, insa pe termeni pe care sa-i poata accepta bundestagul, in lipsa unei schimbari de tratat (care ar consfinti uniunea fiscala).


LE: cu restul, citeste pana la capat, s-a mai discutat. se poate inchide

This post has been edited by Han Solo: 26 Mar 2013, 01:54

Sa ne aducem aminte ... la summitul din septembrie sau octombrie 2012 s-a decis ca BCE sa supravegheze toate instutitiile din zona euro (si cele din tarile non-euro care aplica voluntar la schema asta) care au licenta bancara. promisiunea era ca pana la 1 ian 2013 va exista un cadru de reglementare.

S-a mai auzit ceva de tema asta? Suntem aproape in aprilie 2013 si..nimic, nu mai zic de punerea in practica. Excluzand faptul ca a fost intrebat Draghi la conferinta de prese de dupa sedinta de politica monetara din februarie 2013 si a raspuns ca se lucreaza la reglementare...termen? nu stie nimeni.

Iar statele din UE dar din afara zonei euro iar raman pe dinafara. Trebuie sa se schimbe ceva legi(dana nu cumva chiar tratatul, dar poate exista vreo parghie) ca BCE sa poata avea putere de decizie asupra unor banci din afara zonei euro (care sunt supravegheate de autoritatile nationale, prin lege), BCE avand jurisdictie doar in tarile din zona euro.

Germania e de felul: nu se poate uniune fiscala fara uniune bancara si eurobonduri; eurobonduri nu se pot emite fara uniune fiscala si uniune bancara, asa ca nu se incepe cu niciuna dintre ele pentru ca nu se poate una fara alta.

This post has been edited by St: 26 Mar 2013, 01:59

Una peste alta e de bine.
Mă bucur pentru ciprihoţi.

Probabil la fel te-ai bucurat si cand s-au taiat salariile, marit taxele la noi? Bine ca le-a tras-o hotilor de romani? Poate fi o diferenta intre sistem, stat si popor. ba chiar de multe ori se pare ca sunt lucruri complet antagonice...


Oricum, on-topic:
Toate bancile din Cipru vor ramane inchise pana joi, a anuntat Banca Centrala intr-un comunicat de presa publicat luni seara tarziu. Ministrul cipriot al Finantelor, Mihai Sarris, a luat aceasta decizie la sfatul de guvernatorului Bancii Centrale, Demetriades Panicos, in scopul de "a asigura buna functionare a intregului sistem bancar", scrie comunicatul de presa.

Probabil la fel te-ai bucurat si cand s-au taiat salariile, marit taxele la noi?

Atât ai înţeles tu?

Io am inteles ca injuri cipriotii, nu bancile lor, nu politicienii lor...

Ai înţeles prost.

si ca diferente intre supraveghere si sanctiune, era plin de semnale de alarma trase de comisie prin 'employment and macroeconomic guidelines',

Acu' intrebarea mea e, daca acesti creditori ai tarilor PIIGS aveau atatea semnale de alarma trase, de ce au mai creditat in continuare? De ce s-a trezit Germania ca are de recuperat undeva pe la 700 miliarde care probabil nu le va mai recupera in mare masura? Pentru ca a fost atenta si a supravegheat situatia?
Bineinteles, acum altii sunt de vina, fara discutii, Germania e luptatorul luminii.

N-auzi mă că nu-s mecanisme, proceduri şi reguli?

Fara indoiala ca o locomotiva pe care trebuie sa ne bazam este sistemul bancar.
Fara banci economia nu poate deveni competitiva
...
Societatea are nevoie de banci puternice.
Societatii i se cere sa se ingrijeasca de banci.

http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_b...easca-banci.htm

tataia asta in loc sa se plimbe prin parc cu nepoteii da lectii de economie si le plinge bancilor de mila...

Este oficial, solutia din Cipru se va aplica si altora.
Mesteru' presedinte peste intrunirea ministrilor de finante din zona euro a declarat cu subiect si predicat:

acordul cu Cipru de taxare a depozitelor negarantate ar putea fi considerat pe viitor un model pentru restructurarea bancara din restul zonei euro

Stati asa! Cum, cum?
Pai nu declarau baietii astia de la UE ca solutia din cipru e o-data-si-gata?


Traim vremuri fabuloso-fantastice.

Poate stimabilul Han Solo să ne lămurească de ce restructurarea bancară se face cu banii deponenţilor? Indiferent de culoarea lor?

pana acum a fost altfel?

Cel puţin nu pe faţă.