Outline · [ Standard ] · Linear+ Prezidenţiale 2014, cine, cum, cât, de ce?

Si de ce o interpretat abuziv .. daca ei asa o inteles legea? Sau orice ii abuziv daca nu-i cum canta betivu si ai lui? Pentru ca daca citesti si tu cu ochisorii tai legea ai sa vezi ca e de ajuns ca un om sa aiba IQ de doua cifre ca sa inteleaga ca sunt doua categorii de persoane vizate de lege: functionarii si cei care ocupa functii elective. Iar in lege se spune ca functionarii care incalca legea au nu stiu interdictii si pedepse, iar cei alesi, la randul lor, nu mai pot ocupa "aceeasi" pozitie pentru trei ani. Aceeasi pozitie, in context, inseamna, in mod evident, tot o functie elegibila. In cazul lui MD judecatorii aia binevoitori au tradus asta ca insemnand fix aceeasi demnitate electiva - senator, deputat etc., ce-a fost omul respectiv. Intrebarea de bun simt este clara: daca restul functiilor elective le poate ocupa, care-i pedeapsa, care-i interdictia??? Dupa europarlamentare CCR a venit cu clarificarile necesare, dar MD intre timp a scapat. Destul de smecher omul ca sa se foloseasca si sa se lase ajutat, pentru un monument de moralitate ca MD, nu crezi??? Io am un feeling destul de acut ca dupa ce se aseaza apele la UE, treaba cu MD si interpretarea abuziva a legii (in cazul lui) se va reactiva si va reveni in prim plan. Asta cam asa, prin primavara viitoare.

Si de ce o interpretat abuziv .. daca ei asa o inteles legea? Sau orice ii abuziv daca nu-i cum canta betivu si ai lui?

Pentru ca daca citesti si tu cu ochisorii tai legea ai sa vezi ca e de ajuns ca un om sa aiba IQ de doua cifre ca sa inteleaga ca sunt doua categorii de persoane vizate de lege: functionarii si cei care ocupa functii elective. Iar in lege se spune ca functionarii care incalca legea au nu stiu interdictii si pedepse, iar cei alesi, la randul lor, nu mai pot ocupa "aceeasi" pozitie pentru trei ani. Aceeasi pozitie, in context, inseamna, in mod evident, tot o functie elegibila.

In cazul lui MD judecatorii aia binevoitori au tradus asta ca insemnand fix aceeasi demnitate electiva - senator, deputat etc., ce-a fost omul respectiv. Intrebarea de bun simt este clara: daca restul functiilor elective le poate ocupa, care-i pedeapsa, care-i interdictia??? Dupa europarlamentare CCR a venit cu clarificarile necesare, dar MD intre timp a scapat. Destul de smecher omul ca sa se foloseasca si sa se lase ajutat, pentru un monument de moralitate ca MD, nu crezi???

Io am un feeling destul de acut ca dupa ce se aseaza apele la UE, treaba cu MD si interpretarea abuziva a legii (in cazul lui) se va reactiva si va reveni in prim plan. Asta cam asa, prin primavara viitoare.

Deci judecatorii aia nu au IQ de doua cifre ... de ce nu's dati afara atunci? Ca aia mai judeca si pe altii, nu doar pe MD, aia is un pericol public...
Cat depre ce hotaraste CCR si ce clarificari face ... mie mi se cam rupe, daca nu ar fi o institutie politizata, ar fi o treaba, dar cat timp ii ... si se vede asta de la o posta ... ce relevanta are ce decide? Legile n-ar trebui interpretate in functie de interesele celor care i-au pus acolo, indiferent ce culoare au aia.

Cine să-i dea afară? Tu sau eu? Pe ei mă!

1. Deci judecatorii aia nu au IQ de doua cifre ... de ce nu's dati afara atunci?
2. Legile n-ar trebui interpretate in functie de interesele celor care i-au pus acolo, indiferent ce culoare au aia.

1. Citeste si tu legea si ai sa intelegi anomalia deciziei judecatoresti din cazul MD. In cazul asta CCR n-a decis nimic, doar a clarificat ce inseamna aceeasi functie. Iar clarificarea este perfect limpede: daca incalci legea in calitate de functionar, esti pedepsit ca functionar; daca o incalci in calitate de ales, esti pedepsit ca ales.

Se vede ca nu stii cat de solida este pozitia unui judecator. Judecatorii nu pot fi dati afara decat daca se constata ca au incalcat legea, sunt judecati iar decizia ramane definitiva. O interpretare gresita a legii, o neglijenta ori un sir de neglijente in desfasurarea activitatii atrag dupa sine cel mult mustrari oficiale. In plus, ei nici macar nu pot fi mutati de la o instanta la alta decat exclusiv la cererea lor.

2. Corect. Numai ca garda veche din justitie stie ca daca este sa mai faca si ei un ban gramada din mita si alte foloase, fara sa riste sa pateasca ceva, asta se poate face fix din posibilitatea unor interpretari foarte "personale" ale legilor. Nu stiu daca stii, dar in justitie este de cativa ani o mare lupta intre judecatorii batrani (aia deveniti judecatori ori inainte de 89, ori dupa 89, dar intrati in justitie pe usa din dos, nu prin INM, unde, ca sa intri, a trebuit mereu sa dai examene al naibii de grele) si aia tineri fix pe aceasta tema: tinerii cer uniformizarea interpretarii si aplicarii legilor, iar cei batrani cer mentinerea dreptului suveran (si adesea arbitrar) al judecatorului de a interpreta legea asa cum crede el de cuviinta. De asta aceeasi infractiune este pedepesita cu 3 ani cu suspendare intr-o instanta, iar in alta cu 8 ani cu executare.

1. Oficina aia a facut multa ordine. In administratiile locale, mai ales. Iar in povestea cu MD ANI  avut dreptate. MD a avut noroc ca niste judecatori "binevoitori" au interpretat abuziv legea inainte dea clarifica CCR ce si cum
2. Daca Iohannis castiga, curtea nu va decide nimic, ca devine imun, iar daca pierde deja nu mai conteaza...

1. A facut pe dracu' ghem, repet, du-te la tara sa vezi cam ce increngaturi sunt acolo!
2. In povestea cu MD am mai avut dispute, eu imi mentin parerea ca fost vorba de o rafuiala politica personala a lui popeye executata docil de imbecilul sef al ani. Ce a decis ccr este fix zewa, respectiva "oficina" nefiind decat "etajul superior" al politiilor politice, nu o instiutie juridica per se. Vrei CCR credibil? OK, sa fie cu judecatori alesi exclusiv prin vot direct, nu numiti politic!
Altfel e doar BS, pseudo-stat de drept, in dulcele stil romanesc!
3. Potrivit teoriilor vehiculate aseara, daca KJ castiga, exista o perioada pana la validarea alegerilor de catre fix acelasi ccr in care poatfi declarat incompatibil. Iar "neonorabilul" ccr poate invalida alegerile...

Cine să-i dea afară? Tu sau eu? Pe ei mă!

Corect este "Pe ei, pe ei, pe mama lor!"
Piturca dixit!
Da, ce ce nu? Judecatorii sa fie alesi, ca in State! Sau subit SUA nu sunt un bun exemplu de stat de drept?

Se vede ca nu stii cat de solida este pozitia unui judecator. Judecatorii nu pot fi dati afara decat daca se constata ca au incalcat legea, sunt judecati iar decizia ramane definitiva. O interpretare gresita a legii, o neglijenta ori un sir de neglijente in desfasurarea activitatii atrag dupa sine cel mult mustrari oficiale. In plus, ei nici macar nu pot fi mutati de la o instanta la alta decat exclusiv la cererea lor.

Mda, sunt pline inchisorile de victime ale "micilor neglijente" ale judecatorilor!
De asta sustin un control drastic al justitiei, independenta asta este toxica pentru ideea de justitie in sine, se stiu imuni si isi permit sa faca orice!
Nu frate, sa fie asimilati functionarilor, pentru ca realmente asta sunt, si sa fie trasi la raspundere ca orice alt functionar! Material sau chiar penal, dupa caz!
In momentul de fata un program de calculator bine scris are toate sansele de a fi net superior unui judecator roman!

Da, ce ce nu? Judecatorii sa fie alesi, ca in State! Sau subit SUA nu sunt un bun exemplu de stat de drept?

mai omule, nu tomna am stabilit ca SUA sunt de porc si ca acum lumina vine iar de la rasarit?

ne trebuie omul puternic, providential, care nu se incurca in maruntisuri legaliste de occidentali degenerati. el stie ce are de facut si taie orice nod gordian in 22.57 milisecunde.

De asta sustin un control drastic al justitiei, independenta asta este toxica pentru ideea de justitie in sine, se stiu imuni si isi permit sa faca orice!

Ntzzz, ntzzzz! Tocmai acum, cind sintem pe punctul de a scapa de odiosul dictator o luam pe ulei si facem ca el? Ma rog, justitia ar trebui putin controlata, dar de catre cineva responsabil, ca cam cum ar fi Ponta.

LE Gindesti incet. Si Basescu ajunsese la aceeasi concluzie, cu citiva ani inaintea ta. L-a criticat lumea si a renuntat.

This post has been edited by corbex: 23 Oct 2014, 07:12

mai omule, nu tomna am stabilit ca SUA sunt de porc si ca acum lumina vine iar de la rasarit?

Ah, da? Shit, tre' sa scot "Internationala" de la naftalina??

...Si Basescu ajunsese la aceeasi concluzie, cu citiva ani inaintea ta. L-a criticat lumea si a renuntat.

A renuntat pe naiba! De aia e madam stanciu la iccj, ca a renuntat popeye!

Aceeasi pozitie, in context, inseamna, in mod evident, tot o functie elegibila.

Păi n-a fost asa de evident.

e de ajuns ca un om sa aiba IQ de doua cifre ca sa inteleaga ca sunt doua categorii de persoane vizate de lege: functionarii si cei care ocupa functii elective.

Dupa parerea ta, de posesor de IQ din doua cifre, cine ar trebui sa reprezinte municipalitatea in aga regiilor subordonate, femeia de serviciu dun primarie ?

O interpretare gresita a legii...

Legi interpretabile ? Nu pot sa cred. Cine le-o fi facut ?

1. A facut pe dracu' ghem, repet, du-te la tara sa vezi cam ce increngaturi sunt acolo!
2. In povestea cu MD am mai avut dispute, eu imi mentin parerea ca fost vorba de o rafuiala politica personala a lui popeye executata docil de imbecilul sef al ani.
3. Potrivit teoriilor vehiculate aseara, daca KJ castiga, exista o perioada pana la validarea alegerilor de catre fix acelasi ccr in care poatfi declarat incompatibil. Iar "neonorabilul" ccr poate invalida alegerile...
4. Judecatorii sa fie alesi, ca in State! Sau subit SUA nu sunt un bun exemplu de stat de drept?
Mda, sunt pline inchisorile de victime ale "micilor neglijente" ale judecatorilor!
5. De asta sustin un control drastic al justitiei, independenta asta este toxica pentru ideea de justitie in sine, se stiu imuni si isi permit sa faca orice!
6. Nu frate, sa fie asimilati functionarilor, pentru ca realmente asta sunt, si sa fie trasi la raspundere ca orice alt functionar!

1. Se vede ca nu stii ce-a fost pana prin 2002-2003 si cum e acum fata de atunci... Io cred ca daca o face unul pe nebunul sa verifice toate contractele SAPARD, nu cred ca gaseste macar unul singur complet in regula
2. MD, ca director de teatru si senator, a incalcat o caruta de legi, fiind si incompatibil si in conflict de interese. Simplu fapt ca a fost seful comisiei de promovare a nevestei il compromite, inclusiv moral, nu doar legal, de tot.
3. Teoretic asa-i, ca presedintele capata imunitate dupa depunerea juramantului. As paria ca daca Iohannis castiga, instanta va amana procesul pana dupa depunerea juramantului, cand va constata ca procesul se suspenda de drept.
4. Bre, uita-te mai atent la filmele astea. Sistemul juridic american este cutumiar, al nostru nu.
5. Haoleo, man. Dar unde ti-ai facut educatia democratica, Ca sigur nu la Moscova, ca cu asemenea idei te exmatriculau astia.
6. Din ce-am auzit io, nici Stalin n-a indraznit sa se refere astfel la justitie.

A renuntat pe naiba! De aia e madam stanciu la iccj, ca a renuntat popeye! 

Ce-are, bre, in neregula madama asta, ca din cate stiu io a fost pusa acolo legal si fara contestatii din partea nimanui.

cine ar trebui sa reprezinte municipalitatea in aga regiilor subordonate, femeia de serviciu dun primarie ?

Legea asta are cateva anomalii, asta e cert. Una este ca reprezentantul primarului poate fi orice persoana desemnata de primar, dar nu primarul insusi. Adica individul nu se poate reprezenta pe sine.

2. MD, ca director de teatru si senator, a incalcat o caruta de legi, fiind si incompatibil si in conflict de interese.

Cam cat de mare e caruta aia de legi? Bre omul nu se pricepea, s-a dus sa intrebe la unii teoretic mai destepti ca el, comisia juridica a Parlamentului. Aia i-au zis sa stea linistit ca totul e ok. Ce vina are omu'?


This post has been edited by ady77: 23 Oct 2014, 14:22

Cam cat de mare e caruta aia de legi?

Enorma.

Eu l-as fi deportat la stuf.

Bre omul nu se pricepea, s-a dus sa intrebe la unii teoretic a aia de legi?mai destepti ca el, comisia juridica a Parlamentului. Aia i-au zis sa stea linistit ca totul e ok. Ce vina are omu'?

... omul nu se pricepea, s-a dus sa intrebe la unii teoretic mai destepti ca el, comisia juridica a Parlamentului. Aia i-au zis sa stea linistit ca totul e ok. Ce vina are omu'?

Parca devenisesi abstinent. Ai renuntat?

Lasa abstinenta altora.
Cica daca incepi sa te scoli inaintea pwlii e naspa

Pentru ca ...

Lasa abstinenta altora.

Tinand seama de trasnaia spusa de ady, in mod clar era vorba de alt tip de abstinenta.

Parca devenisesi abstinent. Ai renuntat? 

?

1. Din ce-am auzit io, nici Stalin n-a indraznit sa se refere astfel la justitie.
2. Ce-are, bre, in neregula madama asta, ca din cate stiu io a fost pusa acolo legal si fara contestatii din partea nimanui.

1. N-ai nimerit-o, o iau ca pe un compliment!
Din pacate, sau din fericire pentru altii, n-am sanse sa ajung vreodata in fruntea tarii asa ca iubita-ti "justitie" isi poate vedea mai departe de aiurelile si aberatiile sale!
2. Madama este plantata acolo si sustinuta de popeye. Tot ce atinge popeye este toxic, contaminat politic, nu se pune problema de impartialitate. Vezi si idiotul de la ani, alta coada de topor de-al lui base!

This post has been edited by Garett: 23 Oct 2014, 19:50

Ura iti intuneca judecata.

Garett, dupa ultimele matale luari de pozitii, confirma-mi si mie o ipoteza: nu-i asa ca tu preferi o dictatura luminata si eficienta unei democratii haotice???

Categoric!
Cu conditia sa fiu eu dictatorul!

Si eu la fel. As vota cu Maresalul, daca Dumnezeu ar exista si ni l-ar readuce.

Ura iti intuneca judecata.

Pe naiba, judecata mea este "luminata", multumesc!
Ca sa parafrazez nitel "Hell hath no fury like a voter scorned!"

Exemplu interesant, ca tot vorbeam zilele trecute cu cineva: Singapore este o dictatura militara!
Ti se pare ca ar duce-o prost pe chestia asta?


This post has been edited by Garett: 23 Oct 2014, 19:56

Singapore este o dictatura militara!

Ești convins?

Ma rog, omul cu care vorbeam e insurat cu o singaporeza si petrece cam doua luni pe an acolo, dar daca tu stii mai bine...!

Am întrebat doar dacă ești sigur.

Singapore este o dictatura militara!
Ti se pare ca ar duce-o prost pe chestia asta?

Repet ce-am mai zis si alta data: daca singurul criteriu care conteaza este cat nutret este pus in iesle...

Militarii lui Garett, care conduc autoritar Singapore din 1966.

This post has been edited by Markos: 23 Oct 2014, 20:42

Militarii lui Garett...

Militari, nemilitari, un lucru este cert: Singapore nu apare pe lista democratiilor.