Outline · [ Standard ] · Linear+ zeronoua teceie

Timpul 0-100 este total irelevant Am inteles. Si ce ar fi relevant? Repriza de la 140 la 180? Sa fim seriosi, daca 1.4 pierde 2 secunde pana la 100, de acolo in sus pierde si mai mult. Pierde pe linie, din orice pozitie. Daca cifrele nu sunt relevante, ce ar fi relevant? Impresiile personale ale colegului kissfm, care a mers cu tce-ul 2 km pe b-dul Timisoara?

Timpul 0-100 este total irelevant

Am inteles. Si ce ar fi relevant? Repriza de la 140 la 180? Sa fim seriosi, daca 1.4 pierde 2 secunde pana la 100, de acolo in sus pierde si mai mult. Pierde pe linie, din orice pozitie.
Daca cifrele nu sunt relevante, ce ar fi relevant? Impresiile personale ale colegului kissfm, care a mers cu tce-ul 2 km pe b-dul Timisoara?

Nu stiu ce sa zic de 1.4 mpi de pe logan, dar de 1.4 mpi pe symbol 2007 pot sa zic ca e mega ok pentru 75 de cai, bine, il ajuta si cutia etajata extraordinar.

Il ajuta sa para mai fasnet, dar rapoartele alea sunt scurte ca dracu'. La drum daca treci de 120, nu te mai auzi in masina, om cu persoana.

De accord, dar totusi prefer extrema asta decat cealalta, daca nu bagi zilnic autostrada ca aia din afara eu zic ca esti mai castigat cu o cutie scurta per total. Alt exemplu, accord 2010 2.2 diesel 150 cp, nu mi-a dat impresia ca ar trage de toti caii aia afisati pe specificatii.

Jumate trag, jumate se odihnesc, cu schimbul.

This post has been edited by corbex: 4 Jan 2014, 19:26

OT: ma cam lasa masina de facut paine, se poate face schimb de inimi cu un tce d-asta?

Ntz. E prea fortos si arde painea dupaia.

OT: ma cam lasa masina de facut paine, se poate face schimb de inimi cu un tce d-asta?

Merge da' trebuie să-i pui doo.

klaus..

De accord, dar totusi prefer extrema asta decat cealalta, daca nu bagi zilnic autostrada ca aia din afara eu zic ca esti mai castigat cu o cutie scurta per total.

In oras merge bine.
Extraurban te mai chinui cu ea, dar e indicat sa nu treci de 120.
Pe autostrada e jale, mai bine lipsa. Sau ... respecti indicatia de la punctul anterior.

Eu am avut 1.4 pe Symbol, in oras mergea bine, in trafic de Galati am scos si sub 9%, in afara insa, in depasiri, chiar si cu a 3-a pana la 120, te cam rugai de ea. Altfel, la 140 la ora constant mergea bine. Consum sub 6% n-am vazut niciodata, dar nici peste 7% prea des. Daca as fi avut motorul de 1.6 as fi fost mult mai multumit, dar nu exista in oferta.

Parerea mea e ca, daca nu erau bulangiii de la UE cu normele lor Euro, nu merita sa existe 0.9tce. 1.4, 1.6 si 1.6 16V pe Logan isi faceau treaba foarte bine, la consumuri decente si costuri de intretinere minime, motoarele neavand probleme de-a lungul anilor.
Asa, cand pui suplimentar pe o masina o turbina, un intercooler, probabil si alte repere adiacente, automat cresti riscul ca la acel motor sa aiba mai multe probleme. Vorba aia, cate Logane de 1.4 au avut probleme la turbo?
Poate o consuma 0.9 tce 5% in loc de 6% (desi n-am vazut pe nimeni sa confirme asta, mai degraba e invers), dar eu prefer sa platesc 1 litru de carburant in plus la suta de kilometri si sa stiu ca am un motor in care nu bag decat consumabile 10 ani cat il tin, eventual sa stiu ca pot cumpara respectiva masina la SH si sa stiu ca, daca motorul merge bine, asa va merge pana o dau la rabla. La 0.9 tce n-am de unde sa stiu daca motorul n-a vazut vreodata chiptuning...

This post has been edited by Laurentziu83: 4 Jan 2014, 20:23

klaus..

Doamne...individul asta este inca liber!? Si mai si posteaza pe aici, mai zice ca este si moderator.


This post has been edited by aurelyan: 4 Jan 2014, 20:28

Ntz. E prea fortos si arde painea dupaia.

il dau pe eco da-l dreq de bestie

poate-mi da si mie epurasu pana la paste barem print screen din iutubul ala migalos unde cand ii da cu eco e diferenta aia mirobolanta de 1.5/kmp in minus

This post has been edited by hitman1234: 4 Jan 2014, 20:35

Omule tu intelegi expresia ‘‘utilizator obisnuit‘‘ ????

Ai vazut tu logane care sa faca sprint 0...100 sau 100...140? Inteleg ca sustii cauza trotinetei, dar sa fim realisti. Ca o curiozitate.. daca ar face astia de la reno un motor 0.8 tce ar fi implicit mai tare decat 0.9 tce, nu??

Si lasa.ne cu pleonasmele, impresiile mele sunt implicit personale.

Am inteles. Si ce ar fi relevant? Repriza de la 140 la 180? Sa fim seriosi, daca 1.4 pierde 2 secunde pana la 100, de acolo in sus pierde si mai mult. Pierde pe linie, din orice pozitie.
Daca cifrele nu sunt relevante, ce ar fi relevant? Impresiile personale ale colegului kissfm, care a mers cu tce-ul 2 km pe b-dul Timisoara?

Degeaba turbo, degeaba motor mic... Pur si simplu trebuie sa o duci sus in ture daca vrei cuplu/caluti, ceea ce evident inseamna un consum proportional. Sigur va aparea un destept sa prezinte curba cuplu/putere senzationala.

Spui ca cdadan comenteaza la ceea ce ai scris. Dar cum naiba sa nu comentezi cand vii cu lucruri de genul celor de mai sus? Daca cuplul maxim la acest turbo incepe de la 2000 tr/mn, atunci de ce sa-l duci in ture ca sa ai cuplu?
Cand tu intrebi "la ce turatie intra turbina", cum sa nu comentezi intrebari (sa nu le spun stupide) de genul asta?

Eu cand m-am dat cu un sandero 0.9 nu l-am turat mai mult de 4000 rpm dar si asa mi s-a parut ca se misca incomparabil mai bine decat 1.4-le. Sa nu mai zic ca nici nu aveam impresia ca motorul e intre scaune.

mi s-a parut ca se misca incomparabil mai bine decat 1.4-le.

Nu se pune, nu esti utilizator obisnuit.

Eu cand m-am dat cu un sandero 0.9 nu l-am turat mai mult de 4000 rpm dar si asa mi s-a parut ca se misca incomparabil mai bine decat 1.4-le. Sa nu mai zic ca nici nu aveam impresia ca motorul e intre scaune.

Toate masinile sunt silentioase cand sunt noi. Esti sigur ca faci comparatia cu 1.4 cand era nou?

Daaaa, buna asta.
Cam cat de noua trebuie sa fie? Si cam dupa cat timp/km devine ne-silentioasa?
Tu ai baut apa dupa Laurentiu83?

This post has been edited by cdadan: 4 Jan 2014, 23:11

Mie 0.9 teceie asta nu mi-a lasat o impresie prea buna. Am mers cu el pe Sandero, si senzatia a fost ca motorul trebuie turat destul de mult pentru a se misca cat de cat. Ceea ce e cam nasol, fiind turbo te astepti sa ai ceva mai mult raspuns la turatie mai mica decat la un aspirat de aceeasi putere.

Comparat cu 1.0 ecoboost pe Fiesta, in varianta de 100 de cai, mi s-a parut mai lenes, mai zgomotos si mai "vibrant" Comparat cu 1.4 mpi e clar mai bun, comparat cu 1.6 MPI...sincer nu prea sunt mari diferente in prestatii, la condus si fara cronometru in mana. Ambele trebuie turate destul de mult, niciunul nu ofera cine stie ce acceleratii, si incarcate sunt convins ca ambele gafaie. Asta mic urca ceva mai repede in ture, si pride viata o idee mai rapid decat aspiratul. La consum, in oras, probabil ca va fi mai economic tce, dar in afara, incarcat...cred ca diferenta o sa dispara.

Dupa mine, avantajele sunt consumul in oras (probabil) si costurile mai mici cu RCA, ca diferenta la impozit e oricum nesemnificativa. Dar ca performante...nu prea cred ca e ce trebuie "minunea".

Eu sunt tare curios ce va zice motorul asta in materie de fiabilitate, tinand cont ca un turbo are particularitatile sale. Exploatat corect si intretinut dupa carte, sigur o sa tina suficient de mult daaar...cand o sa ii dea Gogu Tractoristu' in goarna, ca e "turbooooo", si nu il va lasa sa se racoreasca inainte de a-l opri, dupa ce il va conduce subturat si va calca in dusmanie acceleratia la podea la 1200 RPM, dupa ce va pune ulei Kaufland la revizia facuta pe sant...oare ce se va intampla?

de la min 4:50 vedeti consumul la diferite viteze. si acum rad de 6.1 la 160 kmpeh

Comparat cu 1.0 ecoboost pe Fiesta, in varianta de 100 de cai, mi s-a parut mai lenes, mai zgomotos si mai "vibrant" 

Are si de ce. Motorul de la Ford are un arbore suplimentar sub vibrochen, la fel ca la motoarele diesel mai mari. Si suporti de motor. Si inca altele.

This post has been edited by IRONICK: 4 Jan 2014, 23:54

Dam jos 0,5 litri, punem turbina, care nu e gratis si nu simplifica intretinerea, ca sa jungem fix la performantele motorului de 1,4 aspirat. Care motor poti sa-l ignori maiestuos cale de 250-300 k lmp.

ca sa ajungem fix la performantele motorului de 1,4 aspirat.

1.4 sau 1.6?

caz in care nu se dau jos 0,5L ci 0,7L, adica aproape jumatate din capacitatea initiala

Toate masinile sunt silentioase cand sunt noi. Esti sigur ca faci comparatia cu 1.4 cand era nou?

Sa stii ca mi s-a parut foarte OK ca si insonorizare. Cu 1.4 nou n-am cum sa compar, decat cu ce am eu sub capota.
Pe de alta parte am mers cu un logan 2, 1.2, si asta mi s-a parut muult mai zgomotos decat sanderoul cu 0.9. Si nu vb de masina pe taxi.

De acord, si injectia directa este unul din atuurile lui 0.9 fata de restul motoarelor. Un control mai fin al alimentarii cu combustibil inseamna si zgomot mai mic.

Dam jos 0,5 litri, punem turbina, care nu e gratis si nu simplifica intretinerea, ca sa jungem fix la performantele motorului de 1,4 aspirat. Care motor poti sa-l ignori maiestuos cale de 250-300 k lmp.

Fix asta tot repetam si eu. Producatorul practic te obliga sa iei motorul de 0.9, motoarele vechi si care si-au dovedit fiabilitatea nemaifiind in fabricatie.

Sunt curios cum ar fi mers vechiul K4J 1.4 16V 98 CP (de pe Megane-ul lui argon) pe Logan 2, versus 0.9 tce.

This post has been edited by Laurentziu83: 5 Jan 2014, 12:50

Sunt curios cum ar fi mers vechiul K4J 1.4 16V 98 CP (de pe Megane-ul lui argon) pe Logan 2, versus 0.9 tce.

Cel de pe meaganul lui argon ar fi mers exceptional, cu consumuri infime. Oricare alt K4J lua bataie de la 0.9 tce, la prestatii si consum.

bre, retineti un lucru, tot ce e bun si durabil trebuie eliminat, punct.

Consumul trebuie stimulat, nu?