Outline · [ Standard ] · Linear+ Pro sau contra guvernării USD

Sunt haiosi, cum deapana ei amintiri! Totalmente inutil, alminteri, dar deh, atata ii duce capul!

Sunt haiosi, cum deapana ei amintiri!
Totalmente inutil, alminteri, dar deh, atata ii duce capul!

cestiunea e cine-i finanteaza pe mai departe. Antenele e scumpe, la fel limbile locatarilor

Sa fii matale serios, ca A3 e pe profit sanatos si in crestere de prin 2011 incoace! De plata datoriilor la stat, asta nu stiu...

Ce sa vezi, taman postul care critica cel mai abitir "justitia" din Romania, basca pe idolul sau de la Cotroceni, este confiscat!

Sa fii matale serios ca postul (inclusiv aparatura) nu-l confisca nimeni, deocamdata. Cladirea, da. Dar de vina e decat zecistul care a vrut sa fenteze statul cu codul fiscal...

Bine, au avut o scuză, au fost detaşati la CAB ca ajutoare pentru 2 luni, iulie şi august.

Mai citeste o data. Si inca o data. Pana pricepi!

Mai citeste o data. Si inca o data. Pana pricepi!

Pricepusem din prima, relax.

Ce?

Dar de vina e decat zecistul care a vrut sa fenteze statul cu codul fiscal...

Indubitabil!
"Justitia" e "decat independenta si neafiliata politic"!
Si porcii zboara veseli in lumina lunii....

Ce? 

Nu contează.

Dar să revenim la fapte. A3 îl dă în gât pe Mircea, după două zile e săltat la mititica. După nici o săptămână apare completul-minune, compus din doi tineri cu experienţă profesională undeva sub 4 ani, promovaţi prin 2010. Tinerii îşi dovedesc valoarea şi rezolvă un dosar complicat într-o lună, spulberând toate recordurile naţionale în materie de celeritate.

N-am zis niciodată că nea Felix nu merită un popas la facultate (că tot îi zic ăştia de la A3 "dom Profesor") - asta fiind o precizare necesară pentru câţiva bineuronali care mai citesc pe aici. Alta e întrebarea: s-a întărit ca pwla lui Terente justiţia română, peste vară, sau o fi vorba despre o sentinţă comandată, asap? Pentru că dacă ai dubii spre varianta doi, atunci Justiţia mult-lăudată nu valorează doi bani, în ochii mei cel puţin. E tot un căcat. O făcătură.

Şi apropo: nu eu am zis că "sentinţa e exagerată"

Toata lumea s-a obisnuit cu ideea ca in Romania un proces al unui personaj se lungeste ani de zile, pana la prescriere.
Procesul lui Voiculescu mai avea putin. Foarte putin....

This post has been edited by paul_p: 8 Aug 2014, 21:59

Procesul lui Voiculescu mai avea putin. Foarte putin....

Conform Codruţa, ştiu, a mai fost.

Merge şi asta:

Mandatul lui Băse mai avea putin. Foarte putin....

This post has been edited by Markos: 8 Aug 2014, 22:09

Totuși... Și Menci mă, și Menci??

Conform Codruţa, ştiu, a mai fost.

Codruta? A, da, ea este de vina, evident.

Eu insa ma refeream la prescriptive, conform Codului Penal.

Termenele de prescripţie a răspunderii penale pentru persoana fizică sunt:
c) 8 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depăşeşte 10 ani;

Avand in vedere ca asa zisa privatizare ICA pe 100.000 de euro s-a facut in 2006, se cam implineau cei 8 ani de prescriptie.

This post has been edited by paul_p: 8 Aug 2014, 22:19

Opt ani de la data primei înfăţişari în instanţă (decembrie 2008), mai citeşte şi tu notnews, eram convins că eşti abonat.

This post has been edited by Markos: 8 Aug 2014, 22:22

Opt ani de la data primei înfăţişari în instanţă (decembrie 2008), mai citeşte şi tu notnews, eram convins că eşti abonat.

Nu ma mira că, ca de obicei, habar nu ai despre ce vorbesti.
Iti place sa te bagi in seama, dai verdicte, faci apel la notnews, dar habar nu ai pe ce lume traiesti

Termenele arătate în prezentul articol se socotesc de la data săvârşirii infracţiunii. În cazul infracţiunilor continue termenul curge de la data încetării acţiunii sau inacţiunii, iar în cazul infracţiunilor continuate, de la data săvârşirii ultimei acţiuni sau inacţiuni.

Ma gandeam totusi că chiar si tu ai putea pricepe un text atat de simplu...

This post has been edited by paul_p: 8 Aug 2014, 22:32

Indubitabil!
"Justitia" e "decat independenta si neafiliata politic"!
Si porcii zboara veseli in lumina lunii....

Subectu-i altul, daca stii! Sa zicem ca Vasile are doua firme, A si B. Cele doua firme au fiecare cate o cladire identica: A are cladirea X, iar B cladirea Y. Daca in loc ca A sa-si desfasoare activitatea in cladirea X (care-i a societatii A), iar B sa-si desfasoare activitatea in cladirea Y (care-i a societatii , A inchiriaza / ia in comodat etc. cladirea Y de la firma B, iar firma B, reciproc, cladirea X de la firma A, atunci Codul fiscal faciliteaza manevre semnificative (pe care nu le detaliez aici) prin care se poate diminua semnificativ profitul impozabil pentru fiecare din cele doua firme.

De-aia, desi profitul A3 era si este destul de semnificativ ca sa-si construiasca / cumpere propriul sediu, a fost mai rentabil pentru Voiculescu ca A3 sa inchirieze o cladire de la alta societate, tot a lui. Si ca sa adancim misterul, este interesant de observat ca toate societatile de presa ale lui Voiculescu sunt parti componente ale trustului Intact, cu o exceptie... A3.

Avand in vedere ca asa zisa privatizare ICA pe 100.000 de euro s-a facut in 2006, se cam implineau cei 8 ani de prescriptie.

Tu habar n-ai când a luat Grivco ICA, corect?

Uite un hint:

Corpul de control acuzase faptul că procesul de privatizare nu ar fi respectat legislaţia în vigoare deoarece ICA nu apărea pe lista societăţilor comerciale din subordinea ADS care fac obiectul privatizării. Procurorul a constatat că, în realitate, Ministerul Agriculturii “aprobase prin Ordinul 819/2003 Lista societăţilor comerciale care fac obiectul privatizării, listă pe care se află nominalizată şi SC Institutul de Cercetări Alimentare SA”. Lista fusese publicată în Monitorul Oficial nr. 2557 din 22.10.2003. A altă acuzaţie a fost că Grivco SA nu ar fi respectat caietul de sarcini al licitaţiei prin neprezentarea certificatelor fiscale din conţinutul cărora să rezulte achitarea la zi a datoriilor la stat. Procurorul a constatat că, în realitate, “SC Grivco SA, cu ordinele de plată nr. 1013/26.08.2003, nr. 1014/25.08.2003, nr. 1015/25.08.2003, nr. 1016/25.08.2003 şi nr. 1017/26.08.2003, a achitat plata impozitelor, a majorărilor de întârziere şi a penalităţilor către Trezoreria sector 1 în sumă totală de 5.086.798.158 lei, fapt ce rezultă şi din extrasele de cont din 26.08.2003 emise de Banca Românească – Sucursala Băneasa”.

Alt hint, mai simplu:

Dosarul privind privatizarea ICA, prin achiziţionarea de către grupul Grivco, controlat de Dan Voiculescu, a pachetului majoritar de acţiuni al institutului, în 2003, a fost deschis de Parchetul instanţei supreme, în urma unei sesizări formulate de Corpul de control al Ministerului Agriculturii.

De unde ai scos 2006? De la Codruţa?

This post has been edited by Markos: 8 Aug 2014, 23:09

Markose, nu-sh ce ai azi, dar ai dat-o cu muci-n fasole grupa mare.

Bine, au avut o scuză, au fost detaşati la CAB ca ajutoare pentru 2 luni, iulie şi august.

Ei sunt titulari la CAB, ca judecatori de complete penale. Fiind vacanta si ei proaspat angajati au primit, in plus si temporar, si sarcini de judecatori de drepturi si libertati.

completul-minune, compus din doi tineri cu experienţă profesională undeva sub 4 ani, promovaţi prin 2010

Ciudate calcule mai faci... El era cel tarziu la sfarsitul lui 2009 judecator la Buzau, iar ea cel tarziu la sfarsitul lui 2006 la Constanta. Cam da cu rest.

El era cel tarziu la sfarsitul lui 2009 judecator la Buzau, iar ea cel tarziu la sfarsitul lui 2006 la Constanta. Cam da cu rest.

Ea era din august 2005. Dar nu pe Penal

Idem Gigel ăla.

Dpmdv, cu toata propaganda, uneori desantata, practicata de antena 3, are totusi rolul sau, sa arate si partea opusa a povestii.

De orice ma poti acuza, numai ca as fi basist nu, dar dpmdv ceea ce face antena 3 foarte rar se putea numi jurnalism. Daca eu, ca antibasist convins nu-i suportam...

Legat de condamnarile, atat ale lui Nastase cat si a lui Voiculescu, am un singur regret. Faptul ca raman suspiciuni in legatura cu corectitudinea lor.
Poate imi explica si mie dacis cum or fi citit cei 2 noi judecatori jdemii de pagini din dosar in numai 2 luni. Presupun ca mai aveau sibalte procese...
Plus ca sentinta era previzibila din midul cum au decurs "ostilitatile" de cand au fost numiti cei doi judecatori minune.

This post has been edited by ady77: 8 Aug 2014, 23:30

Legat de condamnarile, atat ale lui Nastase cat si a lui Voiculescu, am un singur regret. Faptul ca raman suspiciuni in legatura cu corectitudinea lor.

+1

Poate imi explica si mie dacis cum or fi citit cei 2 noi judecatori jdemii de pagini din dosar in numai 2 luni. Presupun ca mai aveau sibalte procese...

Exagerezi.. O lună şi vreo săptămână.

Dar e tineri şi deci cu putere de asimilare mare, deci.



dacise, luând în discuţie cele două condamnări celebre - Bombo şi Varanul - eu văd două aspecte.

Aspectul pozitiv: Doi hoţi au ajuns la pârnaie.

Aspectul negativ: Au ajuns pe nişte dosare sau judecăţi care put rău de tot. Da' rău!

Aspectul pozitiv e unanim apreciat. Dans şi voie bună. Ăla negativ îmi provoacă însă o stare de disconfort, vizavi de mult trâmbiţata Reformă a Justiţiei a lui Băsescu. Pentru că, personal, le văd şi ca nişte vendete personale (să se manifeste aici deschis cine n-are impresia asta, insist). Pentru că, în lumina asta, îmi pun multe semne de întrebare vizavi de "independenţa şi tăria Justiţiei".

Ok, pleacă chioretele peste 3 luni - ce urmează? E justiţia beton? Dăm party?

This post has been edited by Markos: 8 Aug 2014, 23:49

De orice ma poti acuza, numai ca as fi basist nu, dar dpmdv ceea ce face antena 3 foarte rar se putea numi jurnalism. Daca eu, ca antibasist convins nu-i suportam...

Stai linistit, ca nici eu nu ma dau in vant dupa ei!
Dar si hienele au rolul lor in lantul trofic!

Fapt: neamurile lui bercea se duc cu inregistrarile la "justitia incarnata", "farul calauzitor al statului de drept" etc numit dna. Aia baga totul sub pres, ba mai mult, ii salta pe denuntatori!
Fapt 2: aia dau pe goarna inregistrarile la antena 3 si abia atunci se porneste balul, mai de voie, mai de nevoie!
Concluzia: daca aia de la antena nu dadeau pe post inregistrarile respective dna-ul nu misca un deget si toata povestea cu MB era convenabil ingropata. Cum de altfel va fi acum!

Runda a doua:
Aia de la antena pun aceeasi intrebare, dpmdv perfect justificata, pe care o pusesem si eu: este normal ca in cursul unei aceleiasi anchete penale sa apara trei sinucideri?
Ma rog, ei i-au bagat de-a valma si pe cei de la Balan, sa dea la numar, dar eu "ma multumesc" cu cazurile de la Arges!
Subit, o anumita parte a presei, la fel de hiene de altfel, incep sa latre: "campanie furibunda anti-dna"!
Da' ce pana mea e dna-ul asta, de s-a ajuns sa nu mai poti pune intrebari fara a fi acuzat ca e "o campanie furibunda"?

Runda trei:
Aia dau pe post niste alegatii, ale unor procurori, da? vis-a-vis de niste presupuse fapte neprincipiale ale fostului Procuror General al Republicii.
Intr-o tara normala, cu toti boii acasa si toate tiglele pe casa chestia asta ar fi fost investigata.
Macar si fie doar pentru a apara reputatia celui acuzat!

Ce se intampla in schimb in bantustanul nostru?
Le zboara astora sediul de sub fund!
Acum, deh, poti sa crezi ca e o simpla coincidenta, poti sa crezi ca asa s-au aranjat astrele, au cazut zarurile, s.a.m.d.
Dupa cum, la fel de bine poti sa crezi in Mos Craciun....

dacise, luând în discuţie cele două condamnări celebre - Bombo şi Varanul - eu văd două aspecte.

Aspectul pozitiv: Doi hoţi au ajuns la pârnaie.

Aspectul negativ: Au ajuns pe nişte dosare sau judecăţi care put rău de tot. Da' rău!

Aspectul pozitiv e unanim apreciat. Dans şi voie bună. Ăla negativ îmi provoacă însă o stare de disconfort, vizavi de mult trâmbiţata Reformă a Justiţiei a lui Băsescu. Pentru că, personal, le văd şi ca nişte vendete personale (să se manifeste aici deschis cine n-are impresia asta, insist). Pentru că, în lumina asta, îmi pun multe semne de întrebare vizavi de "independenţa şi tăria Justiţiei".

Eu am trecut de faza cu semnele de intrebare!
Cata vreme tot tirul "justitiei" se concentreaza doar pe o singura parte iar "argumetatiile" sunt mai subtiri decat o foita de tigara, cu diverse accese poetice trecute pe post de adevar absolut prin rechizitorii, dpmdv singura "reforma" pe care a facut-o popeye a constat in numirea unor oameni de casa in puncte cheie, dna, csm & co.
Si din pacate ma indoiesc ca odata cu plecarea lui treburi nu vor continua!
Este in interesul lui, la cate dosare are "inghetate", sa mentina controlul asupra "justitiei", iar toti vor koabita in continuare cu el, tocmai de frica unor dosare intempestive, rezolvate telepatic si cu maxima celeritate...

This post has been edited by Garett: 9 Aug 2014, 05:14

1. Legat de condamnarile, atat ale lui Nastase cat si a lui Voiculescu, am un singur regret. Faptul ca raman suspiciuni in legatura cu corectitudinea lor.

2. Poate imi explica si mie dacis cum or fi citit cei 2 noi judecatori jdemii de pagini din dosar in numai 2 luni. Presupun ca mai aveau si alte procese...
Plus ca sentinta era previzibila din midul cum au decurs "ostilitatile" de cand au fost numiti cei doi judecatori minune.

1. De acord cu tine. Dar daca citesti motivatia hotararii, s-ar putea sa te clarifici. In cazul lui Nastase si al importului din China am citit-o si mi s-a parut o chestie clara. Repet, sa citesti cu ochii tai (cand o aparea!), toata motivatia, nu ce se spune prin presa.

2. Aici sunt doua lucruri de precizat: baietii astia judeca efectiv maxim o zi pe saptamana in fiecare complet. Restul timpului este dedicat studierii dosarelor. In plus, fiind vacanta judecatoreasca (nu toata lumea este in concediu!), se judeca cu prioritate a.) dosarele cu arestati preventiv si b.) dosarele aflate in preajma prescriptiei. Este posibil ca astia doi sa fi avut in perioada asta 1-2-3, maxim 5 dosare.
Apoi, fiind vorba de un apel, alea jdemii de pagini sunt irelevante si sunt cel mult frunzarite. Regula la apel este sa se studieze in detaliu motivele pe baza carora isi sustin cele doua parti cerinta revizuirii pedepsei. In cazul Voiculescu au facut apel si acuzatii, si DNA-ul. Ori aici au fost de citit cateva marturii, foarte putine dealtfel, si pledoariile avocatilor. Probabil cateva sute de pagini.
Cred ca rezultatul a fost atat dedezastruos tocmai din cauza greselii de strategie pe care a facut-o echipa de avocati a lui Felix si, mai ales, Mateut, inca de cand a intrat in proces. Tehnic / contabil, probele / expertizele erau semnificative. Asa cum am mai spus, expertiza contabila pentru 2003 ori patru stabilea valoarea la aproape 300 de miliarde, cata vreme cu un an inainte prin HG valoarea aceluiasi teren fusese stabilita la peste 400 mlrd. Si atunci Mateut a decis sa procedeze ca de obicei, baroc, sa treaca accentul pe chestiile procedurale, facand contestatii si paracontestatii formale, si sa inunde completul cu pledoarii infinite.
Stiu sigur ca daca apelul ar fi inceput ceva mai devreme, pe vechiul CPP, Mateut ar fi facut si contestatii ale constitutionalitatii unor fragmente de legea invocata de DNA. Lucru pe care l-a facut de zeci si zeci de ori in cariera, scotand diversi acuzati din belea prin intervenirea prescriptiei. Omul asta, fiind un jurist din garda veche, a celor care stiau ca in procesele de coruptie tergiversarea este calea cea mai eficienta, asa a procedat toata viata. Numai ca de data asta nu i-a prea mers.

Parerea mea personala si subiectiva (ramane sa vad motivatia hotararii ca sa imi fac o impresie corecta) este ca, intr-adevar, s-a judecat mult prea alert. Din ce am citit, madama din complet asa procedeaza mereu!

1.Fapt: neamurile lui bercea se duc cu inregistrarile la "justitia incarnata", "farul calauzitor al statului de drept" etc numit dna. Aia baga totul sub pres, ba mai mult, ii salta pe denuntatori! 
Fapt 2: aia dau pe goarna inregistrarile la antena 3 si abia atunci se porneste balul, mai de voie, mai de nevoie!
Concluzia: daca aia de la antena nu dadeau pe post inregistrarile respective dna-ul nu misca un deget si toata povestea cu MB era convenabil ingropata. Cum de altfel va fi acum!

Runda a doua:
Aia de la antena pun aceeasi intrebare, dpmdv perfect justificata, pe care o pusesem si eu: este normal ca in cursul unei aceleiasi anchete penale sa apara trei sinucideri?
.... eu "ma multumesc" cu cazurile de la Arges!

Runda trei:
Aia dau pe post niste alegatii, ale unor procurori, da? vis-a-vis de niste presupuse fapte neprincipiale ale fostului Procuror General al Republicii.
Intr-o tara normala, cu toti boii acasa si toate tiglele pe casa chestia asta ar fi fost investigata.
Macar si fie doar pentru a apara reputatia celui acuzat!

Ce se intampla in schimb in bantustanul nostru?
Le zboara astora sediul de sub fund!

In general sunt de acord cu spusele tale. Atata doar ca punctul de plecare este fals: ai lui Bercea nu s-au dus cu inregistrarile la DNA decat dupa ce DNA-ul i-a inhatat pe aia doi pentru santaj. Asta ca sa respectam ordinea cronologica.

Apoi, privitor la sinucideri, parchetele, politia si institutiile conexe (jandarmeria, granicerii), armata si serviciile alcatuiesc ceea ce se numesc institutiile de forta ale unui stat. Io chiar nu ma astept ca astia sa actioneze cu manusi si nu mi se pare deloc nepotrivit sa il "ameninti" pe un pensionar care a luat bani necuveniti ca 1.) il pui sa dea banii inapoi si 2.) daca da declaratii false ori incomplete / incorecte, il bagi in puscarie, pe art.326 din NCP.

Alegatiile de care vorbesti tu - cred ca am mai spus asta - conform NCPP nu pot face obiectul unor auto-sesizari. Asa-i procedura: neaparat trebuie o plangere prealabila a celui care are cunostinta de informatia respectiva. Am parcurs ieri cateva fragmente din NCPP sa vad daca intr-adevar prin retragerea plangerii de catre mosul ala diliu procesul trebuia sa se sisteze, cum ziceau baietii de la A3. Fals. Pentru acuzatiile gen spalare de bani procesul merge inainte chiar si daca plangerea este retrasa de initiator.

Iar privitor la sediul care le zboara de sub fund, de vina este Voiculescu. Ca daca isi luau / construiau sediul lor, baietii nu mai puteau scoate din firma decat dividende, pe care statul le impoziteaza macar de doua ori: o data ca profit (16% din profit) si apoi inca minim cate 16% de la fiecare actionar in parte, din dividendele incasate. Asa, cladirea fiind a lui Voiculescu, iar A3 chiriasa, se plateste doar 16% pe ce se incaseaza, ca chirie, iar de aici se mai si deduc una-alta. Iar daca A3 devenea si mai profitabila si trebuia sa dea mai multi bani la stat, se rezolva simplu: se marea chiria!

This post has been edited by dacis: 9 Aug 2014, 07:29

Mai, sorry, dar dpmdv tu esti la fel de credibil ca si "justitia" romana...
Si nu, nu e un compliment!

Credbilitatea-i chestie subiectiva. Dar scuza ca in loc de a te informa direct de la surse, te duci la hantene si alte medii de-astea toxice, asta n-o ai!

Oh well, cand "sursa' este la fel de "dezinteresata" ca si antenele...
Apropo, cum era aia cu judecatorii care-si votau pensiile proprii?
Conflict de interese sau nu?

This post has been edited by Garett: 9 Aug 2014, 09:02

1. Oh well, cand "sursa' este la fel de "dezinteresata" ca si antenele...
2. Apropo, cum era aia cu judecatorii care-si votau pensiile proprii? Conflict de interese sau nu?

1. Faptele brute sunt imune la surse. Du-te la ele!
2. Modul de calcul al pensiilor magistratilor (pensii de servici!) este stabilit de Parlament, prin lege. Ca pentru a se pune bine cu acestia, parlamentarii au stabilit un algoritm de calcul nesimtit, asta-i mai ales problema si responsabilitatea parlamentarilor, nu a magistratilor!

This post has been edited by dacis: 9 Aug 2014, 09:47

Apropo, cum era aia cu judecatorii care-si votau pensiile proprii?
Conflict de interese sau nu?

La vremea respectiva a fost parca un barter intre parlamentari si judecatori. Parlamentarii au aprobat un mod special de calcul al pensiilor pentru judecatori, iar la randul lor judecatorii nu au contestat modul in care si-au stabilit parlamentarii pensiile si alte venituri.

<span class='edit'>9 Aug 2014, 11:13:</span>

Mai, sorry, dar dpmdv tu esti la fel de credibil ca si "justitia" romana...

Adevarul ramane adevar indiferent daca e spus de Dacis sau de altcineva.
E aiurea sa spunem ca ceva nu e adevarat doar pentru ca e spus de cineva care le mai si infloreste uneori.

This post has been edited by paul_p: 9 Aug 2014, 10:21

...asta-i mai ales problema si responsabilitatea parlamentarilor, nu a magistratilor!

Siiigur ca da!
Deci: judecatorii dau verdict ca pensia judecatorilor este legala!
Si tu nu vezi vreo problema in chestia asta!

Daca plec de la firma unde lucrez la Class, nu am voie, ca si Approval Specialist, sa am de a face cu proiectele elaborate de firma unde am lucrat, si e de bun simt, evident!
Da' judecatorii, stim, 'e alta specie"!

9 Aug 2014, 11:18:

E aiurea sa spunem ca ceva nu e adevarat doar pentru ca ca e spus de cineva care le mai si infloreste uneori.

Dar e perfect justificat sa am dubii asupra veridicitatii tocmai avand in vedere ca sursa le mai infloreste uneori!
Stii tu, Epimenides...

This post has been edited by Garett: 9 Aug 2014, 10:18

Iar privitor la sediul care le zboara de sub fund, de vina este Voiculescu. Ca daca isi luau / construiau sediul lor, baietii nu mai puteau scoate din firma decat dividende, pe care statul le impoziteaza macar de doua ori: o data ca profit (16% din profit) si apoi inca minim cate 16% de la fiecare actionar in parte, din dividendele incasate. Asa, cladirea fiind a lui Voiculescu, iar A3 chiriasa, se plateste doar 16% pe ce se incaseaza, ca chirie, iar de aici se mai si deduc una-alta. Iar daca A3 devenea si mai profitabila si trebuia sa dea mai multi bani la stat, se rezolva simplu: se marea chiria!

Contabilu-le care esti tu!
Adica in loc sa plateasca 32% la Antena 3, platea 16 % la ANtena 3 si 16% la detinatorul cladirii. Adica fix acelasi lucru.

Singurul mod in care era rentabil dpdv fiscal era daca firma ce detinea cladirea era pe pierdere.

Legat de condamnarile, atat ale lui Nastase cat si a lui Voiculescu, am un singur regret. Faptul ca raman suspiciuni in legatura cu corectitudinea lor.

Nu este nici un dubiu ca amindoi au facut chestii cel putin reprobabile si ca meritau sa-si ia una peste ochi. Amindoi, pe vremea lu' Nick Ceau, ar fi primit in dar cite un pluton de executie cu dedicatia "HEADSHOT", cadou pentru subminarea economiei nationale.
In cazurile amindurora exista, intr-adevar, o umbra de indoiala care pluteste asupra condamnarilor. Unele probe de la dosare, instrumentarile, deciziile pripite si actiunile hilare, toate te fac sa intorci jenat privirea, incercind sa ignori mijloacele numai pentru ca scopul a fost atins.
Sunt de acord cu pedepsirea varanului? DA! Si-o merita cu virf si indesat!
Sunt de acord cu pedeapsa? NU! Da-i cu suspendare, arde-l la cascaval, du-l pin' la poarta puscariei si acolo intoarce-l din drum spunindu-i rinjit "Stai, cuae, ca e caterinca, nu face infarct la inima!", da' nu-l baga 10 ani la bulau (executa 3) la 70 de ani!

De amaritii ceilalti (din ambele dosare) nici nu vreau sa mai vorbesc, vai de capul lor. Au cazut victime intr-un razboi care nu era al lor.

P.S.: Nu sunt ipocrit, nu ma pot bucura de nenorocirea unui om, dar asta nu ma poate impiedica sa gust caterinca iscata pe tema asta.

Referitor la rapiditatea sentintei in recursul in cazul Voiculescu, cam care ar fi o durata rezonabila pentru darea unei sentinte?
1 luna, 1 an, 6 ani? In alte tari cat dureaza oare un proces?

Un process poate fi amanat ca la noi ani de zile prin tot felul de tertipuri?
Daca apararea produce tone de hartii irelevante, judecatorii sunt obligati sa le analizeze cu aceeasi atentie cu care analizeaza chestiile cu adevarat relevante? Un judecator nu poate stabili ca anumite documente nu au nici o relevanta si au fost aduse doar pentru a tergiversa lucrurile?

9 Aug 2014, 11:39:

Sunt de acord cu pedeapsa? NU! Da-i cu suspendare, arde-l la cascaval, du-l pin' la poarta puscariei si acolo intoarce-l din drum spunindu-i rinjit "Stai, cuae, ca e caterinca, nu face infarct la inima!", da' nu-l baga 10 ani la bulau (executa 3) la 70 de ani!

De amaritii ceilalti (din ambele dosare) nici nu vreau sa mai vorbesc, vai de capul lor. Au cazut victime intr-un razboi care nu era al lor.

Pai stai asa un pic.

Ti se pare correct ca un hot care ti-a spart casa/masina, a fost prins si ti-ai recuperat ce ti-a furat, sa nu fie condamnat si doar dus pana la poarta puscariei?
I-ai spune stai cuae, ca e caterinca?

Referitor la ceilalti, nu stiu de ce-i consideri amarati. Astia ca ei au facut ca tot ce-a avut statul roman sa fie privatizat pe banii de o garsoniera.
S-a bagat textul ca statul e un prost administrator, si s-au dat toate de pomana.

This post has been edited by paul_p: 9 Aug 2014, 10:39

Topicuri politice ca ciupercile dupa ploaie. Desi asta e deja patat cu sange, de pe 17.11.2014 se aplica sanctiuni celor ce nu pot sa respecte niste reguli de baza.

Pe scurt:
-vorbeste decent
-ataca idei cu argumente
-nu ataca persoane (mai ales colegi de pe forum, dar nu numai)