Outline · [ Standard ] · Linear+ Pro sau contra guvernării USD

- Constituţia nu reglementează drepturi băneşti - drepturile magistraţilor sunt reglementate printr-o lege votată de Parlament - 303/2004, Titlul III - baţi câmpii la greu - probabil că ai consumat alcool, uikend fiind 1. Constitutia reglementeaza TOT: structura statului, functionarea lui, institutiile, cum se fac platile, cum se stabilesc impozitele etc.etc.., totul la nivel de principii generale si primitive. (Primitiv = originar, NU rudimentar!) Orice sistem legal intr-un stat de drept se alcatuieste mai intai prin Constitutia lui, ca un mod specific respectivului stat de a echilibra cateva concepte foarte generale: defineste drepturile si libertatile cetateanului, trasand limitele actiunii lui, prin fixarea obligatiilor si a interdictiilor. Intre aceste limite el (cetateanul) poate incerca sa faca tot ce vrea el. Chestiile astea n-o sa le auzi matale de la prea multi juristi, dar asta nu-i problema mea ca aia care chiar stiu carte si fundamentele dreptului sunt putini. Tu, daca vrei, poti compensa: este carti! 2. Repet, legile sunt puse sa detalieze constitutia. Si este interzis unei legi sa contrazica constitutia. Meseriile de politist, ofiter in armata, diplomat etc.etc.. nu sunt numite / descrise /reglementate in Constitiutie. Deci orice drept or avea acestia, poate fi modificat fara probleme, cu respectarea celorlalte prevederi ale Constitutiei. In Constitutie se zice clar: "Judecătorii sunt independenti". Independenta inseamna inclusiv independenta financiara. Deci orice reducere a veniturilor unui magistrat care nu ii este imputabila lui este automat considerata o lezare a independentei justitiei. Daca cei doi judecatori din procesul ICA vor fi besteliti la A3, ei vor putea face o reclamatie (probabil la CC) prin care sa sustina (eventual cu probe) ca se exercita presiuni asupra lor si ca asta ii face sa simta ca li se diminueaza independenta, in calitatea lor de juristi. Tu ce zici, se pot lua masuri urmare unei asemenea eventuale reclamatii? 3. Ca tu nu esti in stare sa pricepi, e destul de clar. Nu e chiar totul reductibil la "p si q". Logica aia juridica este cea mai complicata parte a logicii. Chiar mai complicata decat fundamentele matematicilor. Ca-i alunecoasa al naibii! 4. Doar daca mi-a fermentat ceaiul! PS Apropo de juristi si, mai precis, de judecatori: exista la teoreticienii americani o afirmatie fantastica. Astia sustin ca judecatorul este singura fiinta umana care are o farama din puterea divina, el avand drept de viata si de moarte asupra celui judecat. Ceea ce ... cam asa si este! This post has been edited by dacis: 9 Aug 2014, 15:57

- Constituţia nu reglementează drepturi băneşti
- drepturile magistraţilor sunt reglementate printr-o lege votată de Parlament - 303/2004, Titlul III
- baţi câmpii la greu
- probabil că ai consumat alcool, uikend fiind

1. Constitutia reglementeaza TOT: structura statului, functionarea lui, institutiile, cum se fac platile, cum se stabilesc impozitele etc.etc.., totul la nivel de principii generale si primitive. (Primitiv = originar, NU rudimentar!)

Orice sistem legal intr-un stat de drept se alcatuieste mai intai prin Constitutia lui, ca un mod specific respectivului stat de a echilibra cateva concepte foarte generale: defineste drepturile si libertatile cetateanului, trasand limitele actiunii lui, prin fixarea obligatiilor si a interdictiilor. Intre aceste limite el (cetateanul) poate incerca sa faca tot ce vrea el.

Chestiile astea n-o sa le auzi matale de la prea multi juristi, dar asta nu-i problema mea ca aia care chiar stiu carte si fundamentele dreptului sunt putini. Tu, daca vrei, poti compensa: este carti!

2. Repet, legile sunt puse sa detalieze constitutia. Si este interzis unei legi sa contrazica constitutia. Meseriile de politist, ofiter in armata, diplomat etc.etc.. nu sunt numite / descrise /reglementate in Constitiutie. Deci orice drept or avea acestia, poate fi modificat fara probleme, cu respectarea celorlalte prevederi ale Constitutiei.

In Constitutie se zice clar: "Judecătorii sunt independenti". Independenta inseamna inclusiv independenta financiara. Deci orice reducere a veniturilor unui magistrat care nu ii este imputabila lui este automat considerata o lezare a independentei justitiei.

Daca cei doi judecatori din procesul ICA vor fi besteliti la A3, ei vor putea face o reclamatie (probabil la CC) prin care sa sustina (eventual cu probe) ca se exercita presiuni asupra lor si ca asta ii face sa simta ca li se diminueaza independenta, in calitatea lor de juristi. Tu ce zici, se pot lua masuri urmare unei asemenea eventuale reclamatii?

3. Ca tu nu esti in stare sa pricepi, e destul de clar. Nu e chiar totul reductibil la "p si q". Logica aia juridica este cea mai complicata parte a logicii. Chiar mai complicata decat fundamentele matematicilor. Ca-i alunecoasa al naibii!

4. Doar daca mi-a fermentat ceaiul!

PS Apropo de juristi si, mai precis, de judecatori: exista la teoreticienii americani o afirmatie fantastica. Astia sustin ca judecatorul este singura fiinta umana care are o farama din puterea divina, el avand drept de viata si de moarte asupra celui judecat. Ceea ce ... cam asa si este!

This post has been edited by dacis: 9 Aug 2014, 15:57

1. Constitutia reglementeaza TOT: structura statului, functionarea lui, institutiile, cum se fac platile, cum se stabilesc impozitele etc.etc..

Bine mă. Spor la strugurel.

This post has been edited by Markos: 9 Aug 2014, 16:11

Intre timp cetatenii revoltati incet-incet se organizeaza pentru a lupta pentru apararea libertatii presei. "Decat" ca organizatorul principal se prezinta ca fiind Alin MARINA, Consilier online al prim ministrului României, Victor Ponta. Ei, da, asa da!

Intre timp cetatenii revoltati incet-incet se organizeaza pentru a lupta pentru apararea libertatii presei.

A mai fost.

Pircea Badea cheamă lumea în stradă.

9 Aug 2014, 17:52:

Oricum, soluţia există:


This post has been edited by Markos: 9 Aug 2014, 16:52

Tu habar n-ai când a luat Grivco ICA, corect?
[...]
De unde ai scos 2006? De la Codruţa?

Markos, tu te grabesti ca fata mare la maritat.
Ti-am aratat mai sus ca termenul de prescriptie nu decurge de la prima infatisare in instanta, asa cum gresit ai sustinut tu, ci de la data comiterii faptei. In loc sa-ti recunosti eroarea, te-ai infoiat ca un arici si ai incercat sa ma ataci . Clasic la tine.

Daca ai incerca sa te exprimi civilizat cand spui ceva sau cand contrazici pe cineva, nu ar fi atat de evident cate aiureli spui cu zambetul pe buze, fara ca sa cunosti absolut deloc subiectul. Culmea e ca pe baza premiselor tale gresite mai incerci sa emiti si judecati si sa dai verdicte...

Revenind la subiect, daca termenul ar fi curs din 2003, avocatii lui Voiculescu ar fi cerut demult prescrierea.

Am mai postat acest paragraf din CP legat de prescriere:
Termenele arătate în prezentul articol se socotesc de la data săvârşirii infracţiunii. În cazul infracţiunilor continue termenul curge de la data încetării acţiunii sau inacţiunii, iar în cazul infracţiunilor continuate, de la data săvârşirii ultimei acţiuni sau inacţiuni.

Am sublininiat pasajul cu "infractiunile continuate". E posibil ca asta sa fie cauza de nu s-a prescris pana acum fapta.

Uite un paragraf din rechizitoriu in cazul ICA:

"Finalizarea operaţiunii de „spalare” a titlurilor de participare ale SC”I.C.A.”SA Bucuresti s-a facut la data de 14.02.2005 – [ F : XIV/ 286-289] când , urmare a unei operaţiuni de majorare de capital în numerar la care a subscris , cu suma de 40.000.000.000 ROL , exclusiv învinuitul Voiculescu Dan – [ F : VI 484÷504] , acesta şi-a crescut nivelul participaţiei la 92,40955 % - participaţie la care a renunţat în anul 2006 când , prin contractul autentificat prin încheierea numarul 1498/06.06.2006 – [ F : XIV/ 231-234] , învinuitul a donat , în cote egale , acţiunile deţinute la aceastã societate ficelor sale Voiculescu Camelia -Rodica şi Voiculescu Corina-Mirela. "

This post has been edited by paul_p: 9 Aug 2014, 21:38

Uite un paragraf din rechizitoriu in cazul ICA:

"Finalizarea operaţiunii de „spãlare” a titlurilor de participare ale SC”I.C.A.”SA Bucureşti s-a fãcut la data de

în ce limbă e?

9 Aug 2014, 22:38:

E posibil ca asta sa fie cauza de nu s-a prescris pana acum fapta.

Am înţeles, "e posibil".

Dar, până la urmă, cum i-a dat Codruţei "decembrie 2014", n-ai aflat? Sunt nerăbdător să aflu.

This post has been edited by Markos: 9 Aug 2014, 21:38

Istetule. Ai gasit ceva sa te salveze de la situatiile ridicole in care te pui spunand aiureli.
Esti tare, ce mai!

9 Aug 2014, 22:41:

Dar, până la urmă, cum i-a dat Codruţei "decembrie 2014", n-ai aflat? Sunt nerăbdător să aflu.

Tu vrei sa arati ca spui prostii pana la final, sau care e treaba cu intrebarea asta?

This post has been edited by paul_p: 9 Aug 2014, 21:41

Da dom expert dar in acte se trece suma numarul de bancnote cate de un fel si cam tre trecute seriile. Altfel  io iti fac o perchezitie la cap scriu la proces verbal ca aveai doi neuroni nu unul si in borcan pun unu care-l gasesc peste o spatamana in tampaxu lu madam Mungiu. Si judecatoru promovat de unchiu ma crede si iti da 10 cu coronita pentru inteligenta dobandita pe cai ilicite.

te-ai pipilit pe mica lui incercare de manipulare

Aia-i reglementarea secundara. Io-te bre reglementarea primara a profesiei, aia fix din Constitutie, privitoare la judecatori:
"CAP. 6
Autoritatea judecătorească
SECTIUNEA 1
Instantele judecătoresti
ART. 124
Infăptuirea justitiei
(1) Justitia se infăptuieste in numele legii.
(2) Justitia este unică, impartialăsi egalăpentru toti.
(3) Judecătorii sunt independenti si se supun numai legii."

Procurori-s mai incolo-sa, fro 10-15 articole mai jos.

Citeste cuvantul subliniat. Ala-i cheia: ii atingi la bani, ii atingi la endependenta! Pricepusi, macar acuma?!... 

jizas!! asta ii urmeaza lui zegrean (nu lu gabi al nost' )

Tu vrei sa arati ca spui prostii pana la final, sau care e treaba cu intrebarea asta?

Nu, vreau să-mi explici cum a calculat termenul ăsta de prescripţie, ce nu-i clar?

Că te văd tare-n linkuri.


Deci aştept.

Să-ţi reamintesc că discuţia a plecat de la dezvăluirile tale incredibile?

Procesul lui Voiculescu mai avea putin. Foarte putin....

Avand in vedere ca asa zisa privatizare ICA pe 100.000 de euro s-a facut in 2006, se cam implineau cei 8 ani de prescriptie.

This post has been edited by Markos: 9 Aug 2014, 21:54

Nu, vreau să-mi explici cum a calculat termenul ăsta de prescripţie, ce nu-i clar?

Vrei?! Ia auzi la el, vrea. Pur si simplu vrea.

This post has been edited by paul_p: 9 Aug 2014, 23:36

Ok, m-am lămurit.

Cam târziu.

Nu, vreau să-mi explici cum a calculat termenul ăsta de prescripţie, ce nu-i clar?

Codruta dixit, ce nu-i clar?
Sau cumva nu esti de acord cu UN PROCUROR? Deci esti impotriva "statului de drept"! Deci esti "uslamist", "vandut rusilor" s.a.m.d.!
Procurorii "e cei mai viteji si mai drepti dintre traci", "ei trebuie decat crezuti neconditionat si nicidecum luati la intrebari in legatura cu actiunile lor"!
Mostra de cum trebuie abordati preasfintii procurori:
"... este recomandabil să îmbinaţi cu prudenţă dorinţa unor persoane de a deveni „vedete TV sau victime” cu o corectă informare a opiniei publice şi să vă situaţi de partea corectei informării a publicului, care vă investeşte cu încredere”
S-a inteles, da?
In traducere in securisteza: "Ba scarta-scarta pe hartie, ia s-aveti grija ce publicati si ce dati pe post, ca va ia mama dreacu', da? Canalu' va mananca, 'tu-va muma de burgheji, cu drepturili omului cu tot!"
ADEVARUL, by dna

Este perfect normal, logic si justificat sa salti o baba septuagenara cu mascatii, s-o cari de-amboulea pana la Bucuresti fara nici o dovada ca ar fi comis ceva si s-o trimiti pe urma in strada sa se descurce cum poate ca sa ajunga acasa!
Oricine zice altceva "este impotriva bunului mers al justitiei"!

10 Aug 2014, 08:11:
In alta ordine de idei, o propunere legislativa pe gustului mongoloidului de ponta:
Mini-Ungaria din mijlocul Romaniei

This post has been edited by Garett: 10 Aug 2014, 07:11

Da dom expert dar in acte se trece suma numarul de bancnote cate de un fel si cam tre trecute seriile. Altfel...

Asa-i! Se face PV care se semneaza de catre inculpat ori, daca acesta refuza, de catre martori. Dar dupa aceasta etapa banii intra in trezorerie, nu se "pastreaza".

jizas!! asta ii urmeaza lui zegrean (nu lu gabi al nost' )

E ceva gresit acolo? Ai o obiectie? Argumenteaza ca n-am dreptate. Daca esti in stare!

10 Aug 2014, 08:15:

vreau să-mi explici cum a calculat termenul ăsta de prescripţie

As fi si eu curios care era, de fapt, ternmenul de prescriptie si cum a fost calculat.

This post has been edited by dacis: 10 Aug 2014, 07:15

Deja esti beat?

In alta ordine de idei, o propunere legislativa pe gustului mongoloidului de ponta:
Mini-Ungaria din mijlocul Romaniei

As paria ca e doar o amenintare. Proiectul nu va fi facut public pana la alegeri!

<span class='edit'>10 Aug 2014, 08:20:</span>

Deja esti beat?

Prastie! Tre' sa ma duc sa ma culc...

This post has been edited by dacis: 10 Aug 2014, 07:39

Asa-i! Se face PV care se semneaza de catre inculpat ori, daca acesta refuza, de catre martori.

Pai iti faci singur argumentatia praf!
Deci:
- se face un PV, in care se trec seriile, da?
- pe baza seriilor se poate afla foarte usor data emiterii bancnotelor, da?
- PV e proba la dosar, da?
- avocatul lui nastase, pe baza seriilor mentionate in PV-ul din dosar a constatat ca bancnotele respective au fost emise ulterior faptei, da?
Concluzia fiind...?

Pai iti faci singur argumentatia praf!

Deloc, ca io n-am zis cum au procedat in cazul lui Nastase, ca chiar n-am habar.

Din cate stiu singurul context in care era obligatoriu, pe vechiul cod de procedura, sa se treaca seriile bancnotelor in PV era in cazul falgrantului, cand intai se facea un PV de pregatire a flagrantului in care se descria situatia si cu cati bani, seriile si marcajul (cerneala fluorescenta.... tralala) pleca complicele procurorilor, iar dupa flagrant se facea PV din care trebuia sa rezulte obligatoriu ca fix acei bani au fost gasiti asupra inculpatului.

In cazul lui Nastase nu a fost un flagrant, deci regula nu se aplica. S-ar putea ca oamenii sa nu fi trecut deloc seriile bancnotelor in PV, ci doar suma confiscata, eventual cate bancnote sunt de fiecare fel (cam asa arata macar 80% din PV de confiscare) etc.etc.. Dupa care banii au intrat in trezorerie. Avocatii liui Nastase au cerut banii pe masa, iar astia au facut cerere si au scos banii (suma respectiva) din trezorerie. Evident ca bancnotele erau altele.

Evident.

dupa aceasta etapa banii intra in trezorerie, nu se "pastreaza".
E ceva gresit acolo? Ai o obiectie? Argumenteaza ca n-am dreptate. Daca esti in stare! 

Evident, corpul delict intra intai in trezorerie, sa completeze bugetul, apoi direct in circuitul comercial.
Tu "ai dreptate" si cand sforai.

Esti in stare sa-l contrazici?

Evident, corpul delict intra intai in trezorerie, sa completeze bugetul, apoi direct in circuitul comercial.
Tu "ai dreptate" si cand sforai.

Evident ca fix asa se intampla. Ts-am mai zis ca te uiti prea mult la filmele americane???

Si ca sa nu mai cauti aiurea, ia de-acilea! Da' ia cu paine, ca poate ti-i greata!

Esti in stare sa-l contrazici?

Ady, ia zi-i tu lu nenea cum e cu vanzarile de chiloti, agrafe, prezervative etc. facute de ANAF, din bunurile confiscate de ei si de Parchete!

This post has been edited by dacis: 10 Aug 2014, 08:27

Presupun că se vand doar dacă confiscarea nu e contestată sau dacă contestatia a fost soluționată în favoarea ANAF.

Deloc, ca io n-am zis cum au procedat in cazul lui Nastase, ca chiar n-am habar.

Din cate stiu singurul context in care era obligatoriu, pe vechiul cod de procedura, sa se treaca seriile bancnotelor in PV era in cazul falgrantului, cand intai se facea un PV de pregatire a flagrantului in care se descria situatia si cu cati bani, seriile si marcajul (cerneala fluorescenta.... tralala) pleca complicele procurorilor, iar dupa flagrant se facea PV din care trebuia sa rezulte obligatoriu ca fix acei bani au fost gasiti asupra inculpatului.

In cazul lui Nastase nu a fost un flagrant, deci regula nu se aplica. S-ar putea ca oamenii sa nu fi trecut deloc seriile bancnotelor in PV, ci doar suma confiscata, eventual cate bancnote sunt de fiecare fel (cam asa arata macar 80% din PV de confiscare) etc.etc.. Dupa care banii au intrat in trezorerie. Avocatii liui Nastase au cerut banii pe masa, iar astia au facut cerere si au scos banii (suma respectiva) din trezorerie. Evident ca bancnotele erau altele.

Adica fix-pix!
Revenim la ce ziceam, se presupune ca ar trebui sa-i credem pe cuvant, nu?
Telepatie, "dovezi" circumstantiale s.a.m.d.!
Un avocat incepator, intr-o justitie reala nu mimata, le-ar face praf cazul in cinci minute!
Si toti stiu asta, motiv pentru care se feresc ca dracu de tamaie de implentarea unui sistem cu jurati!
Pentru ca aia nici n-ar fi numiti politic, nici n-ar fi afiliati la diverse csm-uri si nici n-ar raspunde in fata vreunui sef ierarhic!

Presupun că se vand doar dacă confiscarea nu e contestată sau dacă contestatia a fost soluționată în favoarea ANAF.

Ihi. Bunurile conficate se duc asa: banii "nomali" la Trezorerie, aia rari (gen valuta botswaneza si altii de teapa lor) la BNR, bunurile perisabile se vand direct de catre ANAF, iar alea neperisabile se vand daca confiscarea nu e contestata ori se tin in custodie pana la o decizie definitiva.

In cazul lui Nastase nu a fost un flagrant, deci regula nu se aplica. S-ar putea ca oamenii sa nu fi trecut deloc seriile bancnotelor in PV, ci doar suma confiscata, eventual cate bancnote sunt de fiecare fel (cam asa arata macar 80% din PV de confiscare) etc.etc.. Dupa care banii au intrat in trezorerie. Avocatii liui Nastase au cerut banii pe masa, iar astia au facut cerere si au scos banii (suma respectiva) din trezorerie. Evident ca bancnotele erau altele.

Esti de coma, sa moara basescu...
Pai la ce plm au mai adus banii daca erau altii? Sa aiba avocatii orgasm cand vad o suma mare de bani?
Asta-i ca si cum cand se cere arma crimei se aduce alta arma, aceeasi marca, acelasi calibru.
Cred ca avocatii au cerut sa vada banii intrucat le era frica ca statul roman a ramas fara bani.

This post has been edited by ady77: 10 Aug 2014, 09:11

Sau alta marca, alt calibru, da' "credeti-ne pe cuvant, asta-i arma"!
Impresia pe care o lasa e ca rechizitoriile se intocmesc pe ideea "Nu conteaza probele, conteaza cine judeca!"
"Lasa ca foim dosarul in toate directiile pana dam de judecatorii "care trebuie" si aia inteleg ce si cum"
De asta tot zbarnai eu despre "curte cu juri"!
Pentru ca pe aia chiar trebuie sa-i convingi, trebuie sa ai probe clare, nu doar "telepatii"!

This post has been edited by Garett: 10 Aug 2014, 09:20

Ai prea buna impresie despre juratii aia. Colcaie tara de prosti si mistici. Cam ce asteptari ai de la astia?

Am oricum o parere mai buna despre jurati, fie ei si "mistici" decat despre procurorii si judecatorii de sorginte comunista...

This post has been edited by Garett: 10 Aug 2014, 12:11

Avocatii liui Nastase au cerut banii pe masa, iar astia au facut cerere si au scos banii (suma respectiva) din trezorerie. Evident ca bancnotele erau altele.

Beutura, bat-o vina!

Topicuri politice ca ciupercile dupa ploaie. Desi asta e deja patat cu sange, de pe 17.11.2014 se aplica sanctiuni celor ce nu pot sa respecte niste reguli de baza.

Pe scurt:
-vorbeste decent
-ataca idei cu argumente
-nu ataca persoane (mai ales colegi de pe forum, dar nu numai)