Outline · [ Standard ] · Linear+ Contra-campanie la contra-campanie, -- Rosia Montana --

De ceva vreme vad pe National Geographic un spot publicitar al firmei Gabriel, cea care vrea sa investeasca in exploatarile aurifere de la Rosia Montana. Spotul e probabil raspuns la campania "populara" pornita impotriva proiectului, pe motivul impactului asupra mediului natural de la Rosia. Pt. cei ce n-au vazut spotul, e un text de genul: "La Rosia Montana am gasit un peisaj de poveste... Izvoare cristaline, parauri cu apa limpede, vai inverzite pline de viata, culmi semete. Era atat de frumos incat te-ntrebi daca un astfel de loc exista cu adevarat" In paralel, imaginile arata un peisaj dezolant, specific spatiilor ocupate de "industria socialista", cu terenuri inecate in steril, scurgeri poluate, maldare de gunoaie si resturi industriale, carcase de basculante si alte utilaje,... etc. Spotul se termina cu fraza "Ceva trebuie facut. Cuprofesionalism si responsabilitate!" Acum, sunt curios ce parere aveti voi de aceasta campanie publicitara. Cu siguranta este o incercare a celor de la Gabriel de a recastiga sprijinul populatiei. Dar se poate sa aiba si ceva dreptate? Nu am fost la Rosia, dar am vazut mai multe locuri in tara, unde "omul a invins natura". Ceva TREBUIE facut. Prin alte locuri in lume au fost cazuri unde agenti industriali au cintribuit esential la refacerea unor ecosisteme (si economii) distruse, in schimbul permisiunii de a extrage resurse. Credeti ca sub un control eficient Gabriel ar putea face mai mult bine decat rau ecosistemului de la Rosia? (In ce priveste economia rgiunii, nu cred ca pot fi dubii...)

De ceva vreme vad pe National Geographic un spot publicitar al firmei Gabriel, cea care vrea sa investeasca in exploatarile aurifere de la Rosia Montana.

Spotul e probabil raspuns la campania "populara" pornita impotriva proiectului, pe motivul impactului asupra mediului natural de la Rosia.

Pt. cei ce n-au vazut spotul, e un text de genul:
"La Rosia Montana am gasit un peisaj de poveste... Izvoare cristaline, parauri cu apa limpede, vai inverzite pline de viata, culmi semete. Era atat de frumos incat te-ntrebi daca un astfel de loc exista cu adevarat"
In paralel, imaginile arata un peisaj dezolant, specific spatiilor ocupate de "industria socialista", cu terenuri inecate in steril, scurgeri poluate, maldare de gunoaie si resturi industriale, carcase de basculante si alte utilaje,... etc.

Spotul se termina cu fraza "Ceva trebuie facut. Cuprofesionalism si responsabilitate!"

Acum, sunt curios ce parere aveti voi de aceasta campanie publicitara. Cu siguranta este o incercare a celor de la Gabriel de a recastiga sprijinul populatiei.

Dar se poate sa aiba si ceva dreptate?

Nu am fost la Rosia, dar am vazut mai multe locuri in tara, unde "omul a invins natura". Ceva TREBUIE facut.
Prin alte locuri in lume au fost cazuri unde agenti industriali au cintribuit esential la refacerea unor ecosisteme (si economii) distruse, in schimbul permisiunii de a extrage resurse.

Credeti ca sub un control eficient Gabriel ar putea face mai mult bine decat rau ecosistemului de la Rosia? (In ce priveste economia rgiunii, nu cred ca pot fi dubii...)

No way man ! Tu chiar nu citesti presa (adica ce s-a dezbatut DE-A LUNGUL ANILOR referitor la acest proiect si la metodele celor de la firma Gabriel)?
WAKE UP MAN !!!!!!

IsNa, am fost eu la Rosia Montana. Zona chiar e frumoasa, indiferent ce incearca ei sa sugereze. Citeste cum vor ei sa exploateze aurul - extragere de suprafata, cu cianuri, o sa otraveasca tot in zona. Astia vor doar banii.

No way man ! Tu chiar nu citesti presa (adica ce s-a dezbatut DE-A LUNGUL ANILOR referitor la acest proiect si la metodele celor de la firma Gabriel)? 
WAKE UP MAN !!!!!!

Eu citesc presa, dar nu iau ca litera de lege tot ce scrie presa...
De asta va intreb pe voi, sa vad parerile oamenilor care au vazut cum e acolo...

Nu am o parere formata, nu sustin nici una dintre parti, asa ca nu ma atacati, va rog! Doar o discutie civilizata, as dori, daca se poate...

P.S. Poate ai vrea tu sa ma "trezesti". As fi recunoscator sa ma scoti din bezna ignorantei in care traiesc, aici in fundul mlastinii...

din cate am inteles eu e inclus in contract sa ecologizeze zona...dupa terminarea exploatarii...asta inseamna caratul la loc a humusului, plantarea de pomi si iarba...practic in cativa anii nimeni nu o sa stie ce e a fost acolo, poluarea apelor se face deja...nu cred sa isi permita sa polueze mai mult acum cand intram in UE si Dunarea devine fluviu UE 95% din lungimea lui, riscand conflicte si amenzi nemaipomenite de la comisie (nemaipomenite inseamna de ordinul zecilor de milioane de euro chiar sute de milioane). Monitorizarea impactului va fi crancena exploatarea de la Rosia, va fi deci cea mai non-poluanta din lume. Deci comparatia cu exploatarile miniere a anilor socialisti e complet deplasata...aia chiar si-au bagat picioarele si daca exista tehnologia asta o aplicau...treceti macar cu trenul prin Copsa Mica si o sa vedeti

Problema care se pune cu adevarat: suntem gata sa renuntam la Rosia Montana, asa cum este ea, pentru 50-60-80 de ani (o vita de om practic)...in schimb dand de lucru cateva zeci de mii de oameni care altfel ar munci ilegal sau fura, facandu-ne de basm prin toata Europa? Sau mai rau, ar taia si fura padurile zonei distrugand ireversibil si gradual Rosia Montana asa cum este a.i. dupa 60 de ani sa fie poate mai rau decat ae regenera-o Timis?

Uitandu-ma in Europa...eu as zice ca totusi fiecare tara si-a exploatat resursele naturale pana nu a mai fost economic viabil...desi prejudiciile asupra mediului au fost enorme si cand n-a mai fost viabil au dat fuga prin Africa si America si Asia sa ii exploateze pe aia...Asa ca u e cazul sa facem pe filozofii...aurul respectiv daca nu se extrage de la noi, se extrage din America de Sud sau Africa......numai ca acolo exploatarile vor fi mult mai poluante si mult mai putin echitabile, banutul intrand in buzunarul unui dictator local pentru care viata unui om nu conteaza, si asigurare medicala sau ajutor de somaj sunt cuvinte pe care le cauta cu google, asta daca are chef...

De aia prefer sa exploatam pe cat posibil in Europa decat in Africa, ca oamenii sunt platiti mai civilizat si e monitoprizat si tot...sper ca m-ati inteles...unde mai puneti ca facem si noi su statul un banut si mai pune de o autostrada in zona...poate mai pune un filtru pe nenorocirile alea de fabrici ce polueaza din cauza carorar riscam sa platim milioane de euro...

asa ca nu ma atacati, va rog!

P.S. Poate ai vrea tu sa ma "trezesti".

Pai nu cred ca expresia "Wake up" poate fi considerata atac . Daca asa o interpretezi tu si te-a deranjat imi cer scuze . Serios !
Cat despre trezire consider ca esti baiat mare si poti sa o faci singur . Ce zici de google ? Hint : cauta "Rosia Montana"

...treceti macar cu trenul prin Copsa Mica si o sa vedeti

... sau exploatarea de sulf din Calimani, sau cele aurifere de langa Borsa, sau proiectul Raul-Mare- Retezat (in parc national !!!), sau exploatatiile de sisturi bituminoase de la Anina, etc, etc...

Vor fi nevoie de bani enorm de multi pt. a ecologiza toate aceste zone, pe care nimeni nu-i va da gratis.

O poveste din Australia:
Prin anii '70 o firma miniera a gasit un zacamant mare de Uraniu. Australia nu are centrale nucleare, dar face bani buni din exportul Uraniului, asa ca s-au gandit sa exploateze zacamantul. Ar fi creea o groapa de dimensiunea unui crater vulcanic in mijlocul unui ecosistem fragil, pe teren detinut de aborigeni. Care nu vroiau pamantul deranjat, dar vroiau posibilitati de munca, scolarizare, apa curenta, etc... stilul lor de viata ancestral nu mai e acceptabil ptr. ei.
Asa ca au facut o intelegere, prin care minerii primeau dreptul de exploatare intr-un perimetru bine definit, asigurand ca nimic nu va iesi din acel perimetru. Urmau sa exploateze 15ani, dupa care contractul prevedea reumplerea craterului, replantarea padurilor de eucalipt, ridicarea drumului de 100Km care ducea pana ala mina, si replantarea si pe locul lui.
La ei chiar asa a si fost, si azi nimeni n-ar putea spune ca acolo a fost o exploatare de Uraniu. Doar copii acelor oameni, care acum traiesc in locuinte moderne, merg la scoala, si au perspective de viata.

Mediul de la Rosia Montana ne apartine (noua ca si popor, ca si stat). Tehnologia exista pt. a se putea exploata ecologic.
Ramane de vazut daca avem inteligenta si integritatea de a obliga pe cei de la Gabriel (sau pe oricine altii), sa faca tot ce e necesar, ca in 20 de ani sa fie curatenie si natura sanatoasa acolo.

Cat despre metodele lor, eu degeaba citesc ce srie presa, ca nu ma pricep, nu pot evalua. Nu e cazul sa sarim in sus daca vedem cuvantul "cianura". Ea, si multe alte substante la fel de periculoase (mercur, etc...) se folosesc la exploatarile de aur de pretutindeni. Canadienii la ei acasa au facut treaba buna, pana acum... Noi va trebui sa-i fortam sa faca la fel si la noi.

Campania de proteste de pana acuma a fost un locru extrem de bun, pt. le-a aratat si lor si guvernantilor nostri care negociaza contractele, ca oamenii vor sta cu ochii pe ei din momentul cand dau prima data cu tarnacopul...

Dar cred ca trebuie sa ne mai gandim si practic. Pozitiile vehemente nu ne vor ajuta sa curatim tara asta (deja distrusa im mare masura!!). Doar banii veniti din activitati economice responsabile o pot face.

Poate ar fi bine sa trecem discursul din "NU" in "NU ORICUM"...

Pai nu cred ca expresia "Wake up" poate fi considerata atac . Daca asa o interpretezi tu si te-a deranjat imi cer scuze . Serios !
Cat despre trezire consider ca esti baiat mare si poti sa o faci singur   . Ce zici de google ? Hint : cauta "Rosia Montana"

Indemnul "Wake Up" implica faptul ca as fi "adormit" cumva, ignorant... E fara echivoc.
Nu sunt adormit, doar am o aversiune fata de pozitiile vehemente. Rareori sunt lucrurile atat de clar alb-negru incat sa poti acuza de ignotanta pe oricine nu vede lucrurile exact ca tine.
Mai departe, incerc sa nu-mi fac parerile fixe bazat pe niste candaluri de presa. E meseria lor sa cauta acea latura a situatiei care va face cea mai mare valva, asta se vinde azi, nu gandirea echilibrata, iar presa e o intreprindere comerciala care trebuie sa vanda.

Adevarul e intotdeauna intre cele doua extreme.

Mai departe, incerc sa nu-mi fac parerile fixe bazat pe niste candaluri de presa. E meseria lor sa cauta acea latura a situatiei care va face cea mai mare valva, asta se vinde azi, nu gandirea echilibrata, iar presa e o intreprindere comerciala care trebuie sa vanda.

Adevarul e intotdeauna intre cele doua extreme.

Pai eu nu ma refer la articole din presa . Tu chiar nu ai auzit de pozitiile oficiale ale unor somitati (atat din Romania cat si din strainatate) ? Despre pozitiile GUVERNELOR din tari invecinate (recte Ungaria) cu privire la acest proiect ? Despre pozitia Academiei Romane ?
C'mon man ! You can do more then that !

exacta asta as spune si eu, ambele campanii sunt potrivite...Timis trebuie sa fie sigur ca aici nu e Africa sau Brazilia, ca avem o societate civila, si organizatii de mediu, ca accidentele de munca sau de poluare se lasa cu despagubiri exorbitante...ca raul ramul, tot ce misca in tara asta o sa ii fie impotriva...asa ca fie ne mituieste pe toti...fie face o treaba de calitate

nu stiu in cat timp creste un eucalipt, dar un brad creste in cativa zeci de ani buni de aia am zis 50-60-80 de ani...mai trebuie si spus ca fauna si flora zonei vor fi prejudiciate ireversibil. Insa pun pariu ca in 50 de ani o sa ne uitam la lupi si ursi la TV, ca toata Europa dealtfel...deci pana la urma nu de la Rosia Montana o sa fie paguba.

Ungaria, hehe...si noi am face scandal daca si-ar trage ei o exploatare miniera, asta e legea firii, f. bine...frica pazeste bostanaria.

you too.

cred ca postul lui mil e foarte bun ca baza de discutie.

argumentul autoritatii se foloseste cand nu poti crea argumente proprii.

Buun, sa zicem ca firma asta canadiana o sa faca si o sa dreaga si o sa depolueze zona... Numai ca acolo sunt minele romane; pentru cine nu stie, minele romane sunt o retea de grote cu 8 (parca) nivele suprapuse. Nu se mai poate scoate nimic cu actuala retea de grote, pentru ca incepe sa se prabuseasca sandramaua. Dar totusi mai exista portiuni de filoane in peretii grotelor, si e pacat sa ramana acolo... Asa ca baietii vor sa rada tot muntele feliuta cu feliuta pana sunt ei siguri ca nu mai ramane nimic. Deci renuntam la grotele romane (care ar trebui sa fie un monument; desi romanii astia au devenit italieni, care se pricep la masini si nu prea, se pricep la muzica si nu prea etc.). Oare n-am putea sa radem si delta si sa facem niste lanuri de grau, ca o punem noi la loc peste 50 - 60 de ani?

Vin si eu si intreb: cu incarcarea arheologica ce facem?
Ne bagam picioarele in ea de istorie? NU!!!

Pai eu nu ma refer la articole din presa . Tu chiar nu ai auzit de pozitiile oficiale ale unor somitati (atat din Romania cat si din strainatate) ? Despre pozitiile GUVERNELOR din tari invecinate (recte Ungaria) cu privire la acest proiect ? Despre pozitia Academiei Romane ?
C'mon man ! You can do more then that !

Ce am auzit eu din partea oficialitatilor, au fost exprimari ale ingrijorarii legate de acest proiect.
INGRIJORAREA e perfect justificata si benefica. Ii va forta pe minieri sa aplice tehnologiile necesare, si pe spago-filii nostri conducatori sa aplice mecanismele de control si constrangere pe care le au la dispozitie -- daca proiectul demareaza. Ma bucur ca e UE si Hun, si altii cu ochii pe noi....

acu' sincer...grotele (adica galerii) alea romane sunt f. interesante...dar pana la urma sunt niste galerii...la fel de interesante ca galeriile scobite in evul mediu sau in timpurile moderne...adica nu sunt nici coloseum, nici sarmisegetusa si nici tropeum traiani (adam clisi)...ultimele 2 reale monumente din antichitate din Romania jefuite si pradate piatra cu piatra pana la disparitie...cu alte cuvinte nu suntem in stare sa pastram ceea ce se vede si are valoare istorica REALA si pastram niste galerii pe care nu le va vizita nimeni si nu mai au nici un fel de mister?

Arheologia sa se faca...dar acu' cat nu merge exploatarea de ce nu sapa? Ah? Chiar ce crezi ca se poate gasi intr-o galerie exploatata pana la epuizare sute de ani la rand? Atlantida? Eu zic ca maxim felinare ruginite si oase de mineri prinsi in surpaturi...ca nimeni nu cobora cu averea sa si-o ingroape in mine...e ilogic.

Ce am auzit eu din partea oficialitatilor, au fost exprimari ale ingrijorarii legate de acest proiect.

Eu n-am pomenit nimic de OFICIALITATI ! Despre pozitia "oficialilor" nu ma pot pronunta aici din respect pentru acest forum si pentru membrii lui ! Sau daca vrei neaparat parerea mea despre ei :
BIP BIP BIP BIP BIP BIP BIP BIP BIP BIP BIP !

This post has been edited by kum: 24 Nov 2005, 12:23

Vin si eu si intreb: cu incarcarea arheologica ce facem?
Ne bagam picioarele in ea de istorie? NU!!!

Nu! Inainte de a intra buldozerele, arheologii ar putea sa petreaca un an acolo, recuperand tot ce e de valoare, documentand toata cunoasterea ce sta ascunsa acolo.
Fara situatia asta de urgenta, relicvele stau acolo, pt. ca nu sunt bani pt explorari arheologice, pana le gasesc hotii de artefacte si le exporta in SUA, sa decoreze masuta de cafea a unui boss de la Enron.

Scuze pentru post consecutiv dar mil a postat in acelasi timp cu mine si as dori sa-i raspund :
Nu este vorba doar de acele galerii , ci despre mediul inconjurator si cimitire (in ordinea asta) . S-a mai scris despre exploatarile facute de aceasta firma prin alte tari si despre dezastrul ecologic ramas in urma lor , cu toate clauzele de refacere a mediului cuprinse prin contracte . Cine sa-i traga la raspundere pentru ce va ramane aici in urma lor ? Guvernul ?

Arheologia sa se faca...dar acu' cat nu merge exploatarea de ce nu sapa? Ah? Chiar ce crezi ca se poate gasi intr-o galerie exploatata pana la epuizare sute de ani la rand?

Pai sapa... anul asta au gasit un fel de roata de de pe vremea romanilor, un dispozitiv destul de ingenios se pare. Arheologii ar vrea ca mecanismul sa fie lasat in mina si sa fie vizitabil (e pe o galerie care nu e amenajata), iar canadienii vor sa-l scoata afara (cat timp relicva e inauntru nu pot sa barbiereasca muntele ).
Si nu vorba despre faptul ca ar putea fi acolo tezaurul Atlantidei, dar ar trebui sa fie un monument istoric. La urma urmei, pe Acropole ce gasesti? E un templu amarat care a ramas in picioare, in rest o gramada de pietre aruncate pe ici-colo.

nu stiu in ce tari...dar aici e Europa...unde s-a nascut civilizatia moderna...putem sa ne comparam cu Camerunul unde fiul presedintelui exploateaza lemnul tropical,, fratele presedintelui minele de aur, unchiul minele de diamant si presedintele e ales "democratic" pana la deces?

Nu vezi ca nici retinerea temporara pe teritoriul national de cartre US a unor potentiali teroristi...iau la mana inregistrarile satelit ale bazelor romaniei si ne scot pe nas minciunica...si crezi ca o sa scape Rosia Montana ?

Nu! Inainte de a intra buldozerele, arheologii ar putea sa petreaca un an acolo, recuperand tot ce e de valoare, documentand toata cunoasterea ce sta ascunsa acolo.

Tu crezi ca e suficient? Tu chiar crezi ca e suficient?

Ia priviti si dv. pozitia ACADEMIEI ROMANE privitor la acest subiect :
aici

This post has been edited by kum: 24 Nov 2005, 13:09

Tu crezi ca e suficient? Tu chiar crezi ca e suficient?

Scopul arheologiei e sa dezgroape cunoastere despre istorie, despre originile noastre, in primul rand. Obiectele in sine au valoare doar prin prisma informatiilor pe care le pot furniza.

Acestea fiind spuse, e evident ca nici o data nu poti fi sigur ca ai extras dintr-un sit arheologic si ultima frantura de informatie.
De exemplu daca englezii nu ar fi deschis mormantul lui Tutankhamon, probabil ca azi am fi putut afla simai multe, avand la indemana tehnologiile necesare pt. analiza moleculara a aerului, si microorganismelor inchise in mormant de milenii.
Dar poate ar fi gasit mormantul niste jefuitori, si am fi pierdut tot ce am putut afla de atunci...
TOATE monezile au doua fete...

Ca raspuns: da, ar putea fi suficient ca sa merite.

(Sau te refereai la timpul de un an, daca e suficient?)

Si tu crezi ca daca in Egipt se descoperea petrol in Valea Regilor guvernul egiptean ar fi permis o exploatare care sa distruga asezamantul arheologic ?

Ia priviti si dv. pozitia ACADEMIEI ROMANE privitor la acest subiect :
aici

Am citit-o.
Se ridica o itreaga serie de pericole de mediu, care, de sigur, sunt reale. Dar nimeni nu aduce vreo critica concreta si punctuala anumitor procedee propuse de compania miniera.

Pericolele exista, fara indoiala. Vedem chiar azi urmarile unor proiecte de anvergura gandite si executate hei-rup-ist de sistemul comunist.
Dar putem vedea (la altii, ce-i drept) si proiecte realizate cu cap, si cu impact minim asupra mediului, dar cu beneficii eco-sociale mari.
Ma indoiesc ca acesti membriai academiei, la varsta senectutii, si fara a fi fost implicati in proiecte moderne vreodata (sunt oameni de stiinta, teoreticieni), pot evalua gradul de risc al metodelor si tehnologiilor utilizate de o companie de nivel mondial (daca Gabriel, chiar este asa ceva - mentionez ca nu stiu nimic despre ei!!)
Deci: avertizarea e bine venita!
Dar: daca azi iti arat niste poze de la accidente de circulatie soldate cu morti si oameni mutilati, de maine nu vei mai conduce niciodata? Reactia inteligenta ar fi sa cauti sa conduci mai prudent. Pentru ca condusul iti aduce beneficii insemnate.

Si tu crezi ca daca in Egipt se descoperea petrol  in Valea Regilor guvernul egiptean ar fi permis o exploatare care sa distruga asezamantul arheologic ?

Ei,hai, ca minele alea nu au chiar insemnatatea "vaii regilor", dpv. istoric. Sa pastram proportiile, totusi.

De altfel, cred ca s-ar fi cautat metode de a extrage petrolul ala...

Uita-te la Americani, cu zacamantul de petrol din Alaska. Pasamite, ala e "off limits" datorita bogatiei si fragilitatii ecosistemului arctic. Dar, cum creste pretul la titei, cum incepe discutia exploatarii si la ei. Imediat se gasesc metode de a reduce impactul asupra mediului, a despagubi populatiile afectate, etc...

Peste tot, se pune in balanta castigul / protectia. Nu poti avea amandoua 100%.

"La inceputul lunii iulie 2005, BBC-Romania a publicat un interviu cu Olli Rehn, Comisarul European pentru Extindere privind posibila intarziere in aderarea Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana datorita esecului acestora de a implementa reforme vitale cum ar fi reforma justitiei si lupta impotriva coruptiei. Proiectul Rosia Montana a fost numit problema punctuala cu care se confrunta Romania."

"In dosarul 896/P/2004, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie il investigheaza la momentul de fata pe Nicolae Stanca, fostul Director al Minvest Deva si pe Frank Vasile Timis, fondatorul Gabriel Resources pentru abuz in serviciu contra intereselor publice. Dosarul penal se refera la participarea Minvest Deva, compania miniera de stat, in ceea ce a devenit ulterior Rosia Montana Gold Corporation. "

"Pe data de 20 iunie 2005 Curtea de Apel Alba-Iulia (“Curtea”) a anuntat anularea certificatului de descarcare de sarcina arheologica Nr.4/2004. Potrivit legislatiei in vigoare, un certificat de descarcare de sarcina arheologica de acest tip nu este “acordat unui beneficiar”, sau rezultatul unei cereri ci se refera strict la statutul de protectie al unei anumite locatii. Are astfel aplicabilitate generala. Aceasta inseamna ca Gabriel Resources nu poate “sa solicite din nou” un certificat de descarcare ce a fost anulat.

Cu ocazia unui intalniri oficiale cu ‘Alburnus Maior’, Agentia Nationala pentru Resurse Minerale (ANMR) a confirmat faptul ca va respecta decizia Curtii. Art. 11 al Legii Minelor stipuleaza faptul ca “Desfasurarea de activitati miniere pe terenuri pe care se afla amplasate monumente istorice, culturale, religioase, situri arheologice de importanta deosebita si rezervatii naturale […] este strict interzisa.” "

Parerea mea este ca daca acest proiect se va materializa noi cu totii vom fi mai saraci, vom pierde ceea ce avem mai bun si mai sfant, vom pierde trecutul, vom pierde istoria!
Cine castiga? Exploatatorul si spagarii.

Dar putem vedea (la altii, ce-i drept) si proiecte realizate cu cap, si cu impact minim asupra mediului, dar cu beneficii eco-sociale mari.
Ma indoiesc ca acesti membriai academiei, la varsta senectutii, si fara a fi fost implicati in proiecte moderne vreodata (sunt oameni de stiinta, teoreticieni), pot evalua gradul de risc al metodelor si tehnologiilor utilizate de o companie de nivel mondial (daca Gabriel, chiar este asa ceva - mentionez ca nu stiu nimic despre ei!!)

Pai tocmai NU STII NIMIC DESPRE EI ! Cred ca asta lamureste totul . PUNCT !
Sunt asa vehement pt. ca aceasta companie este o companie fantoma , infiintata printr-un avort spontan cu sediu intr-o insula off-shore si care nu are nici o treaba cu mineritul -apropos de "(sunt oameni de stiinta, teoreticieni), pot evalua gradul de risc al metodelor si tehnologiilor utilizate de o companie de nivel mondial"- si care nici capital nu are si pe care i-a refuzat si Banca Mondiala .
Daca si europenii au spun NU aia nu sunt prosti . Nu ca le-ar pasa de noi dar aia au facut o analiza temeinica asupra acestei companii si au vazut ce pericole sunt si nu vor sa-si polueze mediul , aka poluarea ii va afecta si pe ei .
BTW , cu cat te platesc Gabriel & co. ?
Si pentru cei ce mai au dubii vedeti aici mai multe

This post has been edited by kum: 24 Nov 2005, 14:05

aceasta companie este o companie fantoma , infiintata printr-un avort spontan cu sediu intr-o insula off-shore si care nu are nici o treaba cu mineritul -apropos de "(sunt oameni de stiinta, teoreticieni), pot evalua gradul de risc al metodelor si tehnologiilor utilizate de o companie de nivel mondial"- si care nici capital nu are si pe care i-a refuzat si Banca Mondiala .

Uite ca tocmai am aflat ceva despre ei. Ceea ce si era scopul topicului.
Multumesc.

BTW , cu cat te platesc Gabriel & co. ?

Pai daca m-ar plati as sti mai multe despre ei, nu?