Outline · [ Standard ] · Linear+ Sfaturi camere foto digitale COMPACTE, care NU sint dSLR

Da, eu am idee. Dar banuiesc ca si tu...  Asa-i ca te-ai gindit la ce m-am gindit si eu? E Benq, asta e buba. Cind or face camere foto, sa ma anunti... In cazul asta nu prea ai variante decit: 1. Pui timp de expunere mare, cu camera pe trepied (daca stie camera ta asa ceva) 2. Folosesti un blitz extern (parca ai zis ca nu se poate, deci e nasol) 3. Mai aduci o sursa de lumina (pui un bec mai mare, mai aduci o veioza sau doua cu becuri de minim 100w etc.) 4. Renunti la a face fotografii in acea camera 5. Schimbi camera foto. Care din aceste puncte iti e cel mai convenabil e la latitudinea ta... Camera stie trepied, dar stapanul ba. Am renuntat la pozele alea.

Da, eu am idee. Dar banuiesc ca si tu...  Asa-i ca te-ai gindit la ce m-am gindit si eu? E Benq, asta e buba. Cind or face camere foto, sa ma anunti...
In cazul asta nu prea ai variante decit:

1. Pui timp de expunere mare, cu camera pe trepied (daca stie camera ta asa ceva)

2. Folosesti un blitz extern (parca ai zis ca nu se poate, deci e nasol)

3. Mai aduci o sursa de lumina (pui un bec mai mare, mai aduci o veioza sau doua cu becuri de minim 100w etc.)

4. Renunti la a face fotografii in acea camera

5. Schimbi camera foto.

Care din aceste puncte iti e cel mai convenabil e la latitudinea ta...

Camera stie trepied, dar stapanul ba.
Am renuntat la pozele alea.

Unde dai si unde crapa... Sony >> ma refeream daca stie camera timp de expunere mare. Dar daca ai renuntat, treaba ta. Te dai batut prea usor...

Pentru codrin: ce e acolo e o problema cu senzorul.
Sau cu circuitele care vin de la el.
Da' poti scoate niste suficient de frumusele poze ... alb negru.
Oricum, rezolvarea in cazul tau este clara: o camera foto (in sensul ca benq, asusteck &co. sunt ce vrei tu, numai camere foto nu)

MT, camera stie timpi de expunere foarte lungi, dar nu am trepied. Am renuntat pentru ca nu mai am nevoie de pozele alea. Le faceam pentru ca imi trebuiau, nu de placere. Oricum, am remarcat ca pozele ies un pic subexpuse. Cel mai bine este pe manual, unde dau o usoara supraexpunere. Asta in cazul in care am lumina putina. La lumina normala ies OK.

Am un Canon PowerShot A70, de vreo 2 ani. Sunt (mai precis am fost) foarte multumit de el, pana cand a aparut recent un fenomen ciudat.
La unele poze se observa niste dungi orizontale in miscare pe LCD, si apar si pe poze (normal, in configuratii complet aleatoare). Ce e mai ciudat, ca uneori apar, alteori nu.
Si acum intrebarile:
O fi senzorul ? (asta banuiesc - din pacate )
Are vreun remediu chestia asta?
Sau singura solutie ar fi sa-l arunc cat mai departe si sa-mi iau altul ?

Pun un crop dintr-o poza (pentru exemplificare).
pozaexemplu1mn.th.jpg

This post has been edited by anamana: 10 Dec 2005, 15:34

Exista un recall pentru o gramada de camere cu CCD Sony, inclusiv A70-ul tau.
http://www.imaging-resource.com/badccds.html
Nu stiu daca are legatura:)

Mda, am citit ce spune pe-acolo, si ma tem ca P70ul se incadreaza in lotul aparatelor cu probleme.
Canonul meu a fost cumparat din America, asa ca (virgula) cu toata bunavointa baietilor, n-am cum sa beneficiez de reparatia moka oferita de ei.
Oricum, multumesc pentru informatie.

This post has been edited by anamana: 12 Dec 2005, 07:01

Panasonic FX8. Tocmai mi-am comandat si eu unul din Germania (nu direct, mi-l aduce cineva).

Ti-a venit? (aparatul)

Ma gandesc si eu la un Panasonic (pentru stabilizatorul de imagine). Vreau ceva cu zoom mai mult decat decent, suficient 4MP, nu tin sa abundeze in reglaje dar nici sa nu lipseasca cu desavarsire, variantele la care am ajuns sunt:

- LZ1: 6x zoom, lentile Lumix retractabile, 2 baterii AA, pret pe site $229.95
- FZ4: 12x zoom, lentile Leica, dimensiuni mai mari, acumulator proprietar (7.2V, 680 mAh), pret pe site $399.95

Am rugat pe cineva sa verifice preturile din State si apoi o sa ma decid... Ce parere aveti?

This post has been edited by ghc: 16 Dec 2005, 11:38

Ti-a venit? (aparatul)

Ma gandesc si eu la un Panasonic (pentru stabilizatorul de imagine). Vreau ceva cu zoom mai mult decat decent, suficient 4MP, nu tin sa abundeze in reglaje dar nici sa nu lipseasca cu desavarsire, variantele la care am ajuns sunt:

- LZ1: 6x zoom, lentile Lumix retractabile, 2 baterii AA, pret pe site $229.95
- FZ4: 12x zoom, lentile Leica, dimensiuni mai mari, acumulator proprietar (7.2V, 680 mAh), pret pe site $399.95

Am rugat pe cineva sa verifice preturile din State si apoi o sa ma decid... Ce parere aveti?

Da, a ajuns.
Nu am apucat sa citesc tot manualul dar din ce am vazut pana acum, imi place.
Singura chestie care nu-mi prea convine sunt ochii rosii care mai apar in pozele cu blitz (se poate rezolva la prelucrare ulterioara), dar la camere compacte e ceva obisnuit.
In rest, ce mi-a placut cel mai mult e ca poti seta "white balace" focalizand pe o zona de alb. Aparatul seteaza in consetinta celelalte culori intr-un mod natural. Rezultatul e spectaculos.
Burst mode 3-5 poze/sec (intr-un calup, in functie de calitatea setata) sau 1.5 poze pe secunda pana umpli cardul.
Focalizeaza destul de bine, il ajuta si AF assist lamp-ul.
Poze foarte frumoase, culori naturale.

M-a costat pana la urma 330E cu card SD 512MB.


LZ1 a fost si el in vizorul meu, dar reviews nu erau prew bune legate de calitatea imaginii.
Nu te uita la zoom 6x. Aparatul nu are stabilizator de imagine si nu poti face poze de calitate cu el decat de pe trepied, la zoom maxim.
Daca vrei sa dai un ban in plus si care sa merite, ai intradevar gama FZ.Incearca FZ20 (sau FZ10).

- FZ4: 12x zoom, lentile Leica, dimensiuni mai mari, acumulator proprietar (7.2V, 680 mAh), pret pe site $399.95

Am rugat pe cineva sa verifice preturile din State si apoi o sa ma decid... Ce parere aveti?

Gasesti pe internet, la noi, FZ5 la 460-470$. Dincolo e ceva mai ieftin, dar cu transport si timpul de asteptare, tot cam pe acolo iesi. FZ20 e cam cu 100$ mai scump decat FZ5. Eu mi-am luat FZ5.

Si LZ1 are MEGA OIS. Comparatie pe site-ul Panasonic
Poate raman la asta, altfel as avea probleme cu "jumatatea mea". Eu bineinteles ca as vrea unul cat mai PRO, dar sunt convins ca nu l-as folosi la intreaga capacitate si atunci de ce sa dau bani aiurea? Numai sa rup gura targului?
De asemenea am posibilitatea sa mi-l aduca cineva direct din State in ianuarie, nu ma preseaza timpul.

Scuze , dar ce inseamna camera fara dSRL ??? Sorry !

marius, nu cred ca am inteles bine intrebarea...

Daca nu era pusa la misto, topicul asta e rezervat camerelor care nu sunt Digital Single Lens Reflex. Adicatelea camerele alea "obisnuite", accesibile muritorilor de rand. La dSLR-uri vorbim pe alt topic.

In alta ordine de idei, tocmai am trecut de pragul a 1000 de poze cu Canon S2IS-ul meu. In afara de un buton de meniu prost plasat (il poti actiona prea usor cu podul palmei) si de niscai ochi rosii in cam prea multe poze cu blitz, chiar nu am nimic ce sa-i reprosez!

Este o super camera, iar stabilizatorul de imagine face toti banii!

Scuze , nu era nici o gluma , pur si simplu nu stiam ce inseamna termenul respectiv . Pai inseamna ca ma incadrez si eu aici pentru ca am o camera Olympus C 765 . Si apropos de topic , stie cineva un service bun si ieftin ? In afara de MG Distribution care am inteles ca e cam singura firma importatoare Olympus . Ca mai am inca o camera identica , care nu vrea sa mai porneasca si ... e trist , la cat am dat pe ea ... Merci mult !

Mi-am cumparat de curand un Canon Powershot A520. Am citit acest topic cap-coada si cred ca am facut o alegere buna la banii de care dispuneam, adica ~10 milioane. Am dat ~ 7.5 mil pe aparat si husa + 2 mil pe un card SD de 1 GB. Recomand aparatul tuturor celor care vor sa se initieze in arta fotografica. .

Super aparat! Ai facut o alegere foarte buna!

Va rog ajutati-ma sa aleg un aparat digital!
1. Nu stiu de ce aud ca HP-urile nu sunt bune. Ma intereseaza modelele R717 si R817. R717 are rez 6.6 Mpx, zoom 3x si senzor 1/1.8 CCD la un pret f bun. R817 are 5.1 Mpx, 5x, 1/2.5 CCD si ce ma intereseaza oarecum, fiindca nu toata lumea are bani si de cam video si foto, rezolutie video: 640 x 480 @ 30 fps VGA nelimitat. Imi plac si Canon A520 si A610, si aud ca sunt mai bune. HP au in plus acumulatori inclusi, 32Mb mem interna, rez un pic mai mari. Nu merita HP?
2. La Canon compensarea expunerii: De la -2.0 la +2.0 EV (pas 1/3)
La HP compensarea expunerii: De la -3.0 la +3.0 EV (pas 1/3)
Ce inseamna asta si care e diferenta?
3. Ce inseamna si care e diferenta intre viteza de declansare: De la 15 la 1/2000 sec la HP R817 si viteza de declansare: De la 1/2000 la 15 sec cum scrie la Canon.
Va multumesc daca ma puteti ajuta cat mai curand!

1. Parere personala, hp nu face camere foto...
2. Ma indoiesc ca o sa folosesti compesatia expunerii... Pentru tine e nerelevant
3. Nu e nici o diferenta.

1. Canon fata de HP este ca Mercedes fata de ... Dacia. In materie de camere fotografice, evident. Deci nu inteleg de ce eziti.
2. Compensarea expunerii te ajuta sa ai poze echilibrat expuse, prin incrementari ale expunerii. Nu cred ca o vei folosi prea curand.
3. Nici o diferenta.

Pe mine ma intereseaza diferenta strict intre A610 si R817, daca imi puteti zice care este, si nu in general intre branduri. Pana acum nu ati reusit sa ma lamuriti.
Credeam ca e vreo diferenta la viteza de declansare ca am auzit ca HP e mai lent dar vad ca nu.
Intre un multifunctional HP 3210 si Canon MP500 ce ati alege, dar va rog fiti obiectivi si spuneti-mi si de ce.

Cosmin, iti repet: nu exista comparatie intre calitatea imaginii de la un Canon cu cea de la un HP! NU exista, pur si simplu.

Restul este prea putin important. De exemplu, diferenta la declansare: nu exista nici o diferenta. Si ma intreb de cate ori vei declansa la 1/2000 sau la 15 secunde...
HP poate fi mai lent pentru ca ii ia mai mult timp sa proceseze imaginea pe care tocmai a captat-o.
Deci nu te uita doar la timpii de expunere de care e capabil aparatul, dar si de lag-ul dintre doua expuneri.
Chestie care conteaza atunci cand ai un copil mic, de exemplu, sau vrei sa surprinzi actiunea, facand poza dupa poza. Acolo HP-ul e mai lent, si e si normal, caci procesorul lui nu se poate compara cu cel al Canon-ului.

La multifunctionale nu ma bag, caci nu ma pricep. Si oricum ar fi off-topic.

Aici nu e vorba doar de brand. E vorba de camera dupa camera care sunt decisiv mai bune din partea Canon decat din partea HP.

Recenzii cu privire la ele poti citi aici:
http://www.steves-digicams.com/hardware_reviews.html

http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/a610.html

http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/hp_r817.html

Diferente: la HP
Ai zoom de 5x in loc de 4x (nesemnificativ)
Baterie LiIon - mai naspa, caci acumulatorii obisnuiti sunt mai ieftini
Zgomot pe imagine cat cuprinde, si asta in pozele facute in miezul zilei pe plaja!
Incapacitatea dovedita in atatea generatii de camere de a reda cum trebuie detaliile
Distorsiune mai pronuntata la marginile pozei
Ca plus: culorile sunt mai apropiate de cele naturale decat la Canon. Dar nu cu mult. In schimb, sunt foarte sterse.


La Canon:
Ai o manevrabilitate de invidiat de ceilalti producatori.
LCD rotativ
Sistem mult mai avansat de autofocus si de expunere
Procesor mai rapid
Ca minus - culorile sunt un pic mai fortate.

Dar comapara si tu la ochi pozele puse pe site-ul de mai sus, si ai sa-ti dai singur seama de diferenta colosala intre un Canon si un HP!

Ia Canon-ul, nici nu incape discutie ! HP-urile sunt niste porcarii sinistre la camere foto.

@lungan, de unde ai luat Canonul A 520? Daca ai timp scrie cateva din parerile tale (obiective).
Si eu am citit destule despre aparate foto digitale (dar totusi nu ma pricep prea bine).
Si pe mine m-ar tenta tot A520.
Mai am de strans ceva bani... Poate se mai ieftineste in 2-3 luni

Bafta!

This post has been edited by Andy_ACS: 5 Jan 2006, 21:40

Am eu in folosinta un HP M307... bine ca n-am dat bani pe el.

Referitor la Steve si digicam-urile lui: NU mai trimiteti oamenii acolo. Am fost eu, am citit vreo cateva review-uri pe acelasi sablon, salvand la sfarsit pozele de test ca sa fac o comparatie. Vezi de treaba, erau aceleasi poze puse la cel putin 3 modele...

http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_a520.asp

Am fost eu, am citit vreo cateva review-uri pe acelasi sablon, salvand la sfarsit pozele de test ca sa fac o comparatie. Vezi de treaba, erau aceleasi poze puse la cel putin 3 modele...

Daca salvezi poza, apoi o deschizi cu ACDSee, pai clik dreapta, properties, EXIF, vei vedea cu ce aparat sint facute, la ce ora, etc.
Faptul ca sint aceleasi subiecte in poza face ca (,) comparatia lor sa fie mai elocventa (acelasi subiect, cam pe la aceeasi ora si in cam aceleasi conditii, dar facute cu aparate diferite).

Pe mine ma intereseaza diferenta strict intre A610 si R817, daca imi puteti zice care este, si nu in general intre branduri.

1. Preturi cam egale
2. canonul e mai rapid, din cauza digicII
3. canonul are ecran rotativ
4. canonul are senzor mai mare (zgomot de fond mai mic) si datorita senzorului si a puterii de procesare are si un zgomot de fond destul de mic, fara a avea un sharp exagerat (care ar denota prelucrare multa in procesor)
5. Culorile la Canon sunt un pic prea 'vivid'. Dar nu e o problema, se pot seta
6. Focalizarea este f. rapida la canon.
7. Canonu are o sensibilitate ISO ceva mai mare (ISO 400 la canon e de fapt spre ISO 800)
8. Canonul are focus manual
9. Canonul are o functie macro deosebita
10. La canon poti adauga flash extern, chiar daca e de tip slave (cu contact pe surubul de trepied), nu pe hot-shoe
11. Canonul are viewfinder optic (daca vrei sa faci poze multe si sa nu te lase bateria e extrem de util)
12. Acumulatorii incarcati la canon te tin de te uiti facand poze, inclusiv cu flash-ul
13. Flashul se incarca f. repede la canon (datorita numarului mare de acumulatori folositi)
14. La canon poti utiliza acumulatori uzuali AA, sau baterii (daca te lasa acumulatorii e o optiune f. buna, am patit-o eu in Louvre de m-a lasat acumulatorul Li-Io la o Minolta, si de atunci a fost proba eliminatorie la alegerea unui aparat foto utilizarea de acumulatori AA)
15. Canonul are un balans de alb manual f. bun
16. canonul este mai greu. E si dezavantaj (te doare mana) dar e si un avantaj (se tine mai bine in mana, tremura mana mai putin)

Citii, citii, ma scarpinai in cap si intreb:
Ce sa aleg intre Canon A520 (care se pare ca intruneste sufragiile majoritatii), Canon A410 (asta are Digic II cica) si Nikon Coolpix 4600?
M-ar interesa un aparat cat de cat rapid si cu ceva setari manuale (poate ma mananca sa mai aprofundez un pic domeniul).
Merita efortul un A610 (la nivel de super-amator)?
Alte recomandari in zona de pana la 8 milioane ? (Kodak? Panasonic?)

Scarpina-te si ia-ti un A610 fiindca merita fiecare banut. Pentru feedback, cauta-l pe Paul

Daca salvezi poza, apoi o deschizi cu ACDSee, pai clik dreapta, properties, EXIF, vei vedea cu ce aparat sint facute, la ce ora, etc.
Faptul ca sint aceleasi subiecte in poza face ca (,) comparatia lor sa fie mai elocventa (acelasi subiect, cam pe la aceeasi ora si in cam aceleasi conditii, dar facute cu aparate diferite).

Serioooos? Si alea de ce aveau doar dimensiunile si rezolutia? "E" ceva aparate mai speciale?
Si de ce in ambele seturi de poze oamenii aveau acelasi picior ridicat, frunzele erau in aceeasi pozitie sau soarele stralucea la fel?

Acum is pe dial-up, dar luni o sa va dau exemplele concrete...