Mai taie din ele ,...........
Pe Milanul ala din semnatura,am tot acelasi motor de 2,3 litri de pe Ford sau Mazda,doar ca este aspirat,nu turbat.
Imi este greu sa cred ca este diferenta asta mare de consum intre motorul aspirat si turbo.
Sau poate ca tu ai vazut consumul instantaneu,nu cel mediu
Un consum mediu,in regim de autostrada,la 140 de km/h, este in jur de 10 litri la suta,iar in traficul de oras de pe aici,care este greu,niciodata nu a fost mai mare de 13,5 litri la suta. Cutie de viteze automata,iar aerul conditionat in functiune.

CX7 2.3T consumã cam 9-10 extraurban și vreo 16 urban, în traficul din zona Constanța. La Deva este evident mai aglomerat, plus cã sunt ceva mai multe sensuri giratorii.

bai ma lesi , ai fi si tu un nicolae cusca care vede in viitor !

Nu vãd în viitor, trãiți voi în trecut...

atunci sigur esti The One !

Vad ca riglã a prins aripi... O fi calcat in vreun scuipat de jmecher, sau l-a bagat vreunu' prea mult in seama.

Ce masina ziceai ca ai? 2x4? Cine ziceai ca a cumparat-o? Mamica sau taticu'? Vezi ca am scris io despre profilu' posesorului de 2x4. Recunosc spasit ca la tine m-am gandit. Ai fost muza mea...

Care toti ma?

Io. Si-acuma iubesc renou'...

Bine, poți substitui Renault cu TDI.

Io tractor? Never!

io reono nevar !

Iegzemplificare pentru unii care ie mari specialisti in consumurile care ie in sensurili jiratorii
[attachmentid=1627895115][attachmentid=1627895116] [attachmentid=1627895117]
Kilometri parcursi de la ultima alimentare(plin), numai in trafic urban.
Motorul de 2,3 litri .
Sper ca se observa indicatorul nivelului de zeama din rezervor,da?
Sa n-avem discutii !!

Cred si eu ca e plin!

New Mazda 3 Review

motor benzina 2 litri si 118CP
acceleratie 0-100km/h in 8,9 secunde
consum in jurul a 4,5 l/100km, benzina (nu motorina), hmm...

La mine-n carte zice 4.9 consum extraurban, motor mai dichisit tehnologic ca ala de pe mazda. Toti producatorii mint.

Pãi cicã SkyActive e noul EfficientDynamics.

Are injectoare piezo?

N-are, cã e fiabilã.

Vezi ca s-a mai discutat, practic nu aduce nimic in plus dpdv tehnic, are un avantaj datorita caroseriei usoare, pentru cei care apreciaza asta, ca eu n-am incredere. Nu cred ca toti producatorii sunt prosti si fac risipa de metal in caroserie, iar astia de la mazda sunt destepti si economisesc.

Dar ce, ți se pare cã susțin vrãjelile astea?

Mai ca eram tentat sa cred ca da.

Nu e vb numai de greutatea scazuta, au adus si alte multe inovatii care contribuie la scaderea consumului.
In alta ordine de idei, am ajuns la 45k km dupa un concediu de vreo 1900 km prin tara, cu un consum de 5.0 la o viteza medie de 58 km/h. Mers linistit pe drumurile drepte, mers cat se poate de tare pe drumuri virajate.

INOVÁȚIE ~ Descoperire tehnicã ce constituie o noutate și este introdusã în practicã.
Vezi ce s-a discutat pe la pagina 3. Au inovat o lae.

Japonezii se pricep extrem de bine sa scoata maximul posibil dintr-o tehnologie existenta, in cazul asta, motoare aspirate. Conform specificatiilor Mazda ofera 118 cp, prinde suta in 8.9 s, cu un consum mediu de 5%. Golf 7 1.4 TSI ofera 122 cp, prinde suta in 9.3 s, cu un consum mediu de 5.2. In mod clar ambele vor consuma mai mult in viata reala, dar sunt toate sansele ca turbatul sa fie mai departe de adevar. Unul are un motor aspirat extrem de fiabil, celalalt are un motor care a fost plin de probleme de fiabilitate...acum probabil ca e modificat, dar istoria nu e de partea lui. Diferenta de pret nu o stim deocamdata, dar sunt dispus sa pariez ca la echipari similare Golful va fi mult mai scump. Am ales comparatia asta ca suntem tara lui VW, pupam stema aia ca pe sfintele moaste.

Ambele masini au aceleasi performante, acelasi consum... e un avantaj oarecare la asigurari de partea Golfului (desi, daca e sa fim cinstiti, daca n-ai aia 3-400 de lei diferenta intre RCA la 1.4 si la 2.0 n-ar trebui sa iti permiti niciuna din cele 2 masini). Poate si faptul ca are mai mult cuplu mai de jos sa fie important pentru unii, desi daca il conduci cum trebuie scoti si cu aspiratul aceleasi performante. Care e smecheria cu motorul turbat de capacitate mica? Daca vrei sa mergi la turatie scazuta, iti iei diesel si ai rezolvat problema, un motoras de 1.2-1.4 turbo pe o caroserie grea nu o sa rupa norii la 2000 rpm. Compromiti fiabilitatea pentru o falsa economie de combustibil si pentru a te lauda ca ai turbo pe masina?

Aia care au scos din 2000cmc 240CP, nu 118.

Aia nu e masina civila...de mers zi de zi cu ea. La cati km faci revizia la un S2000?

Pãi zici de maximum posibil, și faci referire la unul dintre cele mai slabe motoare de 2000cmc.

Am scris eu undeva de performante maxime? Am scris maximul posibil din tehnologia motoarelor aspirate...si apoi am pus niste cifre de consum. Ca raport intre performante si consum, mai bine decat motorul de 2.0 si 165 cp e greu sa obtii. Motorul de 120 e gatuit artificial, la fel cum VW ne dadea 2.0 TDI de 110 cp. Acolo nu se mai oparea nimeni ca nu e varf al tehnologiei...si nu ma refer la persoane de pe aici, ci in general. Pe o masina de familie un motor ca cel de la Honda s2000 nu are ce cauta

De la 118 la 165 e cale lungã. Iar în 2013, sã dai banii pe 2000cmc care produc 118CP mi se pare o prostie. Bine, mai e un motor comparabil, doar cã diesel turbo, pus pe E Class, 2143cmc cu 136CP.

People buy horsepower, but they drive torque.
Pana cand nu avem ocazia sa mergem cu motorul de 2,0 aspirat si 120 CP, mai bine ne abtinem sa dam cu maro. Pe vreumuri am chinuit destul un 2,5 de 165CP, un 3,0 de 145, un foarte placut 2,3 130CP, un 2,0 115 CP si masinile alea nu erau in nici un caz submotorizate desi opreau cantarul pe la 1500kg.
Pe de alta parte am condus 1,6/132CP ce mi s-a parut o masina ok, dar era un 1,6 mai intepat peste 5000 rpm si atat, cuplu lipsa pe la 2000.
1,4 tsi si 1,2 tsi au performante bune dar la fiablitate nu stralucesc. Asa de bune au fost 1,2-urile ca le-au regandit din temelii. Deasemenea au consumuri destul de mari atunci cand sunt alergate.
Mazda e o firma saracuta, nu prea au bani de investit in tehnologii multe deodata.
Au facut motorul asta cu destule inovatii, acum trebuie sa mai asteptam.
Acu, daca masina se misca bine, trage bine, consuma decent, de ce sa nu o iau? Pentru aia 3-400 lei pe an diferenta la consum si impozit? Dau mai multi bani pe prostii. In plus pe aspirate se aseaza chiar bine o instalatie de GPL.

Prezumtii in buna traditie mazda, ofcors, ca in realitate o sa vedem daca-i fiabil peste 5-6 ani.


Si tu, Brutus?

Dane, stiu ce facea pemfeul acu 10 ani, nu trebuie sa recitesc ce ai scris tu.
Din cate stiu eu, pemfeul nu a combinat inca motorul Otto aspirat cu compresie 14 cu evacuarile lungi si injectia directa deci exista factorul inovatie.

Macione, daca o vinzi ne zici si noua, da?

Mai erau acu' vreo 10 ani un motor VAG 2.0i, stiu ca era un Passat cu motorul asta. Rideam toti de prostia proprietarului, dar el ne zicea ca suntem timpiti, ca el si-a luat masina de consum.
Din punctul meu de vedere, cind iei un motor de 2 litri iti asumi cheltuielile (taxe mai mari, RCA mai scump, consum mai mare), asa ca te uiti sa scoata si ceva caluti/cuplu, macar sa stii pe ce dai banii. Sa dai banii pe 2 litri si sa cumperi performanta unui 1.6i normal, chiar ca e o prostie!
Inca o data: punctul MEU de vedere!

Nu stiu daca prin 95-96 (cand mai functiona motorul 2.0i de Passat, 120 CP) isi punea cineva problema de "taxe mai mari, RCA mai scump, consum mai mare" cum se intampla in zilele noastre.
Despre putere stiu doar ca bijuteria numita Cielo avea cam 90 CP la 1500 cmc.

Motoarele lor pe benzina de 2.0 si 2.5, de pe vechile 3 si 6 au fost foarte fiabile. Nu vad de ce nu ar fi si asta la fel.

Lasand deoparte vrajelile de marketing, gen motoarele turbo mici sunt tzatza de matza, sau Skyactiv rupe norii...sunt toate sansele ca masinuta asta sa fie foarte ok ca raport performante/consum. Daca 6-le se descurca asa de bine, eu ma astept ca si asta sa fie foarte buna. Review-urile cu modelele de pre-productie sunt foarte bune, eu astept sa merg cu ea pana sa zic ca as cumpara-o inainte de orice alta compacta. Ca design, e cea mai frumoasa acum, ramane de vazut si cum se misca. Pe hartie pare ceva foarte ok, atat timp cat nu simti lipsa unui turbo ca lipsa unui....picior

Ma refeream strict la definitia inovarii.
Au inovat cei care au pus prima data injectia directa pe un motor. Compresia? Ce mi-e 13, ce mi-e 14. Treaba cu evacuarile lungi chiar n-o stiu.
Nu zic, poate ca mazda a combinat tehnologiile mai noi (e ok asa?) in mod fericit, cu un rezultat bun. Si asta poate conta mai mult decat nus' ce inovatie. Dar nu va asteptati la consum de diesel, fiindca si dieselurile au evoluat mult, n-au stat pe loc.
Mai devreme sau mai tarziu toti vor merge pe motoare mici cu turbina. Prerea mea.

Defapt electrice. Fãrã turbinã.

La aceasi capacitate, Cielo cu o axa cu came avea 75 de cai, cel cu 2 axe 85 de cai, dar asta nu mai era in 96 cand se intampla actiunea, ci dupa 2001.


Apropos de Mazda, ceva peste 100.000 la un cx7, dupa doua ambreiaje, si turbina e muci. Renault e monument de fiablilitate pe langa asta.

4x4 și putere / cuplu relativ mari streseazã destul de tare ambreiajul. Dacã șoferul nu e foarte priceput, e normal sã pice rapid.

Mai depinde si de sofer. Alte CX-7 merg bine-mersi fara sa schimbe ambreiaje asa, aiurea. Daca il patinezi aiurea sau daca te apuci sa o bagi prin namol pana la geamuri il arzi foarte repede. Multi nu au inteles ca ala nu e un SUV ca altele, e o Mazda 6 MPS cu caroserie de SUV.

Cica face suta in 8.9s. Sa intreb ceva? Mai bine nu intreb.

Cicã are vreo 200cmc în plus și peste 100 kg în minus, așa cã nu-i mare brânzã sã demareze în aceleași 8.9 secunde.

Aceleasi 10.2, daca nu ma insel.

Pãi câte pedale are Mazda aia?

Exact cate trebuie.

Deci 8.9s.

Ba exact 10.2.

Acu m-am prins de ce nu crezi tu ca e mare chestie compresia 14.
Cu cat cresti compresia, in special peste 12:1, apare pericolul autodetonarii amestecului carburant ceea ce duce la distrugerea rapida a motorului. De-aia nu prea o sa vezi motoare pe benzina cu injectie indirecta cu compresie peste 12:1. Odata cu injectia directa a combustibilului in cilindrii apare fenomenul de vaporizare ceea ce raceste amestecul si permite urcarea raportului de compresie pe la 13:1 asa ca la Pemfeu. Prin introducerea geometriei pistonului de Mazda cu adancitura in varf au reusit sa creasca compresia la 14:1 fara sa apara detonatie. Cu cat cresti compresia, cu atat creste randamentul deci e chiar posibil sa ai un consum mai mic.
Prin introducerea evacuarilor lungi scade fenomenul de refulare a gazelor provenite din evacuare in alti cilindrii. Asta ajuta fenomenul de mai sus si scade noxele.
Sa compari Mizda cu Pemfeul e un pic exagerat, Mizda e copil de mingii pe langa Pemfeu. In plus pretul masinilor e mult mai mic la Mizda, deci nu ai cum sa ai mare tehnologie pe pret mic.

Randamentul e definit ca fiind raportul între lucrul mecanic util și lucrul mecanic consumat.

În cazul 2000cmc și 118HP, unde e randamentul ãla crescut? Consumã puțin și produce puțin.

Foarte probabil, dacã iei un alt motor, de 2000cmc și vreo 150HP, îi umbli la soft și îi scazi puterea, o sã consume mai puțin decât "noua inovație" Mazda.