Acum 3 ani am avut un accident in care am fost vinovata(neacordare de prioritate). Nimeni nu a patit nimic, doar masinile au suferit daune. A venit politia, s-a facut constatare, proces verbal, eu am dat polita RCA ceiluilalt sofer ...totul in regula pana aici. Cand s-a ajns la plata ASIBAN-ul, ca la ei eram asigurata nu au vrut sa achite toata suma, reprezentand reparatiile masinii lovite de mine asa ca, soferul lovit m-a dat in judecata pe mine si pentru ca am avut parte de un avocat " bun" si un judecator la fel am pierdut procesul si a trebuit sa platesc eu restul sumei ramase insumand 4000 ron. Acum eu ma gandesc sa dau in judecata ASIBAN-ul pentru a-mi recupera banii. Ce ma sfatuiti? cunoasteti cazuri? exista sanse de reusita?

Cat la % din dauna a achitat ASIBAN-ul?
Sau care a fost suma totala ?

Te sfatuiesc ca pe viitor sa iti faci RCA la o firma serioasa nu la cele gen Carpatica, Asiban, Euroins... platesti nu cu mult mai mult dar stai linistit...

This post has been edited by cj98czh: 17 May 2010, 13:19

ba chiar se ajunge la pret dublu... RCA Asiban 4 mil, RCA BCR 8 mil. Asta la masina mea.

BCR-refuza-sa-plateasca-o-dauna-totala

Da Radule, da' de la 0 la 40mil e o bucatica buna...

@IRONIK: povestea aia e cu cantec. Nu stiu prea multi sa se fi plans de bcr pana acum.
@R19: adevarat dar intreaba-te cati sunt dispusi sa dea mai multi bani pe o asigurare obligatorie? Nu prea multi. O sa spuna toti: du-te domne ca nu o sa am eu ghinionul asta sa ma dea in judecata.

limta de despagubire nu este stipulata prin lege?

Este stipulata o limita maxima de despagubire.

BCR a platit la R19 cel putin inca o data valoarea politei, fara comentarii.

nu mai exista asiban- este groupama - iar preturile nu sunt deloc mici cum spunea cineva pe aici -

Mi se pare si mie ciudat, Asiban totusi nu au reputatie de companie gen Carpatica. Pentru initiatoare, mi se pare normal ca vinovatul sa te fi dat in judecata sa-si recupereze paguba intreaga, la sfaturi nu ma bag ca nu-s jurist. As avea totusi o intrebare: ai idee cumva daca masina a fost cumva declarata de asigurator dauna totala si el totusi a decis s-o repare? Sau au aparut cumva in deviz daune care nu s-au constatat initial?

Eu tind sa cred ca initial valoarea devizului era una, iar valoarea facturii finale alta. Posibil asiguratorul sa despagubeasca doar o parte din daune, cele pe care a considerat el ca s-au produs datorita dinamicii accidentului.

Asteptam sa revina anca1111 (Bine-ai venit printre noi!) sa ne ofere mai multe detalii: despre ce masina era vorba (model - vechime, pentru a evalua limita RCA pentru dauna totala, conform normelor CSA), cat a fost devizul initial, cat a fost devizul final si cat a despagubit ASIBAN.
Toate aceste elemente, impreuna cu o explicatie detaliata (scrisa - ar fi trebuit sa existe la dosarul cauzei) a motivelor pentru care ASIBAN a refuzat despagubirea, ne-ar putea oferi o imagine de ansamblu.
Din descriere eu inteleg ca ASIBAN n-a fost parte in acest proces. Asa sa fie?

Observatie: Titlul este usor eronat! Motivul pierderii procesului n-a fost acela ca nu s-a platit despagubirea.

multumesc pentru raspunsuri. nu am revenit pana acum pentru ca astazi am vorbit cu un avocat.i-am lasat toate hartiile din dosar sa le analizeze si sa vad ce se poate face....deci: masina partii vatamate este un cielo nu stiu din ce an...nu a fost dauna totala..ca ma intreba cineva...a fost lovita frontal( el a intrat in mine) si a avut bara, radiator spart, o aripa sarita , capota fata si cam atat. ideea este ca devizul lui la service a fost de 7000 ron. mie din acest deviz mi-a venit de plata 3000 ron( 4000 ron cu tot cu taxe de judecata), restul sumei fiind achitata o parte de asigurator si o parte de partea vatamata(cheltuielile nefiind legate de accident).
Nu stiu ce sa spun de toata povestea asta...si cel pe care l-am lovit are dreptatea lui...ca el trebuia sa isi faca masina pe banii mei nefiind vinovat, dar si eu am dreptate sa nu trebuiasca sa scot bani din buzunar atata timp cat platesc asigurare, nu??
revin cu detalii dupa ce analizeaza avocatul hartiile...


19 May 2010, 14:49:
"Din descriere eu inteleg ca ASIBAN n-a fost parte in acest proces. Asa sa fie?"

Asa este ... ei nu au avut de-a face cu acel proces. Tocmai de aceea am socotit ...ca daca eu am despagubit partea vatamata normal este eu sa fiu despagubita de catre asigurator...cum era normal sa fie de la inceput

This post has been edited by anca1111: 19 May 2010, 14:49

Ai avut un avocat misto

Dupa ce chemi Asiban in judecata nu ar fi rau sa ii ceri niste daune si avocatului.....

S-ar putea sa ii dai degeaba in judecata, depinde ce acte s-au semnat la momentul respectiv. Daca partile au acceptat (posibil tacit) aceasta rezolvare, e destul de greu sa mai faci ceva.

Un Cielo fabricat inainte de 2000,dupa ce se scade epava 25%,cam atat valoreaza conform grilelor,4000 de lei,eu zic ca atat au putut despagubi Asibanul deoarece atat era limita raspunderii lor.
Teoretic ,mai departe este raspunderea ta insa,de obicei,asemenea procese nu se pierd...de vreme ce atat este hotarat prin lege ca valoreaza masina respectiva.
Din ce an era Cielo?

This post has been edited by prody: 19 May 2010, 23:26

mor de ras


cel mai pertinent raspuns! o luam logic, rca preia obligatia de plata in locul tau - rca are niste bareme - deci si tu ai niste bareme. pe de alta parte, sunt rupte din Rai art. 998 su 999 din C.Civ. (pe scurt, strici ceva, platesti, chiara daca ai stricat din greseala). probabil daca ne uitam pe cererea de chemare in judecata, sunt primele la motivarea in drept.
in iarna, cand era sa fiu in situatia celui cu cielo cu o masina, am discutat situatia asta cu un profesor de la facultate, judecator la sectie civila, si mi a spus ca obligatia asiguratorului este sa despagubeasca pana la limita plafonului. dupa, ca pagubit, se poate merge pe art. de mai sus, si,ceva mai greu, recuperat restul de bani de la cel vinovat. vor veni acum marii experti ai formului si vor spune iar ca in momentul in care primesi bani de la rca, semnezi o hartie conform careia nu mai ai nicio pretentie de la asgurat (vinovat). hartia asta ar putea sa te scoata, dar, din pacate, tot persoana in cauza mi a spus ca la el in sala de judecata o astfel de hartie e egala cu 0, pentru ca el vede conditionarea platii de semnare ca o constrangere. deci, dupa parerea asta, avizata, din pacate, nu prea ai sanse;
totusi, daca incerci recurs (sper ca nu au trecut 15 zile de la comunicare), leaga-te de hartia asta pe care sigur a semnat o cel cu cielo; poate ca judecatorul in cauza nu va impartasi opinia de mai sus; trebuie sa iei legatura cu asiban ca sa obtii hartia asta

"totusi, daca incerci recurs (sper ca nu au trecut 15 zile de la comunicare), leaga-te de hartia asta pe care sigur a semnat o cel cu cielo; poate ca judecatorul in cauza nu va impartasi opinia de mai sus; trebuie sa iei legatura cu asiban ca sa obtii hartia asta"


Eu nu fac recurs. acest proces prin care eu am platit aceste daune a avut loc acum 1 an...acum e vb de un alt dosar. primul proces a fost intre mine si pagubit...iar acesta pe care as vrea sa il deschid o sa fie intre mine si asigurat. Am ami spus....in primul proces ( in care am facut recurs) nu a fost implicat asiban-ul direct.

Ai bagat Asibanu intr o oala gresita...Asibanul a platit si plateste in cotinuare daunele..sunt firma ok..bineee..acum sunt Groupama...De Bcr nu stiu nimic...o sa stiu prin toamna cand o sa-mi fac ceva pe casco..

Procesul de acum ,daca inteleg bine, o sa fie intre tine si asigurator,tu ii dai in judecata pentru ca nu au platit intreaga dauna de anul trecut?
Inainte de a face asta,afla un lucru : nu au platit intreaga dauna deoarece au considerat ca 4000 reprezinta limita maxima legala a raspunderii lor sau au refuzat sa constate elemente avariate , au taiat 3000 lei din deviz, este foarte important acest aspect.

Anca, din pacate toate problemele tale ti se trag din cauza super avocatului care l-ai avut si pe care presupun ca l-ai si platit . Tot ceea ce trebuia sa faca era sa cheme asiguratorul tau in procesul care ti s-a intentat. Atat si nimic mai mult, in rest putea sa doarma linistit.
Asa aflai daca in procesul respectiv judecatorul considera ca asiguratorul tau si-a platit obligatiile, restul cazand perfect legal in sarcina ta sau daca doar asiguratorul tau trebuia sa achite dauna in proportie de 100%.
Un mic comentariu aici pt ca probabil nu stii cum stau lucrurile cu "asigurarea" (cvasiasigurare in cazul de fata) RCA.
In lege (ordinul CSA) scrie clar ca asiguratorul plateste valoarea daunei/autoturismului (in caz de dauna totala) dar NU MAI MULT DECAT VALOAREA SA LA DATA PRODUCERII ACCIDENTULUI. Aceasta valoare se calculeaza conform unei grile de uzura care este anexa la ordinul RCA valabil pt anul in care s-a produs accidentul, dar aceasta grila este cam aceeasi in fiecare an.
Daca cielo-ul avariat de tinea vea 8 ani vechime la data producerii accidentului, iar asiguratorul a considerat ca acesta se afla in stare de intretinere satisfacatoare (alta discutie aici) conform acestei (legi) grile valoarea sa era de 18% din valoarea de nou, adica 18% inmultit cu cca 6000 euro (sau $). Adica cca. 1100 EURO/$. Tot conform normei CSA, asiguratorul plateste maxim 75% din aceasta suma, adica vreo 825Euro...si gata, s-a spalat pe maini legal!
Asa cum spunea mai sus Marian, pt ca i-ai provocat cuiva o paguba, conf art.998,999 C. Civil, trebuie s-o platesti.
Bineinteles ca si pe aceasta logica avocatul tau tot trebuia sa cheme asiguratorul tau in proces pt ca exemplul meu este dat pt o masina veche (daca cielo era fabricat in 2001 sau mai recent sa zicem si se incadra in stare de intretinere medie se schimba datele problemei, adica valoarea masinii) si este cel mai pesimist, asta o data, iar a doua oara, nu ai de unde sa stii daca judecatorul, chiar si in situatia asta, nu punea asigurarea la plata ( sunt n cazuri identice judecate in n feluri de n judecatori).
Oricum, stiai cum stai si daca merita ca acum sa dai in judecata asiguratorul tau si daca ai sanse reale de castig( evident, noul avocat va spune ca DA lol ).
Intreaba-l pe noul avocat cum stai cu prescriptia in acest caz si vezi cati ani/valoare avea acel cielo la data producerii accidentului, da un copy/paste la mesajul meu cu exemplul de mai sus si pune intrebari, asta daca nu vrei sa platesti aiurea si un al 2lea avocat.
bafta!

Foarte corect!

n-ai nicio sansa la proces cu Asibanul, imi pare rau. mai mult ca sigur suma pe care a despagubit-o a fost suma maxima pe care i-au permis-o grilele. cel mult, poti sa mergi pe ideea ca au incadrat cielo-ul in alta categorie la "stare" (satisfacatoare in loc de buna, de exemplu) si sa obtii cumva majorarea, dar asta inseamna expertize si contraexpertize la rezultatele inspectorilor lor..
singura sansa reala ar fi fost in primul proces, daca luai de la asbian declaratia pagubitului ca nu mai are pretentii de la tine, si sa o admita judecatorul.
un proces cu asiban, acum, nu mai are niciun rost, ei si-au indeplinit obligatia, de a despagubi in limita plafonului

Eu nu as fi chiar atat de categoric. Intotdeauna exista o sansa dar depinde de multe detalii pe care nu le cunoastem ci doar le intuim. Ca de ex. primul lucru care poate fi facut in acest caz ar fi sa ceri explicatii asibanului de ce ai ajuns tu ca asigurat sa platesti in instanta obligatiile lor. Si de aici vezi ce si cum.

va multumesc mult pentru impresii (sa nu zic sfaturi). daca pana acum eram paralela cu acest subiect in ultimele zile m-am documentat si va impartasesc parerea ca am sanse foarte mici poate chiar 0, parere care nu e impartasita si de avocatul la care am fost( bineinteles ca mi-a dat sanse de n95 %).
acum am hartiile in fata...devizul din servise a fost de 6600 ron. valoarea maxima de despagubire calculata de asiban 3834 ron. in urma procesului instanta a hotarat ca eu sa platesc 2750 ron, restul fiind platit de pagubit ca nu avea legatura cu accidentul. cam asta e. eu nu am stiut pana acum ca exista o valoare maxima de despagubire...nu inteleg cum eu, ca asigurat sa mai trebuiasca sa platesc in cazul unui accident...pai la ce preturi au service-urile acum...asiguratorii au ridicat si ei plafoanele sau au ramas aceleasi?

o chestie...avocatul a spus ca nu are nici o importanta plafonul...ca in primul proces s-a stabilit dauna si pe noi nu ne intereseaza ce uzura avea masina si atata timp cat aveam polita facuta in regula asibanul trebuia sa plateasca....asta e un rezumat. pe mine m0a bucurat un pic dar nu iau hotarari decat atunci cand sunt 100% sigura. si acum sunt mai mult decat sigura sa las asa.

data viitoare cand ma hotaras sa intru in intersectie fara sa ma asigur o sa ma bag in fata unei masini mai noi(eventual leasing) sa fiu sigura ca are si casco

Mai degraba te asiguri mai bine nu de alta dar sa nu nimeresti vre-un tir .In ce priveste problema ta , cunosc pe cineva care tot asa a patit si a trebuit sa plateasca, de fapt a si platit .Astea sunt legile la noi , cica ai asigurare dar cand e sa beneficiezi de ea afli ca nu prea ai .

Anca, fara suparare, cauta alt avocat care are habar cum functioneaza asigurarile, ce inseamna valoare de piata si cum se face o evaluare, respectiv expertiza!
Pe de alta parte, reciteste cele scrise de bob737. Sunt sfaturi utile, daca doresti sa intreprinzi ceva!

N-am retinut daca sentinta prin care esti obligata la plata este definitiva? Nu mai poti ataca sentinta aceea?