Outline · [ Standard ] · Linear+ Cat de pacatosi suntem?, discutie starnita de "un banc"

Edit by mil: Eu am initiat topicul, de unde a pornit discutia vedeti in postul lui Lolek, care citeaza un link Marty de la "1 banc". http://forum.itbox.ro/about1119.html Horror, tata. Hitchcock. Merge de citit in aceeasi seara in care vezi ultimul racnet de film, pe numele lui "Masacru cu drujba in Texas". Propun ca pe langa "1 banc" sa avem si un sticky "1 pastila horror". This post has been edited by mil: 8 Apr 2005, 14:14

Edit by mil: Eu am initiat topicul, de unde a pornit discutia vedeti in postul lui Lolek, care citeaza un link Marty de la "1 banc".

http://forum.itbox.ro/about1119.html

Horror, tata.
Hitchcock.
Merge de citit in aceeasi seara in care vezi ultimul racnet de film, pe numele lui "Masacru cu drujba in Texas".

Propun ca pe langa "1 banc" sa avem si un sticky "1 pastila horror".

This post has been edited by mil: 8 Apr 2005, 14:14

Lolek, zice unul acolo si are dreptate, nici un pacatos nu isi va recunoaste pacatul...dar nici asa, ca ajung sa ma intreb la ce bun sa respecte cele 10 porunci daca tot sunt pacatosi orice ar face un barbat si o femeie in afara de procreere...

S-avem pardon, dvs. incercati sa aflati dac-o sugem sau daca dam limbi ? N-ar fi mai bine un poll ?

@marty, esti liber s ainitiezi un astfel de sondaj, dar in postul de initiere trebuie sa ii justifici utilitatea pentru mebri daciaclub

nu cobori discutia...primul post e cum e (de la forumul din link), dar dupa aia mai sunt si doi habotnici care spun:
- sexul inaniante de casatorie e pacat...
- sexul protejat e pacat (ca tot e inmormantarea Papei, singura metoda de contraceptie admisa de rapostaul Ioan Paul era ABSTINENTA).

Te simti ca in Seven si ce e mai grav e ca daca e sa te iei dupa biserica au dreptate...asa ca pocaiti-va !!!

Eu cred ca mil vrea sa ne spovedim aici

Poate ca biserica are dreptate si atunci sintem pacatosi! Dar sa nu uitam un alt lucru propovaduit de biserica: iertarea! Iertarea de care acel preot si-a batut joc, refuzind sa i-o dea tipei respective.

This post has been edited by kaspersky: 8 Apr 2005, 14:09

nu vreau asta, cine mama naibii se spovedeste in public...?

am putea pe marginea notiunii de pacat in societatea moderna...oare chiar biserica nu trebuie sa se schimbe...altfel risca sa devine din ce in ce mai marginalizata, ca o bunica ursuza pe la care nu mai treci cu anii, pentru ca stii ca orice ai discuta si orcum te-ai duce imbracat...tot te cicaleste.

Ba eu cred ca tematica este interesanta (in afara de popa ala libidinos).

Mai intii socot ca trebuie sa definim notiunea de "pacat", sau sa ne intrebam cine are autoritatea (conferita de cine?) sa faca aceasta definitie. Cred ca prin prisma popii din relarea originara putem sa cadem de acord ca un asemenea exemplar este cît se poate de nepotrivit. Daca socotim Biserica in ansamblul sau, se ridica intrebarile: care oameni din sînul bisericii (ca pîna la urma tot oameni sunt). Daca ne referim la interpretarea cartilor sfinte, se ridica intrebarea de ce unele fapte sunt "numai" parabole iar altele trebuiesc luate ad literam. In final, se ridica intrebarea: care din religii este cea "buna"? De ce?

This post has been edited by os: 8 Apr 2005, 14:14

in umila mea viziune pacatele se fac cu sufletul , nu cu trupul

Eu as mai veni cu o intrebare: de ce o religie este mai permisiva cind e vorba de anumite lucruri iar alta mai restrictiva?(de ex. cea ortodoxa vs catolica). Avind in vedere originea comuna a celor doua pe unde e adevarul? Oare nu oamenii din aceste biserici le-au modificat dupa bunul lor plac?

Pentru cine vrea amanunte despre pacate , si mai ales despre sex va invit pe http://www.postfun.com/pfp/NC-17Bible.html#FK , poate va faceti o idee despre cat de vechi sunt obiceiurile omenesti !
Nihil umano alienum me puto !

A gresi este omenesc , de aceea Dumnezeu este iertator , dar cu conditia sa te pocaiesti . Stalpii mantuirii sunt postul , rugaciunea si milostenia , asa ca milostiviti-va si iertati celor din jurul vostru , atat useri cat si moderatori !

Oare de ce in rugaciunea de baza a crestinismului ne rugam :
,, Tatal Nostru .....si nu ne duce pe noi in ispita ...!?
Oare dumnezeu se mai joaca cu fiii lui si incearca sa ne mai pacaleasca ?

E scris in Biblie : ,, Ce fel de parinte e acela caruia fiul ii cere o paine si el ii da o piatra ?"
Eu cer sanatate si el da boala , eu cer viata lunga si capat moarte ?
Sunt multe intrebari si putine raspunsuri , iar unul din raspunsuri este :
,, Rasplata voastra va fi in ceruri !"

Mai vreti ?

Cred ca daca eram in locul tipului respectiv cel putin il bombaneam bine pe popa ala .... nu cred ca-l altoiam ca nu sunt fire violenta... Pai cum sa-i spuna asa ceva prietenei / nevestei .... El e pus acolo sa ierte... pentru ca, de ce sa nu recunoastem cu totii am pacatuit intr-un fel sau altul, mai mult sau mai putin ..... Sunt curios ce parere ar avea parintele Galeriu despre colegul sau.....

This post has been edited by nairam: 8 Apr 2005, 14:56

Desi risc mult cu acest post, dar nu ma abtin. Respect Biblia ca pe o carte buna de invataturi, desi nu sunt crestin deloc, functionez dupa aceleasi valori, ba chiar mai mult, dar am ajuns in subconstient sa citesc cuvantul crestinism cu cretinism. Exemplul dat de Marty confirma ca cateodata e adevarata substitutia pe care o face creierul meu.

E trist....religia (de orice fel o fi) a fost creata nu din cauza existentei unui Zeu (sau Dumnezeu pentru unii) ci ca o forma de a controla oamenii. S-a inceput de la baza (vezi vracii negri din Africa, ca doar ei mai au forme simpliste de tot) pana la cele mai evouluate (vezi crestinismul). Este pacat ca in ziua de azi cand cunoastearea este enorma, cand ea ar trebui sa devina un fel de biblie, mai exista crestini dinastia care i-au ad-literam povestile astea.

Eu am ajuns sa inteleg in asa fel lumea, ca probabil la mine cele 10 porunci ale credinciosilor valoarea mai mult si le respect mai mult decat 80-80% din credinciosi. E trist ca un ateu ca mine poate sa ajunga aici, in schimb crestinii tot stau cu mainile pe cap de frica sa nu ii bata dumnezeu in loc sa stea sa intelegea de fapt adevarata valoare si scop a religiei in care ei cred.

...trist...dar asa e omul...mie imi place sa ii zic oaie

Daca cunoasterea este enorma de ce nu raspunde la o intrebare: Exista sau nu exista Dumnezeu?

Ia vedeti ce am gasit(daca tot era vorba si de sex)
Sexul intre soti:

"Insa este de trebuinta a se feri de impreunane sambata si Duminica, pentru ca in aceste zile se aduce Domnului jertfa cea duhovniceasca" ( Timotei, canonul 13).

Pravila Mare a lui Matei Basarab, cap. 170, spune urmatoarele despre curatenia trupeasca a celor doi soti: "Barbatul si femeia sa nu se afle in pofta trupului, nici sambata, nici Duminica, ca in aceste zile mai mult se face dumnezeiasca Liturghie. Insa sambata pentru sufletele celor morti, iar Duminica pentru Invierea Mantuitorului nostru Iisus Hristos. Insa aceasta sa fie cu intelegerea amandurora, adica sa fie cu voia barbatului si a femeii". Iar in Molitfelnical mare, numit Trebnic, pagina 519, spune despre infranarea trupeasca a sotilor: "In cele patru posturi, precum si miercurea si vinerea este bine ca sotii sa se infraneze de la impreunarea trupeasca, ca semn ca iubim pe Dumnezeu".

deci pacatosilor: numai luni, marti si joi

This post has been edited by kaspersky: 8 Apr 2005, 15:10

cica era un ieromonah in vechime care dupa slujba de duminica le predica credinciosilor foarte mult; multimea se saturase de atata predica si l-a reclamat pe popa la superiorii lui, care i-au atras atentia;
duminica urmatoare toti asteptau cu sufletul la gura sa vada ce-o sa se intample;
a venit momentul predicii si le-a zis "pocaiti -va ca va ia mama dracu' ".

... si nu in timpul posturilor.

Daca cunoasterea este enorma de ce nu raspunde la o intrebare: Exista sau nu exista Dumnezeu?

Nu am spus ca este absoluta. Oricum, e o mare problema aici. Desi multe chestii pe care credinciosii le accepta ca si adevaruri (pur si simplu...fara dovezi), desi stiinta arata clar ca nu e asa (varsta pamantului si alte chestii mai mult sau mai putin legate de asta), poti explica cat vrei la credioncios, la el tot in 7 zile a fost facut pamantul. Si daca ar exista dovezi a Dzeu nu exista, acele dovezi nu o sa aiba nici o valoare, cum alte dovezi din ziua de azi nu au valoare in fata credinciosilor. Ei vor sa creada, asa se simt bine, se stiu "protejati" de ceva superior lor, le place sa se stie "ghidati" .... . Daca le darami aceasta "incredere" vor riposta foarte repede si usor prin negare si inventare de argumente. Stiinta are ceva date cum ca Dzeu nu ar exista, nu neaparat dovezi incontestabile, dar credinciosi riposteaza si inventeaza argumente contra, dar CULMEA, tot folosindu-se de stiinta, asta e distractiv. Exista un thread pe tema asta (exista sau n D-zeu) pe softpedia, si acolo se poate vedea clar ce zic eu in ultima propozitie. Unii chiar neaga valoare stiintei doar ca sa le ramana in picioare credinta lor. Distractiv...pana la un punct.

Domnilor,

exista o diferenta fundamentala intre abordarea stiintifica si cea religioasa: si anume, cea stiintifica se vrea (sau este) autocritica, acceptind din capul locului ca nivelul cunoasterii creste si ca ceea ce la un moment dat este socotit "adevarat" se poate dovedi apoi fals (sau mai degraba un caz particular- sau limita al unei cunoasteri mai largi). Cea religioasa nu admite de la bun inceput ca ar putea gresi, transformîndu-se astfel intr-un sistem inchistat, care devine dupa o vreme in mod necesar anacronic.

Este adevarat ca exista constante care se pastreaza- si care se regasesc in multe religii ca norme de comportament; la fel, este adevarat ca oamenii au nevoie de un sistem de valori relativ stabil pentru a-si lua referinta. Asta nu inseamna ca acest sistem trebuie misai sa fie religia, dar adesea este si din acest punct de vedere eu consider fenomenele religioase ca fiind faste.

De aici insa mai e cale lunga pîna la - de exemplu - discutia reluata RECENT [a naibii cenzura - original: "de cenzuratînd"] in America (unele state) si in Italia (nu degeaba e prieten Berlusconi cu Bush) despre scoaterea teoriei evolutioniste din manualele de biologie, ca nu-i conforma cu Biblia. In secolul XXI (???).

This post has been edited by os: 8 Apr 2005, 16:19

Scuze, nici n-am observat cand s-a facut spawn la oripilarea mea publica fata de respectivele bigotisenii citite cu onor la indicatiile presioase ale lui Marty.

Pacatele in lumea moderna sa fie.

Cineva spunea mai sus cum ca pacatele sunt ale sufletului, nu ale trupului. Ar fi super sa fie asa: cel putin chestia asta nu trage pe roata inceputul asta de creier care se vrea dezvoltat.

Eu, cu umila mea intelegere la firul ierbii (ma autoinclud in categoria fotbalistica, sa zicem) stiu sau inteleg ca majoritatea pacatelor sunt ale mintii si ale trupului. Sufletul ar fi doar o victima, ca doar de-aia se agita saracu Plotin spumegand ca "daca nu sufletul e ala care pacatuieste, de ce sa fie pedepsit tocmai el?" si asa mai departe.

Insa nu are rost, astea-s rani vechi si-s inca deschise si sunt discutabile mai mult decat orice altceva.

Problema mea este aceea ca biserica ar trebui sa fie coincidenta notiunii de pace. Divina, sufleteasca, internationala, pace sa fie. Ea teoretic ar vrea sa aline ranile, nu sa le zgandare cu degetul ca pe bube, pentru ca asta poti servi linistit oriunde in alta parte, grandomanie-free.

Religiile luate in sens doctrinar si ideologic au probleme: si crestinii, si evreii, si musulmanii au in spate o istorie care nu prea-i recomanda, cel putin din punctul meu de vedere.
Dupa parerea mea ajunge cu embrionii care au cauzat toate aste "accidente" istorice in trecut (si inca si prezent, din pacate). Nu sunt ateu, dar nu cred in miracole, mai ales cele de doi lei: ai meningita, fa trei cruci si tine post doua zile ca trece etc., tot asa imi repugna completamente orice apropieri de detaliu intre religii si viata de zi cu zi, intrepatrunderi din astea la modul "in ce pozitie faci sex cu sotul". Mi se par din aceeasi categorie cu vrajitoarele, fantomele, monstrul din Loch-Ness. Doar ca sunt mult mai periculoase din cateva motive:
1. Aria de raspandire
2. Caracterul radical si asa-zis fundamental si auto-justificat
3. Modul de afiliere care ti se cere (si anume un mod orb, reflex: asta-i buna, asta nu-i buna, asta iar nu buna, asta merge, ailalta-i buna, tot ce tine de asta e rau s.a.m.d.)

In atare conditii, pacatul in lumea moderna tine de omul modern, care deja duce in carca ditai bagajul de experiente anterioare: stiintifice, istorice, s.a.m.d..
E ok sa se incerce a mai alina din dilemele si confuziile rezultatele (si prin credinta se poate asta), insa nu e ok sa te joci cu psihicul omului modern, incercand sa-l fixezi si sa-l atrofiezi. Reprimarea in sine aduce puhoi de probleme ulterioare, cum ar putea un om sa fie ceva intr-o viata de apoi daca nu e in stare sa fie macar om creier-trup-suflet in viata asta?

Biserica (de orice fel) e somata sa aduca un mesaj de iertare si pace si nu altceva. Pentru ca de altceva avem parte cat cuprinde. Inclusiv pozitia sotiei in patul sotului. Astea chiar nu mai e nevoie a fi escaladate.

Si mai e pe alocuri un caracter ilar care tine de aiureala drept-credinciosilor: in conditiile in care Papa la un moment dat a admis oarecum ca teoria evolutionista ar putea avea un sambure de adevar, inteleg ca Bush si Berlusconi vor sa o scoata din manualele scolare. Haios, ce sa zic - tine fix de acel mod dumb de afiliere despre care am zis ca ti se cere.



This post has been edited by Lolek: 8 Apr 2005, 18:03

driverx judeci simplist... culmea e ca cei mai mari oameni de stiinta, aceia care au patruns fenomenele cat se poate de adanc nu au pus problema existentei lui Dumnezeu (printre care si einstein.. nu mai stiu unde am citit).. acum evident e problema de credinta...asta nu se demonstreaza...

dar hai sa o luam un pic ochiometric... ori atat timp cat nimeni nu mi-a explicat credibil aparitia vietii, io n-am ce sa mai comentez.. cum pielea mea sa cred gogoritele alea ca in conditii de presiune, temperatura, etc, etc "din praf a iesit o ganganie"... haidade...

atat timp cat tu interpretezi biblia literal, atunci nu avem ce comenta...
a propos de interretare simplista:
iti mai dau un ex.: nu stiu daca ati vazut a fost o emisiune pe discovery despre un destept care s-a apucat sa studieze cultura incasa.. a pornit de la legendele lor si a fost intrigat de o fraza dintr-un document de genul "probabil ca voi urmasii nostri veti rade de toate astea, etc, etc..".. in fine si apoi, a descoperit ca in spatele legendelor, povestilor se afla o intreaga teorie si de fapt nu teorie ci o istorie astronomica..fiecare zeu, zeita era de fapt o planeta, constelatie, stea si diveersele intamplari semnificau niste evenimente astronomice... a studiat tipul apoi cum erau astrele la vremea aia, a consultat arheologi, si a constatat ca tot ce era scris in legende era adevarat..in fine ft. interesanta emisiunea, va zic finalul pe scurt.. incasii credeau orbeste in astre, isi ghidau viata dupa ele.. unul dintre motivele pentru care nu s-au opus spaniolilor, celor cateva zeci de cheflii veniti sa-i cucereasca a fost faptul ca au crezut intr-o soarta citita in stele...

si ma rog ce date are stiinta ca Dumnezeu nu exista.. chiar sunt curios.. hehe.. sufletul exista?
daca tot descidem topicuri de genul asta, hai sa incercam sa vorbim serios.. vino cu argumente, nu vorbi la general...

Sint ateu iar acest post reprezinta parerea unui ateu. Daca acest lucru va supara, you're welcome sa nu-l cititi.


Cele 10 porunci au avut foarte mult sens pe vremea cind au fost date.

1. Eu sunt omnul Dumnezeul tau; sa nu ai alti dumnezei afara de Mine.
2. Sa nu-ti faci chip cioplit , nici alt asemanare, nici sa te inchini lor.
3. Sa nu iei numele Domnului Dumnezeului tau in desert.

Astea sint clar date pentru a conserva crestinismul si pentru a impiedica crestinii sa treaca la alte religii sau la ateism (nu cred ca se punea problema pe vremea aia).


4. Adu-ti aminte de ziua Domnului si o cinsteste.

Probabil ca pe atunci se muncea foarte mult, si cine a inventat poruncile a vrut sa introduca un element de protectie sociala. Probabil oamenii munceau foarte mult si le prindea bine o pauza.

De asemenea daca duminica oamenii se duc la biserica, religia se perpetueaza.


5. Cinsteste pe tatal tau si pe mama ta , ca bine sa-ti fie tie si multi ani sa traiesti pe pamant.
6. Sa nu ucizi.
8. Sa nu furi.
9. Sa nu ridici marturie mincinoasa impotriva aporoapelui tau .
10. Sa nu poftesti nimic din ce este al aproapelui tau.

Foarte firesc. Lucrurile astea tin de un elementar simt de conservare al societatii umane. Daca astea nu s-ar respecta, s-ar destrama societatea.


7. Sa nu preacurvesti.

Pe vremea aia, ce se intimpla cind oamenii "preacurveau"? Lucruri foarte rele: copii fara tata, boli venerice, etc.

Intre timp societatea a gasit alte solutii - mijloacele contraceptive, etc.


In concluzie cred ca cele 10 porunci au fost inventate de un individ foarte smecher (Moise?) care a avut 2 scopuri:

- perpetuarea si cresterea influentei religiei crestine

- sa intareasca si sa imbunatateasca societatea


Nu s-a gindit nimeni ca unele lucruri din religie ar trebui sa se adapteze societatii moderne? S-au schimbat foarte multe lucruri in ultimii 2000 de ani.

Religia este un sistem fixist - au inventat (nu cred ca li s-a revelat) niste lucruri BUNE pentru vremea respectiva, si de atunci a ramas cu acele idei fixe.

Totusi comparativ cu religiile asiatice crestinismul este superior, pentru ca indeamna la actiune, spre deosebire de hinduism si budism care indeamna la retragere din lume. Din pacate nu cunosc religia mahomedata ca sa pot face o comparatie.

This post has been edited by Vlad Georgescu: 8 Apr 2005, 22:34

Ce pacat ca mie tocmai ateismul mi se pare ca o ecuatie fara radacini in multimea numerelor reale

Mai oameni buni, ce pierde lumea din vedere este faptul ca religia, biserica si credinciosii nu sunt intr-o economie de piata ! Biserica, oricare dintre ele, nu e o corporatie care si doreste cat mai multi clienti, sa-si modifice doctrina la cererea maselor. Poruncile nu ii apartin bisericii, ci lui Dumnezeu ! Iar cu Dumnezeu nu te targuiesti.
Avortul , sa fim seriosi , NICIODATA biserica nu va fi de acord cu asta. Avortul este crima in fata lui Dumnezeu. Punct.
Contraceptia. Pozitia bisericii este urmatoarea: biserica si Dumnezeu sprijina viata, iar metodele contraceptive sunt piedici puse in calea vieti. Mi se pare o explicatie mai mult decat multumitoare.

Biserica se poate schimba, a si facut-o , dar nu zonele esentiale ale ei. Se discuta de exemplu metodele de procreeare artificiale, pentru ca ajuta viata. Asta nu e o biserica care incearca sa fie moderna ?

O mare ironie mi se pare faptul ca unii , care se mai proclama si credinciosi, au pretentia ca biserica sa le dea "ok"-ul pentru unele pacate (flagrante, vezi homosexualii) , STIIND CA EI PACATUIESC.
Adica un fel de ... " Doamne, eu nu ma pot pocai, asa ca te rog nu mai considera ceea ce fac un pacat ca sa ajung si eu in rai . " Mda ...

Mil, biserica se schimba in mod constant, dar nu in directia in care o doresc masele . Sex-ul , altul decat in scopul procreeri nu va fi niciodata sustinut de biserica. Cine vreai orgii cu **** si **** si **** fara sa pacatuiasca sa se alature miscarii de integrare spiritual in absolut ( MISA).

Io unul stiu ca sunt un mare pacatos , si pot doar sa sper ca la judecata de apoi pacatele nu vor atarna mai greu.

This post has been edited by cosmin_m: 8 Apr 2005, 23:39

driverx judeci simplist... culmea e ca cei mai mari oameni de stiinta, aceia care au patruns fenomenele cat se poate de adanc nu au pus problema existentei lui Dumnezeu (printre care si einstein.. nu mai stiu unde am citit).. acum evident e problema de credinta...asta nu se demonstreaza...

Einstein nu a fost prost sa isi dea foc la paie. Eu is destul de prost sa imi dau aici foc la paie, dar asta nu inseamna ca nu as avea dreptate.

Omu cand a inceput sa gandeasca, dar nu intelegea fenomenele naturii (foc, fulger, etc) incepea sa le puna pe seama unei acel ceva supra puternic, peste puterea lui de intelege. Asa s-a format zeul. Dea lungul istoriei s-a dezvoltat, chiar divizat, si in asta credeti voi.

Studiu: Daca eram acum ceva mii de ani, si eram azteci, si eu eram ateu si iti ziceam ca religia noastra e naspa rau, ca nu exista zeii aia la care noi faceam sacrificii. Si culmea, o data pe an, ca sa ne multumim zeii, sacrificam animale de casa si vreo 20000 (da, 20 mii) de copii pentru a avea un an bun. Daca iti ziceam atunci ca asta e macel degeaba, ziceai ca is nebun si ca judec superficial si simplist. Poate mai fi si omorat ca am indraznit sa scot "aberatiile" astea pe gura.

Daca iti zic toatea astea acum, ti se pare un carnagiu pe degeaba, dar cum aia credeau orbeste toate prostiile alea, la fel face si credinciosul acum. Spune-mi te rog care e diferenta (de concepte, nu nuante, ca astea is destule, chiar si intre ortodox si catolic...stupid).

Pozitia bisericii este urmatoarea: biserica si Dumnezeu sprijina viata, iar metodele contraceptive sunt piedici puse in calea vieti. Mi se pare o explicatie mai mult decat multumitoare.

Ya... right. So, ne f***m in prostie si facem copii in prostie. Ahhh, am uitat, e pacat si sa te f**i.

Dar Dumnezeul asta a vostru a vorbit si despre calitatea vietii? Ca uite, acolo unde nici macar nu se stie ce e aia prezervativ sau intestin de vaca (ex: zonele sarace ale Indiei) fac copii mai ceva ca paduchii in cap si duc o viata mizera si pe degeaba. Halal teorii....ce sa zic...

O mare ironie mi se pare faptul ca unii , care se mai proclama si credinciosi, au pretentia ca biserica sa le dea "ok"-ul pentru unele pacate (flagrante, vezi homosexualii) , STIIND CA EI PACATUIESC.

Aici din pacate ai dreptate, mai ales la romanas. Luni, Marti, Miercuri, Joi, Vineri, Sambata pacatuieste, injura, face de toate, ca Duminica merge la biserica si crede ca Dumnezeu il spala de pacate. De zici ca face baie.....spirituala....patetic.

Spune-mi te rog care e diferenta (de concepte, nu nuante, ca astea is destule, chiar si intre ortodox si catolic...stupid).

La nivel de valori fundamentale , nu exista diferente majore intre cele catolici, ortodocsi ,iudei si musulmani. Am din toti cel putin cate un prieten si sunt foarte interesante religiile lor .
Problema este ca asa cum pe forumul asta doua randuri de text pot avea interpretari cati useri sunt, cam la fel inteleg si unii invatamintele din Biblie/Coran ...

Cat despre credinta, oameni buni , de 2 milenii sunt certuri pe tema asta...
Unii cred, unii nu, unii nu sunt siguri . Asta e situatia . Om vedea dupa ce dam coltul cine a avut dreptate

This post has been edited by cosmin_m: 9 Apr 2005, 00:00

....Om vedea dupa ce dam coltul cine a avut dreptate 

Uite un pur exemplu de gandire limitata. Te-ai gandit macar 0.5 secunde ca poate D-zeu nu exista, suflet nu exista, nu e nimic dupa moarte....atunci cum dracu mai constati daca ai avut dreptate sau nu?

...vezi? in termeni de programare, la asta ii zice BUUUUG. Si inca unu mare si de baza. Nu ai elaborat deloc bine teoria.

Oricum...nu ai inteles intrebarea. Eu nu am cerut neaparat DIFERENTE intre crestinism (cu variatiunile ei) si/sau musulmani. Eu vreau sa imi zici DIFERENTA intre credinta pe care o aveau aztecii si pe care o ai tu. Una fundamentala chiar m-as mira sa fie.

Ahhh, am uitat, e pacat si sa te f**i.

Nu , nu e pacat atata timp cat e facut cu scopul procreeri si cu nevasta. Asta aste !
Nu te obliga nimeni sa faci asa. Doar ca trebuie sa stii ca este un pacat.

Te avati intr-un teren foarte mlastinos driverx. Credinta unui om in D-zeu sau Allah sau ce-o mai fi, nu se contesta. E lipsa de respect . Poti sa fi ateu fara sa jignesti credinciosii.

Nu , nu e pacat atata timp cat e facut cu scopul procreeri si cu nevasta. Asta aste !
Nu te obliga nimeni sa faci asa. Doar ca trebuie sa stii ca este un pacat.

Te avati intr-un teren foarte mlastinos driverx. Credinta unui om in D-zeu sau Allah sau ce-o mai fi, nu se contesta. E lipsa de respect . Poti sa fi ateu fara sa jignesti credinciosii.

Stii de ce ma avant? Ca e enervanta rau societatea asta limitata in care traim. Adica ce fac eu e jignire la adresa credionciosilor, dar cand TU spui "NU SE CONTESTA" asta nu e jignire la adresa inteligentei mele, si a inteligentei umane....nu?

Pana si delfinii fac sex de placere, pura placere, iar la noi oamenii cineva a zis ca e pacat, si asa sa fie. Adica sa ma golesc o singura data, atunci vreau sa am un copil, in rest sa ma abtin. Tu incerci privesti din afara problema? S-ar putea sa te sperii de ce vei vedea.

Candva astea erau bune de bau bau la populatie, pentru un bun control al natalitatii. DE FAPT, de asta au fost create asemenea ... "reguli" la care li s-a spus...pacate.

Uite un pur exemplu de gandire limitata. Te-ai gandit macar 0.5 secunde ca poate D-zeu nu exista, suflet nu exista, nu e nimic dupa moarte....atunci cum dracu mai constati daca ai avut dreptate sau nu?

...vezi? in termeni de programare, la asta ii zice BUUUUG. Si inca unu mare si de baza. Nu ai elaborat deloc bine teoria.

Oricum...nu ai inteles intrebarea. Eu nu am cerut neaparat DIFERENTE intre crestinism (cu variatiunile ei) si/sau musulmani. Eu vreau sa imi zici DIFERENTA intre credinta pe care o aveau aztecii si pe care o ai tu. Una fundamentala chiar m-as mira sa fie.

... asta te chinuie pe tine? Ca nu o sa aflu ca n-am avut dreptate ?
Omule, gandire limitata are cel care nu poate concepe ca exista si alte pareri decat ale lui . Credinta included .
Daca tu crezi ca o se te conving eu sa treci la crestinism, ti-ai gresit omul . Eu nu am timp si nervi sa adun oile ratacite din turma Invatatorului

Tu vrei sa filozofezi pe marginea cuvantului credinta ? Cum ar fi, eu cred in D-zeu, el crede in extraterestii , si sa caut diferentele ?

Io ma duc sa ma culc ...
[later edit] Nu pot ca ma distrez

This post has been edited by cosmin_m: 9 Apr 2005, 08:53

Eu sunt constient ca FIECARE om de pe pamantul asta are parerea LUI, viziunea LUI asupra vietii. Doar ca incerc sa iti zic ca poate tu esti o oita mai ratacita ca mine. Asta nu vrei tu sa accepti ca varianta posibila.

Eu am studiat cat de cat lumea asta in care traiesc, am ceva argumente cand sustin ceea ce sustin, in schimb tu imi zici ceva, ca asa....ai luat-o de buna. Se numeste wishful thinking....

Eu, ca ateu, am un singur mare dezavantaj. Daca viata imi merge prost, daca ghinionul ma urmareste, nu stau si imi zic "asta e voia lu D-zeu, lasa ca o sa ma ajute el pe mine" ci trebuie sa stau sa imi adun puterile si sa continui. Dar de fapt, cam asta faceti si voi, dar credeti ca D-zeu va da putere. Voi singuri va dati putere. Intelegi idea?