Outline · [ Standard ] · Linear+ Guvernul.RO ... ala care este ..., ... actual ;)

chestia cu bogatii si saracii.... toata lumea neinformata are impresia ca "bogatii" traiesc din salarii.. ma refer la bogatii...nu isi dau seama ca ar trebui sa tinda sa ajunga din clasa saraca in clasa mijlocie ca sa zic asa... unu cu 1000-2000 $/luna nu e bogat... poti sa-i zici ca e chiabur, in sensul lui adevarat, nu cel dat de comunisti; nu e boier, e chiabur; da' nu e iobag; la asta m-am referit cand am zis de cliseu... iar chestia cu impozitarea progresiva mi se pare cel mai mare cretininism; adica tu nu vrei ca poporul sa castige bine; adica sa fie motivat; e de o evidenta clara ca apa; aaa, daca vezi ca asta care castiag de se indoaie, nu are ce face cu banii si-i baga in produse de lux si creste anormal aceasta piata a luxului (care dupa o teorie economica distorsioneaza piata in ansamblu) atunci taxezi consumul de lux de-l innebunesti; vrei ferrari, platesti taxe de 5 ori, asigurare de 10 ori si l-ai linistit.. o sa inceapa sa reintroduca banii in economie intr-un mod logic, nu aiurea, pe telefon de 30.000 si nu mai stiu ce... am o prietena care lucreaza in suedia; e profund neplacut imprsionata de cat de bolsevici sunt; aia e intr-un fel societatea comunista perfecta; nu iese nimeni din evidenta, material vorbind, ca oricum esti taxat de te cocosezi, egalitarismul ideal... (ca idee: ea e platita in euro, si i se varsa in cont euro; se duce la banca sa scoata niste euroi; ioc, ca tre sa scoti automat coroane; vrei euroi, cumperi din coroanele pe care le-ai primit... s-a enervat la culme...)

chestia cu bogatii si saracii....
toata lumea neinformata are impresia ca "bogatii" traiesc din salarii.. ma refer la bogatii...nu isi dau seama ca ar trebui sa tinda sa ajunga din clasa saraca in clasa mijlocie ca sa zic asa...

unu cu 1000-2000 $/luna nu e bogat... poti sa-i zici ca e chiabur, in sensul lui adevarat, nu cel dat de comunisti; nu e boier, e chiabur; da' nu e iobag;

la asta m-am referit cand am zis de cliseu...

iar chestia cu impozitarea progresiva mi se pare cel mai mare cretininism;
adica tu nu vrei ca poporul sa castige bine; adica sa fie motivat; e de o evidenta clara ca apa;

aaa, daca vezi ca asta care castiag de se indoaie, nu are ce face cu banii si-i baga in produse de lux si creste anormal aceasta piata a luxului (care dupa o teorie economica distorsioneaza piata in ansamblu) atunci taxezi consumul de lux de-l innebunesti; vrei ferrari, platesti taxe de 5 ori, asigurare de 10 ori si l-ai linistit.. o sa inceapa sa reintroduca banii in economie intr-un mod logic, nu aiurea, pe telefon de 30.000 si nu mai stiu ce...

am o prietena care lucreaza in suedia; e profund neplacut imprsionata de cat de bolsevici sunt; aia e intr-un fel societatea comunista perfecta; nu iese nimeni din evidenta, material vorbind, ca oricum esti taxat de te cocosezi, egalitarismul ideal...

(ca idee: ea e platita in euro, si i se varsa in cont euro; se duce la banca sa scoata niste euroi; ioc, ca tre sa scoti automat coroane; vrei euroi, cumperi din coroanele pe care le-ai primit... s-a enervat la culme...)

nu o sa stau sa comentez unele ineptii scrise pe aici de unii si de altii nu de alta dar e inutil.
am spus-o si o mai repet sunt pt aceasta cota unica dar bagata cu cap si nu de dragul de a demonstra ca te tii de promisiuni electorale. ca dovada ca au bagat-o si abia apoi incep sa-i calculeze efectele si incep carpelile,. Sa dea domnul sa fie bine si sa ne incadram in deficit si in tintele de inflatie, ca nu prea ne foloseste la nimic o micsorare a impozitelor daca inflatia creste. Ok deci sa fim optimisti la acest capitol.

Cu privire la revelionul neobisnuit , "natural si cool din piata universitatii si iesirea din tipare" , fiacare se manifesta cum doreste si interpreteaza cum vrea cu mentiunea ca unii au uitat ca , campania electorala s-a incheiat, cum spunea cineva mai sus daca Basescu facea revelionale de 10 ani incoace in piata universitatii se putea spune ca asa este el de felul lui dar chiar si asa sa zicem ca omul a vrut sa arate altceva, o schimbare de atitudine de abordare ceva inedit. Discursul simplu si eficient, cu priza la mase, optimist si dadator de sperante (am mai auzit din astea si sincer nu inteleg de ce unii sunt atat de surexcitati pe tema asta caci e normal ca la cumpana dintre ani sa se spuna de bine), in total OK, aparitia pe scena ok si ea,, in fond era pacat ca in fieful sau sa nu faca o baie de multime dar ..ca privitor atat la Tv cat si altii din piata si mai ales de peste hotare sa fiu innebunit sa-mi vad presedintele tarii band din sticla ca la bomba din colt sincer nu ma asteptam , intr-adevar pt dl Presedinte este o manifestare naturala , poate a fost singurul lucru natural din acea seara pe care l-a facut, insa acolo a aparut ca presedinte al Romaniei nu ca simplu cetatean si nici ca marinar, poate o sa traiesc sa-l vad si pe Chiraq luand o dusca de Bordaux direct din sticla sau pe Schroeder band un snaps cu sticla la gura, nici macar la festivalul berii nu vezi asta. Nici macar Bush fermierul SUA nu si-a permis cu tot neconformismul sau sa faca un asemena gest in public. dar in fond de ce trebuie sa fim noi ca altii , important este sa fim cool chiar daca cei 7 ani de acasa mai lipsesc. In rest numai de bine..si La Multi Ani!

am o prietena care lucreaza in suedia; e profund neplacut imprsionata de cat de bolsevici sunt; aia e intr-un fel societatea comunista perfecta; nu iese nimeni din evidenta, material vorbind, ca oricum esti taxat de te cocosezi, egalitarismul ideal...

(ca idee: ea e platita in euro, si i se varsa in cont euro; se duce la banca sa scoata niste euroi; ioc, ca tre sa scoti automat coroane; vrei euroi, cumperi din coroanele pe care le-ai primit... s-a enervat la culme...)

atat de bolsevici incat au standardul cel mai ridicat de viata din lume sau oricum in primele 5. putea sa-si aleaga alta banca daca aia unde are contul nu ii satisface dorinta oricum Suedia nu este in Zona Euro inca si mondea lor nationala este coroana. Oricum treaba nu mi se para atat de naspa , sunt surprins sa aud ca acel cont nu are asociat un card , in Suedia oricum nu prea are de ce sa schimbe daca traieste acolo caci nu prea are ce face cu ei iar cand ajunge prin Europa unde se foloseste euro, scoate direct euro de la ATM sau de la ghiseul bancii.Daca sunt aia atat de comunisti si bolsevici de ce se duc unii ca la mecca sa munceasca si sa traiasca acolo cand se stie ca impozitele cele mai mari sunt in tarile scandinave, cei drept si traiul cel mai bun, si asistenta sociala si medicala la fel, acolo nu stai la coada sa dai bani statului platesti prin net, acolo primesti acasa prin posta orice formular ai nevoie, acolo instalatorul arata ca un functionar de minister de la noi, acolo exista poate mai mult decat in orice alta tara respectul pentru OM si NATURA , pt drepturile sale , acolo nu exista umilinta si exista respect pana si pt cele mai nevinovate fiinte, toate astea sunt sustinute de acle impozite mari din acea tara, fara acele impozite imense nu cred emigrantii romani fugiti de pe vremea lui ceasca puteau beneficia de o casa gratis mobilata ca sa-i ajute sa se stabileasca acolo. macar de ar deveni Romania ca Suedia dar nu are cum caci nu este populata cu suedezi din pacate. dar ce stiu ei mama lor de comunisti ar trebui sa-l importe si ei pe dl Popescu sa le faca o reforma fiscala, dar tot asa in genul intai tai si apoi masor. Se pare ca toti cei care nu gandesc asa intelept ca unii de pe aici sunt comunisti si bolsevici, la fel de comunisti sunt toti cei care nu au cota unica , ca Franta, germania, italia, Austria, Finlanda, Danemarca, Norvegia etc in schimb aratam cu degetul spre Slovacia si Rusia (apropos Rusia a introdus aceasta cota intr-o situuatie disperata cand evaziunea si colectarea avea cote greu de imaginat pt o tara normala).
Nimic de zis , intamplator sau nu si eu sustin introducerea cotei unice (si afirm ca acest nivel scazut de 16% s-ar putea sa ne coste pe toti, un 18-19 era mai plauzibil) dar mai mult din cauze ce tin de liberalizarea contului de capital si atragerea investitiilor pt a ajunge din urma cat de cat alte tari din regiune sa nu intram chiar cu funduletul goi in UE, dar asta nu inseamna ca celalalt tip de impozitare este prost . Totul tine de colectarea banilor si nu in ultimul rand de raportul pensionari -angajati. In rest numai de bine....sunt curios daca se introduce impozitul pe avere concomitent cu cota unica, asta apropo de ce spunea Bobo si cu care sunt absolut de acord in aceasta privinta cat si cu intarirea clasei de mijloc si cu rationamentul ca unul cu 1000 chiar 3000 de euro nu e bogat , ma refer la bogatii aia care se stiu ei, care in actualul guvern au 2% din PIB cifra de afaceri si altii ca ei. Hai pa si numai bine!

This post has been edited by misterb: 4 Jan 2005, 14:48

Mad eu cred ca Ilescu si Nastase daca erau la guvern, erau de partea Nato si nu de cea a Yugoslaviei, cum si cu Irak-ul au fost de partea US si nu a UE...pur si simplu pentru ca sunt politicieni cu viziune f. ingusta si instinctuali, se dau mereu cu cel mai tare, ca de la cel mai tare poate veni binele tarii, si de la binele tarii vine si binele lor...

Oricum de la momentul Yugoslavia incoace toate interventiile internationale (Kosovo, Afganistan, Irak) au fost din ce in ce mai greu legitimate international, din ce in ce mai eficiente pe termen scurt si din ce in ce mai mari fiasco-uri pe termen mediu, capacul pe oala nerezolvand nimic...ce bine era daca nu ne vedeam lungul nasului si stam mai departe de ciorbele astea...ehee, ca ungurii si polonezii ce isi strang si telefonistii din Irak.
Declaram ca simpatizam, nu iese banu', pa!... pai nu?!

This post has been edited by mil: 4 Jan 2005, 18:02

Mil, eu sunt mai globalist, ce sa-i faci!

Asta cred ca mi se trage de la vremea in care asteptau ai mei ca prostii sa vina americanii...

Ei, uite ca americanii vin, si fac si bune si rele. Dar unii vad doar bunele, iar altii vad doar relele.

C-asa-i in fotbal!

Si apropo de ce spunea misterb, cu suedezii: intr-adevar, daca Romania ar fi fost populata cu suedezi, Romania ar fi fost cea mai bogata, curata si prospera tara din Europa.

Din pacate, suedezii nu au istoria noastra, si nici genele noastre. Cred ca nici nu stiu ce pierd...

mad eu cred ca Ilescu si Nastase daca erau la guvern, erau de partea Nato si nu de cea a Yugoslaviei, cum si cu Irak-ul au fost de partea US si nu a UE...pur si simplu pentru ca sunt politicieni cu viziune f. ingusta si instinctuali, se dau mereu cu cel mai tare, ca de la cel mai tare poate veni binele tarii, si de la binele tarii vine si binele lor...

Si Basescu a aruncat o pastila de genul "axa Washington-Londra-Bucuresti", deci se pare ca ambele tabere trag mai degraba cu americanii decit cu UE.

au bagat-o ca erau limitati dpdv al timpului...oarecum a fost o fortare.. e clar ca ar fi trebuit sa fie pregatiti anterior. dar ma intreb daca au avut acces transaprent la toate informatiile, care de altfel sunt publice, informatii privind colectarea, etc, etc.. ca nu cred ca te ajuta numai informatiile privind bugetul de stat, care e publicat...

nu vreau acum sa intru in polemica despre suedia, ar fi stupid...
io am amintit de suedia ca o tara in care esti nivelat ca sa zic asa..
acum discutia despre sistemul suedez si celelalte e lunga.. se pare insa ca acest sistem incepe sa franeze, nu mai stiu unde citeam asta..
acum, ce-i drept fiecare tara are specificul ei, nu ai cum sa aplici acest model peste tot...si dupa parerea mea nici nu trebuie ridicati in slavi suedezii pentru asta; in sec. 19 alcoolismul era o asa de mare problema la ei incat au fost nevoiti sa introduca monopolul pe alcool; faza naspa e ca, in UE fiind, ar cam trebui sa reunte la el; si sunt disperati...probabil ca or se li se dea o perioada de gratie..
e de notorietate faptul ca se duc toti in danemarca, ge, baltice sa se faca manga, si cumpara de acolo alcool;(se duc ci copii, cu catel, cu purcel, ca nu pot intra decat cu o anumita cantit. de persoana);

e drept sunt de apreciati ca au luat aceasta masura in ultima instanta;

dar acest model nu se poate aplica peste tot, asa cum nici modelul japonez nu se poate aplica tuturor, nici cel nemtesc...

chestia cu euro, am amintit-o ca idee... din cate mi-a zis era vorba de un regulament, nu ca banca resp. nu vroia; nu stiu pentru ce anume vroia euro;mi se pare stupid insa sa nu te lase sa scoti euro din contul in euro dar sa poti cumpara apoi euro cu coroanele echivalent euro scoase din contul in euro?!?! dar asta era amintita ca idee, nu ca sa dovedesc ce naspa e in suedia..

a propos de cota unica; irlanda are aceasta cota de 15-20 de ani...si e pe primul loc in ultimul clasament referitor la modul de trai...hong kong la fel, are cota unica de vreo 40 de ani;
unele state din america au cota unica;

acum tu tragi o concluzie pripita.. era vorba de principiu... principiul in suedia e de nivelare....asta nu-l poti aplica peste tot...nici un america nu-l poti aplica...

revenind la guvern...

imi aduc aminte de mona musca o chestie.. acum imi place de ea, ca atitudine sa zic asa, dar nu pot uita primul proiect de lege pe care a vrut sa-l introduca in parlament, acum tspe ani, pe la inceputuri.. era vorba de un proiect referitor la caini, cat de lung tre sa fie lantul cu care il legi, etc, etc.. atunci chiar mi s-a parut super stupid, ca se te apleci asupra acestui lucru, cand erau o gramada de facut..

partea buna e ca a evoluat...

n-am uitat faza asta din cauza numelui ei...

nu inteleg exact la ce te referi cand spui nivelare? si in tarile baltice este o impozitare progresiva uneori ajunge si la 55% la salariile f mari, dar pe baza acestei impozitari si-au creat poate cel mai tare sistem de protectie sociala, de mediu , de ce vrei tu. (uite de curiozitate intra pe un site renault sa spunem vezi cat costa un anumit model in franta sau Austria si apoii vezi pretul aceluiasi model in danemarca sau suedia. prima oara am crezut ca nu vad bine era....dublu deci cu cat dadeai pe o masina in tarile nordice luai 2 in alta tara sau ma rog una jumate). Aia cu bautura se prcatica in felul urmator. petrecaretii iau ferry boatul intre sudia -norvegia sau danemarka norvegia si cumpara la greu de la duty free-ul vasului sau se mbata ca porcii pe vas . Ma rog fiecare tara cu regulile ei. In privinta bancii cu euro poate nu ai chiar toate datele poate prietena ta are stabilit sal in euro ca referinta dar banii i se vireaza in coroane la cursul zilei de salariu nu stiu, oricum, fiecare cu reg ei si cum am spus nu vad de ce ar scoate euro in suedia, pe de alta parte daca e asa cum spune are toate motvele sa fie nitel nemultumita dar asta e.. dar ma rog am lamurit-o si pe asta , ca fapt divers strainii chiar si rezidenti din austria nu sunt acceptati ca si clienti (adica sa-si deschida cont) la Raiffeisen Austria , accepta doar cetateni austrieci, motiv pt care strainii deschid cont la Erste sau la alte banci care opereaza acolo. Ciudat dar asta e fiecare banca cu regulile sale si daca unii sunt su nitel nationalisti...

In alta ordine de idei uite un articol interesant destul de neutru prezentat din Curierul National (avand in vedere ca sunt multe citate) si care lamureste pt cei care nu cunosc ideea de impozitare progresiva sau cota unica. Sper sa aveti rabdarea sa-l cititi, nevrand prin asta sa fac propaganda pt un sistem sau altul e pur informativ:

"
Ioan Tempea, economist: Poporul nu a votat noi avantaje pentru cei cu venituri mari

Dupa articolul "Cota unica, o arma cu doua taisuri", publicat de Curierul national in numarul din 30 decembrie 2004, mai multi cititori au tinut sa completeze informatiile publicate de noi, una dintre opinii, a patronului unei microintreprinderi fiind publicata in numarul de ieri. Publicam in cele ce urmeaza extrase din opiniile exprimate pe aceeasi tema si de economistul Ioan Tempea. Randurile trimise redactiei noastre au fost inaintate si presedintelui Romaniei, Traian Basescu.Prin impozitul proportional pe venit se contravine prevederilor art. 13 din Declaratia drepturilor omului, conform carora sarcinile fiscale trebuie repartizate intre cetateni potrivit posibilitatilor lor, mai precis potrivit capacitatii lor contributive. Ori acest lucru nu se poate realiza decat prin aplicarea cotelor progresive. Propunerea introducerii unei cote unice de impozit a facut multe valuri anul trecut si a starnit un mare entuziasm, dar cum era firesc, numai in randul celor cu venituri mari sau din mai multe surse. In realitate, nici ca se putea o masura mai nepotrivita conditiilor economico-sociale existente, mai ales fata de polarizarea existenta in societate. Este laudabil ca s-a rezistat presiunilor sustinatorilor cotei unice, vadit interesati numai de avantajele lor personale. Pentru cat timp insa?Sustinatorii impozitului proportional au prezentat fel de fel de argumente si justificari, care de care mai fanteziste, uneori chiar ridicole, ignorand adevaratele consecinte. De pilda, se argumenta ca impozitul progresiv este o inventie leninisto-stalinista, pe care tarile occidentale au fost obligate sa o adopte sub presiunea "maselor ignorante" si propagandei sovieto-comuniste.S-a afirmat chiar - lucru greu de crezut - ca reprezentantii Fondului Monetar International si Bancii Mondiale sustin "cu argumente" cota unica de impozit si se criticau manualele universitare de la noi (acestea pledeaza pentru impozitul progresiv), ignorandu-se ca sunt la fel ca cele din Occident. Ba chiar un cunoscut profesor universitar declara, despre introducerea impozitului proportional: "sustinem fara rezerve aceasta masura, deoarece nu exista nici un argument social, economic si politic care s-o infirme, mai ales ca ajuta la indeplinirea indicatorilor pentru integrare" (sic!).In realitate, contrar celor de mai sus, impozitul progresiv este rodul gandirii unor mari filozofi sau economisti (Montesquieu, J.J. Rousseau, Condorcet, J.B. Say, A. Wagner, Saint-Simon, J. Garnier, Proudhon, L. Fouchet, E. Seligmann). Desigur, a avut si mari adversari (A. Smith, Thiers, P. Leroy-Beaulieu, R. Stourm). Cat priveste talia adversarilor de la noi si motivele lor...Curios este ca si unii exponenti ai PSD, care a fost primit nu de mult in Internationala Socialista, considerau impozitul proportional ca o masura progresista.In realitate, din considerente teoretice si practice temeinice, nu se poate renunta inca la rolul impozitului progresiv ca sursa bugetara si in redistribuirea veniturilor, dar mai ales nu se pot ignora "efectele perverse" ale introducerii impozitului proportional, si anume:a. Afectarea "substantei" la cei cu venituri mici si chiar mijlocii si numai a "surplusului" la cei cu venituri mari. Tocmai de aceea, chiar pe vremuri, impozitul proportional nu s-a perceput niciodata cu o cota unica la venitul total, ci cu cote diferentiate pe surse de venit si era completat cu un impozit suplimentar progresiv aplicat la veniturile peste un anumit plafon.b. Avantajarea evidenta a celor cu venituri mari are ca efect trecerea unei parti din sarcina fiscala a acestora asupra celor cu venituri mici si mijlocii. Chiar daca la introducerea impozitului proportional se iau masuri ca cei cu venituri reduse sa nu plateasca nimic in plus, avantajarea substantiala a celor cu venituri mari (reducerea impozitului cu sume echivalente cu unul sau cateva salarii medii) ramane si va crea mari nemultumiri. In fapt, cei cu venituri mari beneficiaza de o majorare directa a veniturilor. Oare s-a calculat, de pilda, ce decalaj urias se creeaza, intre veniturile bugetarilor si cele ale salariatilor marilor companii numai prin aceasta masura?c. Pierderea de la buget a veniturilor suplimentare provenite din progresivitate, ca urmare a cresterii veniturilor si indexarii sub indicii inflatiei. Gratie progresivitatii, cota medie si volumul impozitului aproape s-au dublat in 2003 fata de 1990. Pentru a se ajunge la acelasi lucru in conditiile unei cote proportionale, ar fi fost necesara majorarea in fiecare an a acesteia si, deci, crearea de nemultumiri la fiecare modificare a acesteia.Nu trebuie sa se uite nici faptul ca, de-a lungul vremurilor, regimul fiscal, impozitele au avut un rol pozitiv in dezvoltarea economico-sociala, dar numai in anumite situatii si, de regula, pe perioade scurte. Au generat chiar unele dintre revendicarile cele mai importante ale Revolutiei Franceze si, mai apoi, din alte tari; ba chiar au contribuit la revolta coloniilor britanice din America si la crearea SUA, iar mai aproape de zilele noastre au inspirat versuri "nemuritoare" privind celibatul si cota de 80 la suta. In Romania postrevolutionara si din prezent, in lipsa conditiilor necesare (economie de piata functionala reala si nu pe hartie, coruptie rezonabila si nu generalizata, legislatie clara, control ferm si la timp, constiinta civica ridicata), masurile fiscale au dus, de regula, la efecte contrare scopurilor declarate. Astfel, scutirile acordate intreprinderilor nou-infiintate si investitorilor straini au servit in mica masura interesele generale, dar au fost folosite din plin de evazionistii fiscali. De asemenea, introducerea pripita a TVA si, mai ales, concomitent cu liberalizarea preturilor si a cursului valutar, a constituit un pretext binevenit pentru scumpiri exagerate, iar reducerile ulterioare de cote sau acordarea de inlesniri nu au fost urmate de scaderea corespunzatoare a preturilor si tarifelor.Poate crede, oare, cineva ca goana nebuna pentru locuri in AGA, CA si cenzorate, pentru cumul de functii ori pentru sporuri, premii, prime si stimulente este cat de cat afectata de impozitul progresiv si ca introducerea impozitului proportional va asigura locuri de munca celor doua milioane de someri si salariati la negru? Iar daca formarea clasei mijlocii, cum afirma unii, se bazeaza si pe introducerea impozitului proportional, este chiar trist.Rezulta clar ca, in conditiile actuale, nu se poate pune problema renuntarii la impozitul progresiv. De altfel, ca in povestea cu cei patru evanghelisti, din cele sase tari estice care ar fi introdus impozitul proportional au ramas certe doua, iar rezultatele (parafrazand pe Caragiale, "sunt stralucite, dar cifrele care sa confirme aceasta lipsesc cu desavarsire"). Una din cele doua tari, se arata nu demult, avea la salarii o cota de 35,6 la suta (foarte stimulatoare pentru cei cu salarii mici, nu?) si a redus-o de curand la... 26 la suta. Ca sa vezi, tarile occidentale a caror experienta o urmam cu sfintenie, neabatut (chiar cand suntem constienti ca nu se potriveste situatiei din Romania, iar uneori nu a dus la rezultatele asteptate) "sunt anchilozate intr-o gandire perimata" si nu-si dau seama ce "rezultate extraordinare ar obtine introducand impozitul proportional", "ultima mare descoperire pe linie fiscala, caracteristica secolului XXI". Cat priveste mentinerea globalizarii veniturilor, in conditiile impunerii proportionale - cum se preconizeaza - nu ar avea nici un rost, cel putin din punct de vedere practic. Exista si alte metode, mult mai simple si mai eficiente pentru controlul veniturilor si averilor, precum metodele de impunere (comparatia, nivelul de trai), centralizarea la domiciliul fiscal a datelor privind veniturile si imobilele, schimbul de informatii internationale etc.In concluzie, impozitul proportional este incompatibil cu gandirea fiscala care domina in prezent si, parafrazand afirmatiile distinsului profesor citat mai sus, "exista numeroase argumente sociale, economice si politice" care infirma "afirmatiile privind efectul benefic al introducerii acestuia".In orice caz, daca se va aproba cota proportionala de 16 la suta, lucrurile se vor complica enorm pentru actuala putere. "
Numai bine !

This post has been edited by misterb: 5 Jan 2005, 14:40

Unul la mana penultima propozitie contine fraza "daca se va aproba cota proportionala de 16 la suta" ... din pacate pentru renumitul economist de care nu a auzit nimeni, ea se aprobase de mult

Doi la mana: nu cred ca aia cu venituri super mari si le fac din salarii. Sa fim seriosi ... sunt alte manarii cu care se imbogatesc unii, ca vorba ceea cine munceste n-are timp sa castige

posibil sa nu fi auzit nimeni dar ia da pe google cautare ioan tempea.

prefer de ex sa stau sa judec opinia unui economist (chiar daca nu f cunoscut) decat profundele gandiri ale unora de pe aici de care chiar nu a auzit nimeni si mai mult poate ca nu sunt nici macar de specialitate . Acum evident nu generalizez si nici nu o luati ca pe o ofensa, omul si-a spus si el punctul de vedere ca si voi aici, in fond mai vedem cum gandesc si altii ca altdfel chiar ajungem sa ne credem genii

This post has been edited by misterb: 5 Jan 2005, 14:35

misterb, fara suparare, dar eu in economisti care-si dau cu parerea nu mai cred de pe vremea lu Ilie Serbanescu.
La dat din gura toti sint mari maestri, dar cind e vorba de pus mina si sa faca ceva, uita toata teoria pe care o debiteaza....

Ca e riscanta cota asta de 16%, e adevarat. Daca nu vin si cu legi si nu le si aplica evazionistilor, au luat-o-n freza rau de tot. Ca romanu-i tot roman, oricit ne-am invirti noi dupa cires.
Dar faza cu unii saracesc si altii se imbogatesc n-o inteleg deloc.
Pai, misterb, asta-i trebuie Romaniei in momentul de fata. Unii sa faca, ceva cheag. Sa avem clasa de mijloc, formata din noi astia care avem lefuri mai bune. Nu ne bagam la baietii cu afaceri si sute de milioane, aia si progresiv si neprogresiv tot fac banu. Dar tu, care ai brut 1000 sau peste de euroi, ii platesti ca n-ai ce face. Si pentru ce? Sa stea nea Gigi de la UM Plopeni ca belferu acasa, 3 saptamini din 4 si cu 75% din leafa, sa se umfle-n tepe aia de la RAFO, sa avem tot felul de "handicapati" si "neajutorati" care in loc sa puna osul la treaba stau pe la primarii dupa miloaga, toti tiganii cu pirande si puradei etc. Pentru astia? Niciodata.
Nu sunt patron, nu sunt director, nici eu nici nevasta-mea, dar cistigam bine. Si banii nu-i aruncam pe fereastra, i-am investit in agricultura. Stii ce-mi zice una de 23 de ani, cu 3 copii din flori, cind i-am propus, cu leafa de 5 milioane, sa ingrijeasca de "casa de la tara". Ca o doare-n basca, ca cit ia ea pentru copii si ajutorul social de la primarie, 7 ani de zile n-are s-o vada nimeni muncind. Si ca asta sunt cu zecile.
Cind se va termina cu ajutoarele astea pentru nemunca, sunt de acord sa ma impoziteze progresiv, pina atunci, nu. Ca toate astea au fost pomeni electorale in astia 15 ani. Si n-au suferit aia care le-au primit , ci noi care am muncit si ne-am lasat impozitati de ne-a sta inima.
La munca, nu la intins mina!

stati putin . Sunt perfect de acord cu voi ca a face plati compensatorii cu duiumul de la buget si ai plati pe unii degeaba este o prostie, o prostie care a inceput demult prin 97 (Ciorbea parca) cu platile compensatorii pentru mineri si care continua pana astazi din pacate. Sunt de acord ca ajutorul de maternitate trebuie astfel limitat in timp si ca suma data trebuie sa fie astfel incat sa nu fie profitabil pe termen lung sa trantesti copii cu nemiluita (la francezi faci avere cu asta dar difera de la ara la tara) si sa stai acasa desi nu asta ar fi problema atata timp cat cresti natalitatea problema este ca cei care fac copii ca pe floricelele de porumb sunt de o anumita etnie iar pe de alta parte nu poti face asemenea discriminari ca o luam in freza de la UE si nu numai de la ei ci de intreaga comunitate mondiala O. internationala (ONU). Acesti bani trebuie gestionati cum trebuie si in respectul ceteanului. Nu trebuie privit numai prin prisma sal compensatorii (ca paranteza o parte din acestea sunt platite din fonduri Phare destinate restructurarii si nu din banii nostri).
e vorba insa de a putea oferi un trai decent unui invalid sau cuiva care a dobandit o invaliditate si nu mai poate munci (asta se poate intampla oricui mie , voua Doamne fereste, si nu cred ca de la un sal bunicel cat oti avea 20 -30 mil daca se va intampla ceva si veti ajnte la ajutorul social sau pensia de invaliditate sa luati doar 2 mil si atunci sa ti se spuna nu tati acum avem cota unica nu mai dam pomeni. Nu cred ca , ca viitori oameni batrani fiecare vom avea problemele noastre sa nu ai o asistenta medicala si sociala corespunzatoare sau sa ai camine de batrani in conditii mizerabile, oamenii astia nu vor pomana , pai in tarile civilizate un camin de batrani arata mai bine decat la tine sau la mine acasa, si multe altele si toate astea prin colectare progresiva (acolo lumea gandeste in perspectiva ca da mult cat munceste la stat dar are conditii beton la batranete)
Deci problema nu este atat "raul" sau "binele" sistemului progresiv sau al cotei unice ci modul cum se cheltuie banii nostrii si de ce nu si nr lor si posibilitatile actuale ale romaniei. Asta cu bogatii si saracii este probabil partea exagerata dar cum spunea cineva acei care au acum averi fabuloase ar trebui sa li se puna impozit pe avere nu sa cresti impozitul microintreprinderilor. Ori le stimulezi ori le dai in cap altfel pot opta pt impozitarea profitului de 16% si profit aranjeaza ele ca pe hartie (legal) sa nu-l aiba si atunci o iei in freza ca nu ai ce impozita? Parere mea este ca o mare greseala a fostului sistem de impozitare a fost impozitarea la grila max a unor salarii extrem de mici ( adca d ela 15 mil in sus) grila trebuia sa fie in conditiile Romaniei si in raport cu nivelul de trai, de pe la 2000 de euro in sus sa se fi impozitat cu 38%, acum cu cota unica ok dar sa se introduca si impozitul pe avere, dar aici mai subtire ca nu exista interes. repet din pct de eedere al simplitatii si al atragerii investitiilor cota unica e OK dar facuta cu cap si calculat in amaunt ce si cum. faceam un plan bagam o cota de 20% anul asta (daca tineam mortis) vedeam ce si cat se colecta fiind un an la putere vedeam cum e exact cu bugetul , asta aporpos de ce se stia sau nu , si apoi din anul urmator treceam la 16% daca vedeam ca treaba merge brici.
paulp ai dreptate un astfel de economist -jurnalist care-si da cu parerea este si dl Ionut Popescu ( de fapt asta si facea pana de curand), este usor sa dai din pix si sa iei o decizie ca sa apari un om hotarat ,asta o poate face si unul care nu este economist dar poate ajunge min al finantelor (fereasca dzeu) mai greu este sa gestionezi ce se intampla dupa ce decizia ta produce efecte , efecte care, imediat vor fi f. pozitive pt unii dintre noi, dar care pe termen lung s-ar putea sa iste ceva probleme. Daca va reusi sa gestineze bine situatia astfel incat la nivel macoreconomic sa nu existe dezechilibre importante si far aefecte pe termen mediu si lung atunci Jos palaria nu pot sa spun decat Bravo!

This post has been edited by misterb: 5 Jan 2005, 15:23

Misterb, in mare sunt de acord cu tine. Eu nu am facut referire la acele categorii care trebuie ajutate ci doar la "trintori". Pentru ca aceste categorii de oameni au fost vaduviti de drepturile banesti firesti din cauza tuturor handicapatilor facuti peste noapte, etc, etc, nu-i mai scriu. In toti astia 15 ani, toti banii s-au dus aiurea. Ca a fost Remes, Tanasescu, draci sa-i ia. Alti mari economisti in viata, care stringeau bani din pix ( ca Ceasca, kg/hectar) , dar care habar n-aveau ce este in viata reala. Daca platesti somaj si pensii, banii astia acolo trebuie sa mearga. Daca platesti asigurari de sanatate, banii la spitale si dispensare trebuie sa ajunga, nu nu mai stiu eu unde vrea muschiu lu premier sau ministru de finante. Spitalele erau falimentare si banii in conturile CASS erau blocati pentru alte treburi murdare. I-ai strins, da-i acolo. Nu-i cheltuie bine, trage-i de urechi, nu-i mare filozofie. Dar de unde ei ii luau pentru Rafo, Sidex si cite si mai cite.
D'aia n-avem pensii ca lumea, d'aia n-avem sanatate, educatie. Ca am dat bani, sa cumparam vodca, petarde si manele si sa taiem frunza la ciini.

Primo: nu vad unde scrie in Constitutie ca toti cetatenii Romaniei trebuie sa aiba acelasi nivel de viata.

Secundo: nu vad unde scrie in Constitutie ca daca ai un post bine platit, pentru care muncesti de-ti sar capacele, tie trebuie sa-ti ia statul 36-40% impozit, cum imi lua mie, si lu' nenea Gigi care se imbata crita de trei ori pe zi si e paznic de noapte la cresa Intreprinderii de impachetat ouale de la Cornu trebuie sa i se ia 10 %.

Tertio: Problema nu sta nicidecum in cota unica de impozitare, care stimuleaza munca, ci in neaplicarea celorlalte parghii de readucere a banilor la buget, mai ales prin stragerea de ouţe a onor regiilor autonome, fabricilor privatizate pe ochii frumosi ai pesede si a fabricilor si uzinelor de stat.

Si nu in ultimul rand, pe urmatorul care imi repeta ca eu sunt obligat sa-l tin din banii mei pe care ii platesc la stat si pe ultimul carnatar din Romania asta de rahat, doar pentru ca el e cetatean roman si uite-asa vrea muschiul lui sa-l tina statul in palme, il strang de gat. Economist, sau ne, e un comunist imputit, care ar trebui impuscat.

Cred ca numai intr-o tara inapoiata ca a noastra o asemenea masura liberala poate isca atatea discutii inepte.

Din punctul meu de vedere, treaba e clara: Alianta DA a fost votata in principal de ceea ce am putea presupune ca este clasa de mijloc (in devenire) a Romaniei si pentru prima oara in istoria post-decembrista aceasta clasa de mijloc primeste o gura de aer inainte de asaltul final spre UE, deci daca vreti e un gest de multumire a actualei guvernari fata de cei pe care considera ca-i reprezinta. Asta ar fi semnificatia politico-sociala ... despre impactul asupra bugetului nu pot sa ma pronunt, fiindca nu am date si nu ma pricep.
Cit despre specialisti si ei fac parte din diverse scoli de gindire, mai de stinga sau mai de dreapta ...

Economist, sau ne, e un comunist imputit, care ar trebui impuscat.

Cred ca numai intr-o tara inapoiata ca a noastra o asemenea masura liberala poate isca atatea discutii inepte.

Excelent , uite un om hotarat cu o gandire profund liberala. Bravo!

Oare cate state din SUA (patria liberalismului) practica cota unica si cate progresiva? banuiesc ca alea care practica cota progresiva au guvernatori comunisti, pe scaunul electric cu ei. iata un link interesant:

http://www.dbresearch.com/PROD/DBR_INTERNE...00000179903.pdf

This post has been edited by misterb: 5 Jan 2005, 16:03

misterb, urmatoarea data cand vei compara sistemul economic american si sistemul economic european cu sistemul ne-economic romanesc, iti promit ca vin dupa tine si execut ceea ce am scris mai sus.*

*glumesc, desigur. Sunt insa si eu curios: daca masura era adoptata de guvernul Nastase, erai pro sau contra? Fii sincer!


Si pentru ca ma-nervasi iarasi, ia de aici:

Jurnalul National:
Bruxelles-ul, dusmanul cotei unice

Cota unica de impozitare, adoptata anul acesta de Guvernul roman, este o practica obisnuita in mai multe state membre ale Uniunii Europene, intre care Irlanda si cateva dintre statele nou- intrate in Uniune.

Bruxelles-ul nu priveste insa cu ochi buni aceasta modalitate de taxare, potrivit Radio Europa Libera, citat de Rador. Uniunea are probleme in special cu Estonia si Letonia, care aplica inca de acum un deceniu o cota unica de impozitare de 20%. Intrarea Estoniei si Letoniei in Uniune nu a schimbat acest lucru, in ciuda presiunilor europene.

Mai mult, Slovacia si-a modificat la randul sau Codul fiscal anul trecut, imediat dupa intrarea in Uniune, aplicand de acum inainte o cota unica de 19%. Cele trei tari nou-venite nu vor ceda presiunilor Uniunii, pentru ca au un exemplu foarte vechi chiar in cadrul Uniunii. Irlanda aplica de mai multe decenii cea mai coborata taxa pe profiturile firmelor, si anume 12%.

Tarile care au taxe foarte ridicate pe profiturile firmelor, cum sunt Germania si Franta, se afla acum prinse intr-un soi de dubla constrangere. Pe de-o parte, guvernele vad multe mari companii multinationale pe cale de a-si muta activitatile in alta tara. Pe de alta parte, avand un deficit bugetar enorm, Germania si Franta nu-si pot permite sa coboare taxele pe profiturile firmelor.

Asa se face ca, in loc de a plati in taxe aproape 40% din profit, ceea ce este cazul in Germania, multe companii aleg sa-si dubleze castigurile reale, mutandu-si activitatea intr-o tara unde impozitarea veniturilor este sub 20%.

Cat despre parerea FMI despre introducerea acum a cotei unice:
http://www.evz.ro/afaceri/?news_id=175585&...88ffc9d865c2d3b

Asa ca "mai da-mi o pauza" cu economiile in care un stat super-respectat si super-puternic a impus de decenii taxe pe care le-a folosit corect tot in folosul cetatenilor, si un stat super-dispretuit si super-slab care a folosit taxe imense in folosul FSN, PSDR, PNTCD, PD, PNL, PRM, UDMR si al multor altor clanuri de interese.

Iar tendinta actuala in economiile tinere si dinamice este de acceptare a unei taxe unice, care le avantajeaza net in competitia cu statele super-puternice de genul Frantei sau Germaniei. Daca tu crezi ca acest lucru este in defavoarea Romaniei.... ai dreptul la opinie, eh.

@misterb

Am o cunostinta care locuieste in Suedia, are cetatenie, este casatorita cu un suedez si are 3 copii sub 10 ani de crescut. Sotul munceste non stop, dar pentru a primi ajutoare pentru cresterea copiilor sau ajutor de somaj trebuie sa lucreze minim 3 luni din 6. Speculeaza si lucreaza 3 luni si 3 sta acasa. Venitul este cu 15% mai mare cand lucreaza.

La noi, nu ai serviciu, stai ca-ti dam venitul minim garantat. Ce daca tu lucrezi la negru sau tu nu vrei, de fapt, sa lucrezi. Vezi cazurile rromilor ce veneau cu mercedes ultimul model sa-si ia venitul minim garantat.

chestia cu bogatii si saracii....
toata lumea neinformata are impresia ca "bogatii" traiesc din salarii.. ma refer la bogatii...nu isi dau seama ca ar trebui sa tinda sa ajunga din clasa saraca in clasa mijlocie ca sa zic asa...

unu cu 1000-2000 $/luna nu e bogat... poti sa-i zici ca e chiabur, in sensul lui adevarat, nu cel dat de comunisti; nu e boier, e chiabur; da' nu e iobag;

la asta m-am referit cand am zis de cliseu...

iar chestia cu impozitarea progresiva mi se pare cel mai mare cretininism;
adica tu nu vrei ca poporul sa castige bine; adica sa fie motivat; e de o evidenta clara ca apa;

aaa, daca vezi ca asta care castiag de se indoaie, nu are ce face cu banii si-i baga in produse de lux si creste anormal aceasta piata a luxului (care dupa o teorie economica distorsioneaza piata in ansamblu) atunci taxezi consumul de lux de-l innebunesti; vrei ferrari, platesti taxe de 5 ori, asigurare de 10 ori si l-ai linistit.. o sa inceapa sa reintroduca banii in economie intr-un mod logic, nu aiurea, pe telefon de 30.000 si nu mai stiu ce...

am o prietena care lucreaza in suedia; e profund neplacut imprsionata de cat de bolsevici sunt; aia e intr-un fel societatea comunista perfecta; nu iese nimeni din evidenta, material vorbind, ca oricum esti taxat de te cocosezi, egalitarismul ideal...

(ca idee: ea e platita in euro, si i se varsa in cont euro; se duce la banca sa scoata niste euroi; ioc, ca tre sa scoti automat coroane; vrei euroi, cumperi din coroanele pe care le-ai primit... s-a enervat la culme...)

Da mai asa e Suedia e tara unde si-a facut loc comunismul ...Ala unde nu iese nimeni in evidentza aici la noi TREBUIE S AIESI IN EVIDENTZA NU_I ASA CAALTFEL NU TE SIMTI BINE !!....Sa vezi ce fain o sa fie cand o sa ajungem ca in America de Sud ca asa vom ajunge !Problema nu e ca exista bogati problema e ca exista SARACI si 'geaba ai tu Ferrari daca vine gloata si -ti baga sisiul in gat sau ma rog te face la buzunare ....Si astia saraci vor fi din ce in ce mai multi ..Tu chiar crezi ca statul da la saraci din impozite asa sa-i ajute .NU Tetelu' da sa pastreze o stabilitate sociala si pana la urma sa nu se iste vreun scandal de proportii asta e scopul....Insa vom vedea pana la urma tot ce seface seface pe pialea noastra ....Mie unul nu-mi place sa vad oameni de afaceri in Guvern mi se pare o lipsa crasa de bun simt !!!.....

SHOCK AND AVE ... a la Basescu.

Tocmai au intrerupt programul la TVR1 ca sa bage o bomba:

"Intrerupem programul pentru a va anunta ca Presedintele Romaniei Traian Basescu a acordat un prim interviu unei publicatii dupa numirea sa, in care isi exprima convingerea in Alegerile anticipate, pentru a scapa de "vicleanul" PUR de la guvernare".
Deasemenea declara ca trebuie initiata procedura de destituire din functie a celor 2 presedinti de camera de la Parlament, pentru nerespectarea procedurilor camerelor.
In plus Traian Basescu declara ca trebuie unificate partidele ce intra in componenta Aliantei Dreptate si Adevar".

Nastase nici nu stii cat de mic vei fi

Pana acum au fost oameni de afaceri ascunsi in Guvern. Cei de acum doar s-au imbogatit ceva mai legal decat au facut-o Nastase, D.I. Popescu&comp de baroni locali.

Dionisos, tu ai idee cate piedici sunt in dezvoltarea unei firme. Si stii cine le resimte cel mai mult? Clasa de mijloc, tocmai aia care cu cat e mai mare cu atat o duce mai bine o tara. De undesa dai salarii mari angajatotilor daca din prima luna de functionare vine statul si incepe:plateste taxa aia, plateste impozitul celalalt+spaga de rigoare, ca altfel poti sa functionezi tu 1000% legal ca tot iti dau ei amenda ca numelefirmei se tremina cu a si nu se termina cu e.

E clar ca nbumai incurajand investitiile si imm-urile va creste economia in ansamblu, vor creste salariile, va creste nivelul de trai.

Pana acum toate guvernele au avut ca obiectiv principal protectia sociala pasiva. Nu incurajarea muncii, nu incurajarea dezvoltarii economiei, nu crearea de noi locuri de munca, nimic.

S-a incurajat lenea, iar cei ce muncesc mult si au salarii decente, trebuie sa plateasca pentru lenesi.

Din pacate, cei mai afectati de proasta gestionare a economiei au fost cei din sectorul bugetar, care oricat ar muncii, tot salarii de mizerie au.

Las-o ba, ca merge asa ! Parerea mea !

Cred ca aceasta cota unica de 16% va avea efecte benefice , dar pe termen lung , cred ca peste minim 2 ani vom vedea efectele scontate macroeconomice , nu pe cele din buzunarul meu . In prima faza vor scade drastic veniturile bugetare , fapt ce sper ca va duce la o mai buna colectare a impozitelor restante . Problema va fi cand firmele RAFO sau SIDEX vor fi stranse cu usa sa plateasca , vor ramane fara lichiditati , nu vor fi bani pentru salarii , urmeaza marsuri , demonstratii greve , guvernul va fi aratat cu degetul , PSD si PRM vor sari ca arsi in sprijinul muncitorilor asupriti de regimul burghez de trista faima Tariceanu , bugetarii vor fi invitati sa stranga cureaua , ca e greu pentru tara , etc ... Va fi o falie de 1-2 ani intre luarea masurii si aparitia primelor efecte benefice . Aici se va vedea cum este pregatit guvernul !

Oricum nu mai mergea s-o lasam asa ! Parerea mea !

Tocmai au intrerupt programul la TVR1 ca sa bage o bomba:

"Intrerupem programul pentru a va anunta ca Presedintele Romaniei Traian Basescu a acordat un prim interviu unei publicatii dupa numirea sa, in care isi exprima convingerea in Alegerile anticipate, pentru a scapa de "vicleanul" PUR de la guvernare".

Publicatia este Adevarul, linkul este prezent... dar nu functioneaza!
Ce sa fie, ce sa fie?
Link: http://www.adevarulonline.ro/index.jsp?pag...ticle_id=112029

This post has been edited by Nitro001us: 6 Jan 2005, 01:30

Ioan Tempea, economist: Poporul nu a votat noi avantaje pentru cei cu venituri mari

Prin impozitul proportional pe venit se contravine prevederilor art. 13 din Declaratia drepturilor omului, conform carora sarcinile fiscale trebuie repartizate intre cetateni potrivit posibilitatilor lor, mai precis potrivit capacitatii lor contributive. Ori acest lucru nu se poate realiza decat prin aplicarea cotelor progresive.

Cota unica nu contravine cu nimic prevederilor art mentionat; se uita de catre acesti asa-zisi analisti ca inainte de a se aplica (,) cota unica se fac deduceri ; aceste deduceri sunt mai mari daca situatia sociala a contribuabilului este mai complicata si totodata scad pana la zero pentru venituri mari.

P.S. nu din patriotism local ci din dorinta de a ajuta la a nu se denatura adevarul fac mentiunea ca "Sidex" nu poate fi pus in aceeasi barca cu "Rafo"; cel putin de la privatizarea Sidex pana in prezent, acestia au fost corecti in a-si plati darile.

Publicatia este Adevarul, linkul este prezent... dar nu functioneaza!
Ce sa fie, ce sa fie?

Pai ce sa fie? Au vrut sa vinda ziarul Acuma functioneaza

Parerea mea este ca Basescu a dat-o-n bara, rau de tot cu declaratia asta.
La public, asta da cum ca DA este CDR (certuri pe ciolan si algoritm) si chiar daca au facut alianta cu PUR doar ca guvernul Tariceanu sa treaca si sa organizeze anticipatele, vor avea mari probleme in a le cistiga.

Chiar daca au facut alianta cu PUR doar ca guvernul Tariceanu sa treaca si  sa organizeze anticipatele, vor avea mari probleme in a le cistiga.

Eu ce-am zis de la inceput. Alianta cu PUR a fost facut exclusiv pentru cota unica de 16% si pentru organizarea anticipatelor de catre guvernul Tariceanu. Atata tot

Da, dar eu iti completez ca DA va pierde alegerile si vom avea oarece surprize din partea PRM. Atita tot.

double post, vezi urmatorul.

This post has been edited by Valentine: 6 Jan 2005, 12:34