Outline · [ Standard ] · Linear+ Nu mi se pare normal..., Omul si masina, iar autobuzul gol.

Pai si ce sa faca cu el... A, sa aiba la ce butona in timp ce vorbeste la telefon pe motor...

Pai si ce sa faca cu el... A, sa aiba la ce butona in timp ce vorbeste la telefon pe motor...

Asta am scris eu: "Domnule Klaus, eu am spus clar ca nu-s de acord cu faptul ca, daca ai prioritate poti merge cu 300km/h, iar daca intri in saracul om el este de vina si atat."

Sa o luam analitic:
"iar daca intri in saracul om" inseamna, prin introducerea subiectului subinteles in fraza, "iar daca tu intri in saracul om". Subiectul propozitiei este "tu" nu "saracul om" (saracul om = el=complement direct) . Deci "tu intri in saracul om".
trecand la a doua propozitie din fraza "el este de vina" subiectul este "el" nicidecum "tu".
Fraza devine in clar, prin introducerea subiectului subinteles din prima propozitie: "Iar daca tu intri in saracul om el este de vina si atat".
Deci fraza spune ca saracul om este de vina, caci "saracul om" este subiectul celei de-a doua propozitii din fraza.
Formularea pe care ai avut-o, din cauza prezentei a doua subiecte diferite in propozitiile aceleaisi fraze, nu spune ce sustii tu ca spune, ci spune exact invers, si anume ca saracul om e de vina ca tu ai intrat in el, nicidecum ca tu esti de vina ca ai intrat in el.

N-am spus si eu acelasi lucru?

Dupa parerea mea, argumentata mai sus, nu.

Mie mi se pare ca sunt in discutie doua aspecte relevante in tot thread-ul asta (da, l-am citit pe tot): fluidizare trafic (discutia initiala care a degenerat repede pe motiv de ipocrizie initiator) si accidente moto cu auto. Inainte de a-mi lua prea multe "bate virtuale", sa zic ca-s sofer (mai mult de week-end) si biciclist (dus la lucru si inapoi), prin urmare am oarece experienta pe 2 roti in trafic. Parerea mea:

1. Fluidizare trafic: mie unuia mi se pare normal ca moto sa se strecoare printre masini, cat timp fac treaba asta in deplina siguranta (viteza mica sa poata evita un virtual imbecil la volan, fara agatat oglinzi, zgariat caroserii etc), preferabil cand masinile sunt oprite sau au viteza mica. Motivatia a dat-o initiatorul: ocupa suprafata mai mica pe drum si in parcare, daca incape sa se duca. Asta e sistemul si prin tarile cu apa calda (ex. Italia) si oarecum merge (spun oarecum deoarece in Roma o statistica pe 2005 parca releva ca la fiecare 3-4 zile unul murea pe scuter). Nu stiu cum sa subliniez mai bine ca STATISTIC o masina protejeaza mai bine ocupantii in caz de accident decat o motocicleta, prin urmare motociclistii ar trebui sa fie cu ochii in patru (cum sunt si eu pe bicicleta cand am de mers printre masini) tot timpul. Ca discutam de fluidizarea traficului (desi intentia initiatorului imi pare ca numai asta n-a fost), solutia mea ar consta in urmatoarele:
- mai multe parcari pt masini, eventual cu plata;
- piste de biciclete pe bulevardele principale (transport ecologic), prin alungarea masinilor parcate aiurea pe bulevarde sau eventual taiat una buc. banda
- restrictii de viteza pe stradute la 30 km/h (asa e in Germania, nu radeti), eventual impuse prin cocoase de magar (deh, bizonii pricep mai greu)
- masuri anti-bizoni: ex. radare fixe, camere video la semafoare (au nemtii astia un sistem in care camera video e sincronizata cu semaforul si face poze doar la cei care trec pe rosu)
- (nu in ultimul rand) transport public de calitate.
Am vazut nenumarate orase in vest care merg cum am scris mai sus si par s-o duca bine.

2. Accidente auto-moto: aici nu prea inteleg ce vrea de fapt @Motociclist. Pe rand:

- DA dom'le, sunt destule cazuri cand e si soferul de vina intr-un accident auto cu moto.
- din statistica mataluta iei numai ce-ti convine (45% de vina moto, restul de vina soferii SAU CUPLA COMUNA). Cate or fi vina exclusiva a soferului nu se zice.
- situatie iesit masina de pe drum fara prioritate, lovit racheta care zbura prea jos (250 km/h), initial vina se atribuie soferului sau vina comuna. Totusi, daca soferul respectiv poate demonstra (stiintific) ca nu avea cum sa-l vada, timpul de reactie in caz de accident insuficient, banuiesc ca vina se muta spre moto (ca saracul o sa fie mort de mult e alta poveste)
- inca o data: STATISTIC o masina protejeaza mai bine ocupantii in caz de accident decat o motocicleta. Mai pe sleau: nu inseamna ca nu se poate sa moara soferul si sa scape motociclistul, inseamna ca de cele mai multe ori motociclistul da ortul si soferul se alege cu caroseria botita.

Parerea mea.

This post has been edited by namidee: 19 Nov 2008, 11:25

Ca discutam de fluidizarea traficului (desi intentia initiatorului imi pare ca numai asta n-a fost), solutia mea ar consta in urmatoarele:
[...]
- restrictii de viteza pe stradute la 30 km/h (asa e in Germania, nu radeti), eventual impuse prin cocoase de magar (deh, bizonii pricep mai greu)

Daca in ce privesc celelalte optiuni sunt de acord ca ar fluidiza traficul, cu cea citata as avea niste indoieli ca asta ar fi scopul ei. Mai degraba scopul unor limitari pe stradute e de reducere a riscurilor de accidente, nu de fluidizare. In care sens sunt de acord si cu ea (cu restrictia) ca am dovada la mine pe strada, cat era strada varza cu carne, plina de gropi, puteai si tu sa mergi linistit prin zona, liniste noaptea. Acu de cand s-a apucat Vanghelie de asfaltat (cred ca e bolnav de s-a apucat de treaba) numai curse si accelerari demente pe straduta aia, se cred toti un mic schumi.

- (nu in ultimul rand) transport public de calitate.

Asta e de fapt, in opinia mea, solutia principala. Insa in Bucuresti in nici un caz nu se poate spune ca exista transport public de calitate, cel putin dpdv volum. Sunt utilizate preponderent mijloace de transport de volum mic cu timpi prea mari de asteptare in perioadele de varf.

2. Accidente auto-moto:
:
- din statistica mataluta iei numai ce-ti convine (45% de vina moto, restul de vina soferii SAU CUPLA COMUNA). Cate or fi vina exclusiva a soferului nu se zice.

De fapt statistica zice si mai naspa.
45% vina motociclistului (repet, dovedita, ceea ce e destul de greu in cazul accidentelor datorate vitezei motoretei, sau crosetarilor din scurt)
Restul de 55% se impart asa: culpa sofer, culpa comuna, culpa pietoni.
Dei 45% e dintr-o singura cauza (dovedita) si restul de 55% e din 3 cauze, dintre care una e partiala si anexabila la cei 45% (la culpa comuna).
E, in mintea motociclistilor asta inseamna ca accidentele sunt datorate majoritar de automobilisti. Din pacate statistica spune exact invers.

Daca in ce privesc celelalte optiuni sunt de acord ca ar fluidiza traficul, cu cea citata as avea niste indoieli ca asta ar fi scopul ei. Mai degraba scopul unor limitari pe stradute e de reducere a riscurilor de accidente, nu de fluidizare. In care sens sunt de acord si cu ea (cu restrictia) ca am dovada la mine pe strada, cat era strada varza cu carne, plina de gropi, puteai si tu sa mergi linistit prin zona, liniste noaptea. Acu de cand s-a apucat Vanghelie de asfaltat (cred ca e bolnav de s-a apucat de treaba)  numai curse si accelerari demente pe straduta aia, se cred toti un mic schumi.

Ai perfecta dreptate, era vorba doar de o masura de siguranta, mi se pare aberant sa poti circula legal cu 50 pe niste stradute unde abia incap 2 masini una langa alta. Inca vreo doua chestii:

- in ideea ca mai citesc si altii care n-au constientizat pana acum: odata cu aparitia mai multor piste de biciclete (ne place au ba in directia aia ne indreptam) si a mai multor biciclisti, doua chestiuni: la virajul dreapta soferul are de dat prioritate bicicletei care merge inainte si virajul stanga la biciclete se face in doi pasi: mers inainte pe pista si dupa aia stanga tot pe pista, chiar daca in multe cazuri poate insemna asteptat de doua ori la semafor. Am vazut atatia prin trafic care nu respecta astea doua reguli de baza...
- nu sunt de acord cu motocicletele care polueaza fonic. Nu admit nici scuza ca trebuie turat motorul ca altfel se opreste (tot motorul): in cazul asta cine nainba omologheaza masinaria aia care trebuie sa scoale blocuri intregi ca, vezi, i se opreste motorul. Sa-si ia naibii motociclete carora sa nu li se opreasca motorul!
- consider ca, prin relatarile motociclistilor relativ la cum se vad lucrurile din partea cealalta a ghidonului, am avut multe de invatat de pe acest topic, si cred ca nu numai eu.

OAP 13 Oct 2008, 09:38

Citind discutia voastra, nu m-am putut abtine sa postez un raspuns pentru OAP:

Tu esti unul din desteptii care-mi taie mie calea in mijlocul intersectiei ca sa se infiga in hardughia din fata mea care s-a gandit sa opreasca imediat dupa semafor... am patit-o nu doar o data...

Donatori de organe...

Sa o luam analitic:
"iar daca intri in saracul om" inseamna, prin introducerea subiectului subinteles in fraza, "iar daca tu intri in saracul om". Subiectul propozitiei este "tu" nu "saracul om" (saracul om = el=complement direct) . Deci "tu intri in saracul om".
trecand la a doua propozitie din fraza "el este de vina" subiectul este "el" nicidecum "tu".
Fraza devine in clar, prin introducerea subiectului subinteles din prima propozitie: "Iar  daca tu intri in saracul om el este de vina si atat".
Deci fraza spune ca saracul om este de vina, caci "saracul om" este subiectul celei de-a doua propozitii din fraza.
Formularea pe care ai avut-o, din cauza prezentei a doua subiecte diferite in propozitiile aceleaisi fraze, nu spune ce sustii tu ca spune, ci spune exact invers, si anume ca saracul om e de vina ca tu ai intrat in el, nicidecum ca tu esti de vina ca ai intrat in el.
Dupa parerea mea, argumentata mai sus, nu.

"Domnule Klaus, eu am spus clar ca nu-s de acord cu faptul ca, daca ai prioritate poti merge cu 300km/h, iar daca intri in saracul om el este de vina si atat."

Repet:
Domnule Klaus, eu am spus clar ca nu-s de acord cu faptul ca, daca ai prioritate (ca motociclist, sofer, ce vrei) poti merge cu 300km/h, iar daca intri in saracul om (si faci accident, ca motociclist, sofer, ce vrei, doar pentru ca ai avut prioritate) el este de vina (cel in care ai intrat, pentru ca nu ti-a acordat prioritate deoarece nu a avut timp sa te vada) si atat.

Daca tu ai inteles din fraza asta a mea lucrul asta: "Iar daca tu intri in saracul om el este de vina si atat", ai o logica... demna de invidiat.

Cei care nu-si asuma greselile intotdeauna gasesc explicatii, care mai de care mai elucubrante, ca altii sunt de vina.
Iar cand li se demonstreaza ca au gresit isi aduc aminte din preistorie cand erau ei cu degetul in nisip si spun: uite, cand eram cu degetul in nisip nu am gresit.
Problema este ca nu despre degetul in nisip se vorbea ci de actiunea prezenta.

Iar fraza aia pe care am fost nevoit sa o analizez caci exista dificultati reale de exprimare sau de intelegere in limba romana din parte ta demonstreaza o probema mult mai neplacuta: uneori spui una si apoi sustii ca ai spus exact contrariu.

In aceasta lumina eu consider ca tot ce ai spus aici e pasibil sa fie o minciuna, si tu sa gandesti exact pe invers.

"(discutia initiala care a degenerat repede pe motiv de ipocrizie initiator)" Namidee, asta a fost de la Klaus citire.
"Donatori de organe..." Dizie, cunosc replica asta. Doamne fereste, daca veti avea vreodata nevoie (sau rudele voastre) de vreun transplant, sa intrebati de unde provine organul transplantat, iar daca provine din trupul vreunui motociclist facut praf de vreun conservar, sa nu-l acceptati.

iar daca provine din trupul vreunui motociclist facut praf de vreun conservar, sa nu-l acceptati.

Recunosc ca m-am enervat. Daca provine, in schimb, dintr-un motociclist facut praf de propria lui prostie, avem voie sa-l acceptam?

Cei care nu-si asuma greselile intotdeauna gasesc explicatii, care mai de care mai elucubrante, ca altii sunt de vina.
Iar cand li se demonstreaza ca au gresit isi aduc aminte din preistorie cand erau ei cu degetul in nisip si spun: uite, cand eram cu degetul in nisip nu am gresit.
Problema este ca nu despre degetul in nisip se vorbea ci de actiunea prezenta.

Iar fraza aia pe care am fost nevoit sa o analizez caci exista dificultati reale de exprimare sau de intelegere in limba romana din parte ta demonstreaza o probema mult mai neplacuta: uneori spui una si apoi sustii ca ai spus contrariu exact contrariu.

In aceasta lumina eu consider ca tot ce ai spus aici e pasibil sa fie o minciuna, si tu sa gandesti exact pe invers.

Poate ca am dificultati de exprimare, poate ca n-am si au altii deficultati de intelegere... Cine stie?

19 Nov 2008, 22:17:

Recunosc ca m-am enervat. Daca provine, in schimb, dintr-un motociclist facut praf de propria lui prostie, avem voie sa-l acceptam?

Nu ti-e frica? Poate a doua zi o iei razna cu vreo motocicleta pe sosele.
Recunosc ca am vrut sa fiu rautacios la faza cu "conservarii", dar eu zic ca n-ar trebui sa accepti nici de la aia de s-au facut praf din propria prostie.
Suntem niste nenorociti de donatori de organe, scursurile societatii, satanistii soselelor Patriei... Cum sa accepti un organ de la un asemenea specimen?

This post has been edited by Motociclist: 19 Nov 2008, 22:17

daca am dificultati de intelegere te rog sa-mi arati sintactic in acea fraza ca ea spune ca de vina e subiectul primei propozitii si nu subiectul celei de-a doua.
Asa sunt eu mai limitat si nu inteleg exprimarea geniilor. Terog sa te cobori sa explici pe intelesul tampitului de mine.

Recunosc ca am vrut sa fiu rautacios la faza cu "conservarii", dar eu zic ca n-ar trebui sa accepti nici de la aia de s-au facut praf din propria prostie.
Suntem niste nenorociti de donatori de organe, scursurile societatii, satanistii soselelor Patriei... Cum sa accepti un organ de la un asemenea specimen?

Raspunsul tau contine mult mai mult decat era necesar pentru a nu mai acorda atentie acestui topic.

This post has been edited by xcss: 19 Nov 2008, 22:27

mai tine mult topicu' asta?

daca am dificultati de intelegere te rog sa-mi arati sintactic in acea fraza ca ea spune ca de vina e subiectul primei propozitii si nu subiectul celei de-a doua.
Asa sunt eu mai limitat si nu inteleg exprimarea geniilor. Terog sa te cobori sa explici pe intelesul tampitului de mine.

Topic-ul asta a trecut prin toate materiile scolare... Acum suntem la ora de romana.
Nu mi-a placut scoala. Sunt prost si recunosc. Tu ai dreptate, iar eu gresesc mereu.

19 Nov 2008, 22:47:

mai tine mult topicu' asta?   

Nu cred ca mai tine mult. Deja Xcss i-a spus adio si cred ca-l vor mai urma si altii. N-au ei ce discuta cu un donator de organe, desen pe asfalt si cum m-au mai facut...

This post has been edited by Motociclist: 19 Nov 2008, 22:47

Ce ziceam, cand e sa-ti argumentezi afirmatiile te dai lovit...

Topic-ul asta a trecut prin toate materiile scolare... Acum suntem la ora de romana.

Cand ajungeti la anatomie, dati-mi un PM .

........., desen pe asfalt  si cum m-au mai facut...

This post has been edited by logan1.5dci: 19 Nov 2008, 23:28

"(discutia initiala care a degenerat repede pe motiv de ipocrizie initiator)" Namidee, asta a fost de la Klaus citire.

Aia-i si parerea mea. Dupa cum ti-a demonstrat si Klaus, ideea care reiese din primul post e urmatoarea: ai dracu' conservari, umplu toata strada, ia mergeti cu voi cu autobuzele (goale?!?) ca sa ma dau eu cu motocicleta mai lejer. Si se pare ca multi pe aici am inteles cam acelasi lucru. Asta denota una din doua: ori probleme de exprimare ori ipocrizie. Cel mai deranjant, pentru mine cel putin, e ca nu ai avut taria sa vii sa zici "da dom'le, aia gandeam, eram intr-o pasa proasta, hai sa discutam despre fluidizare/sa va explic mai multe despre motociclete/scuteristii ar trebui sa aiba permis/<orice alt subiect de actualitate referitor la moto>". In loc de asta, ai inceput sa zici ca n-ai zis aia, chiar cand ti se demonstreaza negru pe alb ca asta reiese din ce-ai scris. Asa, in loc ca discutia sa se concentreze intr-o directie concreta, s-a dus naibii in balarii pe alocuri. Oricum, chiar si asa, eu am invatat cateva lucruri utile din discutia asta si sper ca topicul sa nu se inchida, de fapt imi doresc mai multi motociclisti pe aici care sa ne spuna mai multe despre cum se vad lucrurile din spatele ghidonului.

PS. Din pacate, vad ca aceeasi atitudine din partea dumitale apare si la discutia despre "racheta zburand prea jos pe drum prioritar vs inocent iesind de pe drum fara prioritate". La inceput scrii o chestie, dupa care iti schimbi parerea complet si cand ti se demonstreaza ce reiese din ce-ai scris scrii ca n-ai zis asta.

PPS. Daca se considera atac la persoana, imi cer scuze, nu asta e intentia.

This post has been edited by namidee: 19 Nov 2008, 23:25

Aia-i si parerea mea. Dupa cum ti-a demonstrat si Klaus, ideea care reiese din primul post e urmatoarea: ai dracu' conservari, umplu toata strada, ia mergeti cu voi cu autobuzele (goale?!?) ca sa ma dau eu cu motocicleta mai lejer. Si se pare ca multi pe aici am inteles cam acelasi lucru. Asta denota una din doua: ori probleme de exprimare ori ipocrizie. Cel mai deranjant, pentru mine cel putin, e ca nu ai avut taria sa vii sa zici "da dom'le, aia gandeam, eram intr-o pasa proasta, hai sa discutam despre fluidizare/sa va explic mai multe despre motociclete/scuteristii ar trebui sa aiba permis/<orice alt subiect de actualitate referitor la moto>". In loc de asta, ai inceput sa zici ca n-ai zis aia, chiar cand ti se demonstreaza negru pe alb ca asta reiese din ce-ai scris. Asa, in loc ca discutia sa se concentreze intr-o directie concreta, s-a dus naibii in balarii pe alocuri. Oricum, chiar si asa, eu am invatat cateva lucruri utile din discutia asta si sper ca topicul sa nu se inchida, de fapt imi doresc mai multi motociclisti pe aici care sa ne spuna mai multe despre cum se vad lucrurile din spatele ghidonului.

PS. Din pacate, vad ca aceeasi atitudine din partea dumitale apare si la discutia despre "racheta zburand prea jos pe drum prioritar vs inocent iesind de pe drum fara prioritate". La inceput scrii o chestie, dupa care iti schimbi parerea complet si cand ti se demonstreaza ce reiese din ce-ai scris scrii ca n-ai zis asta.

PPS. Daca se considera atac la persoana, imi cer scuze, nu asta e intentia.

Daca am ajuns sa dau dreptate conservarilor si tot conservarii se fac ca nu inteleg si urla ca am vrut sa spun altceva, ca am intentii ascunse... Bine fac motociclistii pe Motociclism.ro cand spun ce spun la adresa voastra.
Si da! Ocupati mult spatiu de pomana, mergand cate unul in masina.
Chiar trebuie sa va desenez?
Daca tot esti singur la volan, taie-ti jumatatea nefolosita din masina, ca sa avem loc cate doi pe banda (hai ca-s curios ce intelegeti din ce-am spus).

Tu nici acum nu iti dai seama ca efectiv nu ne intereseaza impartirea asta gen "noi" si "voi"?

Am gasit accidentul de la noi, in urma caruia motociclistul a murit. Tot am incercat eu sa va spun despre el, atragandu-va atentia ca ceea ce spuneam eu, nu erau cuvintele mele.
Va las sa cititi comentariile celor care au postat acolo...
Va dau totusi un exemplu:
"ba...!!!!!!nu conteaza ce viteza avea ala cu motocicleta.ala cu masina trebuia sa dea prioritate chiar daca ala cu motorul avea si 300km/h.credeti-ma ca stiu ce spun.P.S AGENT LA POLITIA RUTIERA din constanta.condoleant e."

http://www.220.ro/Accident_de_motocicleta_...ania-11025.html

This post has been edited by Motociclist: 20 Nov 2008, 08:04

Bine fac motociclistii pe Motociclism.ro cand spun ce spun la adresa voastra.
Si da! Ocupati mult spatiu de pomana, mergand cate unul in masina.
Chiar trebuie sa va desenez?

Vezi cum, din lipsa argumentelor, incet incet iti dai arama pe fata?

"ba...!!!!!!nu conteaza ce viteza avea ala cu motocicleta.ala cu masina trebuia sa dea prioritate chiar daca ala cu motorul avea si 300km/h.credeti-ma ca stiu ce spun.P.S AGENT LA POLITIA RUTIERA din constanta.condoleant e."   

Cat de redus mintal trebuie sa fii ca sa sustii asemenea afirmatie? Se pare ca foarte mult!!!
Limitele de viteza sunt facute pentru a preveni accidentele. Mai pe intelesul tau (desi ma indoiesc amarnic de el) s-au gandit si prostii aia care le-au facut si le impun ca in orice clipa se poate trezi un animal nenorocit sa mearga cu 300km/h. Ce sanse are un om normal sa-l vada cand vizibilitatea e de 30-40m, in curba de exemplu?
Mi-e scarba sa te calific, as jigni cuvintele.

Vezi cum, din lipsa argumentelor, incet incet iti dai arama pe fata?
Cat de redus mintal trebuie sa fii ca sa sustii asemenea afirmatie? Se pare ca foarte mult!!!
Limitele de viteza sunt facute pentru a preveni accidentele. Mai pe intelesul tau (desi ma indoiesc amarnic de el) s-au gandit si prostii aia care le-au facut si le impun ca in orice clipa se poate trezi un animal nenorocit sa mearga cu 300km/h. Ce sanse are un om normal sa-l vada cand vizibilitatea e de 30-40m, in curba de exemplu?
Mi-e scarba sa te calific, as jigni cuvintele.

-Arama pe fata v-ati dat-o voi atunci cand m-ati jignit. Lectii de morala chiar nu-si mai au rostul acum, venind din partea voastra.
-Prietene, tu tot n-ai priceput ca nu eu am spus lucrul ala, eu chiar nefiind de acord cu el?
S-a discutat pe tema asta, cu viteza de 300km/h in cazul unui accident ca urmare a neacordarii de prioritate, iar eu am spus ca, unii afirma ca ar fi doar vina soferului si mie nu mi se pare normal.
Chiar nu bagati de seama ce se discuta? Chiar nu intelegeti sensul cuvintelor?
ALA ESTE UN POST LA FILMUL ACCIDENTULUI!!! Ai fost curios, sa bagi un ochi acolo?

Uite ce am scris mai sus:
Va las sa cititi comentariile celor care au postat acolo...
Va dau totusi un exemplu:
"ba...!!!!!!nu conteaza ce viteza avea ala cu motocicleta.ala cu masina trebuia sa dea prioritate chiar daca ala cu motorul avea si 300km/h.credeti-ma ca stiu ce spun.P.S AGENT LA POLITIA RUTIERA din constanta.condoleant e."
Chiar atat de greu ti-a fost sa intelegi ca era un exemplu din ceea ce s-a postat pe 220.ro la acest filmulet?

Nu te-a jignit nimeni. Poate doar natura...

Nu te-a jignit nimeni. Poate doar natura...

Am crezut ca te vei uita la ceea ce s-a postat pe marginea filmului respectiv si sa spui: "Da, domnule, nu tu facusei afirmatiile alea."
Trebuia sa-mi dau seama ca nu se va intampla lucrul asta, ca asta ar fi insemnat sa-mi dai dreptate.

Moto am priceput cu totii: Soferii e rai, motociclistii e buni, acum ia-ti medicamentele si lasa-ne.

Moto am priceput cu totii: Soferii e rai, motociclistii e buni, acum ia-ti medicamentele si lasa-ne.

Daca ai facut afirmatia asta, inseamna ca n-ai priceput nimic. Nu stiu cine are mai multa nevoie de medicamente...

V-ati adunat un Forum intreg sa starpiti un motociclist

Dupa fraza asta mi-a fost clar ca ai nevoie de medicamente.

In plus cred ca am fost primul pe topicul asta care ti-a spus ca ai probleme de exprimare, pentru ca pentru un post a trebuit sa mai scrii inca vreo 10-20 in care sa ne explici ce ai vrut sa zici, pentru ca noi am fi inteles gresit. Iti spun prieteneste cand 3 insi iti spun ca esti beat te duci frumusel sa te culci. Nu mai stau sa numar cate persoane au inteles din primul tau post ca trimiti soferii in autobuze ca sa ai loc tu mai mult pe strada, dar cu siguranta mai mult de 3, asa ca du-te si te culca, daca poti fara medicamente cu atat mai bine.

Inainte de culcare e recomandata o baie de plante.

Dupa fraza asta mi-a fost clar ca ai nevoie de medicamente.

In plus cred ca am fost primul pe topicul asta care ti-a spus ca ai probleme de exprimare, pentru ca pentru un post a trebuit sa mai scrii inca vreo 10-20 in care sa ne explici ce ai vrut sa zici, pentru ca noi am fi inteles gresit. Iti spun prieteneste cand 3 insi iti spun ca esti beat te duci frumusel sa te culci. Nu mai stau sa numar cate persoane au inteles din primul tau post ca trimiti soferii in autobuze ca sa ai loc tu mai mult pe strada, dar cu siguranta mai mult de 3, asa ca du-te si te culca, daca poti fara medicamente cu atat mai bine.

nu e nevoie sa se adune un forum intreg... se descurca singuri de minune... azi unu pe autostrada, maine unu pe independentei... si abonati sunt destui (nenumarate filmulete pe 220.ro cu donatori pe motociclete yam'ushita cu 250km/h pe ceea ce unii numesc autostrada in Romania). Dar sigur, e de vina soferii cu cazanele lor, care vrea sa mearga confortabil la serviciu la 8 dimineata si acasa la 6 seara...