Outline · [ Standard ] · Linear+ demisie din firma, in "grup"..

Valixx, sunt perfect de acord cu tine la ce ai scris mai sus, nu spun ca hartiile alea nu sunt bune ... au si ele rolul lor, spun ca in multe din cazuri nu ai ce sa-i faci daca omul vrea sa plece ... Daca angajatul devine nemultumit ala nu mai da randament, si daca nu mai livreaza cum trebui il trimiti tu singur la plimbare si iti bagi picioarele in tot ce ai investit in el, ca oricum nu mai ai ce face cu el ...

Valixx, sunt perfect de acord cu tine la ce ai scris mai sus, nu spun ca hartiile alea nu sunt bune ... au si ele rolul lor, spun ca in multe din cazuri nu ai ce sa-i faci daca omul vrea sa plece ...

Daca angajatul devine nemultumit ala nu mai da randament, si daca nu mai livreaza cum trebui il trimiti tu singur la plimbare si iti bagi picioarele in tot ce ai investit in el, ca oricum nu mai ai ce face cu el ...

Magarii se pot face daca vrei, nu-l dai tu afara si il faci sa nu mai suporte si sa-si dea demisia. Si atunci vii cu clauza.....

Dar daca esti dispus sa faci magarii, nu poti sa te astepti sa ti se raspunda altfel...

Daca insa unul pleaca amiabil, poti sa ai si clauza inca activa dar sa nu vrei tu sa o aplici. Totul e de cum se pune problema.

This post has been edited by vallixx: 5 Apr 2012, 15:00

Imi place cum gandesti, se pare ca tu te-ai nascut angajat.
Din moment ce eu dau banii impun ce reguli vreau, atata timp cat sunt legale si sunt aduse la cunostinta inainte de semnarea actelor.
Daca respectivului ii convin conditiile mele semneaza, daca nu, isi cauta de lucru in alta parte. E simplu.

Dar daca tu l-ai si scolarizat? Fara plata.
Daca pleaca la concurenta nu vreau sa plece pe pregatirea invatata la mine, deci, ii pot cere sa ma despagubeasca pentru specializare.
Este foarte posibil ca daca el NU era scolarizat de mine, concurentul sa nu mai aiba interesul de a-l angaja.
Tie de exemplu ti-ar placea sa se angajeze unul la tine, sa-l scolarizezi pe obiectul tau de activitate, iar la 2 zile dupa ce l-ai invatat tot ce trebuia sa stie, iti pleaca fix la concurenta?

Nu ma intereseaza sa nu-l las sa plece, pentru ca daca vrea sa plece si eu nu-l las, oricum nu ma mai pot baza pe el. Nu numai ca-l las, dar nici nu il mai tin legat de cele 20 de zile de preaviz.
Depinde de ce avantaje mi se ofera acolo si depinde ce intentii am.
Daca imi place si vreau sa raman pe termen lung nu ma deranjeaza.

Nu m-am nascut angajat, am trecut prin toate stadiile posibile: proaspat angajat (stagiar), sefulet, sef, director, angajator. Acum (de vreo 7 ani) sunt independent (as putea sa bolduiesc asta, dar sper sa intelegi), si n-as mai reveni la vreunul din stadiile anterioare, desi mi s-a oferit ocazia.
Te cam contrazici cand spui ca impui ce reguli vrei, dar "Pe de alta parte nu multi patroni inteleg ca oamenii sunt cea mai mare resursa a unei firme. Ei sunt cei fara de care firma nu poate functiona. De multe ori sunt priviti ca un mijloc fara importanta."
Se pare ca pt. tine cea mai importanta resursa a firmei (tale, corect) esti tu, si regulile tale
Spune-mi, te rog, cati angajatori NU SUNT "lideri de piata", cea mai tare firma, etc., cand sustin interviul, cati pun in fata viitorului angajat fisa COMPLETA a postului, R.O.I., si toate alea ?
Cu scolarizarile...las-o balta, de obicei se fac cu bani din surse externe (ue, ajofm, etc.), sau se recupereaza de firma de la acestia.
Un angajat NORMAL nu pleaca de bine la concurenta...
"Daca imi place si vreau sa raman pe termen lung nu ma deranjeaza." - Ce mai inseamna in ziua de azi "termen lung" ?

Mai e si cum pui problema. Sa zicem ca nu poti sau nu vrei sa-i cresti omului salariul.
Una e sa zici "daca nu-ti convine, tai-o" si alta e sa zici "cu parere de rau dar asta este maximul pe care mi-l permit sa ti-l platesc".

Pe de alta parte nu multi patroni inteleg ca oamenii sunt cea mai mare resursa a unei firme. Ei sunt cei fara de care firma nu poate functiona. De multe ori sunt priviti ca un mijloc fara importanta.

Putini sunt cei care inteleg ca cu cat oamenii sunt mai multumiti cu locul de munca, cu atat eficienta lor in lucru creste. Si multumirea asta se masoara nu numai in bani, ci in mult mai multe.
Atmosfera de la locul de munca, alte beneficii pe care le poti acorda in cazul in care nu poti asigura salarii foarte mari, un program mai lejer, neintretinerea unei atmosfere prea pretentioase sau prea stresante atunci cand nu este cazul, evitarea unor ore suplimentare printr-un management bun al lucrarilor....etc etc

Asta nu inseamna insa ca firma nu trebuie sa-si ia si ea masurile ei de siguranta, nu ?

De fapt, e mai simplu: angajatorii ar vrea roboti care sa munceasca moca (salariul minim, macar pe cartea de munca) 24/7, iar angajatii ar vrea salarii astronomice, si sa frece menta 24/7. Negocierile si munca ar trebui sa fie o situatie "win-win" (sa-ti spun ?), dar la noi nu e cazul.

Eu am scolarizat angajatii pe banii mei, unul singur a plecat la concurenta, dupa 3 luni a luat-o in manuta. S-a dus acolo cu super figuri, ca el e super pregatit. Era ce-i drept destul de bine pregatit, dar patronul de acolo n-a suportat figurile lui, desi initial s-a incantat ca a luat un om pe care nu a trebuit sa-l mai invete nimic si care-ti produce din prima zi., atentie ca este foarte important.

La angajare nu m-am dat lider de piata si nici n-am pretins ca firma mea este cea mai cea.

Am explicat fiecarui om ce va trebui sa faca in firma, tot ce are de semnat, care sunt regulile mele, dupa care am bautut palma.
Pentru orice a facut in plus de lucrul pentru care a fost angajat, l-am platit in plus.

Desi nu-mi este deloc usor, toti oamenii mei au in cartea de munca salariile reale, motiv pentru care toti (chiar toti) au putut sa-si ia credite de la banca (de masina, de teren, de concediu sau pentru amenajari in casa).

Motivul pentru care un om pleaca la concurenta nu ma mai intereseaza prea mult, daca am o clauza si pot beneficia de ea, chiar nu ma intereseaza de ce pleaca.
Faptul ca nu pleaca " de bine " nu ma incalzeste prea tare. In afara de faptul ca am chetuit cu el , trebuie sa iau alt om pe care sa-l formez.

Tipul care a plecat de la mine nu o ducea rau, dar a fost incantat de oferta concurentei. A venit si mi-a spus. L-am avertizat ca eu cred ca nu e o decizie buna si ca nu-l vad stand mult timp acolo, mai ales ca-l cunosteam bine pe patron.
El a decis totusi ca vrea sa plece, dar pentru ca a fost sincer cu mine si a fost totul amiabil, n-am folosit nimic din ce puteam sa folosesc.
Cum spuneam si mai devreme, conteaza mult si cum pui problema, cel putin cu mine.

Si eu am fost pe rand colaborator, angajat, supervisor, administrator, etc. deci si eu inteleg toate punctele de vedere.
Mai mult, eu n-am nevoie de oameni care sa-mi munceasca 24 din 24, 7 din 7 ci de oameni care sa-mi faca treaba 8 din 24, 5 din 7.
Cand am avut perioade mai grele , mai putin de lucru, m-am zbatut sa nu-i trimit acasa in "fara plata", desi repet, nu mi-a fost usor.

Daca pt tine asta inseamna ca eu ma contrazic cand zic ca stiu valoarea oamenilor, cand de fapr numai eu sunt cel care conteaza, atunci bine, inseamna ca ai dreptate.

This post has been edited by vallixx: 5 Apr 2012, 16:20

N-ai pt. ce, asta

Nu m-am nascut angajat, am trecut prin toate stadiile posibile: proaspat angajat (stagiar), sefulet, sef, director, angajator.

ti-am spus-o nu ca sa ma laud, ci ca sa vezi ca inteleg toate punctele de vedere (fiecare, angajat/angajator, si-l vede doar pe-al lui).

Scuze, am editat intre timp.....iar treaba de ai zis-o nu o iau ca lauda, ci chiar te felicit.

This post has been edited by vallixx: 5 Apr 2012, 16:22

si-a dat demisia cel de-al 3-lea, dar patronul aflase intre timp de situatie asa incat l-a dat afara inainte sa o ceara angajatul. Situatia a convenit amandurora. Maine ajunge si individul 4 care probabil va primi acelasi tratament. Am ramas doar eu cu preavizul de 20 zile .

Cred ca asa se va incheia totul. Problema noastra a fost ca la cererile de plata a orelor suplimentare(cerinte efectuate timp de 3 luni) ni s-a sugerat ca "nimeni nu este de neinlocuit". Ni s-au adus articole din legi prin care incerca sa demonstreze ca orele suplimentare lucrate in timpul unei deplasari NU se platesc (program 8:30 - 23:00/24:00). Ba mai mult ca sa supravietuim in deplasari trebuia sa punem bani din buzunar intrucat diurna care o primeam era de 25 lei, dar ni se luau din bonurile de masa pe fiecare zi petrecuta in deplasare. Ori jobul presupune deplasari in tara luni-vineri (si sambata daca se poate).

Tot ce am vrut a fost sa demonstram ca sunt persoane care le inlocuiesti... sa zicem... mai greu. O sa vada (sau nu) daca am avut dreptate.

multumesc pentru toate sfaturile

Am explicat fiecarui om ce va trebui sa faca in firma, tot ce are de semnat, care sunt regulile mele, dupa care am bautut palma.
Pentru orice a facut in plus de lucrul pentru care a fost angajat, l-am platit in plus.
Desi nu-mi este deloc usor, toti oamenii mei au in cartea de munca salariile reale, motiv pentru care toti (chiar toti) au putut sa-si ia credite de la banca (de masina, de teren, de concediu sau pentru amenajari in casa).
Mai mult, eu n-am nevoie de oameni care sa-mi munceasca 24 din 24, 7 din 7 ci de oameni care sa-mi faca treaba 8 din 24, 5 din 7.
Cand am avut perioade mai grele , mai putin de lucru, m-am zbatut sa nu-i trimit acasa in "fara plata", desi repet, nu mi-a fost usor.

OK, asta e laudabil.

ni s-a sugerat ca "nimeni nu este de neinlocuit". Ni s-au adus articole din legi prin care incerca sa demonstreze ca orele suplimentare lucrate in timpul unei deplasari NU se platesc (program 8:30 - 23:00/24:00). Ba mai mult ca sa supravietuim in deplasari trebuia sa punem bani din buzunar intrucat diurna care o primeam era de 25 lei, dar ni se luau din bonurile de masa pe fiecare zi petrecuta in deplasare.  Ori jobul presupune deplasari in tara luni-vineri (si sambata daca se poate).

Tot ce am vrut a fost sa demonstram ca sunt persoane care le inlocuiesti... sa zicem... mai greu.

Intr-adevar, nimeni nu e de neinlocuit, chiar daca unii mai greu.
Cu banii, n-ati stiut ATUNCI sa puneti problema. Acum e "too late".
Bafta dincolo.

De ce nu este legal?

Ingradeste dreptul la munca, drept garantat de Constitutie.

si-a dat demisia cel de-al 3-lea, dar patronul aflase intre timp de situatie asa incat l-a dat afara inainte sa o ceara angajatul. Situatia a convenit amandurora. ..............

daca angajatul nu contesta in instanta concedierea, e fraier
stiu un caz d'asta de patron cu "muschi", de genul "nu-ti dai tu demisia, te dau eu afara ca eu sunt smecher". angajatul a obtinut in instanta plata salariului pe cele 8 luni cat a durat procesul si reangajarea pe acelasi post, dupa care si-a depus demisia(intre timp a lucrat bine-mersi la noul loc de munca, pe perioada preavizului si-a luat concediu fara plata).

This post has been edited by Smiley: 5 Apr 2012, 19:45

La mine in firma de exemplu, toti au semnat un act prin care daca pleaca de la mine, nu au voie sa se duca la o firma cu acelasi domeniu de activitate, iniferent ca acol se angajeaza pe post diferit.

Aceasta clauza de neconcurenta este legala:
1. Atata timp cat s-ar duce presteze o activitate care se afla in concurenta cu cea prestata la angajatorul sau (=acelasi post, la o firma concurenta). Acum sa spui ca o firma care face programe pentru strunguri e concurenta cu o firma care face avioane, e dificil de demonstrat. Doar sa faca la firma de avioane fix activitatea de programare strunguri.
2. Atata timp cat se da EXPRES o indemnizatie de neconcurenta, care se plateste DUPA ce ngajatul a plecat de la firma, pe perioada de neconcurenta (cel mult 2 ani de la incetarea raporturilor de munca) si este cel putin 50% din media salariilor pe 6 luni. (e un fel de plata compensatorie ca nu se poate duce la altii)
3. Daca nu sunt indeplinite conditiile de la pct. 1 si 2, se aplica art. 41 din CONSTITUTIE (care pe romana: se pisha pe orice contract incheiat intre angajator si angajat) care spune:

Dreptul la muncă nu poate fi îngrădit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaţiei, precum şi a locului de muncă este liberă.

Ba mai mult ca sa supravietuim in deplasari trebuia sa punem bani din buzunar intrucat diurna care o primeam era de 25 lei, dar ni se luau din bonurile de masa pe fiecare zi petrecuta in deplasare. 

Diurna asta e bataie de joc. Frate-miu (inca la facultate, face master) e angajat de 2-3 luni si are diurna 80 de lei pe zi, platiti integral inainte de deplasare. Ce-mi plac mie angajatorii astia care considera angajatii negri pe plantatie.

This post has been edited by Fratzica: 6 Apr 2012, 10:35

La mine pe tara,diurna este 65% din venitul tau/zi, dar nu mai putin de 50 ron/zi ... este o placere sa faci delegatii

Inafara intre 35 si 55 euro/zi ... depinde de tara ..

Diurna asta e bataie de joc.

O fi diurna aia mica, dar nu e chiar bataie de joc. Asta e limita legala neimpozabila.
Diurna se da ca o compensatie pentru cheltuielile suplimentare pe care le are angajatul cu hrana, pentru ca il scoti din mediul sau cu care e obisnuit (definitia e prin carti de drept, nu e prin legislatii, din pacate)
Acordarea unei diurne mari nu e de fapt decat un fel de motivare a angajatului sa mearga in delegatii (e un fel de prima, ca e si impozabil ce depaseste vreo 25 de lei), dar si aia de 25 de lei e acoperitoare doar pentru cheltuielile SUPLIMENTARE de hrana induse de alt mediu decat cel obisnuit

Din cate stiu eu se dau 24 lei+bonul de masa pt delegatii.
Daca te plateste in plus trebuie sa plateasca impozit.

la stat e 13 lei pe zi, la privat e deductibil 2,5 x aia din sistemul public.
deci 32,5.
La 9 lei tichetul, inseamna 23,5 + tichet.
Insa prin legea tichetelor de masa nu ai voie sa dai tichet pe perioada delegatiei/detasarii.

Si la noi e mica diurna, dar macar imi ajunge cat sa nu pun bani de la mine. 30 de lei+ bonul de masa =39 lei. Mananc si eu la meniul zilei cu preturi intre 9 si 15 lei,depinde cum gasesc, mai beau o cafea , mai iau ceva de rontait dar imi ajung 25-30 de lei/zi.
Cine face multe delegatii, in orasele cu magazine Real ( sper ca nu e considerata reclama) meniul zilei la Real e 9 lei si contine o ciorba, un fel 2 si un mar. Eu sunt
abonat la ei in Sibiu si in Deva.
Eu m-am inteles foarte bine cu conducerea firmei privind plecarea mea. Am discutat calm, fiaecare si-a spus parerea, i-am rugat sa-mi dea ei preavizul ca ma va ajuta revenirea din somaj in campul muncii cand imi fac angajarea pe firma sotiei, ceea ce s-a si intamplat, iar eu m-am angajat sa-mi fac treaba pana in ultima zi. De la 1 mai voi fi somer cu acte in regula. Pana atunci trag tare, sa inchei contractele la care am inceput negocierile, sa recuperez toate datoriile (nu mai am decat vreo 2000 de lei) si sa initiez pe cel care ma va inlocui, sa-l prezint clientilor si sa-i spun la fiecare cam ce probleme sunt.

This post has been edited by cielo99: 7 Apr 2012, 06:39

Salutare,

Expun urmatorul scenariu

Intr-un departament al unei firme suntem 6 angajati (manager, asistent clienti, executie 4 indivizi).

Din cauze care nu mai au importanta, toti 4 pe functii de executie vrem sa parasim acest departament prin demisie. Din cei 4, 2 si-au depus demisia si inca 2 isi depun demisi in cursul zilei de maine.  Avem in inventar diferite obiecte, truse de scule, masini de serviciu. Mare parte dintre obiecte le returnam si cateva lipsa suntem constienti ca ni se vor imputa. Ne respectam preavizul de 20 zile lucratoare conform legii in vigoare.

Seful va afla de demisia celor 2 in cursul zilei de maine si probabil ii va cadea cerul in cap pentru ca are de onorat contracte cu clienti in retea nationala.

Intrebare:  Poate ... prin orice mijloace sa ne impiedice sa plecam?  sa invoce nu stiu ce clauze de "forta majora" ca l-am lasat cu ochii in soare, sa ne deschida vre-un proces ceva... daune... etc ?!

Ma astept la orice din partea sefului si cer o opinie avizata din partea cuiva care se pricepe mai mult ca mine la legislatie.

Salut , si eu am fost intr-o situatie relativ asemanatoare acum cativa ani . Eu mi-am dat demisia (cu preaviz) si am plecat la concurenta (cu toate ca cei de la care am plecat ma scolarizasera in domeniul respectiv si semnasem un angajament cu ei ca nu voi pleca pe acelasi domeniu , post etc.) . Ce-i drept nu era prea corect ce-am facut dar se purtau cu noi de parca eram carpe de sters pe jos (injuraturi , jigniri zilnic etc.). Nu am primit lichidarea nici dupa 2 luni de la terminarea preavizului , si am facut o plangere la Camera De Munca - in urma careia in nici 1 saptamana m-au sunat sa merg sa-mi iau banii (mi-au dat pana si banii pentru zilele neefectuate de concediu)
Bineinteles am primit amenintari de la fostul angajator ca voi fi dat in judecata si mi se vor cere banii cheltuiti cu solarizarea , dar nu s-a intamplat - motivul fiind ca au mai procedat la fel alti 2 colegi de-ai mei si cu aceleasi probleme (legate de lichidare si Camera de Munca) si firma nu a mai avut curaj sa mai deschida proces (simtindu-se cu musca pe caciula) .
Sa nu mai spun ca si ei mergeau pe principiul ("nu va convine , plecati sunt o gramada care asteapta la poarta ") bineinteles s-au perindat alti si alti oameni pana cand au gasit oamenii perfecti (d.p. lor de vedere) taceau si faceau - dar i-au furat aia de 1 miliard jumate (ron - total) si le-au inchis firma (cu totul) .
Sa mai zici ca nu e dreptate pe lumea asta . Totusi lucrurile se cern pana la urma si raman tot mai putini angajatori dar tot mai seriosi (obligati de legislatie si de factorul uman care se perinda pe la acea firma).

Huh? Au furat 1.5 mld RON, adica vreo 350 milioane EUR?

e romania, mai!

Totusi lucrurile se cern pana la urma si raman tot mai putini angajatori dar tot mai seriosi (obligati de legislatie si de factorul uman care se perinda pe la acea firma).

Mă scuzaţi!

Au furat 1.5 mld RON, adica vreo 350 milioane EUR?
Da , dar nu un singur om ci toti cei apx. 20 oameni angajati care umblau cu bani(valoarea totala) in momentul respectiv la firma aveau cate 2-3 apartamente luate "in credit" de la angajator fara ca acesta sa stie, oamenii au investit nu gluma.
Bineinteles pana la urma au fost trimisi in judecata si probabil se va recupera ceva , dar furtul tot furt ramane si oricum firma respectiva s-a inchis de acum 2 ani .

La mine in firma de exemplu, toti au semnat un act prin care daca pleaca de la mine, nu au voie sa se duca la o firma cu acelasi domeniu de activitate, iniferent ca acol se angajeaza pe post diferit. Deci chiar daca la mine e la IT si e pleaca maturator, dar firma aia face fix acelasi lucru ca mine, atunci nu e ok. Am dreptul sa-i cer daune.

Cu alte cuvinte ce au semnat angajatii tai cade rapid in instanta, asta daca au habar de lege sau - contrar traditiei romanesti - viziteaza un avocat.
Conform legii angajatii sunt obligati sa respecte clauza de confidentialitate iar acel act care l-au semnatangajatii tai se numeste clauza abuziva.
Tu vrei sa spui ca e normal ca un inginer sau it-iist sau doctor, etc ca in momentul schimbarii serviciului sa nu mai aiba dreptul sa-si exercite profesia? Asta asa, ca esti tu mare patron?
Sau un sofer de tir..
LOL

Azi a fost ultima zi de servici si la mine. Cum era normal am dat o pizza colegilor si am stat la o poveste. Tocmai am aflat ca inca un coleg e pe picior de plecare. Spera sa-si anunte plecarea in maxim 2 saptamani. Incet incet se rareste personalul. Daca pleaca si el deja suntem 2 din 5. Noi nu plecam in grup, plecam unul la 1-2 luni.

This post has been edited by cielo99: 27 Apr 2012, 14:23

Cu alte cuvinte ce au semnat angajatii tai cade rapid in instanta, asta daca au habar de lege sau - contrar traditiei romanesti - viziteaza un avocat.
Conform legii angajatii sunt obligati sa respecte clauza de confidentialitate iar acel act care l-au semnatangajatii tai se numeste clauza abuziva.
Tu vrei sa spui ca e normal ca un inginer sau it-iist sau doctor, etc ca in momentul schimbarii serviciului sa nu mai aiba dreptul sa-si exercite profesia? Asta asa, ca esti tu mare patron?
Sau un sofer de tir..
LOL

Nu ma mai chinui sa-ti explic intrucat am facut-o in paginile topicului pe care l-ai citit probabil selectiv.
Ca sa nu mai spun ca faci o confuzie intre clauza de confidentialitate si cea de fidelitate.
Si nicaieri nu spun ca i-as interzice sa profeseze, ci ca daca se duce la o firma cu acelasi domeniu de activitate am dreptul sa-i cer despagubiri care sa reprezinte orice fel de scolarizare pe care a facut-o la mine in firma.
Daca la mine a venit IT-ist si pleaca IT-ist, sanatate si drum bun.
Dar daca la mine a venit sofer , invata la mine IT si pleaca IT-ist, la o firma de IT, atunci mi se pare normal sa nu prea fie in regula. Eu investesc intr-un om pentru mine, nu pentru altul.
Daca el vrea in alta parte, e liber sa se duca, nu-i interzice nimeni, dar atunci trebuie sa-mi recuperez si eu investitia in el. Si este absolut legal. Informeaza-te.
Asta se cheama clauza de fidelitate.

Dar daca iti convine tie mai mult, atunci da, sunt un patron din ala abuziv.
Sa nu te angajezi la mine.
LOL si tie.

Si ca sa te ajut cu un mini rezumat, clauza de confidentialitate este cea care "interzice" divulgarea de informatii despre firma, contracte, proiecte, clienti, etc sau care spune ca nu ai voie sa-ti deschizi o firma cu acelasi profil, ori sa devii partener intr-o firma cu acelasi profil...etc

This post has been edited by vallixx: 29 Apr 2012, 18:44

Dar daca la mine a venit sofer , invata la mine IT si pleaca IT-ist, la o firma de IT, atunci mi se pare normal sa nu prea fie in regula. Eu investesc intr-un om pentru mine, nu pentru altul.
Daca el vrea in alta parte, e liber sa se duca, nu-i interzice nimeni, dar atunci trebuie sa-mi recuperez si eu investitia in el. Si este absolut legal. Informeaza-te.
Asta se cheama clauza de fidelitate.

Daca e sa ne informam real, aia se cheama clauza de formare profesionala (art. 192 si urmat., art. 198 din Codul Muncii), nicidecum de fidelitate.
Obligatia de fidelitate fata de angajator exista doar pe durata contractului de munca, dupa incetarea lui (prin orice forma) obligatia de fidelitate inceteaza.
Eu zic totusi sa ne informam corect, daca tot invocam informarea...

I. CLAUZE DE CONFIDENTIALITATE
1. Informatiile pe care le obtine, potrivit prezentului act aditional, salariatul/angajatul, ca efect al executarii contractului individual de munca/conventiei civile de prestari servicii intervenite intre parti, sunt strict confidentiale.
2. Sunt confidentiale urmatoarele informatii, date si documente de care salariatul a luat cunostinta sau incidental*):
a) situatia financiara;
b.) proiectele si programele de afaceri;
c) produsele nelivrate;
d) procedeele de fabricatie;
e) licentele sau brevetele de inventie;
f) rezultatele activitatii de cercetare/proiectare;
g) structura bancii de date;
h) modul de promovare a produselor; etc.
3. Salariatul/angajatul poate dezvalui informatii sau date, ori poate pune la dispozitie documente din domeniile mentionate la pct. 2 numai persoanelor implicate in executarea obligatiilor de serviciu care au legatura cu ele sau acelor persoane pentru care se da aprobare in scris de catre .................................................................................................................................................... .
4. Salariatul/angajatul se obliga ca pe toata durata validitatii contractului individual de munca/conventiei civile de prestari servicii sa nu-si constituie o societate comerciala cu obiect de activitate identic sau asemanator cu cel al societatii angajatorului, sa nu devina asociat sau actionar intr-o asemenea societate ori sa-si asume functia de administrator, membru in consiliul de administratie sau cenzor intr-o alta societate comerciala cu obiect de activitate identic sau asemanator cu cel al societatii angajatorului.
5. Salariatul/angajatul se obliga ca, timp de cel putin ..... ani de la data incetarii contractului individual de munca sau a conventiei civile de prestari de servicii, sa pastreze confidentialitatea informatiilor, datelor si documentelor cu care a luat contact pe cale directa sau incidentala in cursul executarii acestora.
6. In cazul in care salariatul/angajatul, cu intentie sau din culpa, divulga informatii, date sau documente confidentiale se obliga sa despagubeasca societatea corespunzator prejudiciilor pe care i le-a produs.

II. CLAUZE DE FIDELITATE
1. In cazul in care salariatul/angajatul este trimis pe cheltuiala angajatorului la cursuri de pregatire sau de perfectionare profesionala (inclusiv la cele efectuate cu burse sau la stagii de pregatire practica sau specializare in strainatate), se obliga sa lucreze la societatea angajatorului cel putin ........ ani.
2. In cazul in care salariatul/angajatul reziliaza contractul individual de munca sau conventia civila de prestari de servicii inauntrul termenului de ..... ani prevazut la cap. II/pct. 1, se angajeaza sa ramburseze toate cheltuielile suportate de angajator, proportional cu timpul neservit in folosul acestuia.

@klaus: Ce zici tu despre clauza de formare/perfectionare profesionala are sens, dar mie mi se pare ca se cam incardreaza in enuntul clauzei de fidelitate, care vad ca trateaza din mod direct formarea profesionala.

This post has been edited by vallixx: 30 Apr 2012, 08:08

vallixx, citeste codul muncii, poti pentru inceput sa citesti doar ce am indicat eu mai sus, si mai treci pe aici sa ne spui ce ai descoperit cu ocazia asta.

Faptul ca intr-un document, luat de la cine stie cine, o clauza se numeste "clauza de taiat unghii la ornitorincii de tazmania" dar in cupriunsul ei se face referire de fapt la "vopsitul crocodililor de nil", nu mi se pare a fi informare, asa cum ai invocat-o.
Cititul legii insa da.
Deci, citeste legea si mai treci pe aici sa-mi spui daca vorbesc sau nu prostii.

Iar ca parere personala, guvernul bok a modificat codul muncii pe partea asta ca niste mafioti ordinari. Inainte erau niste limitari, nu orice curs se putea baga la "pregatire profesionala", trebuia sa fie de 60 de zile/an, cel putin 25% din timpul de lucru in perioada respectiva. Nu mai vorbesc ca in cotnractul colectiv de munca la nivel national (care de la bok incoace nu mai e valabil) limitarea era si mai drastica, trebuia sa fie 60 de zile cu scoatere completa din productie

Acele clauze sunt luate de pe site-ul unui cabinet de avocatura, cabinet unde lucreaza un prieten avocat. Am mari indoieli ca ei nu stiu ce spun, atata timp cat ei se ocupa printre altele cu consultanta in probleme de legislatia muncii.
Legea este una, iar inrterpretarea pe care o poate da un avocat este alta.
In cazul unui proces, este mai importanta interpretarea acelei legi.

Whatever, chiar nu am intentia de a ma contrazice cu tine pe baza unor lucuri pentru care la nevoie as angaja un avocat. Personal nu ma pricep, dar am pe cine sa intreb.

Referitor la cursurile care erau acceptate ca si formare profesionala e cu dus si intors.
Uite, de exemplu, ca si firma eu trebuie sa am contract cu o firma care se ocupa de protectia muncii.
Ei vin si fac instructaj, tin fisele, asta este legea.

La fel de bine insa si la fel de legal este sa-mi trimit unul dintre angajati, sau sa ma duc chiar eu, la un curs de protectia muncii. Dupa absolvirea acestui curs, respectivul poate sa tina fisele si instructajele de protectia muncii, fara a fi nevoie sa angajez o firma specializata.
Evident ca pentru mine ca firma este mult mai productiv sa-mi instruiesc un om.

Cursul dureaza 3 zile.
Deci nu 60 zile pe an. Ti se pare ok sa nu fie acceptat ca pregatire profesionala doar pentru ca n-a durat 60 de zile? Nu s-au investit bani su timp? Cursul ala nu costa?
De ce trebuie sa fie obligatoriu ca un curs sa dureze 2 luni ca sa fie acceptat ca formare profesionala?

Daca dupa aia, angajatul pleaca la o firma de consultanta in protectia muncii, se poate spune ca formarea personala a fost facuta de mine.
N-am dreptul sa solicit de la cel ce pleaca contravaloarea cursului + 3 zile in care el n-a muncit ci a fost la curs?
Pe bune, dupa mine orice curs care ma formeaza intr-o anumita specializare si care este facut de o firma specializata si agreata de ministerul muncii, ar trebui luat in calcul.

Am mari indoieli ca ei nu stiu ce spun
[...] chiar nu am intentia de a ma contrazice cu tine pe baza unor lucuri pentru care la nevoie as angaja un avocat. Personal nu ma pricep, dar am pe cine sa intreb.

A, deci nu tu esti ala care stie ce spune... Si ii trimiteai pe altii sa se informeze?

Evident ca pentru mine ca firma este mult mai productiv sa-mi instruiesc un om.

Deci pe romana: daca il trimiti pe unu sa faca un curs, intr-o luna-doua, hai trei iti scoti banii.

Cursul dureaza 3 zile.
Deci nu 60 zile pe an. Ti se pare ok sa nu fie acceptat ca pregatire profesionala doar pentru ca n-a durat 60 de zile? Nu s-au investit bani su timp? Cursul ala nu costa?
De ce trebuie sa fie obligatoriu ca un curs sa dureze 2 luni ca sa fie acceptat ca formare profesionala?

Da' ti se pare normal ca el sa-ti ceara diferenta de bani pe care nu ai platit-o serviciului externalizat, adica economia pe care el ti-a facut-o?


Ii faci un curs de "specializare (adica o laba trista, timp de 3 zile care costa 500 lei), ii spui ca 127 de ani nu mai are voie sa plece de la tine (nu mai e limitare de perioada maxima de interdictie de plecare, ca de, capabilul guvern bok s-a gandit ca sclavia era buna la viata ei) si-l ameninti sa-ti dea banii, dar tu intre timp ti-ai scos si rascos cursul ala, ai obtinut si profit, si ca orice angajator roman nici nu i-ai dat un ban in plus angajatului pentru sarcinile suplimentare pe care i le-ai impus ca urmare a "pregatirii profesionale" pe care i-ai facut-o.
Acuma, poate tu esti painea lui Dumnezeu, nu stiu, nu o sta asa, ii dai si bani suplimentari angajatului, ii schimbi si incadrare pe functie la un post de pregatire superioara, habar n-am. Da' in general la patronii romani astea cu iubirea de angajat nu se intaimpla, motiv pentru care eu plec de la prezumtiile de mai sus.