Outline · [ Standard ] · Linear+ Pro sau contra guvernului Ponta II, -...III, IV daca va fi cazul.

O sa avem si parlamente regionale? Daca ar fi asa, as sustine si eu ideea. Federalizare in sensul complet. Dar asta nu se va intampla. Daca cineva doar ar mentiona ideea pe raza de 50Km in jurul Bucurestiului, ai vedea repede cum se creeaza o alianta de guvernare intre orice forta politica ar fi la putere si un partid ca PRM-ul sau PP-DD (si probabil cu girul BOR), sa mobilizeze un milion de pseudo-patrioti spalati pe creier sa urle ca din gura de sarpe ca agenturile straine (citeste ungare) incearca destabilizarea statului national unitar si indivizibil, sfant si etern, cu istorie milenara si viitor stralucit: Romania, Amin!

O sa avem si parlamente regionale?

Daca ar fi asa, as sustine si eu ideea. Federalizare in sensul complet.
Dar asta nu se va intampla.

Daca cineva doar ar mentiona ideea pe raza de 50Km in jurul Bucurestiului, ai vedea repede cum se creeaza o alianta de guvernare intre orice forta politica ar fi la putere si un partid ca PRM-ul sau PP-DD (si probabil cu girul BOR), sa mobilizeze un milion de pseudo-patrioti spalati pe creier sa urle ca din gura de sarpe ca agenturile straine (citeste ungare) incearca destabilizarea statului national unitar si indivizibil, sfant si etern, cu istorie milenara si viitor stralucit: Romania, Amin!

@IsNa: de unde ştii?

Eu ma gandesc ca un parlament national bicameral (nu mai zic ca e si in expansiune numerica) nu prea ar fi compatibil cu o regionalizare dotata cu parlament local. Cred ca ar fi un balamuc desavarsit.

Eu cred ca un guvern si parlament central si 5-7 guverne si parlamente regionale ar fi bomboana de pe coliva Romaniei. Am in vedere doar motivele financiare.
Nu ma refer la iluzia ca dobitocii locali sint mai destepti decit dobitocii de la centru. Care provin tot din diversele regiuni ale tarii.

LE Am pierdut din vedere ca cel mai prost timisoarean e neaparat mai destept decit cel mai destept Mitic.

This post has been edited by corbex: 16 Jan 2013, 12:58

Ei, in privinta unui viitor ipotetic, nu STIU nimic.

Dar pot sa gandesc... centralizarea puterii la Bucuresti a fost o miza enorma in Romania post-decembrista.
Urmau sa intre in tara banci, asiguratori, firme mari de comert international, companii mari de energie, transporturi, logistica, minerit si resurse naturale, toate acele sectoare unde monopolul de stat s-a dizolvat brusc.

Concentrand puterea politica la Bucuresti s-a putut asigura ca toate aceste companii isi vor stabili sediul central in acelasi loc (in capitala) si astfel simbioza intre mediul afacerilor la scara mare si conducerea politica a putut fi creata spre a parazita extrem de eficient resursele natiunii (minerale, naturale, umane).

Mafia asta nationala ar functiona mult mai greoi daca regiunile istorice ale tarii aveau fiecare poli de putere politica, si daca sediile centrale ale marilor companii ar fi fost imprastiate in toata tara (dupa interesul economic, si nu cel politic).
E lesne de observat ca la nivel mondial exista o corelare foarte puternica intre gradul de concentrare al puterii politice, gradul de concentrare a conducerii economice si gradul de coruptie prezent intr-o tara.

Cica banii n-ar fi o problema, tocmai de-aia ne organizam asa, sa PUTEM accesa fonduri.
Evident, posibilitatea accesarii vine DUPA instalarea structurilor.
O sa fie circ.

LE Deja avem:

" Primarul municipiului Cluj-Napoca, Emil Boc, i-a cerut, miercuri, premierului Victor Ponta să susţină continuarea lucrărilor la Autostrada Transilvania, considerând că acest lucru ar fi o formă de respect a Capitalei faţă de regiune."

This post has been edited by vijelie: 16 Jan 2013, 13:36

Bine, asta daca luam in considerare ca País Vasco, Comunidad Foral de Navarra, Comunidad de Madrid si tara Abscilor nu fac parte din Spania...
Catalunia e a 5-a in topul "dezvoltarii" in Spania

Nu stiu date exacte insa din ce am aflat din vizitele pe care le-am facut in Spania - Catalunia (zona dinspre Franta) si Tara Bascilor (nordul Spaniei) sunt cele mai dezvoltate zone ale Spaniei - ambele vor sa se desparta de restul Spaniei, parlamentul catalan a si votat independata fata de Spania insa n-a fost aprobata decizia de parlamentul central de la Madrid.

Zona centrala unde intra Madrid dar mai ales zona de sud a Spaniei sunt cele mai sarace - dupa datele raportate pe cap de locuitor - am mai spus Barcelona e normal sa aiba un PIB total mai mic decat Madrid-ul, avand in vedere diferenta mare de populatie.

This post has been edited by tony-s: 16 Jan 2013, 14:00

La basci cica sint 13 oi pe cap de locuitor.

...agenturile straine... incearca destabilizarea statului national unitar si indivizibil...

Si minciuna unde ar fi, mai exact?
Deci vreo doua mii de ani s-au dat niște "fraieri" peste cap să facă un stat național unitar iar acum îl facem bucăți, că noi suntem mai "dăştepţi", știm noi mai bine că în dezbinare e de fapt puterea, nu în unire!

Iar vii cu noutati istorice ?

Si minciuna unde ar fi,  mai exact?
Deci vreo doua mii de ani s-au dat niște "fraieri" peste cap să facă un stat național unitar iar acum îl facem bucăți,  că noi suntem mai "dăştepţi", știm noi mai bine că în dezbinare e de fapt puterea,  nu în unire!

Q.E.D.

P.S. OK, OK, hai sa nu facem doar misto, ci sa incercam, stoic, sa si educam.
Deci, minciuna ar fi cam asa:
Sintagma de "stat unitar si indivizibil", asa cum e in constitutie, contine doi termeni:
- caracterul unitar al Romaniei nu ar fi afectat de federalizare, deoarece tara ar fi condusa in continuare de un guvern central, un legislativ central, si ar fi reprezentata de un presedinte. La fel, functionarea federala nu stirbeste caracterul unitar al Germaniei, al Elvetiei, al SUA, al Canadei, si nici reguinile autonome nu stirbesc caracterul unitar al Spaniei, Marii Brinatii, Belgiei, Finlandei, etc...

- caracterul indivizibil poate fi sustinut doar in privinta organizarii statale si a granitelor internationale, ceea ce evident nu ar fi afectat de federalizare. Dincolo de asta, subdivizarea oricarei tari in diviziuni administrative pe mai multe nivele este practica universala in lumea civilizata, si exista si la noi dintotdeauna. In momentul respectiv exista subdivizarea la nivelul comunelor/oraselor, municipalitatilor si al judetelor. Introducerea unui nou nivel de subdivizare, mai mare decat judetele are sens, dar doar daca aceste "regiuni" capata si autonomie mai mare decat judetele existente. Ceea ce ne duce automat la un fel de executiv si legislativ regional. Prerogativele exacte ale lor pot fi larg discutate, dar conceptul nu contravine deloc definitiei din constitutie a statului Roman.

Ceea ce vrioam sa arat este ca "pericolul" dezbinarii statului Roman e fabricat de cei ce au interesul de a pastra puterea in forma centralizata, si imbracat in haina patriotismului national sprea a fi inoculat in creierele inocente ale milioanelor de telespectatori voluntar supusi sedintelor zilnice de spalare pe creier.

This post has been edited by IsNa: 16 Jan 2013, 15:19

Le ce te asteptai? Garett e Mitic cu doi M. Mitic Moldovean.

A facut astronomia si algebra la moschee, e de inteles.

Daca ar fi asa, as sustine si eu ideea. Federalizare in sensul complet.
Dar asta nu se va intampla.
[...]

Mai demult sustineam si eu ideea ta, ca "ar trebui pusa granita pe Carpati etc." dar problema e ca suveranitatea si independenta Romaniei mai exista numai pe hartie. Asta din cauza clasei politice care ar vinde-o si pe ma-sa la kil, daca i-ar iesi ceva comisioane la afacere.

"Istorie", "tradiţie", "popor", "naţiune"...
Pixda mă-sii! Cuvinte goale, nu (IsNa)?

Dacă e moda federalizării, hop şi noi! Numa' că stau şi mă întreb unde era/este scris în programul de guvernare al onor USL-ului chestia asta?

Pe pagina a doua a buletinului de vot. Poza cu trandafirii era pe pagina unu, d-aia n-ai observat programul.

Pe pagina a

Tataie, lasă miştocăreala că şi alde boc/pudrea/mru/tru tot căcatul ăsta-l visau.

This post has been edited by DragosP: 16 Jan 2013, 15:04

Aia visau regiuni obtinute prin desfiintarea judetelor. Un singur consiliu (nu parlament) regional, in loc de 5 consilii judetene. DIrectiile judetene reduse de 5 ori. Plus reducerea numerica a consiliilor locale.
Parca ar fi altceva, nu?

Mai demult sustineam si eu ideea ta, ca "ar trebui pusa granita pe Carpati etc." dar problema e ca suveranitatea si independenta Romaniei mai exista numai pe hartie. Asta din cauza clasei politice care ar vinde-o si pe ma-sa la kil, daca i-ar iesi ceva comisioane la afacere.

Whoa! Nu-mi pune vorbe in gura, eu n-am vorbit de nicio granita pe Carpati. Ia cauta tu vreo granita la limita dintre landurile Germaniei, cantoanele Elvetiei, statele (!) SUA sau reguinile Canadei, si apoi poate mai citesti cate ceva despre ce inseamna un stat federal.

Whoa! Nu-mi pune vorbe in gura, eu n-am vorbit de nicio granita pe Carpati. Ia cauta tu vreo granita la limita dintre landurile Germaniei, cantoanele Elvetiei, statele (!) SUA sau reguinile Canadei, si apoi poate mai citesti cate ceva despre ce inseamna un stat federal.

Eh, in State exista "state border", nu in sensul de granita cu sarma ghimpata si bariere, dar e granita. In plus, in legea lor mai exista si agravarea pedepsei daca in urma unui delict ai trecut granita in alt stat.

E stat federal? E. Exact aceeasi chestie se doreste acum: granita intre provinciile istorice sau crearea a opt regiuni, fiecare cu conducerea proprie (ca si in State), si cu teritoriu bine definit.

"Istorie", "tradiţie", "popor", "naţiune"...
Pixda mă-sii! Cuvinte goale, nu (IsNa)?

Amu, cu riscul de a deschide o cutie a pandorei: "statul national unitar si indivizibil" Romania are o istorie de 95 ani. Natiunile ce salasluiesc pe actualul teritoriu al statului mentionat au o istorie comuna de circa 1900 ani (sa o luam de la retragerea Romanilor, punct in care istoria reguinii se complica).

De-a lungul acestor 19 secole, oamenii au trait (voit sau fortat) sub numeroase forme de organizare statala, si dupa 1800 ani au ajuns prima data la o solutie unitara. Ceea ce arata ca nu a fost usor.
Prima solutie unitara - Regatul Romaniei unite - a tinut doar cateva decenii, apoi am trait alte 5 decenii intr-o organizare (Republica uni-partita) care ne-a dus la ruina. Organizarea statala de azi are 23 ani si afiseaza inca multe disfunctionalitati.

Chiar putem spune ca am ajuns la solutia ideala, astfel incat orice modificare e indiscutabila?

... functionarea federala nu stirbeste caracterul unitar al Germaniei, al Elvetiei, al SUA, al Canadei, si nici reguinile autonome nu stirbesc caracterul unitar al Spaniei, Marii Brinatii, Belgiei, Finlandei, etc...

Asta e un fel de "noi de ce să nu avem faliții noștri"! Dacă tot e la modă federalizarea hai sa facem și noi, să fim "cul!"
Ai și un argument concret, în afară de modă, cam care ar fi "avantajele" unei federalizari? Sau doar tradiționalul "complex de superioritate" al bănățenilor față de "mitici"?

Le ce te asteptai? Garett e Mitic cu doi M. Mitic Moldovean.

Pardon, eu sunt din "Eterna Terranova"! In locul tău n-as vorbi de mitici, la ce număr ai la mașină!

This post has been edited by Garett: 16 Jan 2013, 16:44

Adica esti praz bobinat?

Sa fii si Mitic, si oltean, parca e prea mult.

Ce e aia "Eterna Terranova" ?

oiubirealbalbastra

Dabuleni. Vintul aduce mereu nisip, terra se innoieste vazind cu ochii. Daca nu pui semne, nu mai gasesti pepenii.

Prima solutie unitara - Regatul Romaniei unite - a tinut doar cateva decenii, apoi am trait alte 5 decenii intr-o organizare (Republica uni-partita) care ne-a dus la ruina. Organizarea statala de azi are 23 ani si afiseaza inca multe disfunctionalitati.

Si care-i legatura (in afara de dictatura) intre cele 2 ? Ca-n prima varianta, Romania a dus-o bine.
Mie-mi par intentiile astea de federalizare, mai degraba dictate (pt. intentie) de un "Divide et impera". Iar boii pun botul fara a se gandi la chestiile practice, si "tehnice".

fiecare cu conducerea proprie (ca si in State), si cu teritoriu bine definit.

Va dati seama cum are sa fie in moldova?

Ai și un argument concret, în afară de modă, cam care ar fi "avantajele" unei  federalizari?

Argumentul l-am dat mai sus: eu consider ca daca s-ar descentraliza real puterea politica in romania, s-ar rupe simbioza toxica dintre mediul afacerilor mari (energie, infrastructura, resurse minerale, banci) si cel politic, si marea coruptie ar putea fi atacata mai eficient.

Sunt si alte probleme a caror rezolvare stagneaza de ani de zile pt. ca interese venite din zone diferite ale tarii nu pot fi armonizate intr-un singur sablon. Daca s-ar permite fiecarei regiuni sa legifereze anumite lucruri, fiecare si-ar putea rezolva problemele in conformitate cu conditiile locale, si nu ar fi nevoie de o singura solutie impusa tuturor.

Eu pe de alta parte nu vad cum ar fi tara "dezbinata" de o astfel de organizare. Crezi ca un roman ardelean s-ar simti mai putin roman daca i s-ar permite sa-si rezolve problemele din jurul casei/orasului fara a fi obligat sa o faca la fel ca si oltenii si moldovenii? De ce n-ar putea fi fiecare liber sa aplice metodele potrivite in contextul economic si cultural local? Oricum cu totii suntem constransi de normative si legi europene.