Outline · [ Standard ] · Linear+ Guvernul a vandut zacamantul de aur ...., unei firme de apartament.

Poluarea globala care afecteaza pe TOATA lumea e infinit mai importanta...de ex. china poluaza cat vreo cateva sute de milioane de rm la un loc....sunt doar cele 2 alternative care le-am spus: 1 - Nu exploatam resursele si vom trai ca-n tarile sarace din africa - insa oricum vom fi la fel de afectati de poluarea globala. 2. Alegem sa exploatam resursele tarii si putem spera la un nivel de trai decent in care sistemul de sanatate si alte masuri sa diminueze simtitor efectele poluarii. Oricum si discutiile despre efectele poluarii sunt contradictorii - majoritatea parerilor sunt ca pamantul va fi distrus din cauza poluarii globale create de om insa sunt destui care pe baza ultimelor descoperiri afirma ca omul nu poate produce schimbari masive la nivel planetar iar schimbarile observate in ultimele decenii sunt de fapt evolutii normale ale pamantului care s-au mai intamplat de-a lungul istoriei si pe care omul oricum nu le poate controla (am vazut recent un documentar BBC care afirma ca dupa ultimele descoperiri acum cateva sute de milioane de ani pamantul era infinit mai poluat cu gaze cu efect de sera care se emiteau in cantitati imense de pe fundul oceanelor iar pamantul prin evolutii naturale - ciocniri de placi continentale,aparitia masivelor muntoase.....s-a regenerat rezultand atmosfera care este acum iar fara poluarea produse in aceea perioada nu ar fi existat atmosfera de acum - totul pare sa fie ciclic iar omul nu poate influenta aceste procese). This post has been edited by tony-s: 13 Sep 2013, 10:38

Poluarea globala care afecteaza pe TOATA lumea e infinit mai importanta...de ex. china poluaza cat vreo cateva sute de milioane de rm la un loc....sunt doar cele 2 alternative care le-am spus:

1 - Nu exploatam resursele si vom trai ca-n tarile sarace din africa - insa oricum vom fi la fel de afectati de poluarea globala.
2. Alegem sa exploatam resursele tarii si putem spera la un nivel de trai decent in care sistemul de sanatate si alte masuri sa diminueze simtitor efectele poluarii.

Oricum si discutiile despre efectele poluarii sunt contradictorii - majoritatea parerilor sunt ca pamantul va fi distrus din cauza poluarii globale create de om insa sunt destui care pe baza ultimelor descoperiri afirma ca omul nu poate produce schimbari masive la nivel planetar iar schimbarile observate in ultimele decenii sunt de fapt evolutii normale ale pamantului care s-au mai intamplat de-a lungul istoriei si pe care omul oricum nu le poate controla (am vazut recent un documentar BBC care afirma ca dupa ultimele descoperiri acum cateva sute de milioane de ani pamantul era infinit mai poluat cu gaze cu efect de sera care se emiteau in cantitati imense de pe fundul oceanelor iar pamantul prin evolutii naturale - ciocniri de placi continentale,aparitia masivelor muntoase.....s-a regenerat rezultand atmosfera care este acum iar fara poluarea produse in aceea perioada nu ar fi existat atmosfera de acum - totul pare sa fie ciclic iar omul nu poate influenta aceste procese).

This post has been edited by tony-s: 13 Sep 2013, 10:38

Natura are rolul de a ne tine in viata. Veniturile sint in subsidiar. Casa in care locuiesti nu-ri aduce nici un fel de venit. Dimpotriva. Dar nu poti trai fara ea.

Sefu' zicea candva o vorba: cand e liniste atunci se fura mai bine.
Sunt convins ca cele mai poluante si mai nocive activitati nu sunt alea mediatizate, ci multe altele, care raman in anonimat. In Ro sunt destule lacuri cu cianuri, care nu prea respecta normele legale si de bun simt, doua din ele fiind chiar la RM.
De lacul cu cianuri de langa Baia Mare n-a auzit nimeni, pana cand n-a plesnit. La RM, dupa cat tamtam se face, nu-si permit aia sa se joace, iar cei care sunt obligati sa-i controleze vor fi in continuare obligati de opinia publica sa o faca (cat de cat) intr-o forma corecta.

1 - Nu exploatam resursele si vom trai ca-n tarile sarace din africa - insa oricum vom fi la fel de afectati de poluarea globala.

tony-s, foarte multe tari sarace din africa au resurse care se exploateaza in dementa.

si culmea, sunt foarte multi care spun, cu argumente foarte serioase, ca de fapt asta e unul din motivele pentru care sunt asa de sarace - pana la punctul unde se vorbeste de 'blestemul resurselor'.

in plus, cresterea pe baza de minerit din asta e cea mai proasta crestere care exista. genereaza coruptie (se vede cu ochiul liber), polueaza, genereaza locuri de munca cu data de permiare stiuta si cu specializare moarta in fasa si pune presiune pe moneda, riscand sa-ti strice cel putin alta mie de locuri de munca printre exportatori.

eu unul nu sunt a priori impotriva exploatarii. insa cu cat inteleg mai putin din ce se intampla acum, in situatia data, cu atat sunt mai convins ca rmgc trebuie trimis la plimbare, iar eforturile trebuie bagate in limitarea pagubelor - juridic vorbind.

exploatarea aurului nu e bazata pe antreprenoriat puternic si inovatie permanenta - e opusul lui silicon valley, daca ma intelegi. prin urmare, nu e nevoie de niciun stimulent pentru 'investitor'. nu poate delocaliza filonul de aur si nu risti sa-ti plece 'creierele', ca s-au autosigilat deja bine in subteran. (btw, wtf, aia nu se presupune ca va fi exploatare deschisa? )

prin urmare, daca e sa se faca, sa o faca la licitatie: dintre toti bajeatii care stiu cum se zgarma pamantul sa castige ala care propune solutia cea mai putin poluanta si care vrea sa plece cu cat mai putini bani acasa. eventual sa se mearga la acoperirea costurilor de exploatare, auditate independent plus un %x onorabil din valoarea aurului extras.

da' sa fie totul la vedere nene, ca asta ma termina pe mine: certitudinea ca acel contract nu e secret 'degeaba'. imi inchipui tot felul de grozavii, de la garantii guvernamentale pentru creditele de ecologizare, pana la externalizarea lor intr-o companie cu capital majoritar de stat, sau ceva... sa-l publice si sa ma contrazica, nah

prin urmare, daca e sa se faca, sa o faca la licitatie: dintre toti bajeatii care stiu cum se zgarma pamantul sa castige ala care propune solutia cea mai putin poluanta si care vrea sa plece cu cat mai putini bani acasa.

E cam tarziu pentru treaba asta. Berceanu a dat RMGC licenta de exploatare pe 20 de ani.

LE: Zic licenta de exploatare la RM si fix pe tarlaua respectiva, sa nu apara confuzii.

This post has been edited by cdadan: 13 Sep 2013, 09:39

In principiu sunt de acord ca nu orice exploatare duce neaparat la un nivel de trai ridicat mai ales daca vorbim de romanika unde coruptia e in floare, insa conteaza enorm si ce exploatezi nu se poate compara dpdv a rentabilitatii o exploatare de aur sau petrol cu una de carbune de ex. ....de altfel prin tarile care le-am dat exemplu (SUA,Canada,Norvegia...) exploatarea carbunelui nu se mai face de zeci de ani sau in fine se mai face extrem de putin in schimb exploatarea petrolului si a aurului se fac fara nici o jena si fara protestatari la orele de maxima audienta 19-23.

This post has been edited by tony-s: 13 Sep 2013, 09:53

cdadan, RO isi poate totusi permite sa angajeze corporate lawyers la fel de buni ca rmgc daca vrea. si pun pariu ca se puteau gasi multe metode de a temporiza chestia pana in 2019 cu riscuri juridice mici - avize de mediu, puzuri, declararea unei zone protejate prin Natura 2000 sau Life+ pentru micul verde mancator de pietre... nush, o administratie poate fi extrem de creativa cand vrea sa arunce cheia franceza in spite.

insa porcaria cu legea si declaratiile superdefetiste ale lui ponta, care pot face totusi ravagii la o curte arbitrala imi betoneaza convingerea ca ceva pute pana la cer... de fapt nu o betoneaza, ii dubleaza stratul de carbon kevlar dupa care o imbraca in 2 metri de kriptonita...

1 - Nu exploatam resursele si vom trai ca-n tarile sarace din africa

cam asa adica, nu?
http://www.natgeo.ro/dezbateri-globale/med...trolul-nigerian

mai tony-s, nu mai amesteca lucrurile.

accepta ca sunt doua discutii:
1) exploatarea aurului de la RM in general - discutii de principiu de mediu, generatii viitoare etc.
si
2) exploatarea aurului de la RM de catre rmgc - unde pe langa cele de mai sus se adauga o doza neprecizata insa monstruos de mare de coruptie.

acum suntem la 2). cum iti spuneam, daca ajungem la 1), eu unul nu sunt a priori impotriva, desi daca mi-ar fi permis logistica, acum o saptamana as fi haladuit in fiecare seara sa testez rezistenta asfaltului cu sticluta de cola.

This post has been edited by Han Solo: 13 Sep 2013, 09:53

Corpuptia e direct legata de saracie....deobicei o tara cu cat e mai saraca cu atat e mai corupta.....ok mai sunt si contraexemple prin africa insa acolo organizarea e la nivel tribal ......in europa in schimb chiar daca vorbim de romanika nu putem compara totusi cu organizarea tribala din unele tari din africa.Chiar si in rusia o tara de esenta comunista nivelul de trai al populatiei a crescut foarte mult dupa anii 2000 odata cu cresterea pretului gazelor si al petrolului, iar in rusia coruptia e cel putin la fel de mare ca-n romanika astia de prin romanika sunt mici copii fata de oligarhii rusi....citeam undeva ca moscova e orasul cu cei mai multi miliardari in USD.

Doar prin cresterea nivelului de trai poti iesi din saracie si implicit sa reduci coruptia.....sa nu credeti ca prin occident sau SUA acum 70-80 de ani nu exista coruptie (evident in forma de atunci ) insa aceasta s-a redus treptat odata cu cresterea nivelului de trai.

This post has been edited by tony-s: 13 Sep 2013, 10:04

pun pariu ca se puteau gasi multe metode de a temporiza chestia pana in 2019 cu riscuri juridice mici

Pariezi in aer. Parca o parte din documentatie (contracte si nus' ce dracu) e secretizata. Tov. base a spus primul ca Ro risca penalitati babane daca nu da drumul lucrarilor (avizul de mediu).

aha. deci o inghitim pe asta ca sa ne ridicam nivelul de trai si prin urmare si imunitatea la coruptie.

e ca un vaccin sa inteleg, bagam o tsara de coruptie mai ametita ca sa stim cum sa o recunoastem pe aia adevarata.

hehehe, ce sofism...

Pai cel mai bun exemplu e romanika - acum 10-15 ani totul se rezolva doar cu spaga - nu conta ca vorbim de functionarul de la ghiseu sau de politist.....acum cu un nivel de trai cel putin triplu fata de cel de la sfaristul anilor 90 nu prea mai sunt cozi la permise, pasapoarte,buletine......ca sa dai spaga, iar cu politistii sunt sanse destul de mari sa fie unul corect si sa nu accepte spaga.

Ca inca nivelul de coruptie e mult mai mare decat in tarile civilizate e alta poveste....oricum nici nivelul de trai nu se compara cu cel de acolo.

This post has been edited by tony-s: 13 Sep 2013, 10:13

.....ok mai sunt si contraexemple prin africa insa acolo organizarea e la nivel tribal ...

mai ai putintica rabdare

Pariezi in aer. Parca o parte din documentatie (contracte si nus' ce dracu) e secretizata. Tov. base a spus primul ca Ro risca penalitati babane daca nu da drumul lucrarilor (avizul de mediu).

aici eu intrevad o fractura logica intretinuta cu buna stiinta. nu avem de unde sti exact, pana nu vedem contractul - insa un contract nu poate exceda cadrul legal caruia i se supune.

prin urmare, chiar daca scrie acolo ca guvernul e obligat sa acorde avizul de mediu indiferent de ce scrie in documentatie, eu cred ca e nul si neavenit, pentru ca incalca fundamental principiile statului de drept.

prin urmare, cred ca avizul de mediu se poate acorda numai daca documentatia e satisfacatoare.

13 Sep 2013, 10:43:

Pai cel mai bun exemplu e romanika - acum 10-15 ani totul se rezolva doar cu spaga - nu conta ca vorbim de functionarul de la ghiseu sau de politist.....acum cu un nivel de trai cel putin triplu fata de cel de la sfaristul anilor 90 nu prea mai sunt cozi la permise, pasapoarte,buletine......ca sa dai spaga, iar cu politistii sunt sanse destul de mari sa fie unul corect si sa nu accepte spaga.

Ca inca nivelul de coruptie e mult mai mare decat in tarile civilizate e alta poveste....oricum nici nivelul de trai nu se compara cu cel de acolo.

si avem nevoie aici si acum de rmcg ca sa ne scoata din marasm, sa rezolve si putina coruptie de a mai ramas si sa ne ridice nivelul de trai la nivelul norvegiei.

in cazu' ista eu zic sa nu ne mai complicam cu basescu, il punem direct pe frank timis capu' la stat...

This post has been edited by Han Solo: 13 Sep 2013, 10:43

Acum nu prea mai avem de ales in conditiile in care nea base-boc au pus economia pe butuci - orice motor de crestere economica e binevenit.....nu mai suntem in perioada 2001-2008 cand romanika an de an inregistra unele din cele mai mari cresteri economice din ieuropa.

let's agree to disagree

Unde ești tu, Bombo?..

Daca era bombo la putere era de mult demarata treaba. Si nici nu erau demonstratii contra. Iar presa ne instiinta despre largirea arealului pinguinilor de stepa.
SI ERA LINISTE!!!!

prin urmare, chiar daca scrie acolo ca guvernul e obligat sa acorde avizul de mediu indiferent de ce scrie in documentatie, eu cred ca e nul si neavenit, pentru ca incalca fundamental principiile statului de drept.

prin urmare, cred ca avizul de mediu se poate acorda numai daca documentatia e satisfacatoare.

Eh, or fi hoti, dar n-or fi gramada de prosti. Cel putin pe Berceanu nu cred ca-l putem banui de prostie.
Cel mai probabil guvernul/ministerul/structurile dracu sa le ia au semnat niste acte prin care daca RMGC indeplineste anumite conditii (cu subiect si predicat, nu asa aiurea, generic) va primi avizul. Din ce se discuta, plus afirmatiile clare ale sefului, RMGC si-a cam acoperit partea de obligatii.

13 Sep 2013, 14:07:

Daca era bombo la putere era de mult demarata treaba.

A fost ma, 2000-2004.

This post has been edited by cdadan: 13 Sep 2013, 13:07

O iei si tu pe urmele lu' cumatru?

Io cred ca este evident ca se subintelegea ce am vrut sa scriu:

Daca mai era bombo la putere era de mult demarata treaba.

Eu zic sa nu mai aduceti in discutii gen "CE S-AR FI INTAMPLAT DACA" guvernele de dinainte de intrarea Romaniei in UE.
In primul rand nu toata legislatia de mediu era armonizata cu UE (cu toate consecintele si in plan tehnic, o alta manipulare fiind in acest sens comparatia cu cazul Baia Mare 2000), in al doilea rand, cu legislatia aproape armonizata, ii cam durea-n găoz daca lucrarea trebuia facuta.
Comparatii reale se pot face cu guvernul Tariceanu, guvernele Boc, guvernul MRU si cu fostul guvern Ponta.
Si observ ca nu prea iese nimic, asa-i ?

Io cred ca este evident ca se subintelegea ce am vrut sa scriu:

Mda, e mai mult decat evident. Tu ai o problema. Esti capsat pe o treaba.
Da' zi altceva: cand Berceanu a dat licenta de exploatare pe 20 de ani, n-a fost liniste? Au fost demonstratii?

Daca era bombo la putere era de mult demarata treaba. Si nici nu erau demonstratii contra. Iar presa ne instiinta despre largirea arealului pinguinilor de stepa.
SI ERA LINISTE!!!!

bombo a fost totusi premier patru ani, in care rmgc avea deja licenta de exploatare...

si nu s-a intamplat nimic. a fost nevoie de baselu, premierul ponta si parlamentarul ponta ca sa intre in ultima linie.

zic si eu.

Pai bombo era ocupat cu Petromu', cu Sidexu' si alte maruntisuri. N-avea timp sa se mai ocupe si de asta. Avea privatizari de incheiat. Privatizari de succes, ca sa fiu mai exact.

Da' chiar, mai a mai ramas ceva din combinatu' de la galati?

Pai bombo era ocupat cu Petromu', cu Sidexu' si alte maruntisuri. N-avea timp sa se mai ocupe si de asta. Avea privatizari de incheiat. Privatizari de succes, ca sa fiu mai exact.

delega, nu-ti fa probleme.

cred ca nu era suficient de atractiva oferta rmgc. astia sunt mai fomisti.

De asta s-a ocupat Berceanu. Iar pe parcurs a mai impins-o base, cand se impotmolea.
Vezi, daca dadea Boc avizul pentru RM, facea si el in tot mandatul macar o treaba de success.

Da' chiar, mai a mai ramas ceva din combinatu' de la galati?

Aproape o pwla.

13 Sep 2013, 15:32:

delega, nu-ti fa probleme.

cred ca nu era suficient de atractiva oferta rmgc. astia sunt mai fomisti.

Exact ce-am scris io printre randuri.

This post has been edited by kum: 13 Sep 2013, 14:32

a ramas din combinatul de la galati ce a ramas si din Cimentul turda, Turdeana, Ceramica 1 si Ceramica 2, Fabrica de sticla, Chimicele Turda...


Suma respectelor, Alydor

Valea Jiului se pune?

La jumatatea secolului XIX in zona existau doar mici comunitati seminomade rurale, dupa ce s-au descoperit zacamintele de carbuni in mai putin de jumatate de secol zona a devenit una din cele mai prospere centre industriale din Europa.

Sunt sigur ca termenul de "revolutie industriala" iti este familiar. Aceasta dezvoltare are un apogeu si apoi un declin puternic. Hai sa ne aducem aminte cat de utile si cat de eficiente au fost primele masini de treierat graul. Culmea ca oamenilor de rand nu le-a placut ideea si au incercat sa le distruga.

Invariabil o exploatare miniera o sa sfarseasca prost pentru ca resursele nu sunt regenerabile. Cati mineri erau inainte de 89? 35.000? Stii mai bine ca mine doar esti din zona. Cati mai sunt acum? Bun la noi declinul mineritului a venit din neputinta, iresponsabilitate, prostie crasa, dezinteres si teama ca minerii vor mai face vre-un concediu la Bucuresti daca se supara.

Insa in mod normal cu o asezare bazata pe resurse de subsol s-a intamplat urmatorul lucru: Asezare mica, se descopera apoi zacamantul, asezarea se dezvolta puternic, vin oameni din toate partile, orasul se extinde, se munceste pe 4 schimburi, iar in fiecare schimb intra 5000 de oameni, apare asa numita revolutie industriala, munca se eficientizeaza, se renunta la zecile de mii de muncitori cu tarnacop si se trece la utilaje mecanice de 100 de ori mai eficiente ca un om. Oamenii raman someri, sau trebuie sa isi caute de lucu in alta parte. Ok poti gasi de lucru pentru cateva sute de oameni in orasul ala, dar ce te faci cu zece de mii? apoi resursele se termina, exploatarile se inchid. Fara oameni competenti si mari eforturi pentru a gasi alte metode de a genera venit se ajunge la saracie lucie. Si e foarte greu pentru ca zonele in care s-a minerit/poluat intensiv nu sunt prea dezirabile, adica nu prea vrea nici dracu sa isi deschida firma acolo.