Outline · [ Standard ] · Linear+ Prezidenţiale 2014, cine, cum, cât, de ce?

Justitia intr-un stat de derpt este ferma, durasi neiertatoare. Cu toata lumea! Un politician esuat in consultant

Justitia intr-un stat de derpt este ferma, durasi neiertatoare. Cu toata lumea!

Un politician esuat in consultant

aici e buba...

De acord. Dar pana la justitia perfecta, prefer una care tinteste dezechilibrat si in mod privilegiat inspre o directie uneia care este al naibii de miloasa cu toata clasa politica (si cei din jurul lor), cum a fost pana acum cativa ani. O justie blanda este o tampenie, un nonsens.

Evident ca am sesizat ca toata lumea dimensiunea pedagogica a demonstratiei de forta a justitiei. Dar asta-i o chestie asumata legal si oficial de sistemele juridice.

Da' pe noi ne-a intrebat careva daca ne dorim astfel de "demonstratii de forta"? Ca pe criteriul asta la fel de bine poti sa spui ca actiunile Securitatii erau tot niste binevenite demonstratii de forta, la fel de legale si oficiale la momentul respectiv! Vezi si dimensiunea pedagocgica a inchisorilor de la Gherla, Sighet sau Aiud...

Statul de drept nu este o matza lesinata ori un instrument de gadilat cetatenii pe spate. Daca credea cineva asa ceva. De aia magistratii sunt si trebuie sa fie o putere independenta de celelalte, si nu niste functionari amarati.

Eu cred ca tu ai o viziune cam amestecata, iti doresti un stat de drept in care doar statul sa aiba drepturi! Daca episodul asta se petrecea in State iti garantez ca a doua zi fiecare dintre cei 200 de "martori" asupra carora s-a desfasurat "pedagogia" de astazi ar fi avut cel putin cate un avocat, care ar fi dat in judecata autoritatile pe sume cu multe zerouri. Iar toate ONG-uri de aparare a drepturilor omului ar fi urlat ca din gura de sarpe! ACLU iti spune ceva? Daca mai era si vreun negru printre ei era distractie totala!
Tu in esenta tot o dictatura iti doresti, doar ca nu recunosti asta si te minti ca de fapt sustii "justitia"!
Hint: dpdv al legilor in vigoare la momentul respectiv Germania nazista era "stat de drept"! Toate porcariile pe care le-au facut, cel putin asupra cetatenilor germani, erau "perfect legale"...
La fel, toate gulagurile au fost pline ochi de oameni trimisi acolo de instante constituite "perfect legal", in deplina concordanta cu legi in vigoare atunci!

This post has been edited by Garett: 24 Oct 2014, 22:29

iti doresti un stat de drept in care doar statul sa aiba drepturi!

Ce spui tu este o prostie crasa. In miezul teoretic al conceptului de stat de drept este tocmai ideea de drepturi si libertati ale cetatenilor. Iar limita drepturilor si, mai ales, a libertatilor cetatenilor este data de agresiunea asupra drepturilor si libertatilor celorlalti. Si de aici incolo se construieste mecanismul juridic al statului de drept, care este, la randul lui, miezul juridic al democratiei.

Chestia asta chiar presupune un mecanism teoretic al naibii de complicat care chair n-are rost sa fie discutata aici...

Si apropo de Aiud si alte alea: legalitatea nu presupune neaparat existenta statului de drept, dar statul de drept presupune obligatoriu legalitatea.

24 Oct 2014, 23:44:
Intre timp Dancu da un nou sondaj pe piata, cu Ponta foarte sus (43%). Scorurile ar fi cam astea: Victor Ponta - 43%; Klaus Iohannis – 30%; Elena Udrea - 8%; Călin Popescu Tăriceanu - 6%; Monica Macovei - 5%. Restul au maxim 3%, fiecare.

This post has been edited by dacis: 24 Oct 2014, 22:44

... Daca mai era si vreun negru printre ei era distractie totala! ...

Norocul justitiei romane ca prin satele din Gorj sau Mehedinti nu gasesti unguri nici sa dai cu tunul ...

Da' neonorabililor procurori le cade rangul daca isi misca augustele dosuri in satele respective ca sa le ia declaratii?? Ca acum doi ani sareau gardurile prin curti, aruncau cu bibliile dupa tarani

Dar nu, au simtit nevoia sa-si arate muschii: "Ia hai bah, toti la duba si valea la Bucuresti! 'rati ai dreacu de tarani, ce mah, vreti sa dormiti? Ciocu' mic si mars la tovarasu' procuror!"

Esti cam confuz. De data asta nu i-au chemat procurorii ci judecătorii. Sa confirme declaratiile date procurorilor.

Pai, si tu alte impozite nu mai ai de platit? Proprietati extra, nema? Masini?

Eu am vorbit strict de cazul prezentat.
Tu ai idee cam cât sunt taxele pe proprietate in statele de drept la care aspiri?

Daca episodul asta se petrecea in State iti garantez ca a doua zi fiecare dintre cei 200 de "martori" asupra carora s-a desfasurat "pedagogia" de astazi ar fi avut cel putin cate un avocat, care ar fi dat in judecata autoritatile pe sume cu multe zerouri.

Vorbim vorbe. In SUA nu s-ar fi ajuns la asa ceva pentru ca nu s-ar fi furat in halul asta voturi. Si daca s-ar fi furat, vinovatii erau in puscarie rapid, nu dura ancheta 2 ani de zile cum s-a intamplat la noi, din cauza presiunilor facute de cei de teapa lui Dragnea.

Tu ai idee cam cât sunt taxele pe proprietate in statele de drept la care aspiri?

Trebuie precizat in raport cu ce analizam taxele. Le discutam in valoare absoluta sau raportat la salarii? Ca daca le raportam la salarii, in Romania sunt probabil mai mari decat in multe tari dezvoltate.

This post has been edited by paul_p: 25 Oct 2014, 00:51

Lasa-l ma Paule, ca nu-l ajuta si pace. N-ai de unde...

1. Daca episodul asta se petrecea in State iti garantez ca a doua zi fiecare dintre cei 200 de "martori" asupra carora s-a desfasurat "pedagogia" de astazi ar fi avut cel putin cate un avocat, care ar fi dat in judecata autoritatile pe sume cu multe zerouri.
2. Iar toate ONG-uri de aparare a drepturilor omului ar fi urlat ca din gura de sarpe!

Man, nu stii si nu intelegi nimic din ceea ce este justitia. Numarul de martori este mare, dar nu atat de mare cat ar trebui sa fie. De asta eu cred ca vor mai fi reprize de-astea de plimbari colective extrem de numeroase, chiarsi dupa turul II. Pentru ca acuzatia este de frauda electorala majora, concertata, la nivel national, realizata de un grup bine organizat. Nu e nevoie sa aduci zeci si sute de mii de martori, dar sute, poate chiar o mie de martori da. Ca altfel nu poate decide curtea ca acuzatia este ori nu justa.

Daca ai avea minim habar de Codul de procedura, ai vedea ca aducerea martorilor la gramada era inevitabila, fara ca asta sa insemne ca obligatoriu ei trebuiau luati cu arcanul si adusi in formatii compacte cu autocarul. Insa, procedand astfel, oamenilor li s-a facut un serviciu. Ca daca n-ar fi fost adusi cu mandat de aducere (un fel de mini-mandat de arestare pentru martori, ca sa intelegi si tu), atunci trebuiau citati in mod obisnuit. Insa martorii citati prin citatie se deplaseaza la instanta pe cont propriu, pe cheltuiala lor. In mod exceptional instanta poate aproba, la cerere si individual, decontarea cheltuielilorde deplasare, dar numai martorilor care dovedesc in urma unei anchete sociale ca deplasarea reprezinta pentru ei o povara.

Sh-acuma sa ne ocupam de afirmatiile halucinante facute de tine despre justitia din USA.

1. As fi curios pe ce motiv ar putea da in judecatat autoritatile judiciare un martor citat la un proces, in USA? Explica-mi si mie ce drepturi le-au fost incalcate sarmanilor oameni, cata vreme marturia este o obligatie legala, iar nu un drept, si in USA si in Romania?

2, Iar ONG-urile ar fi urlat ca ce? Ca alternativa si in USA, ca si in Romania era ca oamenii sa se deplaseze la tribunal individual si pe cont propriu, cu decontarea chetuielilor la cerere si motivat...

Mai informeaza-te. Macar din Rusia, al carei model statal vad ca il promovezi si admiri. Ca este ceva-ceva mai democratica ca Singapore... Chiar este!

In miezul teoretic al conceptului de stat de drept este tocmai ideea de drepturi si libertati ale cetatenilor. Iar limita drepturilor si, mai ales, a libertatilor cetatenilor este data de agresiunea asupra drepturilor si libertatilor celorlalti. Si de aici incolo se construieste mecanismul juridic al statului de drept, care este, la randul lui, miezul juridic al democratiei.

Tu descrii "statul de drept" cam in felul in care descria un cronicar medieval o girafa doar din povestile altora, fara sa o fi vazut vreodata! Atunci cand "limita libertatilor cetatenilor" ajunge sa fie definita arbitrar la bunul plac al unora si altora, in numele justitiei dreptul dispare. Tu erai ala care lauda de zor sistemul american, acum subit nu ti se mai pare dezirabil pentru ca nu se potriveste cu argumentatia ta?

Norocul justitiei romane ca prin satele din Gorj sau Mehedinti nu gasesti unguri nici sa dai cu tunul ...

Eh, prin Vrancea s-ar putea sa mai fie unul, doi!

Esti cam confuz. De data asta nu i-au chemat procurorii ci judecătorii. Sa confirme declaratiile date procurorilor.

I-a chemat "justitia", cea "independenta" si inamovibila! Imi este perfect egal cine i-a chemat, actiunea in sine si mai ales metodologia si timingul ales le pun in discutie!
Din cate stiu procedura de chemare a martorilor este: citatie prin posta, citatie adusa de politist si abia in caz de refuz repetat mandat de aducere! Nicidecum mandat de aducere din prima!

Vorbim vorbe. In SUA nu s-ar fi ajuns la asa ceva pentru ca nu s-ar fi furat in halul asta voturi. Si daca s-ar fi furat, vinovatii erau in puscarie rapid, nu dura ancheta 2 ani de zile cum s-a intamplat la noi, din cauza presiunilor facute de cei de teapa lui Dragnea.

Perfect de acord, nu pun in discutie justetea anchetei in sine ci procedura! Si mai e o chestie: de ce in cazul acesta se poate desfasura o ancheta iar in povestea de la Paris din 2009 nu s-a putut? O ancheta, da? Ceva oficial, de la sacrosanctul dna citire, care sa spuna da, s-a fraudat sau nu, nu s-a fraudat? Acum justitia se misca cu o "celeritate" de doi ani, ia martorii pe sus la pachet, wow, cata activitate! Sa-ti amintesc ca au trecut CINCI ani de la alegerile din 2009 si nu a existat nici macar o tentativa de ancheta? Si nu ma lua cu "n-au fost sesizati", din cate stiu s-au autosesizat in cazul referndumului!

In timpul asta se dau deoparte perdelele din Paradis si ceea ce se vede nu-i chiar cea mai deplina armonie: UNPR-ist despre Ponta: “Dar ce p... mea, copchilul ăsta să mă vândă la ruşi? Mergem cu Iohannis"

In timpul asta umbla vorba ca Gabitsu Oprea a intins plasele si asteapta sa-i vina in partid pierdantii viitoarei batalii din PSD. Pentru ca, fie castiga, fie pierde Ponta, el nu va mai fi presedintele PSD iar succesiunea se va transa (ca de obicei in PSD) sangeros.

1. Tu erai ala care lauda de zor sistemul american, acum subit nu ti se mai pare dezirabil pentru ca nu se potriveste cu argumentatia ta?
2. de ce in cazul acesta se poate desfasura o ancheta iar in povestea de la Paris din 2009 nu s-a putut? O ancheta, da? Ceva oficial, de la sacrosanctul dna citire, care sa spuna da, s-a fraudat sau nu, nu s-a fraudat?

1. Bre, tu nu intelegi nimic pentru ca pur si simplu chiar nu stii nimic. N-am prea laudat sistemul juridic american, nu pentru ca nu ar fi bun ori ca nu merita laudat, ci pentru ca este complet alta specie de justitie decat cea din Romania, Franta, Germania etc.. Sistemul cutumiar anglo-saxon este ceva, intr-un fel aparte, iar cel bazat pe legile codificate, de inspiratie napoleoniana este complet altceva. Decat de-asta.

Daca, insa, vobesti despre statul de drept, aici este alta discutie. Iar faptul ca pari ca faci confuzia dintre notiunile de sistem juridic si cea stat de drept este inca un argument ca nu stii si nici nu pricepi nimic din toate astea. Dar na, daca lumea poate comenta fara numar despre ortodoxie fara sa aiba macar minime cunostinte despre ce este ortodoxia (ca dogma) si ce urmareste ea, de ce nu s-ar intampla asta si cu alte concepte. Ca vorba aia, libertatea noastra include inclsiv libertatea de a bate campii. Cu mai multa ori mai putina gratie.

2. Episodul Paris este o chestie punctuala, care implica cateva persoane, anume pe cei din sectia de vot, adica maxim 10 persoane. Asta insemana, conform legii, doua lucruri: ca DNA nu este competent in cauza, competenta tinand de un parchet de nivel maxim de tribunal judetean (fiind vorba de o presupusa infractiune derulata in strainatate mi se pare ca este in competenta Parchetului Mun. Bucuresti; conform legii, evident); al doilea: nu se desfasoara ancheta prin autosesizare, ci doar in urma unei plangeri prealabile. Tu te-ai intrebat vreodata oare de ce PSD-ul nu a depus plangere? Ca daca ancheta le dadea dreptate, asta facea o mare valva, dincolo de pedepsirea celor implicati!

This post has been edited by dacis: 25 Oct 2014, 06:33

Trebuie precizat in raport cu ce analizam taxele. Le discutam in valoare absoluta sau raportat la salarii? Ca daca le raportam la salarii, in Romania sunt probabil mai mari decat in multe tari dezvoltate.

Acum daca e sa fim corecți pănă la capăt cam toate prețurile din România raportate la salarii, sunt mai mari decât în multe tări dezvoltate. Oricum argumentul ala era pus la misto, ca sa ma iau de statul de drept al lui dacis

Lasa-l ma Paule, ca nu-l ajuta si pace. N-ai de unde...

Ce ar fi să mă lasi tu? Că oricum rămâne cum am stabilit, esti prea prost pentru secolul asta. Si da, ti-as spune si in fată asta.

This post has been edited by ady77: 25 Oct 2014, 11:02

...

Bine ca le stii tu pe toate ca un om mare!
Btw, data viitoare cand mai sari calul la adresa mea imi voi permite sa-ti zic vreo doua! Deal?

Vorbim vorbe. In SUA nu s-ar fi ajuns la asa ceva pentru ca nu s-ar fi furat in halul asta voturi. Si daca s-ar fi furat, vinovatii erau in puscarie rapid, nu dura ancheta 2 ani de zile

Sau chiar 5 daca luam in calcul spectaculosul proces electoral de la ambasada romaniei din Paris. Caz necercetat de altfel.

Btw, data viitoare cand mai sari calul la adresa mea imi voi permite sa-ti zic vreo doua! Deal?

Nu am sarit calul la adresa ta, pentru ca nu am facut nici o afrimatie despre tine. Nu te cunosc si sunt sigur ca daca te-as cunoaste probabil ca ori as face afirmatii pozitive ori m-as abtine. Arareori si absolut accidental fac afirmatii neplacute privitoare la persoane.

Daca te referi la calificarile pe care le-am facut cu privire la afirmatiile tale, de data asta, ele au fost blande si relativ politicoase, fata de ce minuni ai putut spune tu. Senin si in perfecta necunostinta de cauza, ca orice regatean sadea.

Caz necercetat de altfel.

Dat fiind ca nici un parchet nu se poate autosesiza, nu inteleg ce te-a oprit pe tine sa faci sesizare? Caci orice cetatean roman se poate declara lezat si afectat de incalcarea legislatiei electorale si, deci, poate depune plangere la parchet ori la politie. Indiferent unde are domiciliul, fiind vorba de alegerile prezidentiale.

Ce spui tu este o prostie crasa.

In general sunt destul de greu de scos din sărite dar nu-ti recomand sa incerci totusi...

nu-ti recomand sa incerci totusi...

Departe de mine gandul. Dar daca totusi se va intampla, nu voi suferi chiar asa tare!

Decat pe 16 noiembrie

In general sunt destul de greu de scos din sărite dar nu-ti recomand sa incerci totusi...

Ultimul avertisment?

Stiu eu vreo 2, 3 cuvinte care te irita instantaneu ...

Arad...
1.jpg

E pe bune?

Da! Jumatate de cladire apartine PSD iar cealalta apartine PDL (sau cum se numeste acum).

This post has been edited by AR-18-MOS: 25 Oct 2014, 13:43

de ce in cazul acesta se poate desfasura o ancheta iar in povestea de la Paris din 2009 nu s-a putut? O ancheta, da? Ceva oficial, de la sacrosanctul dna citire, care sa spuna da, s-a fraudat sau nu, nu s-a fraudat?

Sau chiar 5 daca luam in calcul spectaculosul proces electoral de la ambasada romaniei din Paris. Caz necercetat de altfel.

Voi pana in 2009 nu ati trait in Romania???
Ati uitat de situatiile in care in niste localitati izolate, in care nu putea fi vorba de turism, au fost cu mult mai multe voturi decat alegatori?

In Romania s-a furat la vot din vremuri imemoriale. Nu cred ca au fost alegeri dupa 1989 la care sa nu se fi furat cumva: voturi multiple, numararea eronata a voturilor, introducerea in urna a unor buletine de vot fake, votarea de catre cei ce n-au fost la vot.
Oare de ce nu s-a sesizat nimeni nici inainte de 2012, nici inainte de 2009, nici inainte de 2000?
Sau cand au gasit 1-2 cazuri mult prea evidente nu s-a luat nici o masura impotriva vinovatilor?

This post has been edited by paul_p: 25 Oct 2014, 14:22

Da! Jumatate de cladire apartine PSD iar cealalta apartine PDL (sau cum se numeste acum).

Nice!

Nu cred ca au fost alegeri dupa 1989 la care sa nu se fi hotii: voturi multiple, numararea eronata a voturilor, introducerea in urna a unor buletine de vot fake, votarea de catrecei ce n-au fost la vot.
Oare de ce nu s-a sesizat nimeni nici inainte de 2012, nici inainte de 2009, nici inainte de 2000?

Inseamna ca justitia functioneaza, sub guvernarea asta cinstita ?

Explicatia vine direct de la Ponta. Abia in ultimii 2 ani, de cand este el prim ministru, justitia a inceput sa functioneze corect . De aceea abia acum ies la iveala toate astea.

Victor Ponta: Dacă Justiţia din România e considerată independentă, e meritul meu.

http://adevarul.ro/news/politica/alegeri-p...567/index.html#

This post has been edited by paul_p: 25 Oct 2014, 14:27

Decat pe 16 noiembrie

Io? Pe 16? Da'de ce? Ca io inca n-am dat peste un candidat votabil nici pe 2!...

25 Oct 2014, 15:28:

Victor Ponta: Dacă Justiţia din România e considerată independentă, e meritul meu.

Sunt ferm convins ca atunci cand aud aceste vorbe, Hrebenciucii sar brusc in pozitie de drepti si incep a aplauda. Frenetic.

This post has been edited by dacis: 25 Oct 2014, 14:28

Victor Ponta: Dacă Justiţia din România e considerată independentă, e meritul meu.

HSBP...

Și-a lu' tac-su Băse, doar el a numit procuratorii, nu?

Și-a lu' tac-su Băse, doar el a numit procuratorii, nu?

Dragos, nu e clar daca este o gluma, e crezul tau sau Basescu e de vina, dar ia aminte ce spune Ponta:

Ponta, despre independenta justitiei: Eu i-am numit pe Kovesi si Nitu

http://www.ziare.com/victor-ponta/candidat...si-nitu-1329475

This post has been edited by paul_p: 25 Oct 2014, 15:35