Outline · [ Standard ] · Linear+ Alegeri europarlamentare, mai 2014

Bun, deci MD a strans cat pentru 2 mandate, da' cum nu-i trebuie decat unul, celalalt s-a dus prin redistribuire la... PSD Care are fix jumatate.

Bun, deci MD a strans cat pentru 2 mandate, da' cum nu-i trebuie decat unul, celalalt s-a dus prin redistribuire la... PSD

Care are fix jumatate.

Votantii PSD or fi cum or fi, dar pesedeii nu-s chiar prosti

Desigur! Ajunge sa te uiti la Toni Grebla.

Cifre finale pentru votul exprimat duminica 25 Mai la europarlamentare

5.911.794 – numar total de voturi

5 566 616 – voturi valabil exprimate

PSD-UNPR-PC – 2 093 234 voturi

PNL – 835.531 voturi

PDL – 680.853 voturi

Mircea Diaconu – 379.582 voturi

UDMR – 350.689 voturi

PMP – 345.973 voturi

Desigur! Ajunge sa te uiti la Toni Grebla.

De prost ce era a ajuns la CCR

Unde scrie asta? Una e sa fii sef si alta sa reprezinti

Sa vedem de cate ori se vorbeste in Constitutie despre domeniul politicii externe:
1 ART. 87 (1) Presedintele Romaniei poate lua parte la sedintele Guvernului in care se dezbat probleme de interes national privind politica externă, apărarea tării, asigurarea ordinii publice si, la cererea primului-ministru, in alte situatii
2. ART. 91 (1) Presedintele incheie tratate internationale in numele Romaniei, negociate de Guvern, si le supune spre ratificare Parlamentului, intr-un termen rezonabil. Celelalte tratate si acorduri internationale se incheie, se aprobă sau se ratifică potrivit procedurii stabilite prin lege.
3. ART. 102 (1) Guvernul, potrivit programului său de guvernare acceptat de Parlament, asigură realizarea politicii interne si externe a tării si exercită conducerea generală a administratiei publice
4. ART. 113 (2) Camera Deputatilor sau Senatul poate adopta o motiune simplă prin care să-si exprime pozitia cu privire la o problemă de politică internă sau externă ori, după caz, cu privire la o problemă ce a făcut obiectul unei interpelări.

Constatam, asadar, ca:
1. pe anumite teme, presedintele poate lua parte la sedintele de guvern, fara sa fie invitat, adica din proprie initiativa. Oare de ce au fost stabilite acele teme si ce ne spune acest drept de initiativa acordat presedintelui?!
2. presedintele incheie tratate in numele Romaniei, adica el este cel care reprezinta Romania.
3 guvernul realizeaza poltica interna si externa; in drept "a realiza" este totna cu "a materializa" ori "a pune in practica"
4. In materie de politica externa, Parlamentul poate exprima opinii

Cine vrea chestii mai detaliate merge mai departe:
ART. 80 Rolul Presedintelui
(1) Presedintele Romaniei reprezintă statul roman si este garantul independentei nationale, al unitătii si al integritătii teritoriale a tării.
(2) Presedintele Romaniei veghează la respectarea Constitutiei si la buna functionare a autoritătilor publice. In acest scop, Presedintele exercită functia de mediere intre puterile statului, precum si intre stat si societate.
Trdaucand, asta ar cam insemna ca:
1. Presedintele reprezinta statul roman. In drept a reprezenta nu inseamna altceva decat "a sta pentru", asa cum un avocat "reprezinta" clientul sauș adica poate sa faca declaratii, poate sa-si ia angajamente in numele sau etc..
2. Cel care mediaza intre puteri este cumva deasupra lor. Daca ar fi la acelasi nivel cu celelalte puteri, atunci n-ar putea media, pentru ca nimeni nu poate fi mediator intre sine si altcineva, caci asta ar insemna sa fie si arbitru si jucator totodata.

Apoi sa mergem la Tratatul privind Uniunea Europeana:
Articolul 10, alin.2 Cetățenii sunt reprezentați direct, la nivelul Uniunii, în Parlamentul European. Statele membre sunt reprezentate în Consiliul European de șefii lor de stat sau de guvern și în Consiliu de guvernele lor.
Pentru ca in scrierea textelor de lege succesiunea termenilor si juxtapunerea sunt relevante, asta inseamna ca se da prevalenta sefilor de stat, iar acolo unde textul constitutional national nu decanteaza un sef de stat ori se prevede explicit altfel, participa sefii de guvern.

Ia coroborati voi toate acestea si trageti concluzia. Cine nu-i lamurit cu privire la ierarhia functiilor / pozitiilor din statul roman, daca mai vrea o sansa, poate citi din textul unei decizii a CCR, unde se face o destul de interesanta hermeneutica juridica.

Ce cuvinte frumoase (alea bolduite)

bre dacis, daca pui o poza iti spun daca poti sa-l inlocuiesti pe zegrean, constitutionalistu-le

Bre, da' ce bine mai stiti a o da in balarii, cand docomentele va contrazic!...

Eu nu am gasit cuvantul bo$$ in constitutie. Atat!

Ok. Atunci zi-mi pe textele puse de mine si pe orice alt fragment vrei tu, tot din Constitutie, cine trebuie sa reprezinte (legal si constitutional) Romania.

Avocatul Poporului, ca de aia-i avocat.

Ce cuvinte frumoase (alea bolduite) 

Asa e, pina acum s-au cam pishat pe ele toti presedintii/politicienii, dar a zis Ady ca Ponta abia asteapta sa restabileasca faptic starea de drept.

This post has been edited by corbex: 30 May 2014, 08:25

Ok. Atunci zi-mi pe textele puse de mine si pe orice alt fragment vrei tu, tot din Constitutie, cine trebuie sa reprezinte (legal si constitutional) Romania.

Sintagma "Consiliul European" nu apare in constitutie.
Ce nashpa...

tare nashpa. ca nu apar nici USA, nici Franta, nici China, nici Rusia. Nici macar Niger ori Sierra Leone!

Cu exceptia Frantei, nici o tara mentionata nu e in Europa.
Deci n-are treaba cu amintitul consiliu...
Trimiterea Basaului la consiliu, indiferent de agenda e un cadou facut de aia de la CC.
La fel ca si dreptul de e refuza odata numirea unui ministru...
Sunt chestiuni rupte de textul legii.
Dar trebuie ceva cunostinte sa poti intelege d-astea, imi dau seama.

Io doar ziceam ca in Constitutie "decat" scrie ca presedintele "reprezintă statul roman", fara sa precizeze unde. Adica nu scrie nici ca reprezinta Romania in USA, nici in Rusia, nici in China si nici in Consiliul European. Io stiu ca acolo unde nu se precizeaza / delimiteaza competenta reprezentarii, se asuma ca aceasta este universala. Ma insel?! Ca sa evitam sa batem campii, raspunde intai cu DA ori NU si apoi te rog sa motivezi raspunsul!

Nu exista un raspuns transant la aceasta problema.
Si ministrul de externe "reprezinta statul roman", de acord ?
Sau primul-ministru...

2. ART. 91 (1) Presedintele incheie tratate internationale in numele Romaniei, negociate de Guvern, si le supune spre ratificare Parlamentului, intr-un termen rezonabil. Celelalte tratate si acorduri internationale se incheie, se aprobă sau se ratifică potrivit procedurii stabilite prin lege.

Ai scos bolduiala de la "negociate de guvern". E foarte clar ca nu Directorul FMI vine in Romania pentru fiecare negoicere, chiar daca semneaza "incheie" in final acorduri sau tratate cu Romania. Daca toate tarile UE isi trimitprim ministri la consiliu, omologu lu base e presedintele UE, deci treaba e pe cu totul alta linie.

Nu exista un raspuns transant la aceasta problema.
Si ministrul de externe "reprezinta statul roman", de acord ?
Sau primul-ministru...

Ba axista, ca doar despre presedinte se spune in constitutie ca "reprezinta". Ailaltii, fiind membri ai guvernului (care "realizeaza" politica externa) contribuie fix la "realizarea" politicii externe, fara a avea in mod necesar atributii de reprezentare. Insa, pot primi atributii de reprezentare, prin delagare, de la titualarul dreptului de reprezentare.

Ia zi-i matale, e riguros corecta aceasta interpretare a Constitutiei, dle giurist?
Evident, raspunsul ideal este cu DA si NU!

de reprezentat, poate, atat timp cat nu negociaza tratate in numele guvernului!

de reprezentat, poate, atat timp cat nu negociaza tratate in numele guvernului!

Dar sa negocieze in numele statului?!...

nu scrie nicaieri in constitutie ca presedintele are atributia de a negogia in numele statului. El doar reprezinta statul, la fel ca drapelul national, trebuie si o maimutza langa.

nu scrie nicaieri in constitutie ca presedintele are atributia de a negogia in numele statului. El doar reprezinta statul, la fel ca drapelul national, trebuie si o maimutza langa.

Drapelul nu reprezinta statul si in general nu reprezinta nimic. Repet, "a reprezenta" inseamna altceva decat "a simboliza". Pentru aia care au probleme de intelegere, faceti o analogie intre relatia presedintelui si statului, pe de o parte, si relatia avocatului cu clientul sau, pe de alta parte. Presedintele reprezinta statul asa cum avocatul reprezinta clientul.

Se poate in cuvinte mai simple? Astia e de rea credinta.

This post has been edited by corbex: 30 May 2014, 10:51

3. ART. 102 (1) Guvernul, potrivit programului său de guvernare acceptat de Parlament, asigură realizarea politicii interne si externe a tării si exercită conducerea generală a administratiei publice

3 guvernul realizeaza poltica interna si externa; in drept "a realiza" este totna cu "a materializa" ori "a pune in practica"

Uite, eu ti-am bolduit altceva. Deci guvernul realizeaza politica externa potrivit cu propriul program, acceptat in parlament si nu cu programul presedintelui. Asa-i ca pare altfel? Pe de alta parte exista legi care fac precizari in legatura cu tratatele. Exista tratate la nivel de stat (in cazul nostru Romania) si tratate incheiate la nivel guvernamental. Care e rolul presedintelui legat de cele din urma? Presedintele reprezinta Romania ca stat, dar daca sunt chestiuni legate de afaceri si acorduri guvernamentale, de ce ar trebui sa reprezinte tot presedintele? Unde zice asta?
Interpretarile mi se par personale si alaturarile fortate. Ce treaba are ca mediaza?

Din punctul meu de vedere, tot ce nu este prevazut explicit in constitutie trebuie trecut in sarcina parlamentului, ca for suprem al tarii.
Iar ce nu e de competenta parlamentului e de competenta justitiei, pe contencios.
Si apropo de "da/nu" exact asta e rolul curtii constitutionale, sa aprecize daca un text de lege e constitutional sau nu, atat.
Nu sa dea termene de validare a alegerilor, sa stabileasca cvorum, sa permita respingerea numirii unui ministru, sa stabileasca reprezentarea in politica externa...
Din punctul meu de vedere toate astea sunt lovite de nulitate, nu au competenta institutionala sa se pronunte pe aceste subiecte.
Pe temeiul de "reprezentare" il putem trimite pe Baselu si la vreun congres de apicultura...

This post has been edited by vercingetorix: 30 May 2014, 11:07

1. Uite, eu ti-am bolduit altceva. Deci guvernul realizeaza politica externa potrivit cu propriul program, acceptat in parlament si nu cu programul presedintelui. Asa-i ca pare altfel?  

2. Pe de alta parte exista legi care fac precizari in legatura cu tratatele. Exista tratate la nivel de stat (in cazul nostru Romania) si tratate incheiate la nivel guvernamental. Care e rolul presedintelui legat de cele din urma?

3 Presedintele reprezinta Romania ca stat, dar daca sunt chestiuni legate de afaceri si acorduri guvernamentale, de ce ar trebui sa reprezinte tot presedintele? Unde zice asta?

1. Asa cum am zis mereu, problema noastra este ca suntem nevoiti sa renuntam la avea in centrul atentiei fix ideea centrala a oricarei constitutii - institutii si puteri separate, aflate in echilibru (asta tre' sa faca presedintele prin medierea lui!), care colaboreaza si coopereaza pentru buna functionare a statului, care trebuie vazut ca un organism! In acest scop, in Constitutie sunt trecute acele ierarhii. Din ce spui tu, un jurist (singurii abilitati, nici astia toti!, sa interpreteze Constitutia) intelege ca, intrucat presedintele este persoana cu rangul cel mai inalt responsabila cu gestionarea politicii externe, dar si de aparare!, atunci cand isi face programul, PM trebuie sa aiba acordul si asentimentul presedintelui.
2. Guvernul este parte a Statului, dar Statul nu este parte a Guvernului. Asta, tradus, inseamna prevalenta puterii care gestioneaza afacerile externe ale statului in raport cu cea care le gestioneaza pe cele guvernamentale. Presedintele nu se implica in realizarea politicii extrene a guvernului nu pentru ca nu este competent (legal!) sa o faca, ci pentru ca el este pe o treapta superioara fata de acest, privitor la politica externa si la aparare!
3. Presedintele este titularul de drept al afacerilor externe si de aparare ale statului. Pe care le poate delega, daca crede de cuviinta.

Vad ca toata lumea uita ca in Consiliul European nu se discuta niciodata afaceri guvernamentale, ci doar chestiuni generale, numite deregula "afaceri de stat". Apoi, chiar si cand se discuta chestiuni foarte concrete, delegatiile tarilor cuprind trei categorii de persoane: a.) inaltul demnitar, sef al delegatiei, cu rol de reprezentare; b.) responsabili "tehnici", competenti profesional si decizional in raport cu problemele / temele aflate in discutie; c.) diplomati, responsabili cu negocierea chestiunilor delicate / neconvenabile, ca si cu redactarea textelor oficiale (tratate, declaratii etc.etc.).

30 May 2014, 12:19:

Din punctul meu de vedere, tot ce nu este prevazut explicit in constitutie trebuie trecut in sarcina parlamentului, ca for suprem al tarii.

Halal stat de drept si halal separatie si echilibru al puterilor in stat, bre!

Imediat ce definesti o putere din cele trei ca for suprem, deja nu mai ai echilibrul lor, l-ai bagat in kur de tot!

PS Auzi, e mare taxa aia de inscriere la prefesionala de ferari-betonisti, cu specializarea secundara in drept?!...

This post has been edited by dacis: 30 May 2014, 11:19

In concluzie, se impune o constitutie cu delimitari clare ce are de facut fiecare in parte.
Iar o buna partea din hotararile CC trebuie facute "tabula rasa".
Zegrean si compania sunt o rusine pentru breasla, jurist de intreprindere si avocat fara succes...
Wishful thinking...

This post has been edited by vercingetorix: 30 May 2014, 11:22

1. In concluzie, se impune o constitutie cu delimitari clare ce are de facut fiecare in parte

2. Iar o buna partea din hotararile CC trebuie facute "tabula rasa"

1. Pai cand io porpovaduiesc pe acilea-sha mai ceva ca sf Pavel ca primul lucru de care avem nevoie pentru o Romanie mai bine oranduita si cu politicieni mai onesti este un sistem de RNP-uri complet nou (adica sa incepem cu o Constitutie noua si apoi restul), mai suplu (putine legi) si mai clar (fara prea mult loc de interpretari opuse!) ...
2. Asta-i o prostie. Cand vom avea o noua Constitutie, automat toate hotararile CCR de pana la momentul promulgarii noii Constitutii devin nule de drept!

PS Pana la o noua Constitutie, buna, rea, cum o fi, o avem pe asta. Iar respectarea ei inseamna cam luarea ca reper a interpretarilor date de mine!