Outline · [ Standard ] · Linear+ Alegeri europarlamentare, mai 2014

respectarea ei inseamna cam luarea ca reper a interpretarilor date de mine!  HSBP... ce ne-am face fara tine

respectarea ei inseamna cam luarea ca reper a interpretarilor date de mine! 

HSBP... ce ne-am face fara tine

Inteleg ca nu esti de acord. Combate-ma!

Daca ne-om intalni vreodata...

N-am citit toata gargara, asa ca întreb: s-a interesat careva despre scopul respectivei întalniri?

Sa-l citam chiar pe presedinte:

Preşedintele Traian Băsescu a declarat marţi, înainte de a pleca la Bruxelles, că liderii europeni vor discuta despre crearea de locuri de muncă, "lucru foarte important şi pentru noi".

Bun, acum va las sa dezbateti mai departe cine era cel mai potrivit acolo.

PS: eventual sa ne povesteasca dacis despre cum poate crea presedintele locuri de munca (exceptand aparatul administrativ de la Cotroceni).

This post has been edited by Markos: 30 May 2014, 11:55

Daca ne-om intalni vreodata...

Ai mancat deja toti bitsii?

Markose, aia-i intrebare? Vez' ca zicea odata ceva alde Base de calitatea intrebarilor si a intrebatorilor!...

[/b]2. Asta-i o prostie. Cand vom avea o noua Constitutie, automat toate hotararile CCR de pana la momentul promulgarii noii Constitutii devin nule de drept!

Aici ai zbarcit-o domnu' jurist.
Hotararile raman in vigoare in functie de procedura de modificare a constitutiei:

1.prin amendarea (modificarea) anumitor articole
2.transformarea parlamentului in adunare constituanta si adoptatea unei noi constitutii.

Dar cred ca orice constitutie am avea, indiferent cat de buna, devine inutilizabila cand in functia de presedinte ajunge un interlop.

Markose, aia-i intrebare?

Da, e o întrebare.

Pentru ca-i usor sa umpli pagini întregi cu citate din constitutie, din renepeuri, din draci lati, omitand (intentionat sau nu) fondul problemei: despre ce drec se aduna sa discute aia acolo?

Asta ia-l si ca pe un sfat pentru blogul tau: ataca fondul, nu-l ocoli prin gargara ieftina si plictisitoare. Ca n-o sa te citeasca nimeni.

Iar daca nu-ti convine subiectul, mai bine evita-l

Aici ai zbarcit-o domnu' jurist.

Dar cred ca orice constitutie am avea, indiferent cat de buna, devine inutilizabila cand in functia de presedinte ajunge un interlop.

Deloc. Pentru ca, asa cum am mai facut-o, si acum am sustinut ca e nevoie de o noua constitutie, nu de o revizuire a celei existente. Si, din cate vezi, chiar nu sunt jurist!

despre ce drec se aduna sa discute aia acolo?

Consiliul European este adunarea sefilor de stat si de guvern la care se discuta chestii de principiu si se iau deciziile mari, fara sa se puna in texte de legi, tratate etc.etc.. Detaliile concrete, specifice tratatelor se concretizeaza ulterior, de catre cei care fac parte din aparatele tehnic si diplomatic ale tarilor membre.

Consiliul European este adunarea sefilor de stat si de guvern la care se discuta chestii de principiu si se iau deciziile mari, fara sa se puna in texte de legi, tratate etc.etc.. Detaliile concrete, specifice tratatelor se concretizeaza ulterior, de catre cei care fac parte din aparatele tehnic si diplomatic ale tarilor membre.

Hai mersi, dar omiti un aspect: fiecare adunare a CE are un subiect central de discutii si dezbateri. Acum era vorba despre locurile de munca. Adica fix domeniul presedintelui, nu?

Hai mersi, dar omiti un aspect: fiecare adunare a CE are un subiect central de discutii si dezbateri. Acum era vorba despre locurile de munca. Adica fix domeniul presedintelui, nu?

Tu ai citit vreodata comiunicatele de presa de la sfarsitul unor astfel de intalniri? Io le mai citesc din cand in cand. O boringeala mai mare rar mai gasesti, crede-ma!... Nimic concret! Asa ca Base este cel putin la fel de competent ca presedintele Frantei. Care, apropo, nici macar nu are atributia constitutionala sa reprezintre Franta. Si totusi, magarul, o reprezinta!

PS MWE Hollande!

bre dacis, constitutia asta, chiar daca are niste scapari (cunoscute si discutate) este totusi un text simplu si nu foarte greu de inteles. Si asa si trebuie sa fie.
Asa ca textele luuuungi si complicate facute sa dea un alt inteles, sunt de pomana..inutile.
Ce nu e clar din acest text scurt, singurul care se refera la rolul presedintelui in politica externa?

ARTICOLUL 91
(1) Preşedintele încheie tratate internaţionale în numele României, negociate de Guvern, şi le supune spre ratificare Parlamentului, într-un termen rezonabil. Celelalte tratate şi acorduri internaţionale se încheie, se aprobă sau se ratifică potrivit procedurii stabilite prin lege.

De unde rezulta ca el e mai cu mot? Dimpotriva, ultimul cuvant il are parlamentul. A media nu inseamna a conduce.
Reprezinta statul roman la incheierea tratatelor la nivel de stat dar asta nu inseamna ca el e decidentul in politica externa...boss-ul, cum spui tu.
Articolul priivtor la guvern si politica externa lamureste si mai bine lucrurile. De cate ori sa le repetam pana sa le acceptam ceea ce ele spun foarte clar? Daca bolduiesti chestii alaturandu-le unui alt context...ala prin care tu ai hotarat ca presul e boss. , nu-i nimic, bolduiesc si eu, altceva

ARTICOLUL 102
(1) Guvernul, potrivit programului său de guvernare acceptat de Parlament, asigură realizarea politicii interne şi externe a ţării

Chiar daca tu interpretezi ca a asigura inseamna pune in fapt, in practica, totusi cred ca nu poti eluda la nesfarsit faptul ca textul asta e cat se poate de clar: politica externa are la baza un program de guvernare asumat de un guvern si acceptat de parlament.
Nu ai cum sa eludezi asta...nici chiar tu. Daca scria acolo "acceptat de presedinte" sau pomenea ceva de 'programul de guvernare al presedintelui" ok. Dar nu scrie frate.
Nu poti deduce din faptul ca se spune in constitutie ca presul reprezinta statul roman ca el e boss-ul in politica externa. NU si basta!

This post has been edited by Dan73: 30 May 2014, 13:18

De unde rezulta ca el e mai cu mot? Dimpotriva, ultimul cuvant il are parlamentul. A media nu inseamna a conduce.
Reprezinta statul roman la incheierea tratatelor la nivel de stat dar asta nu inseamna ca el e decidentul in politica externa...boss-ul, cum spui tu.
Articolul priivtor la guvern si politica externa lamureste si mai bine lucrurile. De cate ori sa le repetam pana sa le acceptam ceea ce ele spun foarte clar? Daca bolduiesti chestii alaturandu-le unui alt context...ala prin care tu ai hotarat ca presul e boss. , nu-i nimic, bolduiesc si eu, altceva

Nu poti deduce din faptul ca se spune in constitutie ca presul reprezinta statul roman ca el e boss-ul in politica externa. NU si basta!

A reperezenta inseamna... a reprezenta. A realiza inseamna a pune in practica, adica a executa

Parlamentul n-are nimic de-a face cu infaptuirea politicii externe si interne a unei tari, oricare o fi ea. Singurele momente cand parlamentul interfereaza cu puterea executiva sunt la discutarea si aprobarea / respingerea programului de guvernare a unui guvern si la discutarea motiunilor de cenzura. Atat. In rest e treaba puterii executive cum isi face treaba, si in politica interna si in cea externa.

Nu sustin ca presedintele este bossul nicaieri. Ci doar ca este cel mai inalt in rang dintre autoritatile statului. Fix asta spun: ca baietii astia trebuie sa colaboreze / coopereze, ca sa-si faca, fiecare in parte si impreuna, treaba. Ca nu o fac si dau nastere la conflicte constitutionale, asta-i un motiv pentru care io cred ca si Base si Ponta sunt nocivi. Dar asta nu inseamna ca Ponta si guvernul in general are / au dreptul sa reprezinte statul roman. Chiar daca chestiunile despre care se vorbeste vor fi, ulterior,puse in practica de guvern!

Iar daca nu-ti convine subiectul, mai bine evita-l 

E maestru la asta.
L-ai mai vazut comentand ceva dupa ce a aruncat petarda ca Ponta nu se va intalni cu Bideu?
In schimb a schimbat petarda, ca i-a spus ca nu va ajunge presedinte.

A realiza inseamna a pune in practica, adica a executa

Si ce realizeaza dom'le, ce pune in practica guvernul asta? Ceva in acord cu propriul program de guvernare (nu al presedintelui) acceptat de parlament, nu de presedinte. Asta e, accepta si tu asta.

Parlamentul n-are nimic de-a face cu infaptuirea politicii externe si interne a unei tari, oricare o fi ea.

Poooofffttttiiiimmmm ???
Chiar asa ?
Dar cu ce se ocupa, ma rog, dau la peste, fac integrame, joaca leapsa ?
Dar de comisiile parlamentului ai auzit ?
De industrie, agricultura, comert, politica externa?
Acolo unde se dezbat proiectele de legi inainte de dezbateri in plen ?
Daca era toamna, as mai fi inteles, la Iasi sunt multe podgorii...
E chifla afirmatia, las-o ca macane.

mai taie si tu din coada vulpii...... parlamentarii aia care dau in gat de atata munca nu sunt din filmu asta

În semn de omagiu, Trustul Intact înfiinţează Antena 4, post care va transmite exclusiv filme cu Mircea Diaconu.

Ca să fie sigur că ajunge în Parlamentul European, Mircea Diaconu a candidat şi în Polonia, unde a luat 8%, în Germania, scor 13% şi 25% în Brazilia, care nici măcar nu e membru UE.

This post has been edited by Markos: 30 May 2014, 16:10

Bre io am o nelamurire. Voi chiar va ofticati cu axiomania ? carpului sau ca la altii dati cu batu printre uluci.

Dar cu ce se ocupa, ma rog, dau la peste, fac integrame, joaca leapsa ?
Dar de comisiile parlamentului ai auzit ?

Parlamentul legifereaza, iar guvernul face / executa.

... sau ca la altii  dati cu batu printre uluci. 

Bat or fi avand, uluci or fi existand, dar dincolo de ele?... Nimenea!

Parlamentul legifereaza, iar guvernul face / executa.

Și președintele?

Parte a puterii executive (cu atributiile lui - politica externa, apararea, orine publica, plus alte nimicuri) care, avand in vedere legitimitatea conferita prin votul universal, are si atributele reprezentarii, al medierii intre reprezentantii standard ai celorlalte puteri si / sau intre puteri si societate. Aceeasi legitimitate obtinuta prin votul universal il legitimeaza sa fie cumva "deasupra" celorlalte puteri, lucru care reiese din aceea ca are atributii in functionarea lor: convoaca Parlamentul si i se adreseaza, cand crede de cuviinta, in conditiile legii; numește magistratii; desemneaza primul ministru, demite si numeste ministrii (la propunerea PM)

Alora care nu prea pricep cum vine treaba cu presedintele nostre le amintesc ca ideea separatiei si echilibrului puterilor este o idee iluminista. A aparut in Franta sec. XVIII, cand afacerile cotidiene ale tarii erau conduse de guvern, legile erau facute in Parlament (am uitat cum ii zicea), iar justitia infaptuita de judecatori. Deasupra tuturor trona regele. De aici si sistemul actual al organizarii constitutionale a statelor cu presedinte ales prin vot universal, fie ele sisteme prezidentiale (Franta) ori semi-prezidentiale (Lituania, Romania etc.). In acest context, precizez ca USA sunt o monarhie electiva, al carei sistem constitutional imita pana la suprapunere sistemul statal al Frantei anilor 1750.

30 May 2014, 21:46:

Ca n-o sa te citeasca nimeni

Ma gandesc ca, odata ce am rezistat ispitei de a-l face academic, adica tern si plictisitor, voi putea rezista si aceleia de a-l face accesibil electoratului PSD!...

This post has been edited by dacis: 30 May 2014, 20:46

pana una alta nu l-ai facut deloc a fost mai tentanta lenea, pardon, lupta cu tentatiile

Aceeasi legitimitate obtinuta prin votul universal il legitimeaza sa fie cumva "deasupra" celorlalte puteri

Observasem aspectul.

legile erau facute in Parlament (am uitat cum ii zicea)

Adunarea Constituantă?

This post has been edited by Markos: 30 May 2014, 21:05

Adunarea Constituantă?

Inteleg ca nu esti de acord. Combate-ma! 

Daca ne-om intalni vreodata...

Omu' a zis sa il combati nu sa il bati

voi putea rezista si aceleia de a-l face accesibil electoratului PSD!...

pana una alta nu l-ai facut deloc   a fost mai tentanta lenea, pardon, lupta cu tentatiile 

Asa e accesibil electoratului lu' Base.

Bre, am revazut ultimele doua-trei pagini ale topicului astuia. Un dialog al surzilor, dublat de afirmatii de doi lei ale galului (ori de afirmatii facute cu titlul de sorcove, ca la cate trasnai a zis pe aici, chiar mi-i greu sa red ca are niscaiva shcoale juridiceshti, fie ele si la scoli private!). Asa ca ma retrag de la discutiile duse cu personagii care nu cetesc macar cateva hotarari ale CCR (asta, asta si asta), toate privitoare la rolul presedintelui, al guvernului si al Parlamentului in politica externa romaneasca. Si ca sa nu vorbim asa, ca agricultorul la arat, parca ar trebui sa vedem cum stau lucrurile in constitutiile care au influentat redactarea textului Constitutiei noastre: cea a Frantei, a Irlandei etc.etc.

Un dialog al surzilor, dublat de afirmatii de doi lei ale galului .... Asa ca ma retrag ... ar trebui sa vedem cum stau lucrurile in constitutiile care au influentat redactarea textului Constitutiei noastre: cea a Frantei, a Irlandei etc.etc.

Ar merge un topic doar pt. cativa (paul_p, tu, IsNa, badia, moderat de zair). Acolo ati dialoga precum iehovistii intre ei.
Cel care a redactat constipatia noastra e putred de mult, si-l asteapta pe base. Ilici le va tine companie.

This post has been edited by maho: 31 May 2014, 13:11

Jupane, sa pricepi ori nu un text scris e ceva care depaseste cu mult teritoriul simpatiilor politice. Daca tu nu ai chef ori nu te simti in stare de judecata si analiza oneste pe text, zic si io: de unde nu-i, nici macar Dumnexeu nu cere!...

analiza oneste pe text

Am o curiozitate nevinovata: care-i chestia mai hazlie: ca e vorba de analize, ca sunt oneste, ori ca se fac pe text?