Outline · [ Standard ] · Linear+ DNA, știri, informații, succesuri

Si alta opinie, tot din practica judiciara. ”Juridic, abuzul în serviciu este dezincriminat” ”Din punct de vedere tehnic, juridic, abuzul în serviciu este dezincriminat după 45 de zile de la decizia CCR. Numai că la noi practica judiciară este neunitară și unii judecători apreciază că se aplică alți termeni, alții că nu. Unii judecători apreciază că instanța a spus că sunt neconstituționale prevederile acestui articol, el nu mai poate fi aplicat, este dezincriminat, alții că nu, că este doar o opinie a Curții și că nu este neconstituțional, trebuie doar modificat. Strict juridic, da, trebuie să se aplice cele 45 de zile și nu mai poți aplica abuzul în serviciu ca infracțiune după decizia Curții, pe de o parte pentru că au trecut cele 45 de zile, pe de altă parte și fără termenul acesta, dacă CCR îmi spune că este neconstituțional, eu, ca judecător, nu pot să condamn pe cineva în baza unui text de lege neconstituțional. Asta este decizia Curții de Apel de la Alba Iulia” a explicat avocatul Bogdan Bărbuceanu pentru DCNews. Condamnații pentru abuz în serviciu, toate șansele să scape Avocatul a explicat că o persoană condamnată anterior deciziei CCR, cu privire la abuzul în serviciu, la închisoare cu executare pentru această infracțiune, are toate șansele ca un judecător să o achite dacă face o contestație la executare: ”Toate șansele, dar nu și o garanție, pentru că există această practică neunitară. Categoric, dar rămâne la aprecierea instanței”. Ordonanța lui Iordache, prioritate pentru orice ministru de Justiție ”Ca să ne dăm seama de urgența Ordonanței lui Iordache, orice ministru ar fi venit- și eu am discutat asta cu Iordache înainte de a fi problema cu Ordonanțele- ar fi avut ca prioritate chestiunea asta, pentru că din iunie 2016, marea majoritate a instanțelor au amânat și tergiversat aceste dosare și s-au abținut să dea o soluție, nici nu au condamnat, nici nu au achitat. Mai există foarte puține din alea 10% care au condamnat și și mai puține care au achitat. Mai există câteva soluții, nu este prima cea de la Alba Iulia”, a explicat avocatul. Bogdan Bărbuceanu a subliniat că dacă OUG 13 ar fi intrat în vigoare, ”am fi avut o practică unitară, pentru că instanțele știau ce să facă.” ”Cel care era peste 200.000 de lei nu avea nicio șansă să scape, cel sub 200.000 de lei sută la sută ieșea, nu mai era loc de interpretare. Pe abuz în serviciu este o tergiversare a dosarelor de anul trecut sau soluții care nu sunt unitare” a mai precizat avocatul. Avocatul Bogdan Bărbuceanu crede că revolta împotriva OUG 13 a fost un motiv pentru a spune ”Jos, Guvernul!” și nu crede că persoanele care au contesta Ordonanța au și citit-o.

Si alta opinie, tot din practica judiciara.

”Juridic, abuzul în serviciu este dezincriminat”

”Din punct de vedere tehnic, juridic, abuzul în serviciu este dezincriminat după 45 de zile de la decizia CCR. Numai că la noi practica judiciară este neunitară și unii judecători apreciază că se aplică alți termeni, alții că nu. Unii judecători apreciază că instanța a spus că sunt neconstituționale prevederile acestui articol, el nu mai poate fi aplicat, este dezincriminat, alții că nu, că este doar o opinie a Curții și că nu este neconstituțional, trebuie doar modificat. Strict juridic, da, trebuie să se aplice cele 45 de zile și nu mai poți aplica abuzul în serviciu ca infracțiune după decizia Curții, pe de o parte pentru că au trecut cele 45 de zile, pe de altă parte și fără termenul acesta, dacă CCR îmi spune că este neconstituțional, eu, ca judecător, nu pot să condamn pe cineva în baza unui text de lege neconstituțional. Asta este decizia Curții de Apel de la Alba Iulia” a explicat avocatul Bogdan Bărbuceanu pentru DCNews.

Condamnații pentru abuz în serviciu, toate șansele să scape

Avocatul a explicat că o persoană condamnată anterior deciziei CCR, cu privire la abuzul în serviciu, la închisoare cu executare pentru această infracțiune, are toate șansele ca un judecător să o achite dacă face o contestație la executare: ”Toate șansele, dar nu și o garanție, pentru că există această practică neunitară. Categoric, dar rămâne la aprecierea instanței”.

Ordonanța lui Iordache, prioritate pentru orice ministru de Justiție

”Ca să ne dăm seama de urgența Ordonanței lui Iordache, orice ministru ar fi venit- și eu am discutat asta cu Iordache înainte de a fi problema cu Ordonanțele- ar fi avut ca prioritate chestiunea asta, pentru că din iunie 2016, marea majoritate a instanțelor au amânat și tergiversat aceste dosare și s-au abținut să dea o soluție, nici nu au condamnat, nici nu au achitat. Mai există foarte puține din alea 10% care au condamnat și și mai puține care au achitat. Mai există câteva soluții, nu este prima cea de la Alba Iulia”, a explicat avocatul.
Bogdan Bărbuceanu a subliniat că dacă OUG 13 ar fi intrat în vigoare, ”am fi avut o practică unitară, pentru că instanțele știau ce să facă.”
”Cel care era peste 200.000 de lei nu avea nicio șansă să scape, cel sub 200.000 de lei sută la sută ieșea, nu mai era loc de interpretare. Pe abuz în serviciu este o tergiversare a dosarelor de anul trecut sau soluții care nu sunt unitare” a mai precizat avocatul.
Avocatul Bogdan Bărbuceanu crede că revolta împotriva OUG 13 a fost un motiv pentru a spune ”Jos, Guvernul!” și nu crede că persoanele care au contesta Ordonanța au și citit-o.

Pe lege, abuzul in serviciu e dezincriminat, pentru ca CCR nu poate da decizii de interpretare ci doar de tip e constitutional sau nu. Si a stabilit ca acel articol nu e constitutional pentru ca nu are o forma anume.
Practic cartoful e fierbinte si lumea (din instante) poate inchide ochii si sa considere ca hotararea CCR este de interpretare.
Problema nu se va putea stabili clar decat la un recurs in interesul legii, dupa ce s-ar da mai multe hotarari contradictorii pe subiect.

De curiozitate: "abuzul in serviciu" se aplică și în privat?
Că dacă nu, de ce mi-ar păsa dacă e atât de prost definit încât și dacă deschide geamul poate fi pus sub acuzare?

Dacă e o lege care interzice deschiderea geamului (de ex pe suptmarine) atunci da, se aplică la orişicine.

Art. 297
Abuzul în serviciu
(1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.

Asa știam și eu! Deci, la mai mare!
Să-i acuze și dacă se ridică de pe scaun în timpul programului, care e baiul?
E careva funcționar public pe aici?

Daca un cetatean poate intra sub incidenta unei legi neclare si abuzive, el va depune toate eforturile sa nu faca ceva care l-ar putea duce acolo.
Legea fiind neclara si nestabilind incidenta exacta, cetateanul va depune eforturi sa nu faca nimic.
Daca ala de la primarie va spune intotdeauna ca nu poate face ceva ca intra la abuz, desi ceea ce ar trebui sa faca e ceva normal, acest lucru se reflecta si asupra celorlalti cetateni, de lucreaza "la privat".
Daca un factor de decizie se fereste sa faca niste contractari de servicii pentru comunitate pentru ca poate fi interpretata abuziv actiunea sa, au de suferit si comunitatea, si firmele private care ar fi furnizat serviciile.
Asta ca sa dau 2 exemole simple.
Iar in al doilea rand, asta ca legea proasta nu ma afecteaza pe mine ci pe altii, poate sa fie cat de proasta, a stat la baza prostirii poporului german de catre nazisti.
Pe germani non-evrei nu-i afectau legile impotriva evreilor. Si s-a juns unde s-a ajuns, cu niste legi proaste, sprijinite de cei care nu erau afectati.

Acum vreo 2 ani am avut nevoie de o adeverinta de la o primarie pentru un teren in litigiu, undeva la tara.
Terenul era fara proprietar si instanta mi-a cerut sa depun la dosar respectiva hartie.
Am fost refuzat categoric din cauza eventualului abuz in serviciu, terenul neavand stapan era in domeniul privat al comunei.
Primarul chiar mi-a zis "ce vrei, sa joc volei la Dinamo pentru un teren", adica sa nu-i puna catusele.
Pina la urma le-a trimis instanta adresa sa comunice situatia juridica a terenului si numai asa a fost posibil.
Nimeni nu mai semneaza nimic, decat cu adresa si cu justificare, asta e.

....
Problema nu se va putea stabili clar decat la un recurs in interesul legii, dupa ce s-ar da mai multe hotarari contradictorii pe subiect.

Sau printr-o lege facuta cu cap, dezbatuta in parlament #ziuapelumina
nu noaptea ca hotii

Cine s-o dezbata in parlament? Pe mine ma ia cu lesin cand vad ce specimene avem pe acolo. Si nu numai de la PSD, ci cam "dipistitat".
Cum dracu' putem avea o asemenea adunatura in capul tarii, nu stiu.

Acum vreo 2 ani am avut nevoie de o adeverinta de la o primarie pentru un teren in litigiu, undeva la tara.
Terenul era fara proprietar si instanta mi-a cerut sa depun la dosar respectiva hartie.
Am fost refuzat categoric din cauza eventualului abuz in serviciu, terenul neavand stapan era in domeniul privat al comunei.
Primarul chiar mi-a zis "ce vrei, sa joc volei la Dinamo pentru un teren", adica sa nu-i puna catusele.
Pina la urma le-a trimis instanta adresa sa comunice situatia juridica a terenului si numai asa a fost posibil.
Nimeni nu mai semneaza nimic, decat cu adresa si cu justificare, asta e.

Deci ai pus mina pe un teren care nu-ti apartinea. Ziua, ca banditii.

Da, instanta a dat o hotarare favorabila in acest sens.
Nu stiu daca ziua sau noaptea.
Prefectura gresise titlul de proprietate, o parte din curtea casei nu aparea in acte.

Daca un cetatean poate intra sub incidenta unei legi neclare si abuzive, el va depune toate eforturile sa nu faca ceva care l-ar putea duce acolo.
Legea fiind neclara si nestabilind incidenta exacta, cetateanul va depune eforturi sa nu faca nimic.
Daca ala de la primarie va spune intotdeauna ca nu poate face ceva ca intra la abuz, desi ceea ce ar trebui sa faca e ceva normal, acest lucru se reflecta si asupra  celorlalti cetateni, de lucreaza "la privat".
Daca un factor de decizie se fereste sa faca niste contractari de servicii pentru comunitate pentru ca poate fi interpretata abuziv actiunea sa, au de suferit si comunitatea, si firmele private care ar fi furnizat serviciile.
Asta ca sa dau 2 exemole simple.
Iar in al doilea rand, asta ca legea proasta nu ma afecteaza pe mine ci pe altii, poate sa fie cat de proasta, a stat la baza prostirii poporului german de catre nazisti.
Pe germani non-evrei nu-i afectau legile impotriva evreilor. Si s-a juns unde s-a ajuns, cu niste legi proaste, sprijinite de cei care nu erau afectati.

Eu sunt adeptul modernizării, trei sferturi dintre funcționari ar putea fi înlocuiți cu calculatoare fără nici un fel de probleme și cu costuri mult sub cele implicate de păstrarea lor în funcții!
Așa că nu sunt prea impresionat de temerile lor!
Iar comparația între legile care reglementează abuzul în serviciu și legile naziste e atât de rtv și a3 încât chiar nu o mai comentez!

Un pesedac autentic n-are treaba cu functia, de unde si temerile.

Iar comparația între legile care reglementează abuzul în serviciu și legile naziste e atât de  rtv și a3 încât chiar nu o mai comentez!

Ai inteles prost.
Eu nu faceam comparatie intre abuzul in serviciu si legile naziste, faceam comparatie intre conceptia ta ca daca o lege nu te afecteaza nu conteaza daca e proasta si conceptiile poporului german care nu era deranjat de legile naziste impotriva unor evrei, ca nici pe nemtii respectivi nu i-a dernjat o lege proasta care ii afecta pe ALTII.

14 Feb 2017, 21:29:

Sau printr-o lege facuta cu cap, dezbatuta in parlament #ziuapelumina
nu noaptea ca hotii

Asta nu se va putea pentru ca TFL-istii, singurii detinatori ai adevarului absolut, indubitabil si imuabil, nu-s de acord cu modificarile la codul penal, chiar daca deciza CCR spune ca se poate aplica doar pentru incalcarea legilor (Lege, OG si OUG) si ca trebuie un prag semnificativ, conform opiniilor Comisiei de la Venetia.


This post has been edited by klaus: 14 Feb 2017, 21:29

ma zapacesti cu pragul...
zic aia ca trebuie sa fie valoric?
e chiar atit de important, chiar in viziunea venetienilor?
sau mai important este definirea exacta a infractiunii?
mie mi se pare suficient (acum) sa se modifice CP exact cum zise CC...nimic in plus si nmic in minus
si mai important, sa se faca ziuacaoamenii.
PS tfl-istii nu s-au opus corelarii cu cerintele cc, ci s-au opus pragului si mai ales pentru ca noapteacahotii

This post has been edited by miki: 14 Feb 2017, 21:51

Da, venetienii au o viziune foarte restrictiva pe acest tip de infractiune (mie mi s-a parut ca din text ar rezulta ca de fapt o considera o infractiune sanctionata doar in blocul fost comunist, atragand repetat atentia ca nu trebuie folosita ca arma politica).
Spun ca trebuie aplicata doar pentru abateri grave, cu prejudiciu important (de unde apare la ei si ideea de prag destul de ridicat) si ca oamenii politici ar trebui sa fie chiar partial exonerati de o astfel de infractiune din cauza presiunilor si deciziilor pe care trebuie sa le ia.
Practic aia din comisa de la venetia spun ca nu prea ar trebui sa fie acest tip de sanctiune, dar daca este (legat de situatia faptica din tarile respective) sa fie foarte restrictiva in prevederi, sa nu poata da loc la abuzuri.
De aceea spun ca PSD-ul a gresit grupa mare. Daca faceau propaganda 2 saptamani cu ceea ce fac acum (ca de fapt abuzul a fost dezincriminat), dadeau apoi prin trompete o saptamana ca uite ce zice comisia de la venetia, amenintau ca mai bine luam prevederile din codurile franceze sau germane care... nu prea le au, apai i s-ar fi parut poporului propunerea aia din OUG 13 venita direct din tablele lui Moise.
Mai au de invatat. Mult.

Ai inteles prost.
Eu nu faceam comparatie intre abuzul in serviciu si legile naziste, faceam comparatie intre conceptia ta ca daca o lege nu te afecteaza nu conteaza daca e proasta si conceptiile poporului german care nu era deranjat de legile naziste impotriva unor evrei, ca nici pe nemtii respectivi nu i-a dernjat o lege proasta care ii afecta pe ALTII.

Am inteles perfect, nu esti singurul care l-a citit pe Niemoller!
Problema e ca functionarii publici nu sunt in nici un fel persecutati, decat cel mult in mintea unei parti a propagandei care doreste scoaterea basma curata a unor politicieni verosi!
Hai sa te intreb o chestie, apropo de "persecutii": cum vezi tu dezincriminarea conflictului de interese cand sunt implicati afinii?
Sper ca nu negi evidenta unor "dinastii" intregi in toate domeniile bugetare!
Deci?
E de bine sau nu?

@klaus - usor cu pianul pe scari, cel putin la germani exista o lista intreaga de articole care sanctioneaza faptele (am mai postat lista articolelor undeva). Ei au ales alta cale - definind separat diversele fapte (inclusiv non-actiunea). Asa ca da, se pot prelua solutii din alte state, dar daca se face asta preluarea sa fie completa. E bine de asemenea sa nu confundam functionarea curtilor civile din alte parti cu cea din Romania, inclusiv in ce priveste punerea in practica a sentintelor (nu stiu termenul juridic pentru asta).

ma zapacesti cu pragul...
zic aia ca trebuie sa fie valoric?
e chiar atit de important, chiar in viziunea venetienilor?

Recent a fost condamnat un functionar public pentru abuz in serviciu, ocazie cu care a pagubit statul cu suma de 60 de ron.
A primit 3 ani cu suspendare.
Mai e nevoie de prag valoric ?
Sau nu ?

Hai sa te intreb o chestie, apropo de "persecutii": cum vezi tu dezincriminarea conflictului de interese cand sunt implicati afinii?

JFK presedintele SUA (1960-1963).
Bobby Kennedy procuror general al SUA (1961-1964).
E adevarat, n-au sfarsit prea bine...

This post has been edited by vercingetorix: 15 Feb 2017, 08:57

Recent a fost condamnat un functionar public pentru abuz in serviciu, ocazie cu care a pagubit statul cu suma de 60 de ron.
A primit 3 ani cu suspendare.
Mai e nevoie de prag valoric ?
Sau nu ?

Dupa acum vezi, nu este necesar
Tribunalul a apreciat corect, d-aia a dat cu suspendare.

Postacule, ai si un numar de dosar? Sa nu fi fost condamnat pentru gaura de 10 miliarde. Abuzul in serviciu nu se masoara in lei, ci in daunele morale aduse cetatenilor carora li se incalca drepturi. Daca ai fost abuzat cind erai mic stii desprw ce vorbesc.

This post has been edited by corbex: 15 Feb 2017, 09:14

Da, venetienii au o viziune foarte restrictiva pe acest tip de infractiune (mie mi s-a parut ca din text ar rezulta ca de fapt o considera o infractiune sanctionata doar in blocul fost comunist, atragand repetat atentia ca nu trebuie folosita ca arma politica).

1. venetienii au doar caracter de sfat.... nici un rol de reglementare, sint asa... un fel de sfatul batranilor. Gresesc?
2. Franta cica are abuz in serviciu, destul de larg fata de cerintaele venetienilor
3. Germania cica ar avea o gramada de alte articole care acopera abuzul in serviciu. Ce-i drept nu este "concentrat" intr-un singur articol
4. Io n-as acorda circumstante atenuante oamenilor politici.... ba din contra. Ca nu-i obliga nimeni la meseria de politician si daca nu fac fata stresului pot demisiona

Cine este de parere ca pentru 60 de ron trebuie pedeapsa penala e idiot.
Congenital sau dobandit ulterior.
Parerea mea.

Spun ca trebuie aplicata doar pentru abateri grave, cu prejudiciu important (de unde apare la ei si ideea de prag destul de ridicat) si ca oamenii politici ar trebui sa fie chiar partial exonerati de o astfel de infractiune din cauza presiunilor si deciziilor pe care trebuie sa le ia.

Problema e ca functionarii publici nu sunt in nici un fel persecutati, decat cel mult in mintea unei parti a propagandei care doreste scoaterea basma curata a unor politicieni verosi!
Hai sa te intreb o chestie, apropo de "persecutii": cum vezi tu dezincriminarea conflictului de interese cand sunt implicati afinii?

Mai bine intreaba-l daca politicienii (cã noi, de la generatia Maniu, Brãtianu & co. incoace, nu mai avem oameni politici, ci simpli politicieni de cãcat, precum serban nicolae) sunt functionari publici.

Daca ala de la primarie va spune intotdeauna ca nu poate face ceva ca intra la abuz, desi ceea ce ar trebui sa faca e ceva normal, acest lucru se reflecta si asupra  celorlalti cetateni, de lucreaza "la privat".
Daca un factor de decizie se fereste sa faca niste contractari de servicii pentru comunitate pentru ca poate fi interpretata abuziv actiunea sa, au de suferit si comunitatea, si firmele private care ar fi furnizat serviciile.

Pai asta ii si motivu principal pentru care o dat ordonanta, nu ca sa scape dragnea si nu mai stiu care politician "mare", ca se potrivea si pentru ei, era doar un bonus pentru ei.
Primariile mai mici, care nu-si permit juristi buni sau contracte cu case de avocatura, si de frica prefera sa nu mai faca nimic sa nu-i bage la abuz in serviciu.
Daca era pentru dragnea&co ... era deja zburat dragnea din fruntea partidului, dar are sustinere la baza partidului ca pentru ei era ordonanta.

Hai sa te intreb o chestie, apropo de "persecutii": cum vezi tu dezincriminarea conflictului de interese cand sunt implicati afinii?
E de bine sau nu?

Unde zice in ordonanta de dezincriminarea conflictului de interese cand is implicati afinii?

O zice indirect prin scoaterea din penal a favorizarii infractorului pentru afinii respectivi
Adica, mai pe inteles pentru cei ce nu vor sau nu-s in stare s aciteasca, daca frate-tu stie ca faci abuz si nu te da in gat, pe legea noua scapa de favorizarea infractorului
Pe legea veche nu, intra si el la cremenal...

Ce e baieti cu dorinta asta de a spala politicienii acum? Se mai pregateste ceva din partea psd, ca prea ati devenit activi? Exact ca inainte de alegeri cand se dadea in "acoperitii din presa" si in "usr-ul lui soros".
O fi ceva in legatura cu "consilierii" aia veniti din Israel, ca prea sunteti inversunati sa aratati cat de cuminti sunt functionarii publici/politicienii si cat de rai sunt procurorii.

Presedintele Comisiei Juridice din Senat Serban Nicolae a dat-o afara pe reprezentata Parchetului General, procurorul Irina Kuglay, cand aceasta a luat cuvantul la dezbateri.

De unde a apărut acest individ Șerban Nicolae, ??? că are un limbaj mai jos de mahala:

https://www.reddit.com/r/Romania/comments/5...easper_ca_nu_e/

Ăsta nu știe să fie reciproc ospitalier? Că PSD e invitat permanent pe la parchete și nu-i dă nimeni afară, ba mai rămân și peste noapte/zi/lună/an/ani.

This post has been edited by nasty: 15 Feb 2017, 12:25

Am inteles ca Parchetul se cam autoinvitase la sedinta. Cam ca Iohanis la guvern, doar ca de data asta raportul de forte a fost altul.
Cu jigodiile PSD trebuie tratat strict conform regulamentului, pentru ca de bun-simt nu le pasa.