Outline · [ Standard ] · Linear+ România de mâine: inventarul schimbărilor necesare, Tinerii frumoși și RNP-urile bătrânilor hârșâiți

1. N-am spus asta. Nu am zis decat ca asta e dorinta adanca si fierbinte a romanului majoritar. Deja cam exagerezi cu dorința "adâncă și fierbinte". Nu trăim toți în Moldova.

1. N-am spus asta. Nu am zis decat ca asta e dorinta adanca si fierbinte a romanului majoritar.

Deja cam exagerezi cu dorința "adâncă și fierbinte". Nu trăim toți în Moldova.

Apoi sa fac un rezumat destul de scurt pentru rigorile daciotilor nu-i chiar asa simplu... Am sa fac un update.

Deci... Dupa doua esecuri de a forma un guvern pe parcursul a 30 de zile ori dupa doua demisii ale PM / demiteri ale guvernului prin motiune de cenzura in teremn de sase luni consecutive, presedintele are dreptul sa dizolve Parlamentul si sa convoace alegeri anticipate.

5 Jan 2016, 20:05:

Deja cam exagerezi cu dorința "adâncă și fierbinte". Nu trăim toți în Moldova.

Nu. Dar ati vrea!

PS Dovada ca stiu multi sudisti si banateni care si-au luat neveste moldovence.

This post has been edited by dacis: 5 Jan 2016, 20:05

Părere personală - dacă președintele ar putea trimite oricând la plimbare guvernul, în România, ar fi deja un dictator în devenire. Că așa-i neamul.

Întrebarea aferentă ideii: oare chiar vrem asta?

Întrebarea aferentă ideii: oare chiar vrem asta?

Dictatori, rusi si pesedisti... niciodata!

Si de dreapta si de centru si de stanga simultan? E o performanta ...

pai usl-ul cum a fost?

Era vorba de partide, nu de aliante.

Atunci pdlăul.

PDL? O gașcă!

In afara de franta in rest toate tarile civilizate sunt republici parlamentare ...cand puterea e concentrata in mainile unui singur om riscul e enorm de a aluneca in totalitarism si dictatura mai ales daca vorbim de tari aflate in vecinatatea rusiei.

Dupa ce vom avea si noi vreo 250 de de ani de exercitiu democratic, la fel ca franta,si-n rusia ar fi cu adevarat o democratie,am putea aduce in discutie utilitatea unei republici prezidentiale, pana atunci singurul garant al democratiei e parlamentul.

Pt. a evita orice risc de derapaj spre dictatura presedintele nu ar trebui sa aiba posibilitatea de a numi/demite premierul in nici o situatie, singura instutitie care ar trebui sa numeasca/demita premierul e parlamentul.

This post has been edited by tony-s: 5 Jan 2016, 22:12

PD - ul nu s-a culcat într-o noapte de stânga și s-a trezit de dreapta?

Si io ce-am zis?

1. N-am spus asta. Nu am zis decat ca asta e dorinta adanca si fierbinte a romanului majoritar.

"Păi... despre ce vorbim noi aici, domnule?"

Si cam cand sa-l demita? Cand se imbata sau cand se trezeste?

Cand i se scoala

Tie ti se pare ca prima si singura demitere de la noi, pe cale parlamentara, a unui guvern (MRU) a fost mai bine motivata decat c-asa aveau ei chef, intamplator ei fiind mai multi?!...

Ai uitat de Boc-Hopa Mitica
Eu propun ca motivatia demiterii unui guvern de catre parlament sa fie avizata de un comitet de consultanti...nealesi, desigur, decat recomandati de talentul lor

In afara de franta in rest toate tarile civilizate sunt republici parlamentare ...

SUA intra la "tari bananiere"?

Babaieti, vad ca va aruncati amarnic in tot soiul de analize, comentarii si dezbateri. Ca republica parlamentara, ca mpnarhie constitutionala, ca republlca prezidentiala... Problema care-i framanta pe toti poate fi formulata muult mai simplu, chiar banal: Cine-o seful puterii executive?

1. Ai uitat de Boc-Hopa Mitica
2. Eu propun ca motivatia demiterii unui guvern de catre parlament sa fie avizata

1. Ia mai gandeste=te!
2. Tocmai, ca eu vroaim sa arat ca mereu va exista un strop (adesea o damigeana) de arbitrariu si subiectivism in deciziile luate de Parlament. Atunci de ce sa nu-i lasam o minima marja si presedintelui. Mai ales ca, natie centrata pe tatuc fiind, romanii mai mereu au votat mai multi la alegerile prezidentiale decat la cele parlamentare. Asta apropos de forme fara fond.

SUA intra la "tari bananiere"? 

N-am spus ca franta e o tara bananiera ci doar ca dupa ce vom avea si noi aproape 250 de ani de exercitiu democratic+ in rusia ar fi o democratie pe bune am putea vorbi in romania de o organizare similara cu cea a frantei.

In USA e ceva mai complexa situatia si nu se poate compara cu romania si nici macar cu ue.....acolo fiecare stat are o suveranitate destul de mare fata de guvernul federal iar guvernatorul,care e un fel de prim-ministru al statului, in nici un caz nu poate fi demis si nu e numit in functie de obama...e drept ca la nivel federal presedintele are puteri sporite insa mai ales pe partea de politica externa...ca sa nu mai punem la socoteala ca cel putin la fel de multa putere au si congresul si senatul american.

De ex. acum va fi extrem de interesant ce se va intampla in cazul posesiei armelor - Obama vrea interzicea lor insa majoritatea populatiei se opune asa ca desi Obama foarte probabil va reusi sa adopte la nivel federal o lege de interzicea posesiei armelor de catre populatie eu pot pune pariu ca aceea lege nu va fi adoptata de majoritatea statelor (si mai ales de cele importante si cu o populatie numeroasa ca texas,california...)

Comparatia cu ue nu sta in picioare pt. ca desi pe hartie in ue statele au o suveranitate mult mai mare decat au statele in USA, de facto romania de ex. e o colonie - practic avem presedinte si guvern impuse de ue, in USA in nici un stat guvernatorul nu e numit de Obama.....ca sa nu mai zic ca orice lege sau reglementare luata la nivelul ue e imediat adoptata in romania, in USA nu orice lege adoptata la nivel federal e imediat adoptata in toate statele americane.E drept ca-n ue sunt tari si tari - cele adevarate gen Anglia - care pot refuza primirea de imigranti,euro...si cele de mana a 2-a gen romania care trebuie sa inghita toate rahaturile ue.

This post has been edited by tony-s: 6 Jan 2016, 07:33

Cine-o seful puterii executive?

Asa dimineata si deja esti beat?

Tocmai, ca eu vroaim sa arat ca mereu va exista un strop (adesea o damigeana) de arbitrariu si subiectivism in deciziile luate de Parlament. Atunci de ce sa nu-i lasam o minima marja si presedintelui.

Prefer subiectivismul a 300 de oameni decat cel al unui singur om.

Asa dimineata si deja esti beat?...

Asta inseamna sa fii om gospodar!

Prefer subiectivismul a 300 de oameni decat cel al unui singur om.

n-auzi mai ca el are o alta agenda ?
el centreaza, el da cacapula poarta, potent

revenind la subiectivismul a 300 de oameni, de fapt asta a si fost motivul sa ma bag in seama, ce bine ar fi dar din pacate in turma aia n-o sa gasesti mai mult de maxim 5 curente de opinie, parlamentarul doar voteaza, au gindit altii si pentru el

Tocmai de-aia un stat bine inchegat se construieste pe RNP-uri bine cumpanite si nu bazandu-se pe buna credinta ori competenta unor persoane!

Bai Meteo, pentru mine RNP = Regia Nationala a Padurilor

Nuuuuuu!!!
Nu spune asta, iar pune definitia renepeurilor pe treispe pagini!

Exclus. Cine nu a inteles pana acuma, slabe sanse...

...pentru mine RNP = Regia Nationala a Padurilor 

Asa erudit... mai rar

PS Basistii aia de la AEP cica ne-au numarat iar: 18.272.623

This post has been edited by dacis: 6 Jan 2016, 09:31

Si e bine ptr. inventaru tau ?

Doar constatam. Si corelam cifrele cu cele din scandalul din 2012, cu cvorumul de la referendum.

Ai iesit pe plus macar?

Mai mult de 16-17 milioane nu sunt in tara indiferent de aberatiile de la diverse autorități fantoma si a recensamintelor făcute la vrăjeală....cea mai numeroasa populație a româniei a fost la începutul anilor 90 când erau aprox. 22.5 milioane...de atunci sporul natural a fost negativ undeva la 70-80000/an adică in 25 de ani s-au pierdut aprox. 1.5-2 milioane si au mai plecat din tara vreo 4-5 milioane (vreo 2 mil in Italia,cam 1 milion in spania,inca vreun milion in restul europei -anglia,franta,germania....si pana la un milion in restul lumii USA,Canada,Israel....).

Prefer subiectivismul a 300 de oameni decat cel al unui singur om.

Dar atunci si pisica e mai usor de aruncat: "nu io, ceilalti sunt de vina".

din pacate in turma aia n-o sa gasesti mai mult de maxim 5 curente de opinie, parlamentarul doar voteaza, au gindit altii si pentru el

Corect, si, tot din pacate, sistemul cu mai mult de doua partide in parlament incurajaza asta.

1. Ia mai gandeste=te!
2. ...Mai ales ca, natie centrata pe tatuc fiind, romanii mai mereu au votat mai multi la alegerile prezidentiale decat la cele parlamentare. Asta apropos de forme fara fond.

1. Ma gandesc, dar, daca nu ma inseala memoria, Boc a fost demis prin motiune de cenzura votata de parlament in 13 oct. 2009.
2. Ma indoiesc ca e chiar asa chestia aia cu tatuca. De aia ti l-am si citat mai sus pe Moromete .
Totusi, daca e asa, clar ca se potriveste mai bine monarhia. Diferenta fata de un presedinte ales la 5 ani ar fi ca un monarh ar avea premize mult mai bune de a fi echidistant fata de partide. Demisia din partid a presedintelui a fost si este doar formala, stim bine. Nu as vedea un rege manevrand personaje ca Oprea sau cersind voturi cu caciula in maini pe la Grivco sa puna premier un papitoi din partidul lui.
Ei bine, daca e vorba de monarh, i-as lasa puterea de a numi sefii serviciilor, procurori si judecatori Cred ca un monarh nu ar numi un sef la DNA care sa ii ingroape vreun dosar. Un monarh e monarh pe viata...si mostenitorii au viitorul asigurat, nu mai trebuie sa se chinuie sa agoniseasca nimic. Cred ca ne-ar costa de fapt mult mai putin.

Monarhia salveza Romania!

This post has been edited by Dan73: 6 Jan 2016, 12:59

Pot sa ma autopropun pentru functie?

Facem un topic, "Dac-as fi pentru-o zi presedinte"...?