Outline · [ Standard ] · Linear+ România de mâine: inventarul schimbărilor necesare, Tinerii frumoși și RNP-urile bătrânilor hârșâiți

Dap. Și are deja și ordinul jartierei...

Dap. Și are deja și ordinul jartierei...

N-are portjartier. Fiind el o jartea, nu i-a trebuit.

This post has been edited by corbex: 9 Jan 2016, 11:18

Dap. Și are deja și ordinul jartierei...

Asta? Se tine bine.

YX9.ROSU.JPG ( Size: 90.44k ) Number of downloads: 372


9 Jan 2016, 12:32:
CĂ TOT VREȚI VOI SĂ SCHIMBAȚI RADICAL ROMANIA...

se recurge la o constituanta care poate modifica

Vrei monarhie si punt? Nu e chiar asa greu. E clar ca nu poti s-o faci prin revizuirea Constitutiei in vigoare (vezi exceptiile revizuirii!), dar faci alegeri pentru o Constituanta si, odata asta intrunita, nimic nu te opreste ca in loc de revizuire a Constitutiei sa te duci la o complet alta constitutie, inclusiv monarhica...

Problema este ca o astfel de procedura pune din punct de vedere legal pe picior de egalitate orice neam ori urmas al regelui Mohai cu Gabitu Oprea. Pentru ca, repet, una este sa vrei sa instaurezi monarhia, cand trebuie sa resetezi tot sistemul politic si de RNP-uri national. Si alta este sa vrei sa restaurezi monarhia, cand reperul este neaparat mecanismul legal si constitutional anterior, la nivelul caruia se vrea a se face resetul.

Mici diferente de nuanta!...

Bre carpu ii postac republican...

Fals, badie. Nu-s prea republican, dar nici regalist. Problema noastra este la nivel de mentalitati si conduite. De asta neaparat trebuie facute schimbari in primul rand la nivel de RNP-uri!

This post has been edited by dacis: 9 Jan 2016, 12:32

Constituanta aia tre sa modifice cate ceva in aia din `23 ca MS sau paralamentul sa poata numi fara probleme un urmas la tron.
PS Pai normal ca tre sa alegi rapid o constituanta sa faca treaba . Chestia e sa se vrea sa realizaze bourii spalati pe creier ca e cazul sa ne intoarcem la normalitate.Te lovesti de tot felul de birocratii inutile cu RNP si regulamente aberante si de cei care traiesc de pe urma lor.Dar astai la cat sunt de " convinsi" intorc foaia si icep imediat sa acnte noual cantecel numai sa nu li se ia tztza din gura.

1. Constituanta aia tre sa modifice...
2. Chestia e sa se vrea  sa realizaze bourii spalati pe creier ca e cazul sa ne intoarcem la normalitate.
3. birocratii inutile cu RNP si regulamente aberante si de cei care traiesc de pe urma lor

1. Nu exista asa ceva. Ori avem parlament obisnuit, care modifica, ori avem constituanta, care face totul de la "0".
2. E clar ca aia jde ani de comunism si de istorie pervertita au spalat romanii (including me) bine pe creier in materie de monarhie si i-au facut republicani. Dar daca definim normalitatea ca o democratie functionala bazata pe statul de drept, deja este irelevant sistemul... Ca e republica, ca este monarhie, chiar nu conteaza
3. RNP-urile statului de drept nu sunt nici aberante, nici inutile si nici asa multe ca in legislatia actuala. Baietii astia de azi si de ieri au facut un terci din mecanismul legislativ romanesc, trantind tone de legi care, inevitabil, ajung sa se contrazica, tocmai ca sa-si lase destule portite de scapare pentru magariile pe care le fac. Un stat si un sistem functional nu pot fi realizate fara o curatare a sistemului legal de buruienile legale care paraziteaza functionarea institutiilor si a statului. Iar curatarea trebuie inceputa de la Constitutie, in care trebuie transate niste ierarhii, trebuie eliminate suprapunerile de competente, ambiguitatile etc..

10 Jan 2016, 09:17:
Dupa ce-a fost si este de atata vreme cu monarhia-n gand si-n gura, vad ca badia Bion s-a cam dat la fund... Poate citeste si el, in sfarsit, pe indelete, constitutia regala din 23. Care, daca ar da azi Presedintelui puterile pe care le avea regele, ar fi considerata constitutia unei tari cu un regim macar de autoritate personala, daca nu o dictatura...

Toate constitutiile romanesti de dinainte de cea din 1938 erau relativ democratice, dar puneau in fruntea tarii o institutie plina de putere, regele. Ca de regula regii pe care i-am avut nu consumau toata aceasta putere, asta-i o chestiune care tine de persoanele in cauza si de calitatile lor individuale, indiscutabile.

Intotdeauna a existat o putere care prevala, la varful statului roman, in toata perioada regalitatii, din 1866 incepand. Arareori regele (desi el era indreptatit, prin constitutie sa fie astfel), cel mai adesea PM (pentru ca regele ii delega din atributiile sale, pe care, cand si cat credea el de cuviinta!) si uneori diversele camarile. Putere exercitata in maniera occidentala, de tip institutionala / institutionalizata, insa, data fiind constructia orientala a mentalitatii profunde, romanesti, in Romania nu a existat niciodata. Paradoxal, primii care au trecut accentele de pe persoane pe institutii au fost comunistii. Cu imensa deosebire ca acestea au fost importate de la rusi...

Mereu puterea a fost personala ori personalizata... C-asa suntem noi! Iar faptul ca unii PM, regi, politicieni, mari afaceristi etc. au dus la progres, asta se datoreaza nu institutiilor si nici RNP-urilor, ci bunului lor simt, sentimentului lor ca au o misiune, adesea chiar vanitatii lor, dorintei egoiste dar cu efecte pozitive de a lasa si ceva bun in urma... Practic, sistemul institutional romanesc mai mereu a functionat pe principiul "Fac asta pentru ca asa am eu chef!...".

This post has been edited by dacis: 10 Jan 2016, 09:17

cind si cind mai faci si tu excese ... de obiectivitate

"Fac asta pentru ca asa am eu chef!...".

cam la o asemnea concluze ajunsesem si eu dar la modul intuitiv
consultantul din tine stie sa le aseze frumos




10 Jan 2016, 09:44:
si drept recompensa pentru postul recent hai sa-mi aduc si eu contributia pe acest topic

mandatul de parlamentar restrictionat la maxim DOUA, admitind ca exceptie unul ce a durat mai putin de trei ani, si asta doar o singura data


This post has been edited by Cosstel: 10 Jan 2016, 09:44

Independenta R-TV publice...

Asta chiar conta pe vremuri. Cand RTV avea credibilitate si audienta...

Adicacand mai exact?

Pun aici, ca nu mai pot edita

Dupa ce-a fost si este de atata vreme cu monarhia-n gand si-n gura, vad ca badia Bion s-a cam dat la fund... Poate citeste si el, in sfarsit, pe indelete, constitutia regala din 23. Care, daca ar da azi Presedintelui puterile pe care le avea regele, ar fi considerata constitutia unei tari cu un regim macar de autoritate personala, daca nu o dictatura...

Toate constitutiile romanesti de dinainte de cea din 1938 erau relativ democratice, dar puneau in fruntea tarii o institutie plina de putere, regele. Ca de regula regii pe care i-am avut nu consumau toata aceasta putere, asta-i o chestiune care tine de persoanele in cauza si de calitatile lor individuale, indiscutabile.

Intotdeauna a existat o putere care prevala, la varful statului roman, in toata perioada regalitatii, din 1866 incepand. Nu mereu regele (desi el era indreptatit, prin constitutie, sa fie astfel), cel mai adesea PM (pentru ca regele ii delega din atributiile sale, pe care, cand si cat credea el de cuviinta!) si uneori diversele camarile. Putere exercitata in maniera occidentala, de tip institutionala / institutionalizata, insa, data fiind constructia orientala a mentalitatii profunde, romanesti, in Romania nu a existat niciodata. Paradoxal, primii care au trecut accentele de pe persoane pe institutii au fost comunistii. Cu imensa deosebire ca acestea au fost importate de la rusi...

Mereu puterea a fost personala ori personalizata... C-asa suntem noi! Iar faptul ca unii PM, regi, politicieni, mari afaceristi etc. au dus la progres, asta se datoreaza nu institutiilor si nici RNP-urilor, ci bunului lor simt, sentimentului lor ca au o misiune, adesea chiar vanitatii lor, dorintei egoiste (dar cu efecte pozitive) de a lasa si ceva bun in urma... Practic, sistemul institutional, administrativ si politic romanesc mai mereu a functionat pe principiul "Fac asta pentru ca asa am eu chef!...".

Deci niciodata!

Pentru tine, cu totul si cu totul special pentru tine, un pui de dictatura politieneasca. Iar dictator-sef sa fie un agent sef principal! Cu autorizatie universala pentru controlul discretionar al actelor.

Absolut necesar! Dar nu doar unul, macar un pluton, sa faca fata!

Badia Bion ma face sa ma simț abandonat! Cum nu vine el sa imi explice ce bine-ar fi sa fie Romania monarhie si cat de responsabili si cu spirit de sacrificiu pentru tara si popor (+rege!) ar deveni politicienii nostri daca Romania ar deveni monarhie...

Regele Csabá din Sibiu ce mai face?

@ dacis ..lasa vrajeala.
Un rege are mult mai multe premize sa fie echidistant fata de partide decat un presedinte care isi da doar formal demisia.
Deocamdata poporul alege dupa chipul si asemanarea sa. In sensul asta, pentru inceput, nu ar strica putina decenta la varf.
Incearca doar sa ii alaturi pe regele Mihai si principesa Margareta cu Basescu si Eba..."camarila" cu care ne sperii a primului vs aia reala pe care tu nu ai sesizat-o a celui de-al 2-lea. Dar, ma rog, in cazul 2 era vorba de "tatuca" tau
Vaz ca dorinta fierbinte a poporului de a avea tatuca nu se mai aplica atunci cand e vorba de rege...decat cand tre' sa dam puteri sporite unui presedinte ales

This post has been edited by Dan73: 13 Jan 2016, 09:38

Incearca doar sa ii alaturi pe regele Mihai si principesa Margareta cu Basescu si Eba...

prefer pe bashescu & compania pe motiv ca sint trecatori
si acum ma mai incearca niste frisoane din vremea lui Ceausescu cu senzatia de incremenire
omul simte nevoia de schimbare chit ca lucrurile ar merge bine
parerea mea

1. Un rege are mult mai multe premize sa fie echidistant fata de partide decat un presedinte care isi da doar formal demisia.
2. Incearca doar sa ii alaturi pe regele Mihai si principesa Margareta cu Basescu si Eba...
3. "camarila" cu care ne sperii a primului vs aia reala pe care tu nu ai sesizat-o a celui de-al 2-lea. Dar, ma rog, in cazul 2 era vorba de "tatuca" tau  
4. Vaz ca dorinta fierbinte a poporului de a avea tatuca nu se mai aplica atunci cand e vorba de rege...decat cand tre' sa dam puteri sporite unui presedinte ales

1. Premise are, dar astea nu duc neaparat la concluzie. Insa, da, si eu cred ca regele nu este atat de atasat de partide. Insa partidele sunt un gen de grupuri de interese (legitime!), iar cei din jurul presedintelui si regelui au potetialul de construi grupuri de interese nelegitime. Deci, nu castigam nimic, ca nu partidele sunt problema noastra, ci gastile politico-economice-financiare transpartinice
2. Base arata asa, mai a gagiu de cartier, si in raport cu majoritatea dintre noi...
3. In Romania in jurul tuturor celor care au putere reala se formeaza camarile. Intai a avut camarila lui Nea Nelu, apoi s-au gudurat unii pe langa mos Diaconescu (PNT-CD), a urmat Nastase, apoi Base, se formeaza una si in jurul lui Iohannis...
Iar in ce piveste pe regele Mihai si Margareta, capul compas al camarilei s-ar area ca este ieseanul meu, printul Dudă.
4. este in firea noastra de romani ca intotdeauna, pana la urma, sa ajunga unul sa fie tatuca. Este mai sigur pentru toata lumea ca acesta sa fie indicat din start,explicit, prin felul cum este scrisa Constitutia si ii sunt alocate atributiile decat implicit si sa asistam la lupte de putere care duc statul in haos. Conflictul institutional datorat ambiguitatii constitutionale a dus mereu la batalii ca sa se vada cine-i seful. Sa-ti amintesc cupluri razboinice, aleator: a.) nea Nelu vs. Petrica Roman - castiga nea Nelu
b.) Miluta - Radu Vasile; castiga Miluta, care il "demisioneaza" pe RV
c.) nea Nelu - Aditu Nastase; lupta este subterana si, din punctul meu de vedere, a fost castigata non-agresiv, prin inmuierea adversarului, de Aditu
d.) Base - Tariceanu
e.) Base - Ponta; din astea doua batalii aparent a castigat Base, dar in realitate castigul lui a fost doar moral, de imagine; in realitate, s-au batut ca prostii, nu a castigat niciunul, dar sigur am pierdem noi
f) Iohannis - Ponta...

Paradoxal, primii care au trecut accentele de pe persoane pe institutii au fost comunistii.

O, da! Ceausescu si Gheorghiu-Dej erau institutii!

Dac-ai ști matali oleacî di istorii, ai ști și că primii 10 ani ai puterii comuniste (1947-1956) au fost anii conducerii tarii in echipe, in maniera institutionala. Sigur, institutii abuzive si arbitrare, dar institutii. Dupa care, da, odata cu parasirea Romaniei de catre trupele sovietice, puterea lui Dej devine personala.

Si tot la fel a fost cazul si cu Ceausescu. A fost ales pentru ca era roman si pentru ca acelei camarile comuniste care a decis succesorul lui Dej i s-a parut ca Ceausescu este personajul cel mai docil si mai usor de controlat. Iar pana in 1972-73 leadershipul romanesc a fost tot unul institutional, de echipa. Ulterior s-a personalizat iarasi. Defect de fabricatie!

Cate ceva mai stiu si eu, si chiar de la persoane care au trait direct in perioada aia. Si am aflat, de exemplu, ca activistul de partid era un mic Dumnezeu la nivel local, iar Partidul, ca institutie, era doar paravanul in spatele caruia se ascundea ca sa taie si sa spanzure.
Iar asa-zisa echipa era doar un grup de persoane care isi impuneau vointa, si nu o institutie functionala, care se ghideaza dupa RNP-uri.

asa-zisa echipa era doar un grup de persoane care isi impuneau vointa, si nu o institutie functionala, care se ghideaza dupa RNP-uri.

Sorry sa te dezamagesc, dar vorbesti dupa urecehe, pe baza a ce ti-au mai spus unul si altul...

Dupa legea Lupu (adica dupa 2000) si dupa adoptarea legilor retrocedarii si despagubirii celor abuziv condamnati si carora li s-au confiscat averile, am facut demersuri de restituire si despagubire pentru cineva din familie. Condamnat si intemnitat ani buni, prin anii '50. Am luat hotararile judecatoresti de condamnare si am citit din curiozitate si alte documente din dosar. Totul s-a facut by the book. Adica pe baza de RNP-uri. Abuzive, evident, inspaimantator de abuzive chiar. Care incalcau in maniera cea mai brutala drepturi elementare ale omului (asta este si mai evident). Insa, da, sistemul functiona pe baza de RNP-uri.

Acesta este unul din motivele importante pentru care nu pot intelege pe cei care duc dorul comunismului si, in general, al sistemelor totalitare. Care au transformat in legi, reguli, norme sociale idei dintre cele mai aberante care pot fi imaginate in interiorul unor utopii de-a dreptul sadice, construite pe baza ideii de lupta perpetua si de dusman care, daca nu este starpit el, ne extermina el pe noi.

This post has been edited by dacis: 13 Jan 2016, 11:31

omul simte nevoia de schimbare chit ca lucrurile ar merge bine
parerea mea

Niciodata n-o sa fie toata lumea multumita, oricum ai da-o.

Dacis, faci iar ceea ce ai mai facut: iei un caz particular si il generalizezi, dar de multe ori tragi concluzii gresite. Tu ai dat un exemplu, iti dau si eu doua contraexemple. Bunicul meu a fost fortat sa dea pamantul la IAS (nu mult, cateva hectare). A fost chemat de cineva de la partid si amenintat ca daca nu face asta, fii lui (tata si unchiul meu) vor fi eliminati din liceu. Alt exemplu: acelasi bunic avea materialele cumparate ca sa-si construiasca o casa noua. I-au fost confiscate (pe vorbe, fara vreun act) si folosite pentru a construi cazemate pe malul Dunarii.
Ce zici, s-au aplicat ceva RNP-uri aici? Si cazuri de genul asta erau nenumarate in perioada respectiva.

acelasi bunic avea materialele cumparate ca sa-si construiasca o casa noua. I-au fost confiscate (pe vorbe, fara vreun act) si folosite pentru a construi cazemate pe malul Dunarii.
Ce zici, s-au aplicat ceva RNP-uri aici?

S-au aplicat. Pentru ca asa erau RNP-urile pe vremea aceea: abuzive si arbitrare.

PS Vad ca multa lume confunda RNP-urile (aka statul de drept, ca sa fim corecti) cu democratia, respectarea drepturilor omului etc.. Fals. O dictatura abuziva, chiar aberanta poate fi un stat de drept perfect construit si functionand impecabil. Conceptul asta de "stat de drept" este o traducere destul de proasta a termenului "rule of law". RNP este o "traducere" mult mai corecta a conceptului. Daca vrem sa intelegem ce insamna "rule of law" un prim pas este sa-i identificam antonimul: "arbitrary decision".

ne mai zici si noua odata ce-s alea RNPuri?

Dacis, mai citeste o data:

I-au fost confiscate (pe vorbe, fara vreun act)

Vorbele tin loc de RNP-uri?

RNP (aka Reguli, norme, proceduri) = "rule of law"

I-au fost confiscate (pe vorbe, fara vreun act)

De unde stii ca fara acte? Ca nu i-au dat lui? Foarte probabil. Aproape sigur. Asta nu insemna ca nu a existat un PV care a insotit (un fel de aviz de azi) incredintarea materialelor constructorilor.

In materie de confiscari, comunistii anilor 50 erau niste jeguri scrupuloase (probabil de frica). Ai sa gasesti in arhive PV-uri de confiscare unde sa fie trecute doua furci, trei topoare, o secera, o sapa etc.etc..

Sincer, nu m-am apucat sa caut prin arhive, nu mi-ar folosi la nimic. Dar ma gandesc ca o actiune de genul asta ar trebui comunicata si in scris pagubitului, lucru care nu s-a intamplat, din cate stiu. Nu pot afla mai multe amanunte, bunicul a murit de mult timp.

Ar trebui da, dar nu judeca actiunile comunistilor dupa "normalitatea" de azi. Mai ales mizeriile intamplate in anii '50.