Outline · [ Standard ] · Linear+ Logan 1.2 cu 3 rable, Am de ales o masina ieftina (<7000E)

Puteti sa va dati cu parerea intre: Logan Ambience sau Preference, cu motor de 1.2, 16v, 75 cai (6550 euro, 7250 euro) sau Renault Symbol, cu motor de 1.2, 16v, 75 cai, acelasi de pe logan, 7350 euro Chevrolet Aveo, motro de 1.2, 16v, 84.4 cai, incepand de la 7000 euro Vreau argumente si alte variante pana in 7000 de euro. Maxim dau 300,350 euro peste 7000 doar daca am argumente solide. Eu unul prefer loganul, datorita pretului, dar astept parerile voastre:P P.S.: Consumul cel mai mic il are aveo, 5.5 mixt, apoi loganul, 5.9 mixt, apoi symbolul, cu 6. This post has been edited by juliano: 18 Feb 2010, 17:15

Puteti sa va dati cu parerea intre:
Logan Ambience sau Preference, cu motor de 1.2, 16v, 75 cai (6550 euro, 7250 euro) sau
Renault Symbol, cu motor de 1.2, 16v, 75 cai, acelasi de pe logan, 7350 euro
Chevrolet Aveo, motro de 1.2, 16v, 84.4 cai, incepand de la 7000 euro

Vreau argumente si alte variante pana in 7000 de euro. Maxim dau 300,350 euro peste 7000 doar daca am argumente solide.

Eu unul prefer loganul, datorita pretului, dar astept parerile voastre:P

P.S.: Consumul cel mai mic il are aveo, 5.5 mixt, apoi loganul, 5.9 mixt, apoi symbolul, cu 6.

This post has been edited by juliano: 18 Feb 2010, 17:15

7000 cu alea 3 rable scazute? sau fara?

7000 ai dai tu sau in aia intra si 3 rable.

Mi se pare evident ca 7000 cu totul - el da rablele si completeaza pana la 7000.
Iti recomand Logan Preferance, argumente: fiabil, robust, spatios, nepretentios, confera oarece siguranta, garda la sol mare.
De ce nu Aveo? - nu prea e rezistent, nesigur, mai scump la intretinere, mai mic, probleme de fiabilitate
De ce nu Symbol? - mai mic, nu prea imi place ca aspect (subiectiv), m-a dezamagit foarte tare cand am mers cu un coleg si pe la 80 la ora fluiera vantul pe la geamul din fata, desi era inchis.

Bafta!

eu zic ca loganul pica cel putin dintr-un motiv: nu are aer conditionat. Si cred ca-i mai lipsesc si altele in comparatie cu symbol si aveo.

Nici celelalte nu cred ca au la pretul asta. Nu e vorba de dotari, ci de masina in sine. Daca ajungem la dotari treaba e mai complexa si trebuie analizata in detaliu, comparativ.

Bafta!

asa scump e loganul? eu stiam ceva de 5000 de eur...de ce 1.2? crezi ca e ok? macar un 1.4 acolo

Symbolul ala la 7350 euro cred ca exista doar in oferta. Cf. configuratorului nu are nici macar servodirectie.

daca vrei economie, si vad ca vrei, nu lua Dacia cu motor de 1,2, iesi mai economic cu 1,4, si la fel cu 1,6 8v.

Mai economic la ce ? ca la consum de benzina nici o sansa.
Aveo e 7900 cu 3 rable , plus ca mai ai de platit si taxa de poluare .
Loganul 1.2 te incadrezi la 7000 daca cumperi unul dupa stoc caci iti deconteaza taxa de poluare dar e slab la dotari.

normal ca la consum.

De cand consumul scade cu cresterea in cilindree ? sau ai vrut sa faci o gluma , o iau ca pe o gluma totusi.

de cand motorul mai mare are o putere mai echilibrata pentru caroseria care o duce in spate

cred ca e vorba de greutatea masinii aici una e sa tregi un tico si alta e sa tragi un logan

Logan 1.2 75 CP -consum mixt-5.9
Logan 1.4 75 CP -consum mixt-6.9
Logan 1.6 90 CP -consum mixt-7.3
Logan 1.6 105 CP-consum mixt -7
Cam astea sunt cosumurile la Logan , nu stiu de unde scoateti voi ca 1.6 consuma mai putin ca 1.2.

alea sunt pe hartie ia vezi pe forum cat consuma defapt..

This post has been edited by ArtVandelay: 18 Feb 2010, 21:13

....
Cam astea sunt cosumurile la Logan , nu stiu de unde scoateti voi ca 1.6 consuma mai putin ca 1.2.

sa inteleg ca tu inghiti toate "gogosile" servite de marketingul producatorilor??

Logan 1.2 75  CP -consum mixt-5.9
Logan 1.4 75  CP -consum mixt-6.9
Logan 1.6 90  CP -consum mixt-7.3
Logan 1.6 105 CP-consum mixt -7
Cam astea sunt cosumurile la Logan , nu stiu de unde scoateti voi ca 1.6 consuma mai putin ca 1.2.

Habar nu ai cat aberezi. Dar noah, vrei sa te dai si tu cunoscator pe aici.

Singurii oameni cu consumuri MICI la motoare 1.2 care i-am vazut eu, au fost aia cu Twingo. In rest, niste S.F.-uri de te spargi de ras, mai ales cand te gandesti ca saracii s-au lasat prostiti ca tine de cifrele alea.

Daca folosesti masina in regim mixt, si in exterior si in afara, ai sanse sa iesi mai bine cu un 1.4, nu mai zic de 1.6. Daca mergi strict in oras, ai ceva ceva sanse sa iesi in avantaj cu 1.2. Altfel......dream on...

Daca ar fi cum spuneti voi ar insemna ca sa o luam dupa logica voastra ca un 1.6 ar comsuma mai mult ca un 2L deci 2L consuma mai putin ca 1.2 , asa e , nu ?
Am condus multi km o masina cu motor 1.2 , daca conduci normal ai sa scoti un consum excelent , dar daca esti un shumaharel consumul va creste dar nu intratat sa depaseasca un 1.6 .

frate intelege si tu o chestie, iti iei ce motor vrei, dar motorul de 1.2 este mic pentru caroseria loganului. sunt motoare de 1.2 care au consumuri mici, dar pe masini mici. nu stiu exact ce masini ai condus tu de nu vrei sa intelegi ca in regim cat de cat mixt, adica regim in care conduc 80% din soferi, nu intotdeauna cel mai mic motor ca si cilindree ofera cel mai bun consum. aceste motorizari mici, si mai putin potente sunt oferite pentru cei care conduc strict in oras, si pentru a avea un pret de baza scazut cu care sa se laude in reclame, ca sa agate clientul.

faza cu 1.6 si 2.0 e adevarata daca ti cont despre ce masina vorbesti. de exemplu un 1.6 pe o masina de genul a6 va papa la fel, sau poate ceva mai mult fata de un 2.0 pe acelasi model; tocmai datorita faptului ca masa masinii este mare pentru cei 110cp cat are in medie un 1.6 16v.

iar la schumacher pe 1.2 consumul va creste mai mult ca la un 1.6, de ce?? e simplu din cauza puterii produse. daca tu esti cu un 1.2 si vrei sa mergi in acelasi ritm ca un amic de al tau cu 1.6, va trebui sa turezi mai mult motorul, sa bagi mai mult piciorul in acceleratie pentru a accelera in acelasi timp.
gandeste-te ca la 3500rpm un 1.6 16v dezvolta sa zicem 50% din caii putere si aproximativ 100% din cuplul motor, deci cam 52.5cp si 145nm. cam aceeasi situatie e si la 1.2 16v, dar doar ca procente, pentru ca in cifre acesta dezvolta 38.5cp si 100nm.

acum pune aceste cifre pe aceeasi caroserie, sa zicem pe 2 logane laureate ca sa fie cat mai putine variabile. imagineaza-ti o depasire normala fara retrogradari fara nimic, sa zicem de la 100 la 120km/h in treapta a 5a, care dintre cele doua va face depasirea mai repede?? automat 1.6 16v, deci tu vei baga piciorul in acceleratie mai mult pentru a te tine dupa el, deci automat vei consuma mai mult carburant.

in oras situatia se inverseaza, de aceea per total, motoarele pe benzina de pe logan au consumuri medii asemanatoare. consumul mediu e baza, asta daca nu esti unul care reseteaza cb-ul din 2 in 2 km. cum facuse un calcul un coforumist pe alt topic, 400km cu un consum mediu 7.4%, pot veni din 300km extraurban cu 6.2% si 100km urban cu 11%. acum poate suna urat acel 11% in oras, dar in ceea ce priveste banii dati pe combustibilul folosit pe acesti 400km ei sunt aceeasi si in situatia in care separi consumurile si in situatia in care te folosesti de consumul mediu.

un motor 1.6 iti mananca 10-11% in oras, dar cand stai bara la bara, cand stai de cate 5 ori la un semafor. daca mergi mai rar cu masina, mai mult in weekenduri, daca locuiesti in alt oras decat bucuresti, daca ai drumuri pe artere mai putin aglomerate, consumul se va reduce considerabil.

This post has been edited by slider2: 18 Feb 2010, 21:48

@CGDBZ - daca nu crezi ca 1.6 consuma mai putin decat 1.2 (sincer nici eu nu cred) incearca sa intelegi macar ca diferenta de consum in lumea reala e mai mica, desi exista, decat ce scrie Dacia.
Mai pornesti un aer conditionat, mai incarci masina, mai faci niste depasiri, te mai lasi pe acce;leratie, mai urci o rampa, toate astea inseamna ca motorul de 1.2 trebuie turat mai mult pentru a furniza puterea necesara, deci va lucra intr-un regim mai inalt ca 1.6-le.
La extreme - daca mergi in oras linistit (cu schimbat 2400-2800rpm), frana de motor, si daca orasul e aglomerat si stai mult la semafoare diferenta de consum va fi mare in favoarea 1.2-ului. Daca mergi pe autostrada cu viteze de peste 120-130, cu masina incarcata si AC pornit cred ca se intoarce balanta. Nu am testat personal 1.2-ul, insa teoretic asa se intampla. Stiu cum se comporta un Matiz cu motorul de 51 de cai la viteze mari, cum motorul suna ca o drujba si consuma de rupe pt cilindreea lui.

Bafta!

slider2 in primul rand nu suntem frati , in al doilea rand nu ai cum sa ma convingi ca un motor de 1.6 de generatie veche (cum este cel de pe Logan) va consuma mai putin decat cel de 1.2 16v care este de generatie mai nou(tot pe Logan) . Am condus Polo , care avea 65 CP .

bine nu o sa mai folosesc apelativ, dar cum ti-a zis si driverx nu te mai da cunoscator. ceea ce ai spus mai sus e de bula daciotului si e o aberatie considerabila.

pentru cunostinta ta generala, motorul 1.6 8v/16v a aparut pe megane1 care a fost lansat in 96, iar 1.2 16v pe twingo1 care a aparut 97. intr-adevar mare diferenta de inovatii tehnologice

This post has been edited by slider2: 18 Feb 2010, 21:56

Logan preferace iti recomand-spatiu interior mare, intretinere ieftina si daca nu ai AC te vei descurca si cu 1,2 16v.
Reno symbol-mult mai chel la banii astia, service mai scump.
Aveo-probleme de fiabilitate, mai au de lucru pina vor invata sa faca masini, am avut kalos si stiu ce spun...

Amuzant nu , daca tu bagi in aceeasi oala motorul 1.6 8v cu 1.6 16v doar findca au aparut in acelas an (asa spui tu , eu nu cunosc dar sa zicem ca esti informat corect) atunci eu nu mai am nimic de comentat , dar chiar nu vad ce e asa de amuzant sau o faci asa la misto pentru ca nu ai argumente care sa-ti sustina cele spuse, oricum eu ma abtin a mai comenta ceva si apropo , nu ma dau mare cunoscator ,doar spun si eu anumite lucruri pe care le-am intalnit in viata , nu pe care le-am auzit la x sau y .
Bafta

Probabil ar fi o idee buna sa incercam sa ne rezumam la subiectul topicului, sa recomandam o masina noua pana in 7000E prin programul rabla, plus argumentele de rigoare.
Cred ca discutia cu motoarele ar fi bine sa o purtam pe topicyul dedicat in care se vorbeste despre 1.2 16v.

Bafta!

acum am inteles ce vrei sa zici. vezi doamne motorizarea 1.6mpi e mai proasta fata de 1.2 16v datorita faptului ca are doar 8v. te cam inseli. ambele sunt proiectate cam in aceeasi perioada, si mai exista motoare in 8v care se folosesc si azi.
exemple:
- motorul 1.6 102cp al grupului vag este un 8v
- motorul 1.8tdci 115cp folosit de ford este un 8v

.... . Am condus Polo , care avea 65 CP .

Nenea....Sa le luam pe rand.
1) Daca tu compari Polo cu Logan (ca si mase, comportament aerodinamic, roti, etc)......deja stricam toata discutia
2) Daca tu te uiti la cai putere, inseamna ca iar ne arati cat de mult pricepi tu problema. Problemele nasoale vin la cuplu, si care e acela in diferite plaje de turatie, iar cu cat e mai mic motorul, cu atat cuplul de obicei e mai prastie la turatii mici, medii.
3) Tu compari generatii, noi comparam comportamente fizice. Care din noi crezi ca e mai aproape de adevar?

This post has been edited by driverx: 18 Feb 2010, 22:19

driverx sa le luam pe rand :
in primul rand nu sunt nenea , s-ar putea sa fiu mai mic ca tine
1) unde am comparat eu Polo cu Logan , am spus ca am condus masina cu motor 1.2 , care nu consuma mai mult ca una 1.6 , fiind vorba de aceeasi masina , in cazul meu Polo , in cazul vostru nu stiu , probabil ca ati auzit la x sau y ca 1.2 consuma mai mult ca 1.6 (pe aceeasi masina).
2)Ce iti da tie cuplul ala mai mare la 1.6 , numai cilindreia , cuplul ala ti-l da benzina , o cantitate mai mare da un cuplu mai mare la motor de aceeasi generatie (aici ma refer la 8v-o generatie si 16v-alta generatie ) , cred ca ti-am raspuns si la punctul 3 .
Un motor de 1.2 nu ai sa reusesti la un stil de condus normal sa-l faci sa consume mai mult ca unul de 1.6 findca nu poate sa consume mai mult , asa e conceput . De ce are reprize mai slabe , cuplu mai mic , putere mai mica ceea ce implica consum mai mic .
Voi vreti sa spuneti ca cilindreia iti da puterea si cuplul , va inselati , ci benzina care arde in acea cilindree , cu cat cilindreea e mai mare , cu atat benzina necesara dezvoltarii cuplului si puterii este mai mare (la motoare de aceeasi generatie ) .
Nu ai inteles nimic slider2 , din pacate.

This post has been edited by CGDBZ: 18 Feb 2010, 22:44

pai daca benzina iti da puterea, respectiva cantitatea arsa de combustibil. dar cum aceasta cantitate arsa depinde de cilindree rezulta ca aceasta capacitate a motorului masurata in cmc iti da puterea...

iar 8v si 16v nu sunt diferite ca generatie, ci din punct de vedere al tehnologiei/mecanicii.

diferenta de generatie este in megane 1 si megane 2, ca de aia ii spune si generatie, care prin dex e definita ca o perioada de timp.

This post has been edited by slider2: 18 Feb 2010, 22:46