Outline · [ Standard ] · Linear+ Sfaturi camere foto digitale SLR, NUMAI despre dSLR

Cu asta chiar ca m-ai dat pe spate... Adica, de exemplu, urmind logica ta, Dacia este mai buna decit Rolls Royce numai pentru ca... are reprezentanta in Romania... Nici nu isi are rost comparatia facuta de tine. Eu vorbeam despre 2 aparate DSLR sensibil egale ca performanta si ca pret. Si oricum nu "reprezentanta" este principalul criteriu pentru care eu prefer 350D-ul. Am zis ca ar putea fi unul dintre criterii. Din cate am inteles (nu stiu inca sigur!?), firma Canon Romania nici nu acorda garantie internationala la aparate foto digitale. Te inteleg ca esti un fan Nikon (bravo tie!!!), insa eu, care incerc sa-mi cumpar primul DSLR, incerc sa fac o comparatie cat mai obiectiva in ceea ce priveste aparatul dorit. Bineinteles ca trebuie sa faci unele compromisuri in ceea ce priveste unele "features-uri", dar trebuie sa ai clar in minte ce tip de fotografie vrei sa faci.

Cu asta chiar ca m-ai dat pe spate... Adica, de exemplu, urmind logica ta, Dacia este mai buna decit Rolls Royce numai pentru ca... are reprezentanta in Romania...

Nici nu isi are rost comparatia facuta de tine. Eu vorbeam despre 2 aparate DSLR sensibil egale ca performanta si ca pret. Si oricum nu "reprezentanta" este principalul criteriu pentru care eu prefer 350D-ul. Am zis ca ar putea fi unul dintre criterii. Din cate am inteles (nu stiu inca sigur!?), firma Canon Romania nici nu acorda garantie internationala la aparate foto digitale.
Te inteleg ca esti un fan Nikon (bravo tie!!!), insa eu, care incerc sa-mi cumpar primul DSLR, incerc sa fac o comparatie cat mai obiectiva in ceea ce priveste aparatul dorit. Bineinteles ca trebuie sa faci unele compromisuri in ceea ce priveste unele "features-uri", dar trebuie sa ai clar in minte ce tip de fotografie vrei sa faci.

all in all, singurul lucru la care - vorbim de varf de gama - canon este superior nikon este la nivelul senzorilor - pe hartie cel putin, dar tind sa cred ca si in realitate.

optica, absolut vitala, este net in favoarea lui nikon...

eu unul tot 350D vreau insa, pentru banii sunt al doilea lucru la care canon taie nikon.

Eu m-as feri sa fac astfel de catalogari. E ca si cand ai spune ca Toyota e mai tare ca Suzuki (asta ca sa vorbim de ce va e probabil voua mai cunoscut). Nu poti compara un intreg brend cu altul, ci cel mult un anumit model cu altul.

Discutia Nikon vs. Canon e lunga si nu a ajuns inca la nici o concluzie.

La gama de varfa modelul canon e doar pentru marketing. Din experienta va spun ca la PJ (caci pentru asta cica e facut 1Ds MKII) nu sunt necesari mai mult de 4MP. Restul e asa ca sa arate ca se poate. Canon nu castiga prea mult (la nivel general) din gama de varf dar o are ca sa faca valuri.

Optica? Hm... n-as zice ca e in favoare Nikon. Sa nu uitam ca cele mai bine vandute obiective sunt cele cu IS (inventat de Nikon si vandut patentu' la Canon pentru ca nu a crezut in ea - ce ironie).

Calitatea imaginii. Aici sunt cateva discutii si ar trebui facute precizari. Canon a optat pentru o prelucrare masiva a imaginii obtinuta de pe senzor inainte de a fi scrisa pe card. Se scoate zgomotul, se adauga ceva sharp si alte cateva mici chestii. Imaginea rezultat e ceva mai clar si un pic plata.

Nikon a ales in schimb sa nu prelucreze excesiv imaginea si sa-i lase sun feeling de "film like". Zgomotul la nikon e ceva mai monocrom lasand o acuta senzatie ca nu ar fi digital.

Alegerea dintre aceste 2 tipuri de imagine e o chestiune de gust, si asa se explica de ce cei care sunt mai vechi in branse si care au lucrat pe film opteaza pentru Nikon, in timp ce generatia tanara ce nu a apucat sa puna buzele pe argetic prefera imaginile f. clare de la Canon.

Mai mult, Fuji are in optiuni la S3 (S3 - DSLR cu montura Nikon) posibiliatate de a alege intre feeling-ul filmic si cel digital al imaginii. Dupa gust.

http://www.dpreview.com/news/0509/05090801sonydscr1.asp

Noul SONY DSC-R1 cu 10MP si live image de la senzorul CMOS.

Il bag la DSLR desi este practic un hibrid intre compacta si SLR.... pare-mi-se...

Nu pot decat sa spun: giiiiiiizaaaaassss!!!!

Hmm... inseamna ca in curand vom vedea DSLR-uri de la Pentax/Nikon/Monika ce folosesc acelasi senzor? Si abia ma hotarasem sa-mi iau *istDS-ul

Senzorul este aproape acelasi de la Nikon D2X, dar un pic mai mic...
http://www.dpreview.com/articles/sonydscr1/

Care stiti diferentele intre Nikon SB-600 si Nikon SB-800? Se merita diferenta de bani pentru un SB-800?

Pentru cei care spun ca ob din kitul lui 350D e o mizerie. Uite ca nu e, e 18-55 II, desi la prima vedere nu e decat o slaba diferenta de design, este mult mai sharp decat versiunea I (cea care era pe 300D si paremi-se pe 10D).
Cine nu crede, poate arunca un ochi la mine pe site (nu vreau sa fac reclama).
http://www.canon-photos.com Toate pozele sunt facute cu 350D si obiectivul din kit. Printurile pe A4 sunt bestiale. Daca doriti, spuneti-mi o poza din cele de acolo si voi posta aici un crop din 100% dimensiunea pozei.

Hehe, tu in pozele alea nu ai folosit numai kit-ul de 350D... se vede asta de la un km

Totusi afaik e mai slab decat echivalentele Nikon si Pentax. Iar pentru ceva mai bun platesti de-ti ies ochii din cap. Dar mai bine ma opresc aici, n-as vrea sa ma ia gura pe dinainte si sa incep cu Pentax si-al sau DA 16-45mm f/4

inseamna ca in curand vom vedea DSLR-uri de la Pentax/Nikon/Monika ce folosesc acelasi senzor?

Raspunsul e nu, daca mai e cazul sa o spun. Nikon deja are un nou senzor (cel de pe R1 e mai mic si mai prostut), cel din D200... Monika asta posibil sa aiba acces la acelasi senzor (dat fiind parteneriatul cu Sony) iar Pentax... nu se stie. Ori asta, ori Cypress-ul de 9MP.

O intrebare putin offtopic:

dupa ce m-ati convins de 350D cu kit , as vreau sa achizitionez si eu unul si m-ar interesa de unde as putea sa-l iau din Bucuresti ca sa am si garantie cat de cat ?

Va fi un cadou de sarbatori.

Multam' fain pentru intelegere.

http://www.f64studio.ro/index.php?flash=1
www.emag.ro

http://www.f64studio.ro/index.php?flash=1
www.emag.ro

Multumesc. Cineva o sa fie fericit !

hmmmm... pretul este chiar bun. eu in loozerburg, acum nici o luna, l-am gasit la 799, cel mai bun pret.

ma rog, daca pui la socoteala si recuperarea TVA-ului - 15% - cifrele se schimba...

This post has been edited by adso: 8 Dec 2005, 15:16

Aia de la F64 Studio la unele obiective au niste preturi nesimtit de mari (adica DUBLU fata de Austria sau Germania) Iar Canon-ul ala e cam cu 200 euro mai scump ca in vest. Cam MULT... Iar la emag pretul e cu vreo 300 euro mai mult...

Mie mi s-a parut un pret bun cel de la f64 pt 350d kit. Nu discutam aici de preturile de prin State, ca e alta ciorba

Marius >> E vorba de preturile din Europa. Sa nu crezi ca in state sint cu mult mai ieftine...

Despre dSLR, am si eu o intrebare:
Cum functioneaza obiectivele cu focala fixa? Cum focalizeaza?
de exemplu, am vazut ca uzual pt 350D lumea isi cumpara un 70-200 2.8 IS, cel standard fiind de 18 - 55. Cum focalizeaza obiectivul de 50 1.8 pentru portrete? De ce sa il iau pe'asta si sa nu folosesc obiectivul standard, deoarece 50 e intre 18 si 55? Scuze de intrebarile de profan, dar incerc sa vad si eu ce ar presupune trecerea la dSLR.
In alta ordine de idei, ce parere aveti de Olympus E-500 cu obiectivul standard din kit, ZUIKO DIGITAL EZ-14 - 45? Se gasesc lentile pentru aparatul asta si la ce preturi, comparativ cu celebrul 350?

This post has been edited by cristianco2002: 12 Jan 2006, 21:04

Trecerea ls dSLR implica in primul rind sa cheltui mult mai multi bani decit cu o camera point and shot. Citi bani esti dispus sa cheltui pe foto?

Lentila aia de la Olympus este echivalenta cu 28-110 pentru 35mm

Pai nu stiu cat as fi dispus sa cheltui, am luat-o invers, vreau sa vad cat m-ar costa sa incep si dup'aia ma hotarasc daca/in cat timp voi face chestia asta.
N-am avut SLR pe film, deci nu prea stiu cum e cu echivalentele astea si probabil o sa incerc sa 'simt' direct in echivalente dSLR. Oricum, va mai trece ceva vreme, insa voi da banii cand voi realiza ca stiu prea multe pentru batranul A70 actual. Ce ma deranjeaza putin acum ar fi adancimea imaginilor care ar putea fi mai mare (pozez mult peisaje) deci banuiesc ca un obiectiv mai luminos, mai profesional ar ajut; ceva purple friging (aici cred ca ar ajuta un filtru UV), imaginea ar putea fi mai clara si mai luminoasa, pozele cu diferente mari de luminozitate intre diferitele zone nu prea ies. Argument contra dSLR ar fi ca deocamdata nu ma pricep asa bine la pozat cu setari manuale de diafragma/timp de expunere. Chiar, voi cand pozati, banuiesc ca va uitati intai cat va recomanda aparatul pentru aceste 2 valori, dupa care va jucati un pic in zona aia de valori, nu? (am citit ca pe vremuri se cumparau exponometre separat in scopul asta)
Avantaj compact: daca il dau de pamant nu pateste nimic si nu trebuie sa am prea multa grija de el (il iau la ture cu bicicleta).
Olympusul E-500 pare chiar interesant, au un kit cu 2 obiective, cel de mai sus si un 40-150 la 900 USD in SUA. Acum, probabil voi urmari piata ceva vreme pana sa cumpar ceva, dar am impresia ca incepe sa ma prinda microbul asta.

Ce ma deranjeaza putin acum ar fi adancimea imaginilor care ar putea fi mai mare (pozez mult peisaje) deci banuiesc ca un obiectiv mai luminos, mai profesional ar ajut; ceva purple friging (aici cred ca ar ajuta un filtru UV), imaginea ar putea fi mai clara si mai luminoasa, pozele cu diferente mari de luminozitate intre diferitele zone nu prea ies.

Gresit. De 2 ori.

1. Pentru "adancimea" mai mare a imagiilor (asa numitul camp de profunzime) nu-ti trbuie un obictiv "luminos" (adica cu un f cat mai mic) ci unul cat mai intunecat (un f cat mai mare). Cu cat diafragma e mai inchisa cu atat profunzimea de camp e mai mare.

2. purple fringing nu se elimina cu filtru UV. Se elimina fie incercand sa nu pozezi suprafeste cu diferente mari de luminozitate, fie software.

Marele dezavantaj al DSLR-urilor e dimensiunea si greutatea lor. Sunt mai versatile dar sunt mai dificil de transportat peste tot si mai ales de manevrat.

Macar la 1 stiu, setez diafragma cat mai mica f 4.8 la A70. Ma refeream la faptul ca in conditii de diafragma inchisa, trebuie sa intre totusi suficienta lumina pentru a nu fi nevoit sa o deschizi mai tare, cred ca m-am exprimat gresit.
2. Interesant articol, explica foarte clar cum folosesti HSL (hue, saturation, lumin.) pe care il poti folosi in aproape orice soft. Multumesc de link.


This post has been edited by cristianco2002: 13 Jan 2006, 00:14

1. invers. pentru peisaje trebuie un f cat mai mare. f/18, f/22.
2. purple fringing e cumva imposibil de corectat cu o singura lentila. tine de calitatea sticlei din care e facut un anumit sistem optic, de tratarea ei, de compensarea eventualelor aberatii cromatice sau geometrice (corectare care se face printr-un grup de alte lentile) si tot asa.

Din cate imi aduc eu aminte exista un adaptor pentru A70 pe care poti monta filtre obisnuite, pe filet, ca cele de pe obiective. E cam costisitor sa cumperi un DSLR doar ca sa-i pui filtru UV.

Pai nu stiu cat as fi dispus sa cheltui

un obiectiv mai luminos, mai profesional ar ajuta

Din cele scrise de tine, se pare ca nu prea esti dispus sa cheltui mult. Un astfel de obiectiv luminos si mai profesional trece lejer de 1,000 euro. Ca sa nu iti spun ca exista si obiective pe care poate nu le-ai putea cumpara nici daca iti vinzi si casa si masina...

Pe de alta parte un astfel de obiectiv luminos este greu, are in general de la 800 grame in sus, unele necesitind trepied pentru a le sustine, deoarece in mina ar fi cam grele.

4.8 e maxim la A70 (adica mai mult de atat nu poti sa o inchizi). Stiu, esti obisnuit cu cifre de-astea, dar...
Mi-e greu sa spun de ce, dar pozele facute cu dSLR arata cu totul altfel decat cele cu compacte. Cred ca nu doar din cauza UV-ului, totusi.
---
@money: waw, 800 gr. intr-adevar 'it's an issue'. Plus pretul, bine-nteles.

This post has been edited by cristianco2002: 13 Jan 2006, 00:28

4.8 e maxim la A70 (adica mai mult de atat nu poti sa o inchizi). Stiu, esti obisnuit cu cifre de-astea, dar...
Mi-e greu sa spun de ce, dar pozele facute cu dSLR arata cu totul altfel decat cele cu compacte. Cred ca nu doar din cauza UV-ului, totusi.

corect se spune "f/4.8 e maxim la A70. Mai mult de atat nu se poate deschde"

Un f mai mic reprezinta o deschiderea a diafragmei mai mare, mai multa lumina ce intra odata, un timp de expunere mai scurt si o profunzime de camp mai mica.


De aia pentru peisaje trebuie un f cat mai mare, adica o diafragma cat mai inchisa de unde rezulta un timp de expunere mai lung si o profunzime de camp mai mare.

Si cam care ar fi setarile pe manual intr-o zi luminoasa pentru a face un peisaj cu f/16 de exemplu? Sa zicem cu obiectivul setat pe 70 mm, 200 mm si 300 mm.

focala nu are nici o importanta la alegerea timpului de expunere.

la f/16 intr-o zi luminoasta probabil timpul de expunere ar fi undeva la 1/30-1/40.

Mersi, am sa incerc. Am facut poza cu f/8 si timp de expunere de 30 secunde intr-o camera aproape intunecata si mi-au iesit detaliile mai bine decit ce vedeam cu ochiul liber. Nu am incercat cu f/16 sau mai mic de exemplu.

Inca o intrebare: in general de la ce timp de expunere in sus e indicat un trepied?

depinde de mana. cat de sigura e.

o teorie empirica spune ca timpul de expunere trebuie sa fie minim 1/focala folosita.

adica daca faci poze cu un 300mm timpul cel mai lung de expunere trebuie sa fie 1/300 pentru a nu iesi miscate.

regula functioneaza pana pe la o focala de 30mm. sub aceasta focala timpul de expunere n-ar trebui sa fie mai lung de 1/30, indiferent de focala folosita.