Outline · [ Standard ] · Linear+ Sfaturi camere foto digitale SLR, NUMAI despre dSLR

Poti sa folosesti trepiedul si la 1/500. Nu e o rusine ! Este dovada de profesionalism. Bafta.

Poti sa folosesti trepiedul si la 1/500. Nu e o rusine ! Este dovada de profesionalism.
Bafta.

Cred ca m-am indragostit de panasonicul L1 http://www.dpreview.com/news/0602/06022801...mcl1handson.asp

De mult nu am mai vazut o camera atat de curata ca design, si cu acces direct la atatea functii.
Daca si pozele ies la cum promit cei de la Panasonic...

Daca e sa o judecam dupa design mi se pare mai degraba o camera urata. O carcasa de aparat pe film in care s-a inghesuit tehnologie digitala. Cand toata lumea are suprafete rotunjite panasonic a ales un design colturos, retro.

In mod evident nu asta e criteriul dupa care iti achizitionezi un aparat. L1 e de fapt un oly E-330, cu singura diferenta ca s-ar putea sa aiba alt procesor de imagine, ceea ce ar putea eventual sa-l mai salveze.

Dupa mine, alte cateva criterii dupa care mi-as achizitiona un DSLR ar fi gama de obiective, blitz-uri, declansatoare, baterii, batery pack-uri disponibile atat la producator cat si usurinta achizitionarii lor in .ro

Mr. Fred >> Vad ca pe ym nu raspunzi. Ce parere ai de obiectivul asta? Mersi

La nivel de amator, un astfel de obiectiv e mana cereasaca. Nu va fi probabil nevoie sa-l scoti de pe aparat decat daca ti neaparat.

Uite aici o alternativa mai ieftina.

Avand in vedere lungimea cozilor de asteptare la Nikon-ul 18-200, eu unul il am pe 'short list' pentru cand o sa-mi iau un DSLR, chiar si peste 1 an.
Lentile comparative mai e Tamron-ul de mai sus, mai e si Sigma, dar astea doua nu au stabilizare de imagine, deci partea de telephoto o sa fie greu de folosit..

In fapt, contrastul e cel mai bun la cea mai mica diafragma. Timpii de expunere devin deci lungi si cu cit obiectivul e mai puternic cu atit e mai intunecos, deci ai nevoie de timp si mai lung. trepiedul e bun la orice expunere. E incomod de carat dar asta e. Este singura asigurare ca pozele nu ies miscate. De obicei insa se poate folosi mina rezemata de ceva. O problema este insa declansarea care provoaca aparatul sa se miste, motiv pentru care e bine sa folosesti un declansator cu cablu sau autoexpunerea (ca atunci cind vrei sa-ti faci tie insuti o poza). Camerele moderne chiar si cele ieftine au si o inriziere selectabila intre declansare si fotografierea efectiva, de obicei doua secunde sau cam asa ceva. E de ajuns. Si inca ceva. Diafragma mica da si cea mai mare adincime a cimpului. Asta e un beneficiu in plus.

Ce spui tu e foarte valabil, daca esti fotograf de peisaje. Dar daca iti place sa faci portrete sau instantanee (cum sunt eu, de exemplu), tripodul e useless. Plus ca iti trebuie DOF mic, deci deschidere mare.
Oricum, parerea mea e ca un stabilizator de imagine e o necesitate, oricum ai intoarce-o. Eu mi-am bugetat D50-ul in loc de 350D tocmai pentru ca Canon-ul nu are o lentila comparabila cu 18-200-le mentionat mai sus.

Stabilizatorul de imagine se justifica la nunti, botezuri sau sport. Ca amator nu renteaza sa-l iei decat daca ai bani si n-ai ce face.

Canon-ul nu are un 18-200 dar are Tamron

Pai ma scuzi, la sport chiar n-ai ce face cu stabilizarea de imagine. Ca la 1/250 - 1/1000 n-are timp sa-ti tremure mana de nici o culoare. Si nici la nunti/botezuri, ca acolo se mai misca lumea si vrei-nu vrei tre sa faci cu flash.

Are tamron, are si sigma, ambele cam la juma' de pret fata de nikonul ala, da' nici una n-are stabilizare de imagine..

Nu stiu zau unde pozati dvs., dar la cotidienele nationale cand mai pozez eu e musai, ca altfel nu ies daca nu e IS. Incercati la un meci pe nocturna si spuneti-ne si noua daca va ies clare cu 1/250 la 300mm, ce iso folositi si mai ales daca va ies fara stabilizare.

Si inca ceva, la mai putin de 1/500 imaginile nu vor ingheta miscarea si nu cred ca va publica cineva astfel de imagini.

Sa zic la lume prin redactie sa vinda dracu IS-urile ale ca le-au luat degeaba. Nu se face deci sport cu ele.

Apoi, ma gandesc ca trageti nunti, ca altfel nu-mi explic ideea asta cu blitz-ul. Incercati fara blitz cu un obiectiv cu stabilzare. Blitz-ul omoara atmosfera. Toata lumea "puf" cu blitz-ul la oameni in fata. Rezultatul: lume clara (sau chiar arsa in prim plan) si absolut negru in spate de zici ca sunt singuri intr-o hala (nu la o petrecere sau in biserica), umbre tari pe pereti sau invitai, intr-un cuvant cel mult clare dar fara atmosfera. Ma rog. Nu e locul sa discutam ce kitchosenii se fac la nuntile de romani.

Eu n-as lua stabilizare pe banii mei. As lua obiective luminoase.

Eu n-as lua stabilizare pe banii mei. As lua obiective luminoase.

Pai "dihaniile" alea sint mari, grele si scumpe ca dracu...

Tentant e un VR 70-200 de 2.8 de la Nikon. Il voi lua cind voi avea mai mult... "timp"

Am facut precomanda la 18-200 de la Nikon. Sint pe lista de asteptare...

Daca e ceva ce urasc cel mai tare, e sa fac poze cu blitz-ul. Dar sunt momente in care nu se poate fara. Sunt perfect de acord ca strica ambianta, da' daca e musai, cu placere. In ceea ce priveste sporturile, n-am pozat niciodata pe nocturna la 300 mm (nici n-as avea cu ce de altfel )

Obiectivele luminoase sunt fie prea mari/grele, fie prea scumpe, fie amandoua. Eu nu sunt genul care sa umble cu un dslr + o geanta de obiective dupa el, mie imi trebuie unul care sa fie si cal si magar. Stiu, stiu, de-aia isi ia majoritatea dslr, da' mie imi trebuie focusul, iso-ul si unele alte maruntisuri superioare unui P&S..deci nevoile unui pro sunt probabil foarte diferite de ale mele.

Again: pentru mine e un hobby, nu traiesc din asta. Deci caut compromisuri..

This post has been edited by MariusI: 7 May 2006, 12:03

Pai "dihaniile" alea sint mari, grele si scumpe ca dracu...

Tentant e un VR 70-200 de 2.8 de la Nikon. Il voi lua cind voi avea mai mult... "timp"

Am facut precomanda la 18-200 de la Nikon. Sint pe lista de asteptare...

VR 70-200 de 2.8 e un obiectiv absolut DEMENTIAL. Nu stiu, dar mie mi se pare muuult mai sharp decat omologul de la Canon.

Obiectivele luminoase nu sunt neaparat mai mari sau mai grele. Optica si mecanismele necesare stabilizari echivaleaza cumva (ca si greutate si dimensiuni) cu o diafragma mai deschisa. Sunt intr-adevar mai scumpe. Dar merita fiecare cent.

Compromisurile in viziunea mea nu ar trebui facute niciodata, indiferent de pretentile fotografice. Cand aia batranii imi spuneau ca obiectivele sunt baza, ca unul bun il tii toata viata si ca aparatul il poti schimba dupa gust, le zambeam si ii catalogam retrograzi. Mi-a luat ceva timp sa-mi dau seama ca aveau dreptate.

Din punctul meu de vedere situatia e cam asa: 18-200 -le asta costa jumate fata de 17-55f/2.8, cantareste tot cam atat, imi ofera absolut orice vreau in range, si diferenta de calitate e in momentul asta nesemnificativa comparativ cu avantajele pe care mi le aduce.
Ca sa dau un exemplu extrem, poate un profesionist are nevoia si cei 5000$ pentru un 200-400, si e dispus sa care si 3 kile de space age stuff cu el, dar mie imi e complet nefolositor..

La nunti sau evenimente nu se da cu blitz-ul in ochi la lume, se da cu el in tavan si asa vei lumina toata sala, inclusiv oamenii mai din spate.

Da, se da cu el in tavan sau in reflector, dar trebuie sa ai cu ce sa dai in tavan...plus ca in biserica nu prea ai in ce tavan sa dai, ca e sus si nu e alb.

This post has been edited by MariusI: 25 May 2006, 15:17

In biserica "te dai" la ISO, si poti sa setezi totusi blitz-ul la putere maxima. S-ar putea sa iasa ceva. Dar ISO de la 800 in sus...

Nu ma pricep la fotografie, dar am cautat ce naiba inseamna SLR:

http://en.wikipedia.org/wiki/Single-lens_reflex_camera

Articolul si schema mi se par interesante. Totusi, nu inteleg care sint avantajele acestui tip de camera.

In articol avantajele date sint urmatoarele:

- vezi prin vizorul camerei scena exact din unghiul din care se va fotografia (din cauza sistemului cu oglinda, prisma, etc)

Asta nu mi se pare un avantaj. La orice camera digitala, vezi pe display exact ce se va fotografia.

- are "a narrower depth of field", ceea ce inseamna ca zona in care a facut focus se vede clar, iar restul se vede blurred

Asta mi se pare, ca sa fiu sincer, o porcarie. Ok, poate ca la o fotografie indelung pregatita si 100% reusita, e avantajos sa vad subiectul clar si restul mai blurred. Totusi, daca nu reusesc sa setez focusul corect, mai ales in cazul in care fac o fotografie rapid, pe nepregatite (de exemplu o veverita care fuge)? Cu o camera non-SLR, care nu are "a narrower depth of field", am sanse sa se vada cit de cit ok, in timp ce cu o camera SLR nu am sansa asta.

Cam astea sint avantajele descrise in articol.

Dezavantajele, tot cele descrise in articol, sint o circa, si mi se par destul de serioase.

Cred ca articolul este incomplet - daca erau doar avantajele de mai sus, nu considera toata lumea ca SLR-urile sint camere profesioniste. Din ce am citit pe net, avantajele sint putine, mici si dubioase!

Asa ca intreb si eu, ca sa nu mor prost - care sint avantajele unei camere SLR?

This post has been edited by Vlad Georgescu: 26 Jun 2006, 13:43

Cel mai mare avantaj e faptul ca obiectivele sunt interschimbabile. Ai nevoie de o focala mai mare (in termeni populari sa apropie mai mult, empiric spus si total neacademic) pui al obiectiv. Vrei sa ai unghi de cuprindere mai mare, pui un obiectiv wide si tot asa. Mai mult. Sunt obiective specializate macro, portrete, arhitectura si tot asa. Asta e avantajul.

Altfel dezavantajele alea sunt de cascadorii rasului. Sa exemplific doar cu unul ca toate sunt la fel. Avantaje 'transformate' de unii in dezavantaje.

"Autofocus systems on modern SLRs introduce further delay"
Adica, astea moderne cu autofocus sunt mai incete decat alea clasice cu focus manual, ceea ce daca ar fi adevarat e un dezavantaj, dar e o minciuna. Sistemele de focus servo si inteligente reactioneaza muuuuult mai rapid decat orice mana antrenata.

Chestia aia cu zona care se vede clar si care e mica e o alta prostie. Poti sa o faci cat de mare vrei tu. Mai inchizi din diafragma si astfel poati sa ai tot clar de la 1 metru in fata ta pana la infinit.

Prostiile sunt multe in articolul ala.

Pai, e simplu. In afara de avantajul obiectivelor interschimbabile, o camera compacta sau orice camera non-SLR, nu atinge performantele unui SLR...nici in ceea ce priveste viteza, nici la calitatea imaginii...singurul dezavantaj ar fi faptul ca nu vezi pe ecran imaginea "live", doar pe vizor, dar dupa parerea mea nici asta nu prea conteaza...de fapt a aparut un model Olympus DSLR cu live view.

- are "a narrower depth of field", ceea ce inseamna ca zona in care a facut focus se vede clar, iar restul se vede blurred

Asta mi se pare, ca sa fiu sincer, o porcarie.

Hai sa iti dau un exemplu de o astfel de porcarie facuta de mine. Cind vei reusi sa faci o porcarie asemanatoare cu o camera non-SLR, sa ma anunti si pe mine...

Iar ca sfat, tot sincer: nu iti lua dSLR, chiar ca nu ai ce face cu ea...

Attached thumbnail(s)
porumbel.jpg ( Size: 44.64k ) Number of downloads: 1038

MoneyTalks, vrei sa-ti arat ca eu pot sa fac asa ceva cu o compacta?

A..., si cu photoshop, cu masti, blur-uri pe layer-e....

MoneyTalks, vrei sa-ti arat ca eu pot sa fac asa ceva cu o compacta?

A..., si cu photoshop, cu masti, blur-uri pe layer-e....

Are dreptate MoneyTalks. Eu pot face ceva asemenator, dar cu un bridge, nu cu o sapuniera. Si asta doar datorita zoomului. Pui zoom mare ca vrei ca nu vrei si poti obtine DOF mic.

In general sapunierele nu pot deschide prea mult diafragma, chestie care ti-ar oferi un DOF mai mic

So...Vlade, tu pana la urma ce vrei?

Hai sa iti dau un exemplu de o astfel de porcarie facuta de mine. Cind vei reusi sa faci o porcarie asemanatoare cu o camera non-SLR, sa ma anunti si pe mine... 

Acu', ca sa fiu rau, poza aia e prost focalizata.

Si se poate face, de ex. cu un Pro1, si cred ca si cu un S3...

Acu', ca sa fiu rau, poza aia e prost focalizata.

Stiu Dar a fost facuta din mina, iar obiectivul nu a fost foarte bine setat. Data viitoare promit sa fac o porcarie mai draguta... Intre timp am mai progresat

Klaus >> Lasa vrajeala cu photoshop, da-mi o poza asemanatoare iesita din compacta ta E adevarat ca si a mea e prelucrata nitel in photoshop, dar numai pentru a o micsora, altfel era prea mare (3 MB).

Pentru ceilalti >> discutiile despre compacte le-am mutat la locul potrivit... Asa ca puteti sa aduceti argumente pro si contra diafragmei de 1.4, 2 etc acolo...

pai acu ce sa zic, poate ar trebui sa cerem si parerea unei domnisoare in problema diafragmei....

cit despre DOF, el depinde de distanta focala a obiectivului, gaurica si dimensiunea filmului (a senzorului in cazul nostru). iei un dSLR si un p&s, setezi astea trei marimi sa fie in rapoarte egale pe p&s si pe dSLR si ai un DOF IDENTIC pe ambele aparate. a, ca la majoritatea p&s-urilor, cele trei marimi variaza in niste plaje care rezulta in DOF mediu catre mare, e partea a doua. exista si compacte capabile de DOF mic, vezi discutia cu diafragma, dar alea costa cit un dSLR decent sau mai mult. asa ca eu sint de parere ca daca dai mai mult de 500 de parai pe un fotator, dSLR sa fie, sau macar un dSLR-like, vezi lumix-urile de la 20 in sus.

So...Vlade, tu pana la urma ce vrei?   

Sa aflu cu ce e mai bun SLR-ul fata de alte camere.

Poza cu porumbelul mi se pare FOARTE misto, insa e ceva mult peste pretentiile pe care le am de la o camera.

Multumesc mult tuturor celor care au scris despre avantajele dSLR. Acum m-am lamurit.

This post has been edited by Vlad Georgescu: 2 Jul 2006, 16:36

O intrebare. Am gasit obiectivul asta, intr-un kit de 350d, in plus fata de obiectivul standard 18-55 II. Merita aprox 250-300 eur in plus pe kit, pentru a avea teleobiectivul asta, sau mai bine inca un an de asteptare si un pret dublu?

Ce sper sa obtin: mai multa libertate in a incadra peisajele.


Focal Length & Max. Aperture:

55-200mm 1:4.5-5.6 II USM

Filter Diameter:

52mm; P=0.75mm

Magnification with Extension Tube EF12:

0.26x - 0.06x

Magnification with Extension Tube EF25:

0.50x - 0.14x

Diagonal Angle of View:

43° - 12° (43.2mm)

Horizontal Angle of View:

36° - 10° (36mm)

Lens construction:

13 elements in 13 groups

Minimum aperture:

f/22-27 (f/22-29 for cameras featuring 1/3-stop increments also)

No. of aperture blades:

6

Closest focusing distance (m):

1.2m

Focus drive:

Ultrasonic

Dimensions:

70.4mm dia. x 97.3mm (max. length 151.2mm)

Weight:

310g

This post has been edited by cristianco2002: 12 Jul 2006, 19:37

Sorry daca am postat prea tarziu. Cu 55-200 bati mai departe, incadrezi mai putin, nu mai mult. Pentru peisaje ia ceva cu prima cifra mica, spre exemplu 10-22mm. Sau 17-85 sau 18-55.