Outline · [ Standard ] · Linear+ Dezbatere despre Sistemele de Operare, care e mai bun si de ce, cu argumente

Bucatzel, Solaris e intr-adevar super pentru servere. Dar nu cred ca se apuca cineva sa-si cumpere un Fire sau un Blade pentru acasa (ma rog, exista si o versiune Open pt x86). Plus ca un home user nu prea are ce face cu Solaris...

Bucatzel, Solaris e intr-adevar super pentru servere. Dar nu cred ca se apuca cineva sa-si cumpere un Fire sau un Blade pentru acasa (ma rog, exista si o versiune Open pt x86). Plus ca un home user nu prea are ce face cu Solaris...

Bre - nu exista marfa universala buna. Pentru fiecare scop iti alegi scula potrivita, ca nu bati cuie in perete cu laptopu', si nici nu rulezi Firefox pe tigaia de clatite...

"Cel mai bun" trebuiste asadar combinat cu "pentru ce" si cu "in miinile cui". Abia atunci dezbaterea inceteaza sa fie batut de apa in piua.

Corect. Nimeni nu cumpara Trusted Solaris (cel mai securizat sistem de operare existent) ca sa tina gestiunea la aprozar.

si nici Tanti dela piata nu sta 200 de ore ca sa-si puna Linux. Logic.

Nu inteleg pe cei ce utilizeaza Vista in loc de WinXP.....o fi mai stabila dar e leeeenta

Asa ziceam si eu la inceput. Dar am trecut de la 2 giga de RAM la 4 si nu mai sunt probleme. Doar hang-ul ala nenorocit de la startup din cand in caand

Dezactivează ueb chemul când boot-ează, că poa' te vede şi se sperie.

N-am, ca nu are drivere de vista. Sau posteaza o poza cu tine sa o lipesc in fata lui si poate asa porneste.

Ia de aici.

Nu inteleg pe cei ce utilizeaza Vista in loc de WinXP.....o fi mai stabila dar e leeeenta

nu inteleg de ce nu faci upgrade inainte sa scoti asemenea constatari

si nici Tanti dela piata nu sta 200 de ore ca sa-si puna Linux. Logic.

Tanti de la piata nu stie nici wingoz sa puna ... si tanti aia foloseste mess-u, un browser, ceva de ascultat muzica, de vazut filme, poze ...si eventual solitaire. Astea le poate face super lejer si in Ubuntu, de exemplu ... iar ca sa si le instaleze i-ar fi mult mai usor decat in windows, fara next, bifeaza next, bifeaza, next ... doar intra in Ubuntu Software Center, scrie numele programului, dublu click , install, gata.

This post has been edited by Serje: 4 Feb 2010, 12:46

pai tocmai ai descris o instalare nu foarte simpla...

Argon, e a mia oara cand te bagi in seama cu mine nemotivat. Ai vazut vreodata in viata ta o Vista instalatat pe mai mult de un PC, si nu versiune pirat ce ai scos-o de pe torent? Daca e asa buna Vista de ce ai Win7? de frumusete sau iti murea rasnita cand dadeai clic pe orice?

Lasand bagatorismele la o parte, NIMENI cunoscut de mine nu e multumit de vista, ca dovada ca prefera windows pirat xp decat vista cu licenta. Asta chiar si pe laptoape scumpe, cu 3-4 giga de ram, cu core 2 sau qoadro. Sa fie asa proaste sisteme de pana la 60 de milioane incat sa mearga greu vista? Sau este vista un gunoi ordinar care nu merge bine indiferent de cata memorie pui? De ce un xp instalat pe un p4 3Ghz cu 512 ram, si video obisnuit zboara pe langa Vista instalat pe core2duo3Ghz, 4 GB ram si video de jocuri? Consideram ca sursa si celelalte componente sunt identice, sau chiar mai vechi in cazul lui p4...

This post has been edited by razvanamza: 5 Feb 2010, 21:43

io am folosit vista pe laptop de cand a aparut si pana la aparitia lui 7 RC1 pe care-l folosesc si azi. Dupa parerea mea vista a fost un pas inainte, si desi m-a enervat oarecum viteza, nu am putut sa ma intorc la XP. Acum in schimb, cu W7 (n-am pus finalul ca efectiv n-am avut timp) ma simt ca pestele in apa, trebuie sa recunosc ca se si misca mai bine decat vista, si interfata este absolut dementiala daca folosesti toate mizeriile de care e el in stare. Cel putin noul stil de task bar este absolut demential, cu click dr pe program si ai recent items functie de program si alte balarii de genul asta.

Inca 2 lucruri de zis:
1. pt toate windowsurile (astea de care zic acum, nu vorbesc de ce am acasa ) am licenta (ca-i de la munca), deci nu se pune problema de softuri piratate
2. in viata de zi cu zi sa zicem ca job-ul meu are o FOARTE mare legatura cu lumea unix , si cu toate astea n-am nicio distributie ciudata de linux pe calculatorul cu care "produc"

aici discutam degeaba, Razvan are dreptate, Vista a fost cel mai mare kix al lui MS din istorie, ca sistem de operare.

Si eu am avut pe laprop (C2D , 2G ram) Vista Business venit cu laptopul si am facut downgrade la XP Professional.
Pur si simplu nu am gasit niciun motiv demn de luat in seama pentru care sa pastrez Vista care se misca foarte greu in locul bunului XP cu care eram obisnuit si cu care faceam acelasi lucru.
Daca cineva aduce vorba la aspect - exista pack-uri pt XP si il faci Vista-like.
In teorie Vista avea cateva avantaje cum ar fi un memory manager mai bun, ready boost-ul ala sau cum s-o numi, cica un nou si mai bun indexing, insa in practica nu am vazut avantaje.
Am asteptat pana la SP1 sa vad care e treaba, degeaba, nu m-a convins.

Bafta!

aici discutam degeaba, Razvan are dreptate, Vista a fost cel mai mare kix al lui MS din istorie, ca sistem de operare.

Gresit. Windows milenium a fost cel mai mare kix.

Pe laptopul meu vechi (Amd 2.0Gh, 2G ram, Video 64mb dedicati) am folosit vista cam 1 an, cand a inceput sa-mi stea procesorul in 100% si se misca prea lent. Acum vista are cam 2 ani de cand e instalat...si parca si-a mai revenit , dar tot greu merge. NU ma joc deloc pe el, doar office si ceva programe de captura video.

Odata cu mine, un prieten si-a instalat aceeasi versiune de vista pe un Quad core de 2G, 4G ram, 2x500Gb in raid. Sistemul lui de operare are tot 2 ani si se misca ca in prima zi. Zilnic e folosit cel putin 3-4 ore, ba chiar a avut o perioada cand a mers 1 saptamana fara sa-i dea vreun restart.

Pe un calculator bun.....mi s-a parut incredibil de stabil. Pe laptopuri, din cauza hardurilor la 5400 rot/min...se simte enorm , se misca mai lent.

Sistemul lui de operare are tot 2 ani si se misca ca in prima zi. Zilnic e folosit cel putin 3-4 ore, ba chiar a avut o perioada cand a mers 1 saptamana fara sa-i dea vreun restart.

Adevarata performanta pentru un Win Vista

P.S. Daca vrei sa se miste mai bine pe harduri mai lente dezactiveaza Indexingul. Click dreapta pe partitie, proprietati, debifezi Indexing.

Bafta!

Gresit.  Windows milenium a fost cel mai mare kix.

de pîrnaia asta uitasem cu desavîrsire, recunosc

Pai millenium era o corcitura de 98 si 2000, parca. nimic spectaculos. Era doar neimportantfiindca nu aducea nimic nou. Dar spre deosebire de vista, ala se misca decent....

Odata cu mine, un prieten si-a instalat aceeasi versiune de vista pe un Quad core de 2G, 4G ram, 2x500Gb in raid. Sistemul lui de operare are tot 2 ani si se misca ca in prima zi. Zilnic e folosit cel putin 3-4 ore, ba chiar a avut o perioada cand a mers 1 saptamana fara sa-i dea vreun restart.

Pai la mine xp-ul sta nerestartat de vreo luna fara sa dea semna ca ar avea vreo problema. Merge perfect. Conditia la XP este sa NU i se faca registry repair cu toate prostiile "free", sa fie curatat mereu de temporare si de pureci . Otherwise, nu va face nici o problema. Un sp3 nici nu are nevoie de update-urile "minune" de la microsoft, eu personal nu ;le folosesc nici la OEM nici la "neplatite"

This post has been edited by razvanamza: 6 Feb 2010, 07:31

Eu am un laptop Core Duo cu 2GB de RAM care a venit cu Vista Basic, adica versiunea cu interfata ca de XP, fara zorzoane. M-am impacat bine cu ea si mergea ok, mai ales dupa ce am dezactivat sistemul ala imbecil de protectie care te intreba si cand apasai pe start daca esti sigur ca ai apasat start .

Nu am impins coarda cu desktop widgets si am dezinstalat tot software-ul junk instalat de producatorul laptop-ului (nu o sa inteleg niciodata de ce isi ingreuneaza inutil producatorii de laptop-uri produsele desi unele, ca hardware, sunt vai de mama lor din fabrica).

pai e mai frumos sa ai utilkitar wireless de "toshiba" decat de windows. nu e si mai bun, din pacate....

managementul bateriei de laptop este net superior la vista (si la W7) in comparatie cu XP. In rest, slab.

This post has been edited by RaduNG: 7 Feb 2010, 04:59

La laptop cu procesor dual core pentru managementul baterei se instaleaza WindowsXP-KB896256-v4-x86-ENU. La SP3 nu mai este nevoie, fiind mai nou contine si acest mic programel.

Facem comparatie de viteza oricand xp versul vista. Dar vista pierde la o distanta maaaare.

Vista merge acceptabil daca e rulat pe o configuratie decenta cu minim 2 Gb RAM, procesor core 2 duo, placa video dedicata.

Din pacate au fost producatori care livrau Vista pe un amarat de celeron cu 256-512Mb RAM. Trebuia sa-l pornesti de cu seara daca aveai ceva de lucru dimineata.

Marea majoritate a aplicatiilor uzuale merg intradevar mai incet pe Vista, dar nu cu mult. Diferentele sunt de obicei de ordinul procentelor : http://www.tomshardware.com/reviews/xp-vs-vista,1531-9.html

Imi aduc aminte ca si la trecerea de la NT la Win 2000, precum si la cea de la Win 2000 la XP au fost tot atatea discutii cum ca sistemul anterior era mai bun si consuma mai putine resurse. Rulau mai repede dar nici nu puteai face mare lucru cu ele.

La seria 95/98 s-a renuntat greu deoarece platforma NT nu prea suporta jocurile. Multi aveau ambele sisteme instalate, unul pentru jocuri si celalalt pentru lucrurile mai serioase.

Windows 7 merge cu adevarat excelent, mult peste XP sau Vista. Chiar si pe un netbook cu procesor Atom si 2 Gb RAM ruleaza rezonabil suita Office 2007.

Dupa cum mai zicea cineva, nu exista un sistem de operare universal. Pentru un utilizator obisnuit cel mai comod este sa ruleze un XP sau Windows 7 pe sistemul de acasa. Ii vor merge toate jocurile, va putea utiliza cam toate perifericele de pe piata.

La fel de bun pentru acasa poate si un Mac. Cu conditia sa nu doresti sa-l folosesti la jocuri. Si sa nu vrei sa-ti instalezi vreo interfata de diagnoza pentru masina, ca nu vei gasi prea multe care sa mearga pe Mac .

Linux-ul iese din discutie ca alternativa pentru un utilizator casnic. E adevarat, sunt unele versiuni care se instaleaza usor. Dar sa te fereasca sfantul sa incerci sa instalezi o imprimanta sau un scanner. Despre jocuri ... mai bine uiti subiectul.

This post has been edited by paul_p: 8 Feb 2010, 22:47

Oficce 2007 ruleaza si pe P3 bine cu 128 ram asa ca ................

Win NT a fost un OS bun. Cred ca printre cele mai bune ale lui Microsoft daca sarim partea cu jocurile. Mult mai durabil decat un 98 contemporan.

Oficce 2007 ruleaza si pe P3 bine cu 128 ram asa ca ................

Poate ca ruleaza, dar nu-l poti utiliza

NT a fost primul sistem de operare pentru PC, adevarat si de sine statator, de la MS. Win 9x se baza pe DOS si erau SO pe 16 biti, cu toate limitarile aferente.
O data cu NT a aparut si in gama de PC multitasking-ul preemptive, existent pana atunci la MS doar la SO pentru servere.

This post has been edited by paul_p: 8 Feb 2010, 23:03

dar nu-l poti utiliza

ai curaj sa pui pariu ?

Pun pariu cu cea mai mare placere.

Sper insa ca prin rulare de Office 2007 nu te referi la faptul ca dupa 5 minute de la lansare iti apare in sfarsit un ecran de Excel si ca totul se misca atat de lent incat poti sa tastezi mai rapid decat este capabil calculatorul sa afiseze .

Prin rulare de Office 2007 eu inteleg ca pot sa-l utilizez efectiv, sa fac ceva util cu el, nu doar sa-l pornesc cu greu.

Prin utilizare normala de Office inteleg ca minim :

- O sesiune de Outlook
- O sesiune de word cu un document Word deschis. La finalizarea documentului il corectez utilizand spelling checker si grammar
- O sesiune Excel cu un document Excel deschis
- Copy/Paste intre aplicatii

Toate operatiile trebuie sa se realizeze suficient de rapid incat sa lucrezi fara sa te enervezi.

This post has been edited by paul_p: 8 Feb 2010, 23:15